Qui pour remplacer RDJ ?

[Spiderdam]

J'ai une question, mais je ne savais pas DU TOUT où la poser, alors je la met ici car cela me semble pas trop mal. Désolé si c'est HS.

Depuis le début de la trilogie Iron Man, que j'adore en passant (je ne suis donc pas un hater), je lis partout que RDJ (que j'adore également) est Tony Stark, qu'il est la meilleur incarnation possible pour le personnage.

Ma question est donc : Retrouvez vous vraiment le Tony Stark des comics?

Je m'explique. Je ne suis pas un graaand lecteur des aventures d'Iron Man, mais j'ai lu pas mal de classiques (le Diable en bouteille, Extremis, la guerre des armures...) et j'ai connaissance de sa participation aux différents crossovers. Et, de ce que je connais du personnage de la version papier, il est très différent de celui des films. Je ne le vois, par exemple, pas être Pro Registration au cinéma(j'ai même lu sur des forums que certains voudraient inverser les camps de Tony/Steve si film il y avait... ). La version du MCU me parait bien plus "bling bling", et, si il est vrai que je la trouve réussi en tout point, je ne retrouve pas le Iron Man des comics. Personne ne se souvient de l'épisode où il utilise le cadavre de Cap pour tendre un piège à ses anciens alliés?
Le Tony Ultimate à la limite... Mais bon, si on crache sur le Peter "Ultimatisé" de Marc Webb, j'ai du mal à croire que l'Ultimatisation du Tony du MCU serait mieux tolérée, non?

Encore une fois, je me base sur mes propres lectures, j'ai donc peut être totalement tort. Mais si quelqu'un pouvait m'éclairer sur le sujet, ça serait sympa.

[EagleWolf]

Je te confirme que le Tony du ciné n'est pas le Tony des comics. Le Tony des comics est d'abord (beaucoup) plus grand.. bon c'est le physique mais ça compte vu que RDJ n'a pas la même stature rapport à son entourage et je trouve que cela compte. Ensuite, côté caractère, là encore, c'est différent vu qu'il est clairement moins ironique dans les comics, il peut être drôle, mais pas toujours à sortir un délire pour se faire mousser. Dans mon souvenir, il peut même être cassant et irritable, l'alcoolisme ayant renforcé ce trait. Après, il est autant séducteur et sait profiter de la vie avec son argent. Mais globalement il est un peu plus raide, dirais-je, que RDJ qui, ceci dit, fait passer de temps en temps cet aspect dans son jeu.

[Spiderdam]

Je te confirme que le Tony du ciné n'est pas le Tony des comics. Le Tony des comics est d'abord (beaucoup) plus grand.. bon c'est le physique mais ça compte vu que RDJ n'a pas la même stature rapport à son entourage et je trouve que cela compte. Ensuite, côté caractère, là encore, c'est différent vu qu'il est clairement moins ironique dans les comics, il peut être drôle, mais pas toujours à sortir un délire pour se faire mousser. Dans mon souvenir, il peut même être cassant et irritable, l'alcoolisme ayant renforcé ce trait. Après, il est autant séducteur et sait profiter de la vie avec son argent. Mais globalement il est un peu plus raide dirais-je que RDJ.

Merci pour ta réponse (rapide qui plus est!)! Du coup, je ne suis pas d'accord pour dire qu'il incarne réellement le perso. Il en a fait quelque chose de cool certes, mais il change quand même son caractère...

De toute façon, j'adore l'acteur et sa version du perso, je me posais juste la question.

[mulder29]

C'est pour ça que je pense que RDJ peut être remplacé : il suffira que le Tony Stark évolue suffisamment pour cela.

(à force de s'en prendre plein dans la tronche, Tony Stark devrait être de moins en moins ironique... donc un nouvel acteur deviendra naturel)

Ma question serait plutôt si ils vont changer tout le casting pour conserver le même dynamique au niveau des acteurs ? (L'alchimie fonctionne parce que les acteurs sont de la même génération, si on en change un, autant changer les autres) Ou garder Gwyneth Pathlrow, Don Cheadle et Jon Favreau ? Mais, dans le second cas, ça serait bizarre d'avoir un Tony Stark plus jeune que les autres, vu que le changement d'acteur devrait s'effectuer pour "rajeunir" le personnage afin de continuer la saga.

[Yehuda]

Gwyneth on peut la garder elle a 8 ans de moins que les autres

[Superbiz]

Disons que le Stark des films n'est que l'effleuremment de sa version comics...
Et vu que la version actuelle fonctionne bien, je doute que les films vont chercher à l'approcher de sa version comics...

[EagleWolf]

La rumeur.. c'te blague, le tweet.. why not ?

[DarkKane]

A mon avis, avec l'afflut de nouveaux héros, IRON MAN s'arrêtera avec Robert Downey Jr dans sa forme actuelle !
On pourrait imaginer pour le futur un reboot de l'univers complet ou alors un autre IM (soit un Stark Jr ou soit une sorte de réincarnation : avec l'univers super héroïque, tout est presque possible !)

[Yehuda]

Idéalement je serais d'accord avec toi DarkKane, mais un retour aux franchises originelles est inévitable ! Une suite à Incredible Hulk arrivera tôt ou tard, Marvel Studios n'auront pas le choix de faire revenir Iron Man lorsqu'ils seront au plus bas, Captain America et Thor sont des valeurs sures financièrement parlant, etc.

Lancer des nouvelles franchises okay mais ils pourront peut-être pas le faire indéfiniment et ce pour au moins trois raisons :
- premièrement même si l'univers Marvel recèle de très nombreux héros tous ne sont pas adaptables et même si c'était le cas il faut quand même songer que le MCU est conçu pour un spectateur lambda pas un lecteur assidu de comics donc faut que ça reste gérable sinon ça deviendra un bordel monstre (déjà qu'à mon avis ils vont s'arranger pour pas avoir tout le monde en même temps dans Infinity War, vous imaginez le délire 5 ou 8 ans plus tard ?)
- financièrement c'est une prise de risque énorme à l'échelle d'un film, or jusqu'à présent on a été chanceux y'a eu aucun flop mais le risque est toujours présent et il se peut qu'un jour ils se rétament sur une nouvelle licence, du coup ils ont très certainement déjà un plan B de prévu pour parer à cette éventualité
- le risque aussi avec l'explosion de productions super-héroiques c'est une sorte de papy-boum du film de super-héros, genre les gens vont se lasser et passer à une autre tendance.

PS: vous pensez que ce sera quoi le rôle de Ty Simpkins s'il a effectivement un contrat impliquant de multiples films ?

[mulder29]

- financièrement c'est une prise de risque énorme à l'échelle d'un film, or jusqu'à présent on a été chanceux y'a eu aucun flop mais le risque est toujours présent et il se peut qu'un jour ils se rétament sur une nouvelle licence, du coup ils ont très certainement déjà un plan B de prévu pour parer à cette éventualité

Ben, continuer avec les autres licences en intégrant le personnage de la licence malchanceuse comme un personnage récurrent, dans le but d'intégrer des éléments sa franchise dans le MCU malgré tout.

(à l'instar de "Incroyable Hulk" quoi )

[Yehuda]

Incredible Hulk ils se sont fait plus de 100 millions de bénéfices à l'époque j'appelle pas ça un flop... Après oui il y a toujours la solution melting-pot Avengers, mais je ne parlais pas de solution pour garder le personnage ça je ne me fais pas de souci là-dessus ! Je parlais de solution stratégique pour remonter la pente, même s'il est vrai que perdre 100 ou 200 millions sur un film c'est pas la fin du monde pour Marvel Studios mais voilà par principe quoi.

[ironmaster]

Incredible Hulk ils se sont fait plus de 100 millions de bénéfices à l'époque j'appelle pas ça un flop... .

Non , L'incroyable hulk est un flop .

Budget : 150 millions de dollars (sans compter les frais de com').Ainsi officiellement , Iron Man 3 a un budget de 200 millions de dollars mais en comptant la com, on doit plus être dans les 400 millions.

Recettes US : 134 millions de dollars .Sachant que le studio touche seulement 50 % des recettes (les 50 autres % sont pour les exploitants ) . Marvel a récupéré 77 millions de dollars.

Recette hors US : 128 millions de dollars . Là , les studios ne touchent que 30 % des recettes soit 38.4 millions de dollars

Soit des recettes de 115,4 millions de dollars => Soit un non-remboursement du budget => Soit un bide ...

même s'il est vrai que perdre 100 ou 200 millions sur un film c'est pas la fin du monde pour Marvel Studios mais voilà par principe quoi.

Mais tu crois que c'est une ASBL Marvel Studios ? Même un dollar de perdu , c'est un dollar de perdu de trop . C'est une filliale d'une société qui brasse des milliards par an, pas le monde des bisounours . On est aux US , on ne tolére pas l'échec même un petit ...

[Yehuda]

Non , L'incroyable hulk est un flop .

Non, tout est relatif. C'est ton point de vue et je le respecte mais ne recommence pas à essayer d'imposer des trucs, merci

Budget : 150 millions de dollars (sans compter les frais de com').Ainsi officiellement , Iron Man 3 a un budget de 200 millions de dollars mais en comptant la com, on doit plus être dans les 400 millions.

Je savais que le budget était de 150 millions mais d'où tiens-tu l'info sur les frais de com' ? Iron Man 3 est sorti 5 ans après et c'est la conclusion d'une trilogie donc le contexte est différent ça m'étonnerait grandement que Hulk ait bénéficié d'un budget com' si faramineux...

Recettes US : 134 millions de dollars .Sachant que le studio touche seulement 50 % des recettes (les 50 autres % sont pour les exploitants ) . Marvel a récupéré 77 millions de dollars.

Recette hors US : 128 millions de dollars . Là , les studios ne touchent que 30 % des recettes soit 38.4 millions de dollars

Même chose je te crois hein mais c'est quoi ta source par rapport aux 50% et aux 30% ?

Soit des recettes de 115,4 millions de dollars => Soit un non-remboursement du budget => Soit un bide ...

Alors d'un côté tu me dis que le reste des recettes est pour les exploitants mais de l'autre je me demande si justement ce sont pas eux qui ont en partie financé le film... Universal a bien du injecter de l'argent dans la production nan ? Du coup c'est pas Marvel Studios qui aurait tout payé, donc pour moi il y a eu remboursement du budget !

PS: sans parler de la vente des DVD, Blue-Ray et tous les produits dérivés Hasbro etc.

même s'il est vrai que perdre 100 ou 200 millions sur un film c'est pas la fin du monde pour Marvel Studios mais voilà par principe quoi.

Mais tu crois que c'est une ASBL Marvel Studios ? Même un dollar de perdu , c'est un dollar de perdu de trop . C'est une filliale d'une société qui brasse des milliards par an, pas le monde des bisounours . On est aux US , on ne tolére pas l'échec même un petit ...[/quote]
Nan mais tu m'apprends rien merci, ça ne fait qu'apporter de l'eau à mon moulin c'que tu dis là...

[ironmaster]

Alors d'un côté tu me dis que le reste des recettes est pour les exploitants mais de l'autre je me demande si justement ce sont pas eux qui ont en partie financé le film... Universal a bien du injecter de l'argent dans la production nan ? Du coup c'est pas Marvel Studios qui aurait tout payé, donc pour moi il y a eu remboursement du budget !

Je voulais dire qu'aux USA , 50% des recettes vont aux exploitants des cinémas et 50 % aux studios

[Yehuda]

Et partout ailleurs c'est forcément 30% ?

[ironmaster]

Et partout ailleurs c'est forcément 30% ?

En gros ouais , les studios ne touchent que 30 % des recettes hors US.

[Yehuda]

Ok, par contre ça je suis sûr de moi y'a énormément de figurines etc. qui ont été vendues suite au film donc ça a du combler le reste du budget...

[DarkKane]

Vous oubliez un point essentiel dans vos chiffres : les ventes Dvd / BluRay ! Certains films comme BLADE ont pu assurer leur survie grâce à ce point précis.
Côté Marvel, la licence, notamment Lego, est d'importance. Les films sont des publicités pour la maison aux idées & assurent la survie de l'entreprise hors comics. Il ne faut pas oublier que Marvel, tout comme DC, a failli plusieurs fois disparaître. En rentrant dans le groupe Disney, la pérennité est assurée mais Mickey n'est pas non plus philanthrope : l'argent doit rentrer.

Par rapport à L'INCROYABLE HULK, le film a surtout était monté pour deux raisons :
1 - Redonner une autre vie à Hulk après le film d'Ang Lee et montrer la voie de Marvel
2 - Démontrer que IRON MAN n'était pas un one shot.
On peut aussi penser que, tout comme THE AMAZING SPIDERMAN, nombres de spectateurs n'ont pas trouvé logique d'aller voir un nouveau film sur Hulk après le précédent.

Pour revenir au sujet du topic "Qui pour remplacer RDJ ?", Marvel a une solution simple : trouvez d'autres stars !
- Depuis THE WINTER SOLDIER, Chris Evans est quasiment au même niveau que Downey Jr en terme de merchandising.
- Idem pour Scarlett Johansson qui, en plus d'être le rêve de nombreux adolescents, surfe sur le succès de LUCY.
- On peut aussi parier sur le choix de Benedict Cumberbatch en Strange. Son aura est importante depuis SHERLOCK & elle ne cesse de grandir
- Le cas de Chris Hemsworth est plus problématique car l'Asgardien Thor n'a pas réussi le hold up lors de son second rendez vous solo.
- Du côté des GARDIENS DE LA GALAXIE, Chris Pratt est une star en devenir notamment avec JURASSIC WORLD mais la non appartenance aux Vengeurs est un frein au "remplacement" de Downey Jr dans l'imaginaire. Plutôt à voir comme l'équivalent pour l'Espace.
- Reste le cas Hulk : Mark Ruffalo semble être en place comme élément "plus" des aventures groupe.

Quid d'Iron Man lui même ?
Même si on peut toujours imaginer un autre acteur prendre la place de Downey Jr, CIVIL WAR paraît montrer une volonté de mettre de côté Tony dans son rôle de super héros.
Le plus logique pour Marvel serait de garder l'acteur dans un rôle de mentor équivalent à celui de Samuel L. Jackson.
Pour l'armure en elle même, on peut imaginer une porte de sortie. L'apparition dans les photos d'une femme asiatique peut sonner comme l'annonce d'un chamboulement : Et si Tony Stark avait un fils / une fille ? A voir mais j'ai comme un pressentiment que AGE OF ULTRON va avoir plus de surprises que prévu.

[Yehuda]

Vous oubliez un point essentiel dans vos chiffres : les ventes Dvd / BluRay !

Je n'ai rien oublié, relis-moi tu verras...

Côté Marvel, la licence, notamment Lego, est d'importance. Les films sont des publicités pour la maison aux idées & assurent la survie de l'entreprise hors comics.

Même chose, j'ai bien évoqué les produits dérivés !

Par rapport à L'INCROYABLE HULK, le film a surtout était monté pour deux raisons :
1 - Redonner une autre vie à Hulk après le film d'Ang Lee et montrer la voie de Marvel
2 - Démontrer que IRON MAN n'était pas un one shot.
On peut aussi penser que, tout comme THE AMAZING SPIDERMAN, nombres de spectateurs n'ont pas trouvé logique d'aller voir un nouveau film sur Hulk après le précédent.

Ah mais totalement d'accord avec ce que tu dis là !! Le problème aussi c'est que le précédent n'avait pas forcément plu à tout le monde du coup ça a résigné certains à aller voir le second au ciné alors qu'au final en l'ayant vu après en DVD les avis étaient relativement positifs.

Quid d'Iron Man lui même ?
Même si on peut toujours imaginer un autre acteur prendre la place de Downey Jr, CIVIL WAR paraît montrer une volonté de mettre de côté Tony dans son rôle de super héros.
Le plus logique pour Marvel serait de garder l'acteur dans un rôle de mentor équivalent à celui de Samuel L. Jackson.
Pour l'armure en elle même, on peut imaginer une porte de sortie.

Ouais c'est cool aussi là-dessus (le reste non cité un peu moins peut-être)

[DarkKane]

Désolé Yehuda si je t'ai survolé concernant les produits dérivés.
Concernant L'INCROYABLE HULK, c'est un de mes Marvel préférés ! Je trouve que c'est l'un des rares à ne pas tomber dans la "simple" lutte entre le bien & le mal. Côté réalisation, le parti pris de la première scène où on ne voit pas le Géant vert est splendide. Et, à la fin, on a un combat digne de ce nom (même si les CGI sont vraiment trop importants et vieillissent assez mal).

Pour IRON MAN, comme je l'ai déjà dit, l'armure permet d'abriter n'importe quel être humain ! On pourrait presque imaginer un homme de 80 ans se battre dedans. Ce n'est pas le cas des autres qui sont plus ou moins à visage découvert.
Il sera intéressant de suivre l'évolution de Downey Jr entre AGE OF ULTRON & CIVIL WAR.
Paradoxalement, l'avenir des deux premiers Chris m’apparaissent plus problématique car ils ne pourront pas jouer les super héros indéfiniment. Et si pour Evans, le succès de CA:TWS lui donne une place de choix, on ne peut pas en dire autant d'Hemsworth. THOR:TDW a marché mais pas écrasé la concurrence & nul doute que la confrontation des numéros "3" donne déjà un net avantage au retour de Rogers. On peut aussi rajouter que la carrière hors Marvel de l’interprète du Dieu du Tonnerre est l'une des meilleurs des Vengeurs.

A mon avis, la fin de la phase 3 verra de grands bouleversements.
Il sera intéressant de voir comment Marvel gérera : Va t-elle faire mourir certains de ces héros ?
Concernant Thor, l'idée d'une femme jouant du marteau est peut être aussi un message pour les fans => Dans quelques temps, vous verrez peut être un tout autre personnage remplacé le fils d'Odin dans les films ! Idem pour Cap' même si je ne vois pas le Faucon le remplacer au cinéma.

PS. Hemsworth aura 36 ans à la fin de la Phase 3 tandis que Evans aura 38. Deux données à prendre en compte.

[Yehuda]

Désolé Yehuda si je t'ai survolé concernant les produits dérivés.

Ah pas de souci tkt

Concernant L'INCROYABLE HULK, c'est un de mes Marvel préférés ! Je trouve que c'est l'un des rares à ne pas tomber dans la "simple" lutte entre le bien & le mal. Côté réalisation, le parti pris de la première scène où on ne voit pas le Géant vert est splendide. Et, à la fin, on a un combat digne de ce nom (même si les CGI sont vraiment trop importants et vieillissent assez mal).

C'est aussi un de mes préférés j'avoue ^^

A mon avis, la fin de la phase 3 verra de grands bouleversements.
Il sera intéressant de voir comment Marvel gérera : Va t-elle faire mourir certains de ces héros ?
Concernant Thor, l'idée d'une femme jouant du marteau est peut être aussi un message pour les fans => Dans quelques temps, vous verrez peut être un tout autre personnage remplacé le fils d'Odin dans les films ! Idem pour Cap' même si je ne vois pas le Faucon le remplacer au cinéma.

Oui c'est aussi mon avis, le statut quo sera totalement différent en sortant de la troisième phase, on verra probablement un départ ou du moins un effacement de la Trinité Thor, Cap et IM qui laisseront la place à la nouvelle génération (Vision, Scarlet Witch, Quicksilver, Ant-Man, Black Panther, etc.)

En ce qui concerne le devenir de Cap on imagine tous depuis longtemps le remplacement d'Evans par Sebastian Stan et pour ce qui est de Thor je crois que le mieux c'est de le laisser se reposer un temps après Ragnarok pour faire revenir les asgardiens dans quelques années avec un casting tout neuf...

[NiradZedjati]

Je poste ça ici.

[EagleWolf]

J'ai failli le poster hier...

Il est moins bien foutu que celui sur Spidey, mais cela donne une idée de ce que cela aurait donné avec lui.

[Pulsion73]

Comme remplaçant de Iron Man, je verrais bien un certain Main Frame.

Mainframe_HCV.jpg

[beastoukate]

Je ne savais pas trop où mettre ça mais voilà, RDJ sur le plateau de CàVous pour parler de Dr. DOLITTLE
Dans la deuxième vidéo, sa ressemblance avec José Garcia lui ait enfin révélée avec un message plutôt marrant ! (à 16:20)