Winter Soldier a écrit:En plus, ce n’est pas comme si Snyder avait une patte artistique très personnelle.
Soit tu t'es trompé, soit je ne comprends pas correctement ta phrase. ^^
Winter Soldier a écrit:D’ailleurs, c’est le fait de lui avoir donné trop de liberté artistique qui a détruit momentanément le DCU à mon sens.
Winter Soldier a écrit:@Niffleur : mouais, le DCU était déjà extrêmement fragile après l’échec critique et commercial de Batman V Superman dont la faute revient principalement à Zack Snyder qui veut toujours imposer sa seule vision artistique coûte que coûte (on dirait une tête de mule).
Donc oui, je défends Warner. B parce que Snyder était plus un boulet aux pieds du DCU, c’est seulement un bon metteur en scène et lui avoir confié la direction artistique du DCU restera toujours une énorme erreur selon moi.
Winter Soldier a écrit:Il y a un juste milieu entre les yes-man de MARVEL STUDIOS qui font bien sagement ce que les studios demandent et Zack Snyder qui impose tout et n’importe quoi parce que c’est sa seule vision des choses.
Winter Soldier a écrit:la faute revient principalement à Zack Snyder qui veut toujours imposer sa seule vision artistique coûte que coûte (on dirait une tête de mule).
Donc oui, je défends Warner. B parce que Snyder était plus un boulet aux pieds du DCU, c’est seulement un bon metteur en scène et lui avoir confié la direction artistique du DCU restera toujours une énorme erreur selon moi.
Niffleur a écrit:Winter Soldier a écrit:D’ailleurs, c’est le fait de lui avoir donné trop de liberté artistique qui a détruit momentanément le DCU à mon sens.
Ou peut être que c'est le fait qu'il n'ait pas pu finir l'arc qu'il avait entamé, et que les studios ont étouffé tout ce qui aurait pu rester de lui sur JL (ou presque)...
LMO42 a écrit:Sérieusement ? On est vraiment en train de défendre la Warner là ? Sérieusement ?
Qu'on apprécie ou pas les décisions de Snyder, on parle quand même de personnes qui ont censurés un artiste en l'empêchant d'accomplir son travail jusqu'au bout , et au lieu de faire quelque chose de nouveau avec quelqu'un de différent, se sont permis de modifier le travail de l'artiste sans son autorisation (et le pire c'est qu'ils l'ont mal fait ces guignols avec ces erreurs de montage, ces incrustations digne d'un Jean Baptiste en fac de cinéma, ou encore la célèbre bouche de Cavill, et j'en passe), et le pire, c'est qu'ils ont eu le culot de mettre ça sur le dos du suicide de sa fille (attention j'entends la déclaration publique hein (cad qu'ils ont déclarés ça comme raison officielle alors qu'on a appris plus tard par de nombreuses sources qu'il avait été viré bien avant, et que Whedon qui été déjà sur place a pris sa place)), et le pire du pire, c'est qu'ils ont mit sur son dos l'échec du film (alors qu'il n'était à 100% pas impliqués dans le cut qui est sorti au cinéma), en le virant 'officiellement', alors qu'il l'était déjà bien avant.
Mais voilà, si quelqu'un fait un mauvais travail à la fin, c'est normal de le virer. Mais est-ce normal et moralement correct de le virer en pleins milieu de son travail sans véritable constat du mauvais travail (vu... Qu'il n'est pas fini !!) au lieu de lui demander d'essayer de faire mieux et/ou revoir sa copie en demandant des modifications AU RÉALISATEUR (comme tout studios en temps normal ferait s'ils ne sont pas sûr de la qualité du film durant sa production), d'oser publiquement mettre ça sur le dos d'un deuil familial (non mais franchement, faut être quel genre de personne sans âme pour faire ça ?), et se permettre par la suite de tout changer à son insu pour quand même lui rejeter dessus la faute après par la suite ?
On parle donc de personnes qui n'ont eu simplement aucun respect pour la création, le créateur, et l'art, l'ont bafoués, l'ont violés, lui ont crachés dessus. Peut-être dans une optique de sauver les meubles (si le Snyder Cut était si véritablement horrible), en attendant leur attitudes envers Snyder et son travail était inacceptable. Et inexcusable.
Je préfère largement voir un film horrible mais diffusé comme il a été pensé et voulu par son créateur, plutôt qu'un film moyen/bon qui est la résultante d'une censure et modification.
C'est pas une question d'aimer ou pas Snyder, c'est juste une question de respect bon sang, que ce soit pour l'artiste, le Cinéma, et l'Art.
Et même par simple logique, même le pire film du monde sera plus digeste et intéressant à suivre qu'un bon film recousu à l'arrache et résultante de plusieurs visions (et donc, style) différentes.
C'est comme si on disait qu'une peau sans dégât (même si le corps est malade ou pourri) peut être moins bien qu'une peau pleine de cicatrices et de blessures...
Winter Soldier a écrit:@Niffleur : mouais, le DCU était déjà extrêmement fragile après l’échec critique et commercial de Batman V Superman dont la faute revient principalement à Zack Snyder qui veut toujours imposer sa seule vision artistique coûte que coûte (on dirait une tête de mule).
Donc oui, je défends Warner. B parce que Snyder était plus un boulet aux pieds du DCU, c’est seulement un bon metteur en scène et lui avoir confié la direction artistique du DCU restera toujours une énorme erreur selon moi.
Yehuda a écrit:Ta diatribe éloquente aurait plus de valeur si on vivait dans un monde utopiste où l'artiste est roi (ce qui n'est pas le cas : en musique tu as aussi les majors qui contrôlent un minimum ce qui se passe avec leurs talents ; en littérature et bande dessinée tu as des éditeurs qui filtrent beaucoup ce qui arrive sur nos étalages et commandent/ordonnent de nombreuses modifications eux aussi ; les comédiens qui sont des artistes bah techniquement le réalisateur est pas gentil si on suit ta logique puisqu'il refait faire les mêmes scènes plein de fois et respecte pas leur vision, il coupe des trucs au montage, il triche ; etc.) De plus, tu dis "sans son autorisation" ?! Sérieusement ? Tu crois sincèrement que ce genre de cas de figure n'est pas prévu dans le contrat qu'il a signé ? Evidemment que si voyons ! C'est pas le monde des bisounours chacun a son patron qui lui-même a un patron etc. Notre société est régie ainsi, et l'art contemporain également dans la plupart des cas (surtout pour un produit qui coûte tant à faire).
Yehuda a écrit:De un, j'aimerai bien que quelqu'un me montre une source citant Snyder dire "on m'a viré" encore plus s'il précise "en plein milieu". De deux, je le répète ils étaient dans leur droit au vu des résultats de BvS et s'ils considéraient que le suicide de sa fille avait un impact sur son travail... Ce qui ne signifie pas pour autant qu'ils ont fait un boulot compétent par la suite on est d'accord mais faut arrêter un peu de diaboliser tout le temps dès que vous êtes pas d'accord ! De trois, une autre source sérieuse citant un représentant de la Warner dire clairement "c'est la faute à Snyder parce que ceci et cela" ne serait pas de refus J'ai beau avoir suivi un minimum tout ça à l'époque et fouillé un peu aujourd'hui j'ai rien vu de la sorte.
Yehuda a écrit:Malheureusement tu fais partie d'un type de public qui est minoritaire, le jour où suffisamment de monde arrêtera d'aller en salle parce qu'en effet ils trouveront ce qu'ils voient trop aseptisé ou "censuré" là les studios changeront de méthode, mais c'est pas demain la veille !
Yehuda a écrit:C'est pas irrespectueux si t'es dans ton bon droit, en l'occurrence je n'ai pas le sentiment qu'ils aient été dans l'illégalité. Le cinéma on ne le répétera jamais assez c'est un art hybride car aussi une industrie, point. Un réalisateur doit absolument tenir compte de cette donnée là sinon son équation est faussée...
Yehuda a écrit:Perso je préfère une peau avec quelques cicatrices bien placées mais un corps sain et en vie, qu'une belle peau et un cors moribond justement x)
Winter Soldier a écrit:Selon moi, Zack Snyder a déjà eu sa chance dans Batman V Superman et il a fait n’importe quoi, il fallait que Warner. B remercie le réalisateur juste après l’échec critique et commercial de BvS et engage un autre réalisateur pour Justice League.
LMO42 a écrit:Yehuda a écrit:C'est pas irrespectueux si t'es dans ton bon droit, en l'occurrence je n'ai pas le sentiment qu'ils aient été dans l'illégalité. Le cinéma on ne le répétera jamais assez c'est un art hybride car aussi une industrie, point. Un réalisateur doit absolument tenir compte de cette donnée là sinon son équation est faussée...
On en revient donc à ce que je disais à la fin de mon premier paragraphe de ce message, à savoir est-ce être dans son bon droit, c'est être moralement juste aussi (et réciproquement) ? Je te pose la question à toi personnellement, à ton sens moral/à ton objectivité, ne comprenant pas les lois et les clauses, tu trouves donc que c'est ok ce qu'ils ont fait (tous les éléments pré-cités) au film (et, même si tu ne l'apprécies, à Snyder (la personne, pas l'artiste) ? (au cas où je précise la question est très sérieuse il n'y aucun sarcasme). :/
Et je rajouterais même (en lien avec ce que tu dis pile juste avant) que c'est donc un peu défaitiste 'd'accepter' ce genre d'actes et comportements, car ça les enclins à continuer. :/
LMO42 a écrit:Yehuda a écrit:Perso je préfère une peau avec quelques cicatrices bien placées mais un corps sain et en vie, qu'une belle peau et un cors moribond justement x)
Et bien voilà tu tombes pile où je voulais en venir : cette réflexion, tu la fais après avoir effectuer des tests sur ta santé, pas vrai ?
Si tu ne sais pas que tu as un "corps moribond", tu penserais quand même pareil ?
Winter Soldier a écrit:Selon moi, Zack Snyder a déjà eu sa chance dans Batman V Superman et il a fait n’importe quoi, il fallait que Warner. B remercie le réalisateur juste après l’échec critique et commercial de BvS et engage un autre réalisateur pour Justice League.
ciceron92 a écrit:. Par exemple, les batman de Nollan avaient une histoire prenante, fluide qui permettait de plaire aussi au plus grand nombre.
Or, j ai l'impression que Snyder aurait peut être ou concéder certains points dans MoS ou Bvs. Dans la fluidité des histoires, le côté lumineux de sup, réduire un peu les délires christiques (je cite ça, mais le débat est ouvert. Je ne peux pas dire exactement ce qui a moins plu au public).
De son côté la Warner a multiplié les erreurs: limitation de durée pour JL, imposition forcée de l'humour, non diffusion de la vraie version, plus lisible, de BvS et j'en passe.
Piccolo a écrit:Winter Soldier a écrit:Selon moi, Zack Snyder a déjà eu sa chance dans Batman V Superman et il a fait n’importe quoi, il fallait que Warner. B remercie le réalisateur juste après l’échec critique et commercial de BvS et engage un autre réalisateur pour Justice League.
C'est sa faute si Warner a refusé de sortir directement au cinéma sa director's cut ? Ça pointe malheureusement du doigt l'incompétence des producteurs, cette version longue aurait dut être la version ciné.
https://www.journaldugeek.com/critique/critique-blu-ray-comment-lultimate-cut-a-sauve-batman-v-superman/
Winter Soldier a écrit:la négativité de la presse et des spectateurs envers Batman V Superman était abusive, ce n’est clairement pas un chef-d’œuvre (ce que certains fanboys prétendent) mais ce n’est clairement pas une bouse infâme (ce que que certains haters prétendent également). C’est juste une petite déception à la rigueur, le film est surtout un mélange indigeste avec de grosses qualités et d’énormes défauts.
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 2 invités