Yehuda a écrit:NiradZedjati a écrit:
Bon même si ça reste du remake c'est plutôt une bonne chose que le rachat de la Fox permette à Disney de se diversifier...
Yehuda a écrit:NiradZedjati a écrit:
Supernad a écrit:Il semblerait que Will Smith soit toujours en bon terme avec la Warner , puisque le studio est en négociation finale pour acheter les droits de "King Richard" un biopic sur le père de Venus et Sérena Williams ou Smith tiendra le premier rôle et produira .
LMO42 a écrit:Ouais enfin Soderbergh c'est trèèèèèèèèèèèès loin d'être de niche. Il a clairement son style à lui (tout en sachant alterner), mais ouais euh quand même rien que les Ocean's c'est pas des petits films inconnus non plus !
LMO42 a écrit:Et de toute façon cinéma américain et cinéma de niche c'est un peu antinomique de toute façon.
Et vu qu'il n'y a pas que le cinéma/et les réalisateurs américains sur terre, donc ça vaaaaaaaaaa on est encore très loin de perdre le cinéma d'arts et d'essais, indépendants ou de niches...
Yehuda a écrit:Peu de gens ont maté sa série Mosaic, ses films Logan Lucky, Side Effects, Che, Solaris, Sex Lies and Videotape et je ne parle même pas de Behind the Candelabra, Underneath ou Girlfriend Experience. Au-delà de la trilogie des Ocean's (qui by the way est un remake) ses seuls films qui ont attiré un peu les foules sont Magic Mike, Contagion et Traffic mais ça tourne autour des 150-200 millions au Box Office. Certes les Ocean's ont fait entre 300 et 450M mais c'est l'exception qui confirme la règle dans sa filmo...
Par contre je ne crois pas qu'on utilise le mot "niche" afin de dire la même chose toi et moi, pour moi c'est la définiton "officielle" : un marché de niche est un marché très spécifique qui permet de se placer sur un produit ou un service disposant d'une concurrence très limitée. Or tu seras d'accord pour dire que tout le monde ne regarde pas voire ne connait pas Soderberg ?
Après attention j'apprécie ce qu'il fait je ne le dénigrai aucunement, je ne dis rien qui remette en cause son style, sa notoriété ni ses choix de carrières hein ! C'est une certaine tranche de "cinéphiles" que je taclais ^^
Yehuda a écrit:Je ne vois pas en quoi c'est antinomique mais je veux bien que tu m'explique ton point de vue sur la question, perso je trouve qu'avec des festivals comme Sundance et toute une frange de leur cinéma qui donne dans l'indie bah à mes yeux si au contraire il y a de tout aux US. Après c'est certain que contrairement à la France il y a un volume moins prédominant que pour le cinéma commercial/tout public mais c'est du au mode de financement car chez nous il y a une exception culturelle...
Oui tu n'as pas tort bon argument même si c'était surtout du sarcasme de ma part à l'origine, pas à prendre au premier degré
LMO42 a écrit:C'est pour ça que je disais qu'il sait alterner (vu tous les trucs un peu plus indés qu'il a fait, confirmant son statut d'éclectique).
Mais sur les succès que tu cites ça reste très célèbre mondialement (car notamment Clooney et Pitt) et surtout la saga Ocean's, du grand public notamment. Le nombre de fois où j'ai vu ces films être passé et repassé en prime time sur TF1 ou autre chaîne de tv.
Et pour la niche dans le contexte de ta phrase tu parlais des bastions, donc des publics, et dans ce cas je voyais plus les publics de niches, cad des productions destinés à un public très très fermés.
Or vu les succès de ses films pour la plupart et dans le genre, ça reste très tout public et grand public, donc hormis certaines productions que tu as cité, pour la plupart de ce qu'il a fait je ne considère pas que ça soit de niche.
Le fait de ne pas connaître son nom n'est pas spécialement évocateur, un individu lambda ne connait que très rarement le noms des réalisateurs (faudra que je retrouve ces micro trottoirs où les gens galère à citer autre chose que Tarantino, Nolan, Besson ou Spielberg), car c'est souvent qu'il ne s'arrête qu'au nom de la saga et/ou des acteurs qu'il y a dedans.
LMO42 a écrit:Hmm il y peut y avoir tout un débat sous plusieurs angles que je ne dénigre pas du tout, mais en soit dans la définition/à l'origine, le cinéma hollywoodien est un cinéma industriel et capitaliste dans son fonctionnement (à l'image de son pays), financement et processus créatif, c'est un cinéma à gros budget impliquant tout une stratégie de bénéfice et à vendre aux masses/plusieurs public. il n'y a rien de mal à ça, c'est comme ça et pour ça qu'il a été créé. Donc ça restes antinomique à un cinéma de niche qui ne cherchera à vendre qu'un seul public précis.
Après oui je suis tout à fait d'accord qu'en 100 ans ça a évolué et ça s'est diversifié et qu'on peut trouver de l'indé, du genre voir même de l'art et essai à Hollywood (je vais citer notamment le prestigieux A24 qui depuis 10 ans ne produit que des bijoux indé audacieux par des auteurs qui montent), mais Hollywood garde et gardera toujours son système de fonctionnement (parce que justement il est culturel au système industriel/capitaliste américain, là où comme tu le dis en France c'est totalement différent car c'est culturel aussi, et ça vaut pour tous les pays).
Pas de soucis, mais je me permettais de réagir pour un message plus général (pour beaucoup il n'y a que le cinéma américain sur terre et que ça devient un standard pour tout, ce qui est une très grosse erreur à mes yeux).
Supernad a écrit:Retour gagnant pour Bad Boys avec Sony qui prépare déjà le quatre .
NiradZedjati a écrit:Et d'ailleurs le scénariste de ce Bad Boys 3 a été engagé par Disney pour écrire le 3éme film d'une saga que j'ai toujours trouvé sympatoche...
Retourner vers Cinoche mon amour...
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 72 invités