Les Toiles Héroïques Forum

Réalisé par Louis Letterier avec Edward Norton (Bruce Banner/Hulk), Liv Tyler (Betty Ross), William Hurt (Général Thaddeus « Thunderbolt » Ross), Tim Roth (Emil Blonsky/l'Abomination).


Ma critique : Après un départ que je juge très malin (flashback dans le générique permettant de laisser sous-entendre que le film pourrait très bien être une suite au film d'Ang Lee) et bourré de références (Apparition du nom de Nick Fury, marque de Stark Industries).
Sans doute la meilleur production Marvel Studio en terme d'action, au niveau de la poursuite avec l'armée, et bien entendue le combat final très impressionnant (le fameux poing américain façon Hulk), en temps que fan de Hulk vous imaginez a quelle point j'étais surexcité quand on voit le fameux "Hulk Smash !"
Pour ma part j'ai trouvé la prestation de tous les acteurs très bons, mis a part Léonard Samson qui ne sert strictement a rien.
Dommage que l'intrigue fessant référence au Leader soit laissé en suspend, sera peut être résolue avec la prochaine série de Guillermo Del Toro ...


Sinon info en plus, le film sera rediffusé le Jeudi 15 Décembre sur W9 a 20H35.

je trouve que les gens qui ont pu penser que c'était une suite de celui d'Ang Lenn n'ont pas cherché bien loin. Déja la première transforation de Hulk dans l'IH est différentes, la version raconté à Blonski par Ross l'est aussi, les acteurs changent, le look d'hulk est différent. Dans L'IH Betty Ross n'a aps revu Banner depuis la première transformation, or dans la daube (pour moi) d'Ang lee elle le revoit. Bref tout ça c'est quand meme des signes. Les gens ont pas voulu se prendre la tête, ils ont pas fait attention, et comme justement pour une fois on n'avait aps la meme manière de présenter le héros et sa particulartié, ils gens ont aps captés c'est tout. rajoute à ca que tu puisses trouver des coffrets réunissant les deux films et voila les gens qui n'essayent meme pas de suivre un tant soit peu l'histoire se perdent.
Après je susi d'accord que léonard samson ne sert à rien, cela dit, pour la version française du moins, je ne me souviens plsu de la VO, il n'est que peu de fois appelé Samson, Doc Samson, ou juste Léonard (si ce n'est une fois pour ce dernier) alors certes au crédit il est présenté comme Doc Samson, mais on peut je pense complétement l'oublier et présenter un nouvel acteur dans le rôle dans une suite

pour ec qui est de la continuité, désolé de faire parti du troupeau. à ma décharge (ok c'était pas %arvel studio) mais quand on voit les erreurs de continuité pour les Xmen on peux se dire que IH et ptet la suite de celui de Ang Lee mais bon je me vexe pas.
Par contre, tu m apprends qlqchose concernant Doc Samson et comprend mieux l'intéret du personnage. J'avoue n' avoir jamais fait le rapprochement. Par contre, dans la BD il est pas psy plutot?? D'ailleurs j'été convaincu jusqu'à l'apparition de ce dernier que Mister Blue était en fait Hank Mccoy qui aurait vraiment bien porté son nom en plus de son statut de chercheur et son lien avec les Vengeurs auraient pui etre sympa dans le scénar. Surement des problemes de droits détenus par la Fox ne l on pas permis mais dommage d avoir choisi un nom de code qui ne signifie rien au final (à part me dérouter).

Au temps pour moi, Je pensais à Stern en fait (il me semblait bien qu'il se présentait autrement celui là). Alors oui pour Samson du coup (qui est bel et bien un psy), je ne me rappelle pas que son nom soit mentionné. Idiot! quitte à faire un genre de caméo autant qu'il ne passe pas inapperçu.

Sinon, ben c'est la production Marvel dont je ne me lasse toujours pas (j'ai deja dû le voir une dizaine de fois pour divers occasions et jamais gavé) tellement bon son Hulk, ces scenes d'action, tim Roth avec son "c'est tout ce que t'as dans le ventre?"
bref je pourrais saturer le topic rien qu'en louanges. Dommage que Norton n'a pas rempilé pour Avengers, c'est bien mon seul regret.

Banner a écrit:Dommage que Norton n'est pas rempilé pour Avengers, c'est bien mon seul regret.

Pareil. Même si Ruffalo remonte petit à petit dans mon estime, pour moi Bruce Banner sera toujours Edward Norton .

Banner a écrit: Alors oui pour Samson du coup (qui est bel et bien un psy), je ne me rappelle pas que son nom soit mentionné. Idiot! quitte à faire un genre de caméo autant qu'il ne passe pas inapperçu.

Pour l'avoir revu il y a peu, je reconnais n'avoir à aucun moment relevé le nom du doc. C'est bien dommage de gacher un tel caméo...

Sinon pour moi cet opus est le meilleur Marvel et le meilleur exemple de reboot/suite.
Pourquoi le meilleur marvel? Parce que niveau action, ca dépote.
Parce que niveau référence geek, c'est le comble (Stark, Rogers, Samson, Stern et j'en passe).
Le casting est très bon (Hurt )
Pourquoi le meilleur reboot/suite? Parce qu'il reprend le 1 sans le reprendre : il laisse l'histoire dans une situation telle que finissait l'original mais se permet de modifier plusieurs évènements (les origines), de les expliquer, le tout sans perdre de rythme ou de temps!

Sinon, même si j'adore Norton, je reconnais que je ne lui donnais pas trop la tête de l'emploi...

Superbiz a écrit:Sinon, même si j'adore Norton, je reconnais que je ne lui donnais pas trop la tête de l'emploi...

Là où je trouvais qu'il le faisit c'est au niveau de son physique un peu banal ajouté àun petit coté nerveu dans le regard. Un vrai Banner qui n impressionne pas par son physique et en total décalage avec Hulk. contrairement à Banna et Ruffallo qui sans etre réellement impressionnants, sont deja un peu costaud, jouflu enfin comme vous voulez mais pas frele en tout cas.

J'aurai plus vu un acteur comme Ed Helms jouer son rôle...
Physique banal, pas très musclé, qui inspire pas grand chose ^^

Superbiz a écrit:J'aurai plus vu un acteur comme Ed Helms jouer son rôle...
Physique banal, pas très musclé, qui inspire pas grand chose ^^

Ed Helms, je prend. Enfin façon de parler, je trouve aussi qu'il a plus la tête de l'emploi que Norton, même si Norton a été excellent, comme toujours. Un peu trop jeune sportif, mais bon à la limite c'était le rôle qui était comme ça.
Mais Ruffalo devrait être pas mal, j'attends de voir.

Pour moi Ed Helms c'est Stu dans Very Bad Trip et le remplacant de Steve Carrell dans the Office... S'il jouait Bruce Banner j'aurais rigolé tout le long du film .

Je sais qu'il y avait David Tennant qui avait postulé pour le rôle aussi, franchement je trouve qu'il aurait été parfait aussi.

Chocasse a écrit:Je sais qu'il y avait David Tennant qui avait postulé pour le rôle aussi, franchement je trouve qu'il aurait été parfait aussi.

ah ouais carrément! dommage, il avit tout le physique les faux airs de chiens battus. dommage ça.

Moi je conseille aussibien,bien regarder le generique du debut..
Ca parle de rick jones

pour ceux que ça intéresse le Hulk d'Ang Lee passe sur Nt1 à 20h 50 ce soir

mianos a écrit:pour ceux que ça intéresse le Hulk d'Ang Lee passe sur Nt1 à 20h 50 ce soir

Toujours un plaisir de le revoir celui-là aussi. Je m'en souviens bien plus que IH, et au final les FX n'ont pas mal vieilli!! SI on met de coté le vert fluo

Dyo a écrit:

Banner a écrit:Dommage que Norton n'est pas rempilé pour Avengers, c'est bien mon seul regret.

Pareil. Même si Ruffalo remonte petit à petit dans mon estime, pour moi Bruce Banner sera toujours Edward Norton .

Alors, à ce que j'ai compris, via les langues de bois qui se délient au fur et à mesure, c'est qu'Edward Norton voulait trop mettre en avant Banner dans "Avengers" (because il reprenait son statut de producteur exécutif qu'il avait dans "IH"... parce que le projet de reboot de "IH" est devenu viable lorsque Norton a porté le projet en tant que producteur à cet époque), or ça ne correspondait pas à ce que Marvel Studio voulait : Joss Whedon a dû rendre une dizaine de traitement aux prods de Marvel avant que le scénar définitif soit approuvé, et avec Norton dans les pattes, il aurait été difficilement vraisemblable de trouver un terrain d'entente.

Pour ma part, je préfères nettement Ruffalo dans le rôle, Norton a un physique malingre qui convient bien, mais il a l'air trop vif, alors qu'on dirait que Ruffalo porte le poids du monde sur ses épaules, il a une tristesse dans le regard qui sied à merveille au personnage.

(et surtout, on peut remarquer un faux-air avec Lou Ferrigno, en taille "nain" - ce qui n'est pas péjoratif, faut voir le gabarit de Lou Ferrigno - ce qui renvoie à la démarche "d'hommage à la vieille série" assumée par Marvel)

Vu le film hier (le green-ray à 5 euros, ça ne se refuse pas).
J'ai été agréablement surpris. Seul le look de l'abomination ne me plaisait pas trop (par contre mon gamin a adoré).
Et puis le passage de Stark à la fin .........

Aviez-vous remarqué ? Les petits détails cachés... Deux/trois que je ne connaissais pas. ^^

Pour moi c'est un film assez plaisant à regarder. Il est clair que comparé à la version ang lee il fait bien plus nerveux. Je suis assez déçu que Norton n'ait pas continué l'aventure. Mais je trouve que Ruffalo s'en sort très bien dans le rôle de Banner. Et son Hulk est franchement Bad ass à mort non ?

durgin a écrit:Pour moi c'est un film assez plaisant à regarder. Il est clair que comparé à la version ang lee il fait bien plus nerveux. Je suis assez déçu que Norton n'ait pas continué l'aventure. Mais je trouve que Ruffalo s'en sort très bien dans le rôle de Banner. Et son Hulk est franchement Bad ass à mort non ?

Ah oui petite remarque sur Edward Norton, il semblerait que l'acteur souffre un peu d'agoraphobie ou en tout cas qu'il se sente pas très à l'aise dès qu'il y a un peu de foule. Par déduction, on tient sans doute une piste quant à la question du "pourquoi il y a pas remplier ?" simplement parce que Norton était producteur exécutif de "L'incroyable Hulk" dont toute l'infrastructure du tournage devait s'adapter à ses besoins, mais dans le contexte de "The Avengers" ça aurait été trop dur pour lui de travailler tout simplement.

#toutlemondes'enfout
l'agoraphobie est la peur des grands espace, la peur de la foule c'est la démophobie.
#toutlemondes'enfout

En fait c'est l'ochlophobie (limite le contraire) qui pourrait s'y prêter plutôt, à savoir craindre le poids ressenti face à une foule et préférer les grands espaces.. tout dépend comment ils ressent les choses en fait.. et l'agoraphobie vient de agora (peuple) donc par extension c'est bien une peur rapport à la foule, mais pas "de" la foule en tant que telle mais d'être "dans" la foule.

Pour être précis, la peur de la foule dans l'agoraphobie renvoie surtout à l'idée de ne pas être sauvé en cas de problème. L'agoraphobe perçoit le lieu public, et par extension les espaces comportant du monde, comme un obstacle potentiel entre lui et sa survie.

Bref, on ne trouve par contre rien sur internet qui dit que Edward Norton est agoraphobe. J'ai plutôt entendu dire qu'il était "control freak", qu'il ressentait un fort besoin de tout contrôler sur ses films.

Agora = espace public par opposition à l'espace privé, par extension espace public = grands espace. Pas de lien avec la foule normalement. Démo =population, les gens par extension la foule.

Omen a écrit:Agora = espace public par opposition à l'espace privé, par extension espace public = grands espace. Pas de lien avec la foule normalement. Démo =population, les gens par extension la foule.

Alors oui le sens premier d'agoraphobie n'est pas la peur de la foule mais bien d'un lieu public, cependant par extension on l'associe à la peur de la foule dans le cadre d'un lieu public. Effectivement la terminologie demophobie correspond à cette peur de la foule, par contre dans le cadre d'un lieu plus restreint - genre un ascenseur - on parlera plutôt de l'ochlophobie comme l'a dit Eaglewolf, qui se rapproche du coup plutôt de la claustrophobie mais pas par rapport à la petite taille du lieu par rapport au nombre conséquent de personnes y étant présentes.

Voilà comme ça ça clôt le débat