Les Toiles Héroïques Forum

Attention : je suis un grand fan du MCU aujourd'hui. Je me pose juste la question :

Quelqu'un peut m'expliquer le succès du MCU ?

Je n'ai jamais compris comment le grand public (donc les lambdas, pas les fans de comics) a pu être hypé par l'annonce du projet.

Parce que le projet Avengers ne contenait que des super héros inconnus du grand public (à part Hulk qui est dans la culture populaire).

Encore, si on nous avait annoncé que ça allait réunir les persos qu'on connaissait déjà comme Spider-Man et les X-Men. Mais là, c'était que des SH inconnus (par le grand public, encore une fois).

Perso, j'aurais été + hypé par l'annonce de la Justice League (à l'époque je veux dire), avec des héros comme Batman, Superman ou Wonder Woman (sans parler du dessin animé qui a popularisé tout ça).

Mais j'ai vu que l'annonce d'un univers partagé a tout de suite emballé les lambdas. Moi, je m'en foutais totalement. Mais faut croire que la communication a marché : j'entendais déjà plein de gens IRL être hypés par le projet (même s'ils mélangeaient tout : ils pensaient qu'il s'agissait de la Ligue des Justiciers...).

J'aurais été + impressionné par la réunion de licences qui n'étaient pas spécialement pensées pour faire partie d'un univers partagé (je pense aux Spider-Man de Sony et aux X-Men de la Fox, par ex).

Et TOUS les films de la phase 1 m'ont ennuyé, Avengers en tête.

MAIS, vu le succès de Avengers (longtemps top 3 au box office), j'étais très curieux de voir comment Marvel Studios allait gérer la suite et le succès. Et c'est à partir de ce moment que j'ai kiffé le MCU. Surtout Iron Man 3 qui est un des meilleurs buddy movies que j'ai pu voir (et bien sûr, il fait partie des + détestés). Et Avengers 2 m'a fait kiffer comme jamais (que bcp de gens trouvent chiant, encore une fois, alors que je trouve que c'est une version améliorée d'Avengers 1). Sans parler de GotG II que je préfère LARGEMENT à GotG 1.

Et la phase 3 est un sans faute pour moi.

Donc, j'aime bcp le MCU aujourd'hui. Ce que je ne comprends pas, c'est la hype des lambdas depuis l'annonce du projet. Il a fallu attendre le post-Avengers 1 pour que je kiffe le MCU.

Comment expliquer le succès ? C'est plutôt simple je pense : vu que c'est toujours la même recette qui est appliquée, les gens savent dans quoi ils s'embarquent, ils savent que Marvel assure toujours un minimum de qualité et qu'ils ont peu de chance d'être déçus.
Personnellement je trouve ça étrange, je préfère foncer vers l'inconnu quitte à être déçu, mais avec aussi la chance de dénicher des pépites, plutôt que de manger toujours la même soupe, aussi sympa soit elle. Mais il est vrai aussi que le ciné (surtout les multiplexes), ça coute cher, donc un public occasionnel sera sans doute plus enclin à aller vers des valeurs sures…

Et si on regarde les débuts du MCU les films faisaient des scores corrects mais c'était loin d'être incroyable, c'est Avengers avec l'effet réunion qui a attiré la curiosité et fait grimper les box-office en flèche !

Et Avengers 2 m'a fait kiffer comme jamais (que bcp de gens trouvent chiant, encore une fois, alors que je trouve que c'est une version améliorée d'Avengers 1). Sans parler de GotG II que je préfère LARGEMENT à GotG 1.

Entièrement d'accord là dessus

Kaizer a écrit:Surtout Iron Man 3 qui est un des meilleurs buddy movies que j'ai pu voir (et bien sûr, il fait partie des + détestés).

Moins là par contre. Je trouve que IM3 est un bon blockbuster, avec de très bonnes scènes d'action et dialogues, cependant il est catastrophique en terme d'adaptation et si il est souvent drôle ne parvient pas à redevenir sérieux quand il le faudrait (RIP le Mandarin. Il ont l'idée d'en faire une réflexion intéressante sur la propagande, la manipulation de l'opinion, mais non, les gosses de 13 ans qui mâchouillent bruyamment leur pop-corn, ça les ferait ch*er de devoir écouter les dialogues, alors on va le faire péter, bah oui c'est tellement bien un méchant qui fait des blagues sur les pets )

On dirait que Shane Black voulait faire de l’anti-blockbuster qui casse un peu les codes du genre dans Iron Man 3 mais n’a pas été / pu aller au bout de ses idées.

Kaizer, j'ai une réponse un peu différente de celle d'Adenedhel (si tu peux me permettre ce désaccord ).

Sur le coup, je pourrais te dire que tu t es fait "happer" par le MCU, comme si tu étais entré dans une grande série TV ou tu voudrais connaitre la fin et le destin des personnages.

J'ai coutume de dire qu'à mon avis, le MCU n'a pas pondu un seul film qui, individuellement, est un pur chef d'oeuvre sans défaut, mais il nous a produit un chef d'oeuvre composé, en ce jour, de 21 épisodes. C'est la saga, dans son ensemble, qui rentrera de l'histoire du cinéma.

Mais, dans le détail, voici quelques idées sur le MCU qui expliqueront sans doute ton engouement.

1) Bien que l'idée d'univers partagé ne soit pas complètement original, le MCU c'est à la base une extraordinaire prise de risque. Ils ont lancé Iron Man I, sans être sur de continuer, à une époque ou la situation financière avait amené les studios à vendre des personnages à Sony ou la Fox. Même avec l'apport de Disney, le risque demeurait énorme compte tenu des enjeux financiers, mais aussi parce que si le MCU s'était arrêté, on aurait eu un début de saga composé de quelques films, mais non terminé. Ca aurait fait tache dans l'univers du cinéma.


2) Ensuite, le MCU repose sur des choix raisonnés, progressifs et des divisions par phase. La pHase I présente les héros principaux, la base de l'univers partagé, avant de les réunir. C'est aussi la détermination d'un film conducteur pour toute la saga. C'est aussi la détermination de la fameuse formule Marvel.
Le succès de la phase I a été grand et s'est terminé par la grande réunion d'Avengers I qui reste un des meilleurs films de super héros (je te renvois aux commentaires sur le film).
EN phase 2 et 3, les choix ont porté sur les développements de personnages et d'univers, puis le climax final (ou nous en sommes). Ca n'a pas été toujours simple (ils ont rattrapé in extremis le personnage de Thor, Hulk reste problématique…). Mais il y a eu de bons choix également: ouverture vers le cosmique, au continent africain etc...
Avec BP, Thor Ragnarök et Avengers 3, Marvel a prouvé qu'il pouvait innover et surprendre, après plus de 15 films.

C'est la grande différence avec le DCEU qui, voulant rattraper Marvel, a squizzé les étapes initiales nécessaires tout en imittant très mal le modèle Marvel. Les conséquences sur leur univers ont été rudes et on est à se demander si les très bons Wonder Woman, Aquaman et peut être Shazam, vont réussir à sauver l'édifice.

3) Le MCU c'est aussi une bonne gestion des échecs: dans le MCU tu pourrais diviser les films en trois tiers: 1/3 de très bons films, 1/3 de films corrects et 1/3 de films très moyens. Mais même pour leurs pires films, ceux-ci avaient suffisamment d'éléments pour ne pas constituer un fiasco artistique et financier qui aurait remis en cause le MCU. Il y a une sorte de "qualité minimale" et puis ces films, plus faibles, ont toujours des développements de l'univers paratgés qui permettent d'intéresser les foules.

Autre patte Marvel, mais j'ignore si c'est de la chance, aux pires moments (notamment dans la phase 2), ils ont réussis à sortir de très bons films qui ont évité la situation de crise (GoG, qui ets souvent très apprécié, BP...)


4) Enfin, il y a la question de la recette Marvel évoquée par Adenedhel. Certes, il est incontestable qu'il y a un cahier des charges, en partie provenant de Disney, mais aussi de ce qui a marché par la phase I. Beaucoup trouvent que Whedon a été aussi à l'origine de cette "formule Marvel"

Sauf qu'il faut savoir que Marvel a évolué, constantant que des gens en avaient raz le bol de ce cahier des charges. Très lairement, depuis la phase 2 Marvel donne bien plus de lattitude à ses réalisateurs, en réduisant le poids de cette formule Marvel. Impossible de ne pas voir la patte de Shwan Black (Iron Man 3, le plus sous-coté du MCU), James Gunn (les Gog), Coogler (BP) , Waititi ( Thor Ragnarock) et mêmes les Russo (pour le meilleur ou pour le pire: Winter SOldier, Civil War, Avengers 3). On a pas été loin du même résultat dans Ant Man I puisque le film garde des idées du premier réalisateur.

Bien que ces réalisateurs ont du tenir compte de cette recette Marvel, il est incontestable que ces ces films sont bien plus marqués artistiquement et dans leurs thématiques. Ce ne sont pas des Yes Man et Marvel a compris l'intérêt qu'ils expriments leurs talents.

Je suis désolé, mais ces films ne sont certainement pas des produits aseptisés et non, depuis la moitié de la phase 2, on ne peut pas prétendre qu'on "sait à quoi s'attendre".

Autre chose, Marvel a décidé, à un moment, de varier, sans incohérence, ses styles de film: Film d'enquête (Iron Man 3), Space Opera (GoG), teen Moovie (spiderman), Comédie (Ragnarock), Drame (BP/Avengers 3), Thriller politique façon années 70 (Winter Soldier)...

Par ailleurs, depuis la phase 3, Marvel a corrigé un point qui était profondément défaillant, à savoir les antagonistes (important dans les films de SH). Ils sont plutôt meilleurs avec le Vautour, Hella et Ego et carrément géniaux avec Killmonger, Thanos. Même Ghost dans Ant Man 2 n'était pas loin d'être intéressante.

Enfin, on est peut être dans l'époque ou Marvel concède ce qui lui manquait, à savoir de l émotion , du drame et de vraies conséquences. Il y'en avait quelques unes dans les films passés (mort de Groot, de Quicksilver, de la mère de Thor et j'en passe quelques unes). Mais Avengers 3 et 4 sont censés boucler les 10 premières années, en terminer avec des personnages, tout en fixant une base pour repartir pour 10 ans.

5) petit ajout à mon message : je pense en tout dernier lieu que Marvel a aussi profité de l expertise de Disney :notamment sur la com, la stratégie, voir même l influence sur les critiques

Le MCU est tout cela, une sorte de Saga composé de films différents , de qualité hétérogène, mais inscrit dans une histoire globale, plutôt cohérente et s'étendant sur un univers énorme. Une histoire qui n'est pas statique, mais vivante, ou les personnages évoluent, ou les orientations de l'univers sont bien pensées au fur et à mesure.

Le MCU s'est attaché à réussir ses castings et développers des super héros qui sont attachants. Il n'est pas dans la logique d'iconisation de héros divin (une différence avec DC), mais plutôt à humaniser, quitte à déconstruire des mythes (mêmeThor et Hulk). Ces héros nous font moins réver que les dieux qu'ont pu être certains héros, mais ils nous amènent à mieux s'identifier à eux. les héros Marvel ont leurs qualités, leurs défauts, leurs parts d'ombre et de lumière et ils commettent de grosses erreurs. Si on prends les GoG, le film respose sur l'idée que les personnages sont de parfaits loosers….idée géniale!

Après, faut t il humaniser les super héros comme le fait Marvel (Stark est particulièrement humain dans Iroan Man 3) ou faut t'il les iconiser comme l' afait encore DC avec Aquaman, c'est une question de gouts. Les deux ont leur leurs logiques et leurs avantages.

Conclusions: Je pense que l'univers dans son ensemble, le côté "série", les personnages et les avancées dans la liberté des réalisateurs (tu parles d'Iron Man 3 et de GoG2) et dans la personnalité des antagonistes, l'accumulation de choix judicieux depuis le début pour cette entreprise risquée, sont les causes du succès et de l'attachement pour le MCU. Il y a certes, toujours une part de "cahier des charges" ou de recettes" qui est répétitives, agaces et donnent un côté uniforme. Néanmoins, cette recette est aussi protection contre les incohérence et son poids a été réduit depuis l moitié de la phase 2, au bénéfice de plus de créativité.

ciceron92 a écrit:1) Bien que l'idée d'univers partagé ne soit pas complètement original, le MCU c'est à la base une extraordinaire prise de risque. Ils ont lancé Iron Man I, sans être sur de continuer, à une époque ou la situation financière avait amené les studios à vendre des personnages à Sony ou la Fox. Même avec l'apport de Disney, le risque demeurait énorme compte tenu des enjeux financiers, mais aussi parce que si le MCU s'était arrêté, on aurait eu un début de saga composé de quelques films, mais non terminé. Ca aurait fait tache dans l'univers du cinéma.

Loué plutôt que vendu serait plus exact ; Disney n'a racheté Marvel qu'en 2009 or Iron Man est sorti en 2008 c'est-à-dire qu'il a été tourné en 2007 soit deux ans avant le rachat donc c'était encore plus risqué... L'avantage et que, comme aime à le rappeler Kevin Feige, l'une des raisons du succès qu'a le MCU est que certes il s'agit d'une longue fresque mais aussi que chaque film individuellement a un début un milieu et une fin de qualité. Mais dans l'ensemble oui je suis d'accord avec toi que l'aspect pseudo-novateur d'un univers partagé a emballé les gens. J'ajouterai que ce que les américains appellent un "ensemble cast" avec de gros noms tels que Robert Downey Jr (Kiss Kiss Bang Bang, Zodiac, Tonnerre sous les tropics, Sherlock Holmes, etc.), Chris Evans (Cellular, Les 4 fantastiques, Scott Pilgrim, etc.), Mark RUffalo (Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Collatéral, Zodiac, Shutter Island), Chris Hemsworth (Star Trek, Ca$h, La cabane dans les bois), Scarlett Johansson (The Horse Whisperer, Lost in Translation, Match Point, The Black Dahlia, The Prestige, The Nanny Diaries, The Spirit), Jeremy Renner (28 semaines plus tard, L'assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford, Démineurs, The Town, Mission: Impossible - Ghost Protocol), Tom Hiddleston (Midnight in Paris), Samuel L. Jackson (trop longue filmo flemme), etc.

Sinon globalement d'accord sur le reste de ton analyse ^^

Pas besoin de mot pour expliquer le succès du MCU quand on voit cette vidéo

Magnifique vidéo

Superbe

Rolalalalalah c'te vidéo

Vraiment pas mal cette vidéo !