D'accord dans l'ensemble avec toi ciceron92
Winter Soldier a écrit:@Yehuda : je n’ai tout simplement pas parlé de Pixar car je ne regarde plus beaucoup de films d’animations, je ne vais pas aborder un sujet que je ne maîtrise pas vraiment.
Soit, moi je regarde pas tout ce que fait Pixar mais j'ai vu certaines choses et c'est bon comme tendent à le dire la plupart des gens et critiques, après tu en fais ce que tu veux mais factuellement c'est là quelque part quoi.
Winter Soldier a écrit:Ce qui me dérange avec les calendriers à l’avance, c’est que tu perds tout l’aspect artistique, ils ne savent même pas ce qu’il y aura concrètement dans leurs films qu’ils ont déjà une date de sortie officielle. Autrefois, c’était presque impensable d’annoncer une date de sortie pour un film sans avoir un véritable projet précis, il fallait obligatoirement qu’un réalisateur ait un scénario béton à proposer aux studios pour lancer la production du film et annoncer une date de sortie officielle (par exemple, le film Spider-Man qui a longtemps été un projet indécis, se baladant entre les mains de plusieurs réalisateurs sur une décennie complète).
Agree to disagree : un film ça met entre 3 et 7 ans à faire, les calendriers à l'avance qu'ils donnent c'est moins de 5 ans dans le "futur", donc ils ont déjà une idée bien évidemment de ce que vont être les films, après en effet ce n'est pas au même stade de développement pour chaque projet mais dans les grandes lignes ils se prononcent en sachant qu'ils sont capables de tenir ces deadlines puisqu'ils l'ont déjà fait avant, que c'est une machine bien huilée, etc. Ils savent quels types de personnages ils ont (grâce au matériau d'origine), ils savent quelle tonalité ils veulent, parfois ils savent aussi déjà ce à quoi ressemblera le scénario quand il est déjà en écriture, donc ils savent quel genre de réal ils veulent voire ils sont déjà en discussion, etc. le reste n'est que de l'exécution qui prend un temps qui est connu de manière empirique donc ils peuvent totalement se permettre cette démarche (au pire ils modifient les dates ce qui est déjà arrivé une ou deux fois pour d'autres raisons). La pré-prod ça prend grosso merdo entre 6 et 9 mois, la prod entre 3 et 6 mois et la post prod entre 6 et 9 mois donc au total entre 15 et 24 mois entre la réception de la vdef du scénar et la sortie du film, non ça ne me semble pas aberrant d'annoncer ni même de choisir une date de distribution avant ces deux ans si ton scénar est justement en plein développement, voire que tu n'en es pas à ton first draft mais déjà à une v8 ou une v12
au contraire parce que tu assures le succès de ton film en verrouillant avant d'autres grands studios une date préférentielle et ça c'est clairement une des forces de Disney surtout pour les films MCU.
Winter Soldier a écrit:Aujourd’hui, les seuls réalisateurs qui ont une totale liberté, ce sont des noms renommés dans la profession depuis plusieurs années. Par contre, un réalisateur inconnu est obligé de se plier aux exigences des producteurs ou il se fait discrètement remercier pour différents artistiques. Effectivement, j’ai pris Steven Spielberg pour exemple mais ma remarque vaut également pour la plupart des réalisateurs de blockbusters autrefois, ils apportaient le même soigné artistique pour un blockbuster de divertissement que n’importe quel autre œuvre de leur filmographie, que ce soit un polar ou un film d’horreur .
D’ailleurs, je pense justement que cette sous-culture actuelle du blockbuster de divertissement dessert énormément les films de genre fantastique qui deviennent juste des films pour spectateurs décérébrés aux yeux de certains cinéphiles.
Mais c'est normal que ceux qui ont le plus de liberté soient ceux qui aient fait leur preuve maintes et maintes fois enfin voyons
Tu ne laisse pas quelqu'un qui vient de finir son internat en chirurgie débuter sur une opération compliquée en roue libre. De la même manière tu ne met pas un réal qui n'est pas encore confirmé depuis longtemps sur un film à très gros budget sans contrôler un minimum ce qu'il fait, c'est comme ça que ça marche et heureusement sinon LÀ le cinéma s'effondrerait parce que rien ne serait rentable et donc qu'on ne pourrait plus rien produire...
Ce que tu appelles "blockbusters d'autrefois" ce ne sont pas des films qui coûtaient autant d'argent qu'aujourd'hui, si ? Par exemple le budget du tout premier Star Wars c'était 11 millions de dollars, celui de E.T. c'était 10.5 millions de dollars, celui de The Godfather c'était 6.5 millions, le premier Ghostbusters c'était 30 millions, Back to the Future c'était 19 millions, etc. Une fois que ces franchises et leurs réals avaient fait leur preuve là on augmentait le budget. Mais donc bien entendu que si le budget est moindre la liberté artistique était supérieure, aujourd'hui c'est pareil faut l'accepter c'est tout.
C'est seulement à partir des années 90 que les budgets ont commencé à grossir (et les recettes aussi par ailleurs) : Jurassic Park 63 millions, Mission Impossible 80 millions, Titanic 200 millions, etc.
Y'aura toujours des gens pour se plaindre et des gens pour voir le mal partout anyway, c'est pas parce que pour une poignée d'entre eux ça dessert le genre que ça le dessert réellement... Et c'est faux de dire que de nos jours les seuls films fantastiques qui sortent sont du grand/tout public et des gros budget, y'a des tonnes de contre-exemples donc bon, next.
Mysterion a écrit:Ecoute, Disney est une entreprise comme les autres qui doit sans cesse penser à l'avenir pour perdurer (Apple, Google, Sony, Microsoft, ils font tous ça) Faire des plans pour l'avenir c'est un peu la base de la base. Tu imagine 30s Kevin Feige ne pas savoir ce que MS va proposer en 2023 ? IMPOSSIBLE ! Avengers 3 et 4 étaient déjà bien dans leur tête pendant la production de l'ère d'Ultron pour te dire..
Pour moi l'erreur est de communiquer dessus mais Feige l'a très bien compris et il ne fera pas la même erreur deux fois comme on peut le voir en ce moment.
Pour revenir sur ce que tu dis par rapport à Disney et son rachat, je ne te rejoins pas du tout. C'est vraiment facile de penser comme ça "ouiiiiin ils vont tous acheter et tout gâcher, y aura plus de concurrence bla bla bla Star Wars n'est plus SW..." mais selon moi tu passe vraiment a coté. Disney est un studio brillant, qui (comme chaque entreprise) a ses bonnes et mauvaises périodes. J'suis désolé mec mais jamais jamais jamais tu me convaincra que Pixar, Marvel Studios, Disney studios produisent de la merde. Ils ont complètement revisité Hollywood avec l'univers partagé que TOUS les concurrents ont tenté d'imiter en vain
Je ne crois pas que c'était 100% une erreur de l'annoncer mais sur le reste je te rejoins complètement
ciceron92 a écrit:Mais gare au "c'était mieux avant". Dans l'attachement à ces films, il y a un côté "roudoudou nostalgie". Ces films ne sont pas non plus inattaquables si on est objectif.
Mais la réalité c'est qu'on sort autant de films d'auteurs, de films de divertissements que de bouses quelques soient les époques .
Je ne vais pas rappeler les années 2000 avec HP, la prélogie SW, matrix et le SDA.
Plus récemment tu as quant même un univers partagé de super héros (exploit au moins en tant qu'univers partagé), quelques films DC, Ready Player One, Avatar, Pirates Caraïbes I, 6ème sens, The Island, Bienvenue à Gattaca, Alita, Mad Max Fury Road, Cloud Atlas et bien d'autres.
Pardon du peu!
Il y a juste trois différences:
-Dans les années 80-90, les films étaient pionniers dans leurs thèmes et sur le plan créatif. Aujourd'hui c'est bien plus difficile de faire quelque chose d'original.
-Aujourd'hui tu peux produire des blockbusters à la pelle en raison de l'évolution technologique. Un bon informaticien te fait un décor en CGI de son propre PC...
-Enfin le public a des exigences un peu différentes. Il est peut être moins sensibles aux purs Happy End et il est moins surpris facilement
Pour autant, ce qu'il ne faut pas ignorer, c'est que faire un blockbuster ne te garanti pas le succès. Mortal Engine, ou alita ont du mal au BO, en dépît de leurs qualités indéniables. D'autres se sont logiquement ramassés (pacific Rim).
Donc le public est devenu exigeant, car il sait ce que la technique peut faire aujourd'hui.
Pour autant, on ne peut pas coller la prétendue destruction du cinéma à Disney. Déjà lorsque je vois les chiffres au BO d'Aquaman, IW et biend 'autres, je trouve que la décrépitude du cinéma reste à prouver.
Ensuite, sans reprendre mon dernier message, je ne vois pas comment on peut la coller à Disney, qui nous sort des merveilles de l'animation depuis les années 60 et continue encore aujourd'hui, qui a permis à Pixar de nous sortir ses plus belles œuvres, au MCU de se construire et qui n a pas tout mal géré dans SW... Tout simplement parce que Disney a les moyens de se payer des compétences à tout les niveaux.
Je ne vois pas comment non plus ignorer le fait que les pires films qui sortent (et qui feraient le plus de mal au cinoche) ne sont pas issus des productions Disney, mais bien majoritairement de l'initiative d'autres studios.
+1
ciceron92 a écrit:Eddit: Après, je peux comprendre l'inquiétude pour l'avenir après l'achat de la Fox. J 'étais moi même assez contre et j'aurais préféré qu'ils reprennent juste certains personnages (les 4 F, Gallactus, Silver Surfer).
En effet, sans être en situation de monopole, Disney va devenir, dans quelques mois, un studio très puissant. Or, avoir trop de puissance peut faire craindre qu'ils fassent moins d'effort pour leurs films. B ien quils vont sans doute rester professionnel, ils vont peut être moins être en soif de recherches et d'innovations.
Moi ce que je redoute ce n'est pas tant leur potentielle flemmardise (loin de là) mais plus le fait qu'ils vont être limités dans leur planning de distribution et donc que les assets de la Fox par exemple ne vont pas sortir autant de chose par an qu'ils ne le faisaient avant, en ce sens ça réduit la concurrence mais ça ne l'empêche pas au contraire justement car d'autres acteurs du marché pourront resurgir de plus belle
ciceron92 a écrit:Et puis, désormais, ils se retrouvent avec 300000000000000 personnages....comment vont t ils gérer??????!! Comme je l ai dit, Avengers 3 et 4 nous prouve qu'on ne peut pas faire de films avec trop de personnages, c'est pourquoi les Russo et les scénaristes ont habilement filouté pour contourner le problème (mettre hors jeu des personnages, se centrer sur Thanos etc...).
On peut si on le fait en plusieurs parties d'affilé (genre une année complète de crossover, avec trois films qui se suivent par exemple), chose que le MCU doit encore tester et limite qu'il doit encore repousser grâce à son format hybride mais en effet exercice ardu ^^
ciceron92 a écrit:C'est pourquoi il était absolument important que DC et Sony sortent Aquaman et Spiderman into spiderverse, qui sont des films qui tiennent la dragée haute aux meilleurs films du MCU. Si ces studios étaient restés à JL et Venom, j'aurais été inquiet, car le MCU n'aurait eu aucune concurrence. Même phénomène dans d'autres production. J espère encore que Star Treck apportera de la concurrence à SW.
plus généralement, pour être sur que Disney nous offre ses qualités, il faut vraiment que la concurrence demeure elle aussi active et qualitative.
Aucune concurrence artistique ne signifie pas pour autant aucune concurrence industrielle/commerciale attention. Star Trek faudrait qu'ils attendent un peu et rebootent la saga au cinéma encore une fois parce que là pour concurrencer SW ça reste compliqué, les seuls réels contenders actuels à mes yeux sont Avatar (qui du coup revient à Disney déjà détenteur de SW) et Dune (Warner Bros.)
Winter Soldier a écrit:@Mysterion : je comprends évidemment la démarche économique, c’est juste pour mettre en valeur que ça ne se faisait justement pas auparavant parce qu’on réfléchissait d’abord en terme artistique avant de réfléchir en terme économique comme tu le dis toi-même. C’est justement ce qui bride la créativité des réalisateurs puisque les studios imposent des délais parfois courts où les réalisateurs n’ont jamais le temps de s’attarder profondément sur la mise en scène. Autrefois, on développait un projet de film lorsque le réalisateur avait quelque chose de solide à proposer aux studios, ce qui lui permettait de mieux réfléchir à la mise en scène pendant le tournage.
C'est juste faux ça par contre.
Winter Soldier a écrit:Par contre, je n’ai jamais dit que Disney était l’unique studio à produire des films de divertissements sans aucune cinématographie, c’est presque le cas de tous les studios maintenant. En revanche, ils ont quand même démocratisés la chose avec l’influence de l’univers cinématographique que tous les autres studios tentent de recopier en vain.
Disney n'a pas créé le MCU pour que les autres studios les recopient, les autres studios tentent de les recopier PARCE QUE ça a eu du succès (artistique et commercial) donc n'inversons pas le problème.
Winter Soldier a écrit:La meilleure façon de se rendre compte de la perte de cette base artistique pour du divertissement pur et dur, c’est de comparer des films d’une même licence qui sont sortis dans les années 80’s / 2010 et durant notre décennie actuelle. Juste au niveau de la consistance des films eux-mêmes, tu ressens une nette différence, on est obligé de proposer des scènes d’actions le plus rapidement possible aujourd’hui pour ne pas ennuyer les spectateurs en manque de sensations fortes alors que les films prenaient généralement leur temps autrefois (dans King Kong, tu as une bonne heure de développement des protagonistes sur le bateau avant qu’ils n’arrivent sur l’île de Skull Island / dans Kong : Skull Island, on présente brièvement les personnages et le primate géant apparaît au bout de 20 minutes pour détruire les hélicoptères).
Normal le cinéma s'adapte à son spectateur, il vit dans son temps quoi... Comme la musique, l'architecture, la littérature, etc.
Winter Soldier a écrit:@ciceron92 : justement, les films de divertissements étaient également des films d’auteurs autrefois, que ce soit même les films d’horreurs ou fantastiques. Ce n’est plus vraiment le cas aujourd’hui, les films de divertissement veulent bêtement divertir, ils n’essayent plus de révolutionner le cinéma comme avant. Par exemple, dans Spider-Man 3, Sam Raimi se casse la tête à produire une scène mémorable pour la naissance de l’Homme-Sable, quitte à dépenser tout le budget du premier opus pour une séquence de seulement 3mn, une bonne preuve que le mec pense prioritairement à l’aspect artistique avant tout autre chose (aujourd’hui, les studios ne permettraient jamais ça, ils diront que c’est du gâchis de budget
).
Encore une fois y'a plein de contre exemples mais je t'en citerai deux du même réalisateur, Denis Villeneuve : Arrival puis Blade Runner 2049
Winter Soldier a écrit:C’est pour cette raison que je préfère les films de merde de l’époque, il y avait encore cette notion de respect de l’art cinématographique. Et c’est pour ça que je ne saisis pas tes exemples des plus mauvais films de l’année 2018 qui ont la même intention néfaste mercantile que les meilleurs blockbusters de l’année 2018 de toute façon, ils échouent juste à être de bons divertissements.
Choisis de ne regarder que des films d'auteurs à petit ou moyen budget dans ce cas, si ça te fait tant de mal que ça de regarder les gros budget d'aujourd'hui personne ne t'en empêche et si vous êtes plusieurs à faire ça bah ptet que vous ferez encore évoluer le marché et les producteurs en tiendront compte !
ciceron92 a écrit:A mon avis tu sur-évalues ce qui a été fait dans le passé et tu sous-évalue ce qui se fait maintenant, sous le prisme du "c'était mieux avant". De même il me semble que tu ne vois que le côté destructeurs chez Disney, sans tenir compte de ce qu'ils ont construit et construisent encore, tout en n'admettant pas que les autres studios puissent faire bien pires.
Je n ai pas d'action chez Disney et je suis indifférent à cette société en tant que telle (après j'apprécie le ciné, le parc etc..), mais pour que ce soit une "machine à fric", Disney doit quant même assurer artistiquement
+1 et malheureusement c'est un discours que j'entend chez la plupart des cinéphiles et très jeunes cinéastes de notre époque, pour se donner un genre (je ne dis pas que c'est ce que tu veux faire), par méconnaissance ou par a priori sur la question (généralement un mélange des deux derniers quand ce n'est pas le premier)
Winter Soldier a écrit:Non, j’ai bien précisé que les autres studios font également de la merde mercantile mais ce n’est pas parce qu’un tel fait pire que l’autre devient subitement meilleur tout d’un coup. Ma tirade visait (presque) tous les studios qui produisent des blockbusters de divertissements mais plus particulièrement Disney parce que c’était le sujet et qu’ils ont influencés cette décadence artistique d’une certaine manière avec Star Wars et les productions MARVEL STUDIOS que les autres studios tentent bêtement de reproduire maintenant (on réanime notamment des franchises cultes pour des films de divertissements à but uniquement distrayant).
C'est valable à mes yeux cet argument quand il s'agit effectivement de films suites ou reboots qui ne racontent rien de plus ou de différents que leurs prédécesseurs (Tomb Raider, Terminator Genysis, BR2049 même si celui-ci visuellement valait plus le coup, etc.) mais je ne suis pas d'accord concernant SW (on peut en débattre en inbox si tu veux de ce cas particulier) par exemple.
Adanedhel a écrit:Non et puis dire qu'il n'y a aucun aspect artistique dans les Star Wars de Disney c'est juste complètement faux.
Chaque film est profondément marqué par la patte de son réalisateur (sauf Solo mais j'y reviens) et ils ont tous eu une assez grosse liberté.
Pour l'épisode VII déjà visuellement on est dans du pur JJ Abrams avec des reflets des lumières et des lens flares de partout, et pour l'aspect nostalgique c'était purement voulu par Abrams, pas par Lucasfilm, ça se voit aux concept arts créés avant que Abrams ne débarque sur le projet les gars partaient dans tous les sens il n'y avait pas une ligne définie par le studio.
Pour Rogue One on retrouve le travail sur le gigantisme et les jeux d'échelle chers à Gareth Edwards, et si il y a des rumeurs comme quoi le scénario a subi des retouches pour être plus fluide ça a été fait avec les collaborateurs habituels de Edwards qui avaient déjà retouché son Godzilla.
Rian Johnson j'en parle même pas, le mec a écrit le film tout seul et l'a réalisé avec un style graphique assez unique dans la saga et le côté "film d'auteur" a je pense provoqué une partie du rejet des gens (on a la vision d'un auteur sur la saga avec ce film, pas un truc formaté de studio, très loin de là même).
Et enfin pour Solo oui deux réals talentueux (et encore, 21 Jump Street…) ont été viré, mais à la base ça venait pas du studio ça venait du scénariste historique de la franchise Lawrence Kasdan qui ne voulait pas que Lord et Miller modifient son script (alors à tort ou à raison mais là encore Lucasfilm a cherché à respecter la vision de Kasdan).
Donc bref en ce qui concerne Star Wars en tous cas Disney livre des blockbusters BIEN au dessus du reste à mon avis en tous cas en terme artistique.
+1 et pour le cas de Solo c'est aussi parce que Kathleen Kennedy a mal fait son taffe, n'a pas assez supervisé Lord et Miller, aurait du s'assurer que les visions n'étaient pas conflictuelles dès le départ, etc. Lord et Miller apparemment ont réussi à passer dans son dos et changer la plupart des choses pendant le tournage au stade où ils avaient tourné 80% du film et genre seulement 15% correspondait à ce qu'ils auraient du faire contractuellement (le scénario de Kasdan)
Winter Soldier a écrit:@Adanedhel : ce sont quand même des blockbusters de divertissements produits par Disney dans un but purement mercantile, difficile de nier ça. C’est le procédé artistique (ou plutôt commercial) que je critique, je ne dis pas forcément que les films sont complètement mauvais, juste qu’ils ne raisonnent plus prioritairement en des termes artistiques. Et je suis même d’accord que les films de la postlogie SW sont certainement moins formatés qu’une bonne partie des films MARVEL STUDIOS ou Jurassic World pour émettre une comparaison avec une autre franchise culte qui a également été réanimée dans un but purement mercantile. Après, ce ne sont pas non plus des films d’auteurs pour autant, il y a clairement un cahier des charges et les réalisateurs ne font pas tout ce qu’ils veulent, ce qui n’était pas le cas des six premiers films Star Wars où George Lucas avait clairement la main sur le guidon.
Pour moi, la seule personne qui avait la légitimité de réanimer la franchise, c’est l’auteur lui-même, George Lucas, comme il avait fait avec la prélogie à l’époque.
C'est au coeur même des arts d'être mercantile car on n'est plus à l'époque du mécénat : les musiciens doivent vendre des disques et faire des tournées, les auteurs littéraires doivent écrire du volume ou des suites, les cinéastes produire des succès pour être rentables, etc. Ca ce sont les contraintes, mais en école de ciné la première chose qu'on t'apprend c'est de tenir compte des contraintes tout en trouvant ton originalité x) donc cet argument n'aura jamais de valeur à mes yeux Winter désolé ! L'un n'empêche pas l'autre, tu peux tout à fait être dans le mercantile ET l'artistique en même temps. Je ne dis pas que tous les studios arrivent pour chacun de leur film à le faire mais c'est faisable et parfois c'est le cas (après on en revient à la subjectivité de l'appréciation).
Il n'a plus de légitimité à partir du moment où il a tout vendu Lucas !
Adanedhel a écrit:Oui mais Lucas il en avait clairement marre de Star Wars et déjà quand il a lancé la prélogie il cherchait par tous les moyens à la refiler à ses potes ^^
Et si un studio arrive à concilier raisons financières et liberté artistique, je vois pas trop pourquoi se plaindre. De toute façons ce sont je pense les spectateurs qui sont le plus à blâmer, qui ne vont pas voir les blockbusters qui viennent réellement d'une totale liberté artistique et qui sont en plus excellents (King Arthur pour ne citer que lui)
Voilààà exactement...
Winter Soldier a écrit:Personnellement, je blâme plus les studios qui font avaliser n’importe quoi aux spectateurs. On ne peut pas forcément blâmer les spectateurs pour leurs goûts et les couleurs. À la limite, je blâme les spectateurs aveugles qui n’admettent pas la décadence artistique au cinéma. Je n’ai vraiment aucun problème avec ceux qui aiment les films MARVEL STUDIOS, ils sont effectivement divertissants mais je ne suis quand même pas aveugle sur le procédé mercantile derrière. J’ai l’impression que la majorité des spectateurs ne veulent pas admettre que leurs goûts et les couleurs ne sont pas être parfaits et qu’ils préfèrent justement se convaincre de l’inverse.
Et cette influence de Disney commence à me faire peur parce qu’ils commencent à produire tout et n’importe quoi, je pense notamment aux films d’animations cultes remis au goût du jour en live action en jouant à fond sur la nostalgie des spectateurs. En plus, ils commencent à inventer une sorte de culture Disney où ils reprennent des histoires à d’autres personnes pour proposer leur propre adaptation qui deviendra un modèle pour les futurs générations qui mangeront uniquement la soupe Disney, comme ils ont déjà fait avec leurs films d’animations cultes qui reprennent surtout maladroitement d’anciens contes / légendes du monde entier pour détourner leurs histoires (lorsque tu parles de La Petite Sirène aux gens, ils te parlent généralement du film d’animation Disney alors que c’est un conte danois à la base des bases).
Par définition un goût ça ne peut pas être parfait, tu as le bon goût communément admis versus le mauvais goût mais le goût parfait ça ne veut rien dire, ça ne représente rien. Ce n'est pas parce qu'il y a un procédé mercantile derrière une oeuvre qu'elle ne peut qu'être divertissante et rien dire comme message ou quoi !
Tu décris pas ce que fait Disney, tu décris ce que font toutes les personnes qui racontent des histoires sous différentes formes depuis la nuit des temps x)
ciceron92 a écrit:Rogue one, BvS, GoG, Logan,SW8...et bien d'autres. A la limite, même Winter Soldier, Deadpool ou Aquaman sont des films d'auteur dans leurs genres. Ca se défend
Il se trouve quant même que tu peux défendre l'idées que ce soient des films d'auteur et pourtant ils sont récents et relèvent de Disney pour certains.
T es dans le film d'auteur parfois pour le meilleur et pour le pire. D'ailleurs le fait d'être un film d'auteur, ne donne pas de garantie pleine de qualité. Ca donne juste l'assurance que….c'est un film d'auteur! Et si ledit film d'auteur est réussi, il devient un chef d'oeuvre (soyons honnêtes, ça arrive rarement quant même!). Il y a des films de divertissements qui sont au dessus de films d'auteurs.
Je suis pour la liberté artistique, mais je comprends que les studios soient un peu attentifs à ce que font le real, vu les investissements et pour le "protéger contre lui même" ( de son égo et de ses mauvaises idées).
Par exemple, le pur blockbuster d'auteur récent c'est le film glass. Mais j'ignore si vous avez eu aussi cette impression que Shyamalan avait fait un peu un film pour "lui même". C est son délire et forcément ça exclu un peu le public.
Après, la logique économique, tu l avais aussi dans les années 80-90. On a pas découvert le pognon en 2020.
Et puis je ne vais pas blâmer les spectateurs. Tout ceci n'est que du cinéma et les gens ne sont pas aussi idiots qu'on ne le pense. D'ailleurs c'est un peu limite de les pointer du doigt.. Cela, même si peu de monde ont des connaissances en cinémas suffisantes pour apprécier le talent du réalisateur.
Ce qui peut arriver, ce sont les oeuvres incomprises (roi Arthur? BvS?), mais dans ce cas là, le réalisateur est souvent coupables de ne pas avoir su clairement exprimer son propos (ou peut être trop de cuts des studios). Et puis mêmes ces oeuvres "incomprises", ont quant même leurs failles.
+1000
Je réponds pas au reste parce que ça continue de tourner en rond et que mon message est déjà archi long, mais juste concernant les indestructibles 2 c'est loin d'être un bon exemple si tu connais bien Brad Bird et même si le premier film est plus marquant en effet ça n'enlève rien au fait que le second raconte beaucoup de nouvelles choses aussi !! Je t'invite à le revoir... Ils n'ont pas relancé la franchise juste pour des objectifs mercantiles dans ce cas mais parce que Bird avait quelque chose de plus à raconter depuis, point. Ça a d'ailleurs été un grand truc durant la promo du film, et là il dit qu'il fera pas un 3 (et le studio non plus car ils le suivent) s'il n'a pas réellement quelque chose à dire. Et clairement Bird EST un auteur.
Après Dory je ne l'ai pas vu perso, mais en Pixar récents je recommande Vice Versa très chaudement et il parait oui que Coco et Là-Haut sont dinguissimes