Les Toiles Héroïques Forum

Il ne s'arrête plus... ^^

Mérité... Mais de l'autre côté c'est pas ça qui va motiver les producteurs hollywoodiens à arrêter d'essayer de recycler en continue des licences cultes à coup de reboot/remake/etc sous couverts de nostalgie et perpétuer ce désert créatif qu'il y a globalement dans leur cinéma depuis plus d'une 10aine d'années.
(Heureusement qu'on a des trucs comme les studios A24 à côté !)

D'accord avec toi, si ce n'est que quitte à ce qu'ils continuent de recycler, je souhaiterais fortement que cet exemple les amènent à prendre en compte la qualité de l'intention. Si Maverick fonctionne autant, c'est qu'il n'a été conçu n'importe comment, il s'est passé des années avant que le signal de départ soit finalement donné, Tom Cruise souhaitant sans concession donner le meilleur possible avec cette suite. Pour dire que si Hollywood sortait régulièrement des prequels et sequels du même niveau, à l'opposé depuis les années 70/80 des torchons réalisés vite faits/mal faits uniquement pour surfer sur la vague d'un film à succès, ou dernièrement oui, tous ces revivals pas toujours réussis, bah je ne serais pas contre.

EagleWolf a écrit:Il ne s'arrête plus... ^^

Je ne l'ai toujours pas vu (j'ai le temps de rien voir en ce moment au ciné je paye ma carte UGC pour rien) mais ça force le respect, je crois pas qu'il battra Avatar mais Black Panther ça a l'air d'être dans ses cordes... Il pourrait ainsi intégrer le top 5 Par contre pour entrer dans le top 10 worldwide il faudra détrôner Age of Ultron et Frozen II (faisable) + surtout Furious 7 (moins évident)

LMO42 a écrit:Mérité... Mais de l'autre côté c'est pas ça qui va motiver les producteurs hollywoodiens à arrêter d'essayer de recycler en continue des licences cultes à coup de reboot/remake/etc sous couverts de nostalgie et perpétuer ce désert créatif qu'il y a globalement dans leur cinéma depuis plus d'une 10aine d'années.
(Heureusement qu'on a des trucs comme les studios A24 à côté !)

Par contre j'ai l'impression d'avoir eu ce débat mille fois les chiffres montrent que les remakes/reboots/requels ne sont pas en augmentation et ne représentent pas du tout la majorité des productions actuelles du cinéma holywoodien, faudrait arrêter de perpétuer cette fausse croyance ou alors l'afficher plus clairement comme un ressenti personnel, non pas comme un fait

À quel moment j'ai dis que c'était la majorité ? Je parlais juste de ce point précis.
La seule majorité dont je parle c'est Hollywood qui est un désert créatif depuis bien, aller grosso modo, 20 voir 30 ans maintenant (même peut-être plus selon certains), à coup de grandes licences industrialisés et prolifiques au succès sécurisé, au déficit des petites productions qui peinent à s'imposer. Rien de bien nouveau sous le soleil pour un cinéma essentiellement de spectacle et de divertissement (ça veut pas dire que c'est mauvais attention).
Le recyclage d'anciens films/anciennes licences en est un des plus grands symptômes, mais ça ne veut pas dire que ça représente l'entièreté du catalogue.
Et pas besoin que ça augmente, ça peut stagner le problème restera toujours le même : recyclage =! création.

Et ça me permettra de répondre à Eagle au dessus, ici c'est absolument dû au perfectionnisme absolu du producteur Cruise... Et n'est pas Tom Cruise qui veut. (Une telle dédication comme la sienne à ce niveau, c'est unique, n'importe quel autre producteur cherche avant tout à ressusciter une licence pour tenter de l'exploiter un peu plus par effet nostalgique. Après oui bien sûr, quitte à continuer à recycler, autant qu'ils en prennent de la graine sur sa façon de faire...!)

LMO42 a écrit:À quel moment j'ai dis que c'était la majorité ? Je parlais juste de ce point précis.

Je n'ai pas non plus dit que tu l'avais dit mais entre le fait d'évoquer un "désert créatif" d'un côté et un recyclage "en continue des licences cultes" de l'autre tu avoueras que c'est quand même ce que ça laisse entendre non ? À moins que je surinterprète, si c'est le cas my bad

LMO42 a écrit:La seule majorité dont je parle c'est Hollywood qui est un désert créatif depuis bien, aller grosso modo, 20 voir 30 ans maintenant (même peut-être plus selon certains), à coup de grandes licences industrialisés et prolifiques au succès sécurisé, au déficit des petites productions qui peinent à s'imposer. Rien de bien nouveau sous le soleil pour un cinéma essentiellement de spectacle et de divertissement (ça veut pas dire que c'est mauvais attention).

Tout ça parait un peu subjectif, déjà rien que le fait de dire si oui ou non telle licence ou même tel film de telle licence est ou pas "créatif", les avis divergent sur la question c'est certain ! Ensuite, comment définis tu une "grande licence industrialisée" ? À partir de combien de films (deux ?) et quel budget minimum par film peut-on considérer que ça entre dans la catégorie ? Y a-t-il d'autres critères ?

Tu parles de succès sécurisé, mais il y a eu aussi ces 10, 20 et même 30 dernières années de nombreux flops aussi, tant sur le plan artistique/créatif que commercial/financier... Et puis je crois qu'on peut trouver de nombreux exemples également de petites productions (quoi que c'est quoi "petite" pour toi ? est-ce que c'est forcément indépendant des gros studios ou pas ?) qui ont su s'imposer malgré la saturation du paysage audiovisuel

LMO42 a écrit:Le recyclage d'anciens films/anciennes licences en est un des plus grands symptômes, mais ça ne veut pas dire que ça représente l'entièreté du catalogue.
Et pas besoin que ça augmente, ça peut stagner le problème restera toujours le même : recyclage =! création.

Que fais tu des remakes de grands réalisateurs qui sont devenus des films cultes même du point de vue disons de ceux qui ne jurent que par le film d'auteur ? Je donne deux exemples que je chéris beaucoup et recite à chaque fois : Ocean's Eleven de Steven Soderbergh (2001) remake du film éponyme avec Frank Sinatra au casting (1960) ; The Departed de Martin Scorsese (2006) remake du film hongkongais Infernal Affairs (2002).

Mon point est que recyclage peut aussi être synonyme de création et d'inventivité, c'est l'enseignement que j'ai tiré de ma formation de scénariste : tout a déjà été écrit, tout n'est que remaniement d'histoires déjà faites, on coupe un bout à droite un autre à gauche et ça forme un nouveau récit qui n'est nouveau que par son aspect contemporain, son traitement, son casting dans le cas d'une œuvre audiovisuelle, etc.

De la même manière on reproche toujours aux studios et aux producteurs d'imposer à leurs scénaristes et réalisateurs un cahier des charges. Sauf que 1/ on en oublie que les auteurs eux aussi peuvent faire des chichis d'artistes 2/ ces éléments imposés souvent permettent de trouver la créativité, ça forge le caractère et ça donne l'opportunité du dépassement de soi (je l'ai vécu pour ça que je me permet d'en parler avec force affirmation).

Les choses sont loin d'être aussi unilatérales et simplistes que ça, pour ça que j'insiste souvent sur ce sujet quitte à contrarier le discours ambiant de la Doxa ^^

Bien d'accord, c'est évident que le marché du film ne se résume clairement pas aussi basiquement.

Le problème récurrent qui vient contrarier la création est encore et toujours le manque d'enthousiasme du public. Pas mal de films d'auteurs et/ou d'histoires originales ne font, sauf rares exceptions, pas assez d'entrées pour convaincre les studios.

LMO42 a écrit:Et ça me permettra de répondre à Eagle au dessus, ici c'est absolument dû au perfectionnisme absolu du producteur Cruise... Et n'est pas Tom Cruise qui veut. (Une telle dédication comme la sienne à ce niveau, c'est unique, n'importe quel autre producteur cherche avant tout à ressusciter une licence pour tenter de l'exploiter un peu plus par effet nostalgique. Après oui bien sûr, quitte à continuer à recycler, autant qu'ils en prennent de la graine sur sa façon de faire...!)

Complètement oui, c'est ce que je sous-entendais par ma remarque.

Et oui, le rapprochement avec A New Hope va de soi... ^^

J'ai vu le film, et c'est un retour réussi pour Pete "Maverick" Mitchell sur le grand écran...visuellement c'est hyper spectaculaire et du point de vue de l'Histoire même si c'est du classique c'est efficace...le jeune Cast' est sympa, avec Miles Teller en fiston de Goose, et une mention pour Glenn Powell très convaincant dans le rôle du pilote doué et arrogant de service...mais Tom Cruise reste Tom Cruise, les années passent mais lui continue à étre le taulier des films d'action Hollywoodiens...bref, je donne au film un bon 8/10.

Toujours en mode rattrapage, j'ai pu voir ce top Gunn Maverick, juste après m'être refait le premier.

J'ai trouvé le film vraiment bon, avec un équilibre atteint entre blockbuster à l'ancienne et modernité.
Le spectacle est au rendez vous, le scénario est prennant et généreux, puisqu'ils auraient pu arrêter l'histoire plus rapidement, les personnages touchants et bien caractérisés.

Honnêtement, il mérite son succès. Dommage que je n'ai pu avoir l'occasion de le voir au cinéma.

Un 8/10

On dirait l'idée d'un sketch...