Les Toiles Héroïques Forum

Content de voir que mon changement de vote fait passer The Prestige premier !

Niffleur a écrit:Content de voir que mon changement de vote fait passer The Prestige premier !

Ex-Aequo avec Inception...à cause de ma bourde :lol:

EagleWolf a écrit:Et du coup c'est normal qu'il y ait deux fois Inception ?

NiradZedjati a écrit:
Niffleur a écrit:Content de voir que mon changement de vote fait passer The Prestige premier !

Ex-Aequo avec Inception...à cause de ma bourde

math7777 a écrit:
C’est surtout un gars qui est pas du tout bancable et il a toujours l’étiquette twilight.

Et alors ?
Nolan va pas choisir un acteur juste parce qu'il est populaire.

Mais pourquoi tu perds ton temps, Neimad ?

Neimad a écrit:
math7777 a écrit:
C’est surtout un gars qui est pas du tout bancable et il a toujours l’étiquette twilight.

Et alors ?
Nolan va pas choisir un acteur juste parce qu'il est populaire.

C'est quand même la base du cinéma être rentable. Je me dit juste qu'il a tous les acteurs du monde à sa disposition et qu'il choisit Pattinson, je trouve ça louche. Je me dit que la seule raison de le prendre est de faire baisser le budget du film.

@Batman: Tu n'a pas encore compris le principe d'un forum il me semble..

math7777 a écrit:C'est quand même la base du cinéma être rentable.

Justement Nolan n'a pas à choisir des acteurs bankable pour que son film soit rentable, son seul nom déplacera les foules. Donc il peut choisir les acteurs qu'il veut et Pattinson a prouvé à plusieurs reprises que sa palette de jeu était bien plus large que ce qu'on apercevait dans Twilight…

Adanedhel a écrit:Justement Nolan n'a pas à choisir des acteurs bankable pour que son film soit rentable, son seul nom déplacera les foules. Donc il peut choisir les acteurs qu'il veut et Pattinson a prouvé à plusieurs reprises que sa palette de jeu était bien plus large que ce qu'on apercevait dans Twilight…

+1

Adanedhel a écrit:Justement Nolan n'a pas à choisir des acteurs bankable pour que son film soit rentable, son seul nom déplacera les foules. Donc il peut choisir les acteurs qu'il veut et Pattinson a prouvé à plusieurs reprises que sa palette de jeu était bien plus large que ce qu'on apercevait dans Twilight…

Il ne faudrait pas que le fait d'avoir jouer dans une saga à la qualité discutable puisse entacher lourdement la carrière d'un acteur pas forcément si mauvais que ça... ça arrive déjà bien souvent. :larme:

math7777 a écrit:@Batman: Tu n'a pas encore compris le principe d'un forum il me semble..

À preuve du contraire, le principe d'un Forum n'oblige en aucun cas les membres de ce dernier à prendre de leur temps pour expliquer quelque chose à des personnes qui ne souhaitent clairement pas vouloir comprendre.

Batmanium a écrit:
math7777 a écrit:@Batman: Tu n'a pas encore compris le principe d'un forum il me semble..

À preuve du contraire, le principe d'un Forum n'oblige en aucun cas les membres de ce dernier à prendre de leur temps pour expliquer quelque chose à des personnes qui ne souhaitent clairement pas vouloir comprendre.

+100000000000000000000000. D'ailleurs le plus drôle dans l'histoire c'est que Pattinson grâce à Twilight doit être le deuxième acteur le plus bankable choisi par Nolan après Di Caprio (sachant que Bale n'était pas super connu avant Batman , et Mcconaughey n'a jamais connu de grand au box office ) .

math7777 a écrit:C'est quand même la base du cinéma être rentable. Je me dit juste qu'il a tous les acteurs du monde à sa disposition et qu'il choisit Pattinson, je trouve ça louche. Je me dit que la seule raison de le prendre est de faire baisser le budget du film.

Mais... Tu sais au moins ce que c'est qu'un casting et à quoi ça sert ?? :paf:

+

Les commentaires sur Pattinson... T'as clairement pas vu Good Times ou même High Life !
Et tenir ce genre de propos c'est comme dire que le casting de Macgonaughey est mauvais, car pareil hein avant true detective, Dallas Buyers Club et un peu le loup de wall street, Macgonaughey ne faisait que des films de séries B assez médiocre pour un acting assez bof, et qu'Interstellar était son premier vrai gros (bluckbuster parlant) rôle au cinéma.

ROY a écrit:
math7777 a écrit:C'est quand même la base du cinéma être rentable.

J'avais oublié que tu vivais dans le monde des bisounours.

LMO42 a écrit:
math7777 a écrit:C'est quand même la base du cinéma être rentable. Je me dit juste qu'il a tous les acteurs du monde à sa disposition et qu'il choisit Pattinson, je trouve ça louche. Je me dit que la seule raison de le prendre est de faire baisser le budget du film.

Mais... Tu sais au moins ce que c'est qu'un casting et à quoi ça sert ??

+

Les commentaires sur Pattinson... T'as clairement pas vu Good Times ou même High Life !
Et tenir ce genre de propos c'est comme dire que le casting de Macgonaughey est mauvais, car pareil hein avant true detective, Dallas Buyers Club et un peu le loup de wall street, Macgonaughey ne faisait que des films de séries B assez médiocre pour un acting assez bof, et qu'Interstellar était son premier vrai gros (bluckbuster parlant) rôle au cinéma.

Pas vu High Life mais j'ai vu cosmopolis et il m'a gâché le film, ce mec à le charisme d'une moule. Il va me gâcher un Nolan..

Batmanium a écrit:
math7777 a écrit:@Batman: Tu n'a pas encore compris le principe d'un forum il me semble..

À preuve du contraire, le principe d'un Forum n'oblige en aucun cas les membres de ce dernier à prendre de leur temps pour expliquer quelque chose à des personnes qui ne souhaitent clairement pas vouloir comprendre.

Vouloir comprendre quoi? Tu n'a pas la science infuse.
Puis entre nous l'avis et les commentaires d'un gars qui a une double personnalité...qui discute avec lui même sur le forum avec plusieurs pseudos pour se donner plus d’intérêt je m'en moque un peu. Soigne tes problèmes, sort de ta crise d'adolescence et revient discuter ensuite ^^. :respect:

Après le reste des commentaires tant mieux pour vous si un Nolan avec Pattinson vous excite...moi c'est vraiment pas le cas, désolé. J'ai le droit de le dire et de le penser.

Après, je suis d’accord avec @ROY dans le sens où le cinéma n’a pas été entièrement conçu pour un système de rentabilité de base et qu’il est devenu de plus en plus important au fil des décennies (surtout depuis la mort du Nouvel Hollywood dans les années 80’s).

Les studios veulent faire du pognon, mais les créatifs ont pour la plupart une réelle volonté artistique, sinon les films seraient beaucoup plus rachitiques, très minimalistes, et surtout inintéressant à analyser...

Un peu comme les blockbusters actuels quoi

Winter Soldier a écrit:Un peu comme les blockbusters actuels quoi

Vous êtes si médisants ! :paf:

Dès que le cinématographe a été présenté, il a été de suite vu comme un moyen de faire du profit.. hop, tout le monde sous une tente, et c'était parti pour une séance de prise de vue réelle de scènes de plus en plus surprenantes. Puis, rapidement, est forcément arrivé l'aspect artistique par une volonté de raconter des histoires, un moyen encore d'attirer les foules, surtout quand les dites histoires étaient connues car sortant tout droit d'écrits ultra connus. Bref, le côté mercantile a toujours été présent, et le rapport entre divertissement et profonde œuvre d'art aussi.

Après, le côté mercantile doit également être nuancé, ce n’était clairement pas la même chose en 1979 qu’en 2019.

math7777 a écrit:
Neimad a écrit:
math7777 a écrit:Je me demande bien pourquoi Nolan a pris Pattinson..hormis pour le prix je vois pas..

Parce que c'est un acteur hyper talentueux qui a prouvé ses capacités auprès des meilleurs cinéastes actuels peut-être ?

Le film donne tellement envie en tout cas, vraiment hâte de voir ça.

C’est surtout un gars qui est pas du tout bancable et il a toujours l’étiquette twilight.

Et c'est grave dommage parce que le gars à quand même tourné avec Cronenberg (sur deux films :bravo:

), James Gray, Herzog et Claire Denis :respect:

et c'est sûrement pas parce qu'il a joué dans Twilight qu'il a été pris par ces grands cinéaste, mais parce qu'il est talentueux :jap:

...

NiradZedjati a écrit:

Avec l'état du cinéma je pense qu'aujourdhui il n'y a que Nolan et Speilberg qui peuvent obtenir un tel budget pour un film totalement original (pas une adaptations d'un livre ou d'un comics ou remake ou reboot) .

En effet...méme si Jim Cameron ou Peter Jackson peuvent eux aussi porter de gros projets originaux...Villeneuve pourrait étre le prochain sur la liste.

Cameron oui mais bon comme Speilberg il a une bannière influente à Hollywood et qui va au delà de juste réaliser et produire ça touche le domaine de la technologie .Donc c'est un homme que les studios aiment garder content .Par contre Jackson aujourdhui ça m’étonnerait que les studios lui fassent confiance comme avant après la déception le Hobbit et le méga bide Mortal Engine qu'il a produit.Villeneuve aura le test Dune à passer . Tiens il y a un duo dont on a pas parler et qui sont les freres Russo eux aussi maintenant peuvent se permettre de demander 200 millions pour une idée original.

Ouais mais bon, quand on voit qu'un M Night Shyamalan, a l'epoque, avait reussi a avoir 130 millions pour After Earth alors qu'il sortait d'une tres longue periode de disette...tu te dis que pour Peter Jackson, qui ne s'est plus réellement frotté aux gros Blockbusters depuis The Hobbit peut le faire, car ça reste Peter Jackson, un realisateur de renom 11 fois Oscarisé pour un seul film ! (meme si je ne dis pas que ca seraient des budgets a la hauteur de ceux de Nolan & Spielberg).

Les Russo ont le vent en poupe, donc en theorie ils en sont capables...mais bon faudra d'abord les voir sur un autre projet, hors Marvel Studios, pour voir si ils confirment leur "bankabilité", et si le public les suivra.

Les Toiles Héroïques Forum

La Filmo' de Nolan