Les Toiles Héroïques Forum

Yehuda a écrit:

NiradZedjati a écrit:

Bon même si ça reste du remake c'est plutôt une bonne chose que le rachat de la Fox permette à Disney de se diversifier...

Les deux films n'ont pas pris une ride. C'est complètement idiot. Moi j'aurai fait une sorte de suite/reboot avec Macaulay Culkin en père. Une grosse partie du casting de base est encore vivant.

Ayant adoré Knives Out et tout particulièrement l'interprétation de Daniel Craig, je serais plus que ravi de retrouver les aventures du détective Benoît Blanc surtout si Rian Johnson revient avec d'autres histoires pour le personnage ! Mais je serais curieux aussi de voir ce que d'autres réals pourraient faire de ce personnage à l'avenir

Je le savais !!! La nuit dernière je l'incluais dans une liste de ce que je considérais être des (potentielles) nouvelles licences originales ça confirme le retour du whodunit entre cette franchise et celle des Hercules Poirot/Agatha Christie par et avec Kenneth Branagh (Murder on the Orient Express en 2017 et Death on the Nile cette année).

Mangold + Bob Dylan ça avait de quoi fortement piquer mon intérêt... Mais avec Chalamet

J'espère qu'après ce second biopic, musical cette fois dans la tendance de Bohemian Rhapsody et Rocketman, Mangold se concentrera sur des projets originaux (Ford v Ferrari c'était génial mais ça va faire quatre biopics là dans sa carrière avec Walk the Line et Girl, Interrupted ) voire remettre un jour le couvert sur un blockbuster, que ce soit une licence déjà existante ou une idée concept à lui comme le fait Nolan

Supernad a écrit:Il semblerait que Will Smith soit toujours en bon terme avec la Warner , puisque le studio est en négociation finale pour acheter les droits de "King Richard" un biopic sur le père de Venus et Sérena Williams ou Smith tiendra le premier rôle et produira .

NiradZedjati a écrit:

Alors rien à voir mais je vois la photo de Chalamet là, et je me dis "young Loki" ? il ressemble quand même à Hiddleston sur la photo et ça permettrait de varier les acteurs, les époques...

Leiv a écrit:

NiradZedjati a écrit:

Alors rien à voir mais je vois la photo de Chalamet là, et je me dis "young Loki" ? il ressemble quand même à Hiddleston sur la photo et ça permettrait de varier les acteurs, les époques...

J'avoue good catch !

Tiens Sony a essayé d'enterrer Bad Boys For Life avec une sortie en Janvier et un embargo levé à la dernière minute .Pourtant le film a droit à de bonne critiques .(bon pour l'instant il n'y a que 19 review mais c'est le consensus qui se dessine sur les réseaux sociaux)

https://www.rottentomatoes.com/m/bad_boys_for_life/

Si même les "auteurs" se mettent à faire des productions commerciales on va perdre les derniers bastions qui ne juraient que par les trucs de niche

Ouais enfin Soderbergh c'est trèèèèèèèèèèèès loin d'être de niche. Il a clairement son style à lui (tout en sachant alterner), mais ouais euh quand même rien que les Ocean's c'est pas des petits films inconnus non plus !

Et de toute façon cinéma américain et cinéma de niche c'est un peu antinomique de toute façon.

Et vu qu'il n'y a pas que le cinéma/et les réalisateurs américains sur terre, donc ça vaaaaaaaaaa on est encore très loin de perdre le cinéma d'arts et d'essais, indépendants ou de niches...

LMO42 a écrit:Ouais enfin Soderbergh c'est trèèèèèèèèèèèès loin d'être de niche. Il a clairement son style à lui (tout en sachant alterner), mais ouais euh quand même rien que les Ocean's c'est pas des petits films inconnus non plus !

Peu de gens ont maté sa série Mosaic, ses films Logan Lucky, Side Effects, Che, Solaris, Sex Lies and Videotape et je ne parle même pas de Behind the Candelabra, Underneath ou Girlfriend Experience. Au-delà de la trilogie des Ocean's (qui by the way est un remake) ses seuls films qui ont attiré un peu les foules sont Magic Mike, Contagion et Traffic mais ça tourne autour des 150-200 millions au Box Office. Certes les Ocean's ont fait entre 300 et 450M mais c'est l'exception qui confirme la règle dans sa filmo...

Par contre je ne crois pas qu'on utilise le mot "niche" afin de dire la même chose toi et moi, pour moi c'est la définiton "officielle" : un marché de niche est un marché très spécifique qui permet de se placer sur un produit ou un service disposant d'une concurrence très limitée. Or tu seras d'accord pour dire que tout le monde ne regarde pas voire ne connait pas Soderberg ?

Après attention j'apprécie ce qu'il fait je ne le dénigrai aucunement, je ne dis rien qui remette en cause son style, sa notoriété ni ses choix de carrières hein ! C'est une certaine tranche de "cinéphiles" que je taclais ^^

LMO42 a écrit:Et de toute façon cinéma américain et cinéma de niche c'est un peu antinomique de toute façon.

Et vu qu'il n'y a pas que le cinéma/et les réalisateurs américains sur terre, donc ça vaaaaaaaaaa on est encore très loin de perdre le cinéma d'arts et d'essais, indépendants ou de niches...

Je ne vois pas en quoi c'est antinomique mais je veux bien que tu m'explique ton point de vue sur la question, perso je trouve qu'avec des festivals comme Sundance et toute une frange de leur cinéma qui donne dans l'indie bah à mes yeux si au contraire il y a de tout aux US. Après c'est certain que contrairement à la France il y a un volume moins prédominant que pour le cinéma commercial/tout public mais c'est du au mode de financement car chez nous il y a une exception culturelle...

Oui tu n'as pas tort bon argument même si c'était surtout du sarcasme de ma part à l'origine, pas à prendre au premier degré

Yehuda a écrit:Peu de gens ont maté sa série Mosaic, ses films Logan Lucky, Side Effects, Che, Solaris, Sex Lies and Videotape et je ne parle même pas de Behind the Candelabra, Underneath ou Girlfriend Experience. Au-delà de la trilogie des Ocean's (qui by the way est un remake) ses seuls films qui ont attiré un peu les foules sont Magic Mike, Contagion et Traffic mais ça tourne autour des 150-200 millions au Box Office. Certes les Ocean's ont fait entre 300 et 450M mais c'est l'exception qui confirme la règle dans sa filmo...

Par contre je ne crois pas qu'on utilise le mot "niche" afin de dire la même chose toi et moi, pour moi c'est la définiton "officielle" : un marché de niche est un marché très spécifique qui permet de se placer sur un produit ou un service disposant d'une concurrence très limitée. Or tu seras d'accord pour dire que tout le monde ne regarde pas voire ne connait pas Soderberg ?

Après attention j'apprécie ce qu'il fait je ne le dénigrai aucunement, je ne dis rien qui remette en cause son style, sa notoriété ni ses choix de carrières hein ! C'est une certaine tranche de "cinéphiles" que je taclais ^^

C'est pour ça que je disais qu'il sait alterner (vu tous les trucs un peu plus indés qu'il a fait, confirmant son statut d'éclectique).
Mais sur les succès que tu cites ça reste très célèbre mondialement (car notamment Clooney et Pitt) et surtout la saga Ocean's, du grand public notamment. Le nombre de fois où j'ai vu ces films être passé et repassé en prime time sur TF1 ou autre chaîne de tv.
Et pour la niche dans le contexte de ta phrase tu parlais des bastions, donc des publics, et dans ce cas je voyais plus les publics de niches, cad des productions destinés à un public très très fermés.
Or vu les succès de ses films pour la plupart et dans le genre, ça reste très tout public et grand public, donc hormis certaines productions que tu as cité, pour la plupart de ce qu'il a fait je ne considère pas que ça soit de niche.
Le fait de ne pas connaître son nom n'est pas spécialement évocateur, un individu lambda ne connait que très rarement le noms des réalisateurs (faudra que je retrouve ces micro trottoirs où les gens galère à citer autre chose que Tarantino, Nolan, Besson ou Spielberg), car c'est souvent qu'il ne s'arrête qu'au nom de la saga et/ou des acteurs qu'il y a dedans.

Yehuda a écrit:Je ne vois pas en quoi c'est antinomique mais je veux bien que tu m'explique ton point de vue sur la question, perso je trouve qu'avec des festivals comme Sundance et toute une frange de leur cinéma qui donne dans l'indie bah à mes yeux si au contraire il y a de tout aux US. Après c'est certain que contrairement à la France il y a un volume moins prédominant que pour le cinéma commercial/tout public mais c'est du au mode de financement car chez nous il y a une exception culturelle...

Oui tu n'as pas tort bon argument même si c'était surtout du sarcasme de ma part à l'origine, pas à prendre au premier degré

Hmm il y peut y avoir tout un débat sous plusieurs angles que je ne dénigre pas du tout, mais en soit dans la définition/à l'origine, le cinéma hollywoodien est un cinéma industriel et capitaliste dans son fonctionnement (à l'image de son pays), financement et processus créatif, c'est un cinéma à gros budget impliquant tout une stratégie de bénéfice et à vendre aux masses/plusieurs public. il n'y a rien de mal à ça, c'est comme ça et pour ça qu'il a été créé. Donc ça restes antinomique à un cinéma de niche qui ne cherchera à vendre qu'un seul public précis.
Après oui je suis tout à fait d'accord qu'en 100 ans ça a évolué et ça s'est diversifié et qu'on peut trouver de l'indé, du genre voir même de l'art et essai à Hollywood (je vais citer notamment le prestigieux A24 qui depuis 10 ans ne produit que des bijoux indé audacieux par des auteurs qui montent), mais Hollywood garde et gardera toujours son système de fonctionnement (parce que justement il est culturel au système industriel/capitaliste américain, là où comme tu le dis en France c'est totalement différent car c'est culturel aussi, et ça vaut pour tous les pays).

Pas de soucis, mais je me permettais de réagir pour un message plus général (pour beaucoup il n'y a que le cinéma américain sur terre et que ça devient un standard pour tout, ce qui est une très grosse erreur à mes yeux).

LMO42 a écrit:C'est pour ça que je disais qu'il sait alterner (vu tous les trucs un peu plus indés qu'il a fait, confirmant son statut d'éclectique).
Mais sur les succès que tu cites ça reste très célèbre mondialement (car notamment Clooney et Pitt) et surtout la saga Ocean's, du grand public notamment. Le nombre de fois où j'ai vu ces films être passé et repassé en prime time sur TF1 ou autre chaîne de tv.
Et pour la niche dans le contexte de ta phrase tu parlais des bastions, donc des publics, et dans ce cas je voyais plus les publics de niches, cad des productions destinés à un public très très fermés.
Or vu les succès de ses films pour la plupart et dans le genre, ça reste très tout public et grand public, donc hormis certaines productions que tu as cité, pour la plupart de ce qu'il a fait je ne considère pas que ça soit de niche.
Le fait de ne pas connaître son nom n'est pas spécialement évocateur, un individu lambda ne connait que très rarement le noms des réalisateurs (faudra que je retrouve ces micro trottoirs où les gens galère à citer autre chose que Tarantino, Nolan, Besson ou Spielberg), car c'est souvent qu'il ne s'arrête qu'au nom de la saga et/ou des acteurs qu'il y a dedans.

Ah mais encore une fois je suis d'accord je ne dis pas le contraire

Alors oui par bastions j'entendais "publics" mais des publics qui ne jurent que par des films (ou séries) de niche ça veut bien dire ce que la définition dit, après y'a des productions destinées à un public bien plus fermé que Soderberg certes mais ça reste dans l'ensemble (dans la majorité absolue de sa filmo) du cinéma qui n'est pas commercial - et je ne dis évidemment pas ça péjorativement.

Sur les 29 longs métrages de fiction qu'il a réalisé déjà sortis il y en a au moins 16 qui sont Rated R donc qualifier sa filmo de tout public grand public non désolé, surtout quand on sait les chiffres qu'il fait en temps normal au Box Offic (très corrects au vu de ses budgets mais ne laissant pas entendre qu'un vaste panel de gens va voir ses films, plutôt une fanbase très cinéphile). Après oui je suis d'accord, le fait que les gens lambda ne connaissent pas forcément le nom de nombreux réals n'est pas un argument forcément en ma faveur mais même si tu leur donnais le titre de ses films ils en connaîtraient peu dans la liste...

LMO42 a écrit:Hmm il y peut y avoir tout un débat sous plusieurs angles que je ne dénigre pas du tout, mais en soit dans la définition/à l'origine, le cinéma hollywoodien est un cinéma industriel et capitaliste dans son fonctionnement (à l'image de son pays), financement et processus créatif, c'est un cinéma à gros budget impliquant tout une stratégie de bénéfice et à vendre aux masses/plusieurs public. il n'y a rien de mal à ça, c'est comme ça et pour ça qu'il a été créé. Donc ça restes antinomique à un cinéma de niche qui ne cherchera à vendre qu'un seul public précis.
Après oui je suis tout à fait d'accord qu'en 100 ans ça a évolué et ça s'est diversifié et qu'on peut trouver de l'indé, du genre voir même de l'art et essai à Hollywood (je vais citer notamment le prestigieux A24 qui depuis 10 ans ne produit que des bijoux indé audacieux par des auteurs qui montent), mais Hollywood garde et gardera toujours son système de fonctionnement (parce que justement il est culturel au système industriel/capitaliste américain, là où comme tu le dis en France c'est totalement différent car c'est culturel aussi, et ça vaut pour tous les pays).

Pas de soucis, mais je me permettais de réagir pour un message plus général (pour beaucoup il n'y a que le cinéma américain sur terre et que ça devient un standard pour tout, ce qui est une très grosse erreur à mes yeux).

Je ne crois pas que ça se soit fait de la sorte d'un coup (faudrait que je relise mes cours d'Histoire du cinéma haha) pour Holywood mais que ça a été le résultat de plusieurs processus et en effet ça a abouti sur la démocratisation et l'industrialisation de la chose. Mais en soi même si en France c'est l'inverse on a clairement des exceptions qui s'inscrivent dans un cinéma clairement industriel et capitaliste aussi : Luc Besson, Philippe Lacheau, Philippe de Chauveron, Louis Leterrier, etc.

C'est surtout qu'aux US pendant longtemps notamment durant la guerre froide il y avait moins de permissivité pour ne pas dire une censure avec le Code Hayes, ce qui fait que certains artistes ont fini par "fuir" (genre Charlie Chaplin) notamment en Europe... Je ne crois pas que ça s'est diversifié récemment, il y a toujours eu du cinéma indépendant aux Etats-Unis, simplement pas exactement le même que le français, l'asiatique ou autre !

Après rappelons un fait important : sans cinéma industriel-commercial-tout public il n'y a par définition pas de cinéma "indépendant" (déjà parce qu'il n'y aurait pas d'entité de laquelle être dépendante ou indépendante mais aussi et surtout parce que ce ne serait pas rentable et les salles de cinéma fermeraient, que ce soit là-bas ou en France peu importe).

Je ne crois pas que les gens soient crédules au point de croire qu'il n'y a "que le cinéma américain", ils se doutent bien que la France, l'Italie, l'Inde, la Chine, la Corée, le Japon, l'Afrique, etc. font aussi des films simplement c'est une question de goûts et d'habitudes de chacun.

Supernad a écrit:

Retour gagnant pour Bad Boys avec Sony qui prépare déjà le quatre .

Et d'ailleurs le scénariste de ce Bad Boys 3 a été engagé par Disney pour écrire le 3éme film d'une saga que j'ai toujours trouvé sympatoche...



Sinon

Un troisième Benjamin Gates, j'ai toujours cru qu'ils allaient au moins en faire un dernier, donc ouais ça serait sympa.

EagleWolf a écrit:Un troisième Benjamin Gates, j'ai toujours cru qu'ils allaient au moins en faire un dernier, donc ouais ça serait sympa.

Oui c'est étonnant ça avait plutôt bien fonctionné. La le 3 risque d'arriver un peu tard.

Supernad a écrit:Retour gagnant pour Bad Boys avec Sony qui prépare déjà le quatre .

Hébé, c'était pas une mince affaire pour une sortie un mois de janvier... Bien ouéj les gars, si ça peut aider à rebooster la carrière de Will tant mieux !

NiradZedjati a écrit:Et d'ailleurs le scénariste de ce Bad Boys 3 a été engagé par Disney pour écrire le 3éme film d'une saga que j'ai toujours trouvé sympatoche...

Oh trop cool