Les Toiles Héroïques Forum

Critique de LTH à venir......

J'en sors, et je comprends forcément mieux pourquoi il a tant déplu. D'ailleurs, avec le très peu de monde qu'il y avait dans la salle, deux sont partis avant la fin, c'est dire s'il dérange. Pas le temps ni le moment pour une critique, et puis j'ai besoin de le digérer un peu de toute façon. Là, je suis dans une sensation douce-amère, une impression paradoxale d'échec réussi. J'ai adoré la première et la seconde partie, chaque scène et chaque plan, mais je dois encore réfléchir/ressentir pour la dernière afin de me décider, même si je crois déjà bien l'apprécier, elle n'est seulement pas si évidente à encaisser.

Ah ouais carrément des gens qui s'en vont ?

Après, c'était peut-être juste une coïncidence et qu'ils ont reçu un message au point de devoir partir en urgence ? ¯\_(ツ)_/¯ M'enfin c'est bien la première fois que je vois ça lors d'une de mes séances.

Ils ont reçu un sms "je vous donne 50€ à la sortie si vous quittez la salle maintenant"

J'ai pu lire ici là "cette suite ferait passer le premier pour un bon film", et ça m'a bien fait rire. Mais en réalité, il va surtout le plomber, je pense.

Etrange spécimen que cette suite, dont je fus ô combien heureux de regarder sur lecteur (comme dit le boss, l'avance rapide m'a sauvé la vie, face à ces impersonnelles chansonnettes sans véritable cœur !), car je n'aurais pas tenu en salle.
Plus que dire c'est de la merde, c'est surtout qu'on se demande même en quoi c'est nul.... Car on en retient pas grand chose. C'est sans intérêt, difficile à suivre (pas de complexité, mais simplement... parce que ça ne décolle jamais ? Et vu que ça ne raconte rien de spécial, je comprends les histoires de gens qui partent au fur et à mesure de la séance), et... absent ?
J'ai beau déféqué sur Phillips pour son repompage egotrip raté de Scorzizi dans le premier, au moins tu sentais que son ego le motivait. Ici, que ce soit lui, ou même le reste du casting...
Tout est... Absent. Aucune envie, aucune émotion, aucune volonté. Les décors sont vide et peu variés, Gaga n'est qu'un outil scénaristique (et qui fait réaliser que le casting de son personnage ne devait être qu'un simple "blonde qui sait chanter". Dur pour ses fans, et même son talent), les scènes s'enchaînent mécaniquement sans monter en puissance (les choses arrivent, point). Et même Phoenix qui était magistral dans le premier... Est à l'image de son Arthur ici-même : absent. Il brille dans seulement un scène (facile, celle où il 'joue' pour de vrai !) qui est vite évanoui car le scénario décide qu'il faut avancer/conclure. Les choses se passent parce que le scénario le dicte, rien ne se fait naturellement, tout est... mécanique, sans âme.

Et pour couronner le tout, ça ne racontes rien de spécial, hormis repenser les événements du premier film, ce qui le démystifie en grande partie. Alors qu'il y avait la matière : rentrer dans la psychologie d'Arthur, s'intéresser aux proches des victimes (qui sont en plus là !), s'intéresser à l'avis du peuple (qui sont là aussi, mais on ne les voit jamais) alors que le message du premier film était justement sur la société.
Le film aurait pu être une gigantesque thérapie judiciaire de la Dr.Harleen Quinzel d'Arthur qui devient folle de la contradiction interne de son patient, entrecoupé d'hallucinations musicales émotives d'Arthur, que ça aurait déjà été plus intéressant, et surtout plus justifié. Car bon, justifierla passion de Joker par le personnage de Gaga avec un simple "j'ai vu ton film 5 fois", c'est sacrément faible comme matière pour caractériser son personnage. Surtout qu'au final, on ne s'intéresse jamais plus que ça à elle.

Donc vraiment, on finit ça en mode " Ah ? Bon, ok." Et c'est dommage, j'ai beau trouvé le premier bof et ne pas être un de ses fervents défenseur, le film commençait à s'instaurer comme une petite référence dans l'histoire du Cinéma. Cette suite, je pense, va couper court à cette destinée.

La fin, arrivant difficilement, ressemble à un aveu final de Phillips : parfois quand on a pas envie, ça ne marche pas.

Eh bah moi je l'ai kiffé Beaucoup trop long par contre

ROY a écrit:Eh bah moi je l'ai kiffé Beaucoup trop long par contre

Cool, je ne serai pas tout seul. Et ouaip, sur ce point je te rejoins, il aurait pu être plus court.

J'ai vu le film samedi, je l'ai laissé mûrir une paire de jours, et voilà ce que j'en ai retiré, pour ce que ça vaut.

C'est pas un secret ici que je ne porte pas le premier dans mon cœur, et que j'avais aucune envie d'en voir une suite. Il y a un point qui me rendait curieux cependant, c'était cette histoire de comédie musicale. J'avais peu confiance en Todd Phillips pour réussir à lui donner forme, pour autant, ça promettait une suite qui tentait au moins une approche différente, ce qui vaut mieux qu'une suite copié collé...

Et donc, première chose que je peux en dire, contrairement au premier film qui m'avait passablement énervé (à cause de sa prétention, de son propos rendu confus voire nauséabond par une mise en scène constamment à côté de la plaque, de sa mécompréhension totale du personnage de Batman dans la seule scène qu'il allait tirer directement de la mythologie du personnage...), celui-ci m'a majoritairement... ennuyé.
Il s'y passe pas grand chose, il ne raconte pas grand chose de neuf sur ces personnages... Le film est découpé en trois axes qui s'entrecroisent, la partie carcérale, qui est sans doute la moins ratée, l'ambiance poisseuse y fonctionne particulièrement bien, la partie procès, qui manque à mon sens d'impact, de rebondissements (notamment à cause d'un Harvey Dent très transparent), et la partie comédie musicale, d'une mollesse assez embarrassante, les morceaux musicaux ne décollent jamais, les décors à l'ancienne ne sont rien de plus qu'un gimmick suranné, et la mise en scène manque dans ces moments de la virtuosité inhérente au genre, censée apporter une harmonie entre les images et la musique.

Le film a quelques qualités, j'en ai relevé trois, tout d’abord sa photographie, on a comme sur le premier un superbe travail de lumière et d’ambiance crasseuse, ensuite il s’évertue à tenter des choses très différentes par rapport au premier film, en terme de style, de structure. C’est pas toujours très réussi, ça l’est même quasi jamais, mais au moins ça donne une forme de légitimité au projet plutôt que d’être une suite purement opportuniste qui remâcherait la même recette.
Et enfin je voudrais dire merci à Todd Phillips, qui donne raison à tout le rejet que j'ai pu avoir du premier film en réalisant un film complet pour reconnaître qu'il a fait n'importe quoi en glorifiant un dangereux tueur en série dans le premier film, et en faisant de cette suite une démonstration de pourquoi le Joker n'est pas un exemple à suivre à l'attention de toute la frange du public (notamment les incels) qui a fait du personnage un emblème. Le soucis étant que, certes, il essaye de corriger ça en montrant le côté pathétique du personnage, mais il ne peut pas s'empêcher de continuer à le glorifier dans plusieurs scènes du film, preuve s'il en est que Todd Phillips n'est pas un réal qui réfléchit sa mise en scène et qui connaît les codes du langage filmique (ce qui est pas dramatique en soi, mais dans ce cas tu réalises des comédies ou des films d'action,qui peuvent être funs via d'autres procédés que de la mise en scène, tu réalises pas des drames sociaux, des films de procès, des comédies musicales, qui demandent un tant soit peu de réflexion).

En plus de cette ambivalence sur le personnage du Joker, la confusion perdure au niveau du propos social. Le premier film se voulait dénoncer l’oppression d’une classe dominante sur un peuple au bord de la rupture, mais en montrant ce peuple se ranger derrière un tueur en série, il induisait le message insidieux pernicieux que les riches, c’étaient un peu des salauds, mais qu’au moins ils maintenaient l’ordre, contrairement à ce peuple sans visage avide de sang. Ne devant pas prendre pour de la malveillance ce qui peut être attribué à de la bêtise, je me rangeais jusque là de l'avis que ce propos pernicieux venait de maladresse manifeste dans la mise en scène, mais les déclarations du réalisateur lors de la récente grève des scénaristes m'ont quelque peu fait revoir ma position sur la question... Quoiqu'il en soit, ici ce peuple est quasi absent, relégué à quelques plans de foule devant le tribunal, le peuple de Gotham, assez central au premier, n'est plus un sujet du film, et donc cette confusion perdure.

Autre soucis, le personnage d’Harley Quinn. Lady Gaga est très effacée, chaque scène ou presque où elle apparaît elle sert de faire valoir à un Joaquin Phoenix omniprésent (et autant j'avais été impressionné par son jeu dans le premier, autant ici il en fait des caisses...), mais le vrai soucis tient au renversement des valeurs du personnage, qui passe de victime des manipulations du Joker devenant figure d'émancipation, à manipulatrice, pas très malin quand tu veux te détacher d'une frange toxique du public qui a tendance à se percevoir comme victime des femmes...

Je suis partagé sur la toute dernière scène du film. Sans dire que je l'avais vu venir, l'idée m'avait traversé l'esprit dès la première apparition du personnage tant il m'a fait penser, physiquement, au "joker" de la série Gotham. Là aussi on sent un côté repentance en mode "je sais que le perso a rien à voir avec le Joker mais c'est parce que c'est pas le Joker c'est lui qui inspirera le vrai Joker qui aura idôlatré Arthur Fleck à tord"... d'un côté l'idée me déplaît pas mais d'un autre ça fait un peu rafistolage pour justifier d'avoir fait n'importe quoi avec ce qu'est censé représenter ce personnage... et puis du coup j'ai encore plus envie de dire que deux films entiers sur le mec que le Joker prendra en exemple, j'en ai un peu rien à faire. Et je peux pas m'empêcher de me dire que c'est du rafistolage, parce que si c'était vraiment ce que Todd Phillips avait en tête, ça aurait été la fin du premier film, pas de cette suite improvisée...

Une question, également, me traverse l'esprit en voyant le film : pourquoi est-ce qu'il a coûté trois fois plus cher que le précédent ? En l'état rien ne le justifie, tant il ne fait rien de plus sur le plan visuel (surtout qu'on a deux décors majoritaires, la prison et le tribunal, là où le premier bougeait un peu plus de mémoire, et les décors des scènes fantasmées sont faites pour être cheap, ce sont des scènes assez étroites, et faites aussi pour ressembler à du studio, donc je les imagine mal justifier une telle hausse de budget... c'est con parce qu'en coûtant aussi cher que le premier, même avec le box-office assez cata qu'il se tape il aurait pu au moins break even)

Bref c’est particulier j’ai l’impression de voir un film où Todd Phillips me dit « non mais tu avais raison de trouver le premier à vomir dans son message » donc ça devrait me rendre un peu content mais il le dit avec tout aussi peu de talent et autant de confusion donc je reste perplexe.

Alors je viens de le voir, et que dire...ce n'est pas mauvais, mais ce n'est pas très bon non plus, certaines séquences et idées sont intéressantes ( le reniement du Joker à la fin par Arthur et sa prise de conscience, le vrai Joker qui est un produit des actes d'Arthur avec ce moment ou il se sacrifie la bouche après avoir tué son "père spirituel"...etc), d'autres pas trop...l'aspect musical ne m'a pas trop dérangé même si pour certaines fois ça coince et pour d'autres ça marche bien (le "ne me quitte pas" quand il téléphone à Harley), mais sinon l'Histoire en elle même n'est pas très emballante, ce qui conforte l'idée que le premier n'avait pas trop besoin de Sequel.

Côté performance Phoenix garde ses standards du premier, avec l'effet de surprise en moins, et Gaga fait le taff pour ce qu'elle a à faire avec son personnage, c'est à dire pas énormément de choses.

Bref, je lui donne un 6/10 pour l'esthétique et l'opportunité de voir encore une fois Phoenix endosser le rôle...

Après avoir adoré le premier film, j'ai regardé ce deuxième avec quelques craintes. A l'annonce du projet, une suite en mode comédie musicale avec Lady Gaga en Harley Quinn, je me suis dit : "Pourquoi pas". Surtout que le premier avait déjà un côté musical. Mais les retours m'ont un peu refroidi. Et je comprends pourquoi.

Je trouve que la plupart des idées sont bonnes mais mal exécutées.
Pour commencer, c'est sympa d'intégrer des chansons et en faire une vraie comédie musicale. Mais il y a trop de musiques, elles coupent le rythme du film, et n'ont rien d'exceptionnel.
Pareil, bonne idée de mettre en avant le procès du Joker.Mais finalement, il ne se passe rien. Je m' attendais à ce que le Joker et Harley fassent le show, et bien pas du tout. Seule la scène avec Gary était intéressante.
Et Harley, j'avais hâte de voir ce que Gaga allait faire avec ce personnage. Tellement déçu, elle ne sert à rien. C'est terrible ! Elle interagit seulement avec Arthur, j'ai même cru un moment qu'elle n'existait que dans sa tête. Mais non, elle existe bien. Elle n'a aucune interaction au procès, elle reste là, sagement assise . Et franchement, la pauvre Lady Gaga n'avait pas grand chose à jouer.
Et la fin, tellement déçu également. J'avais adoré la fin ouverte du premier film, et là, ça casse tout. J'avais adoré le parallèle entre la création du joker et de Batman (avec la mort des parents de Bruce). Et personnellement, j'interprètais la "blague ultime" comme étant le fait que le joker est responsable de la création de Batman. Mais non, il meurt et ne sera jamais le vrai joker.

Il y a quelques points positifs quand même. La réalisation et le photographie sont superbes, on a de très beaux plans. Et la partie en prison/hôpital au début du film est très intéressante.

Pour conclure, le film est très décevant, surtout après un excellent premier film. Paradoxalement, c'est un plutôt bon film, mais un très mauvais film d'adaptation de comics.

Je repasse par ici pour indiquer que le film est dès à présent en compétition pour les Oscars Héroïques 2025 !
Venez participer par ici : viewtopic.php?f=24&t=5094