Les Toiles Héroïques Forum

Pff, il aura 82 ans en 2024... et on sait tous que ce sera Dwayne Johnson le candidat démocrate.

Biden a autorisé à filmer, en souhaitant qu'il va (vite) s'en occuper dans la foulée :

La situation est juste la même que sous Trump sauf que cette fois si comme c'est Biden tout le monde s'en fiche.

Non mais...

Un classique.. !

Ce qui est scandaleux la dedans c'est surtout que Charles Michel s'assoit comme si de rien était...

Bah bravo...

EagleWolf a écrit:Suite à la dernière tuerie, encore une, cela pourrait peut-être commencer un peu à bouger avec la loi sur les armes, d'autant que c'est l'un des objectifs de Biden :

C'est terrible ... C'est une réalité depuis plusieurs années.
Rien qu'en 2017, il y avait un peu moins de 40 000 personnes tuées par an.

Ca me rappelle ce petit sketch des guignols le "smartflingue"

Je peux me tromper mais il me semble que les 2 dernière tueries aux USA sont des attentas et donc le faite d'interdire les armes ni aurait rien changé.

Qu'entends-tu par attentats ? Car cela rentre dans la catégorie des actes de "tueries de masses", dont le but est de tuer un maximum de personnes, avec soit un caractère raciste, soit un caractère plus ou moins politique, ou alors dans certains cas où l'état d'esprit est psychologiquement très déséquilibré (grosso modo, pour simplifier).

Le but n'est de toute façon pas d'interdire les armes rapport à la constitution qui défend le droit d'en posséder et d'en porter, mais d'interdire les armes lourdes. Certes, ensuite il y aurait potentiellement encore des actes de tueries, mais leurs portées seraient amoindries par des armes globalement moins létales. Les armes de guerre n'ont rien à faire dans les mains des citoyens, elles font déjà bien assez de dégâts dans les mains des soldats.

math7777 a écrit:Je peux me tromper mais il me semble que les 2 dernière tueries aux USA sont des attentas et donc le faite d'interdire les armes ni aurait rien changé.

Qu'est-ce qui te fait penser ça Math?
Un des derniers attentats (le 16 mars) est justement une série de fusillade à Atlanta dont le suspect est un jeune homme de 21 ans chasseur - qui s'est très certainement procuré son arme dans une armurerie classique avec un simple permis ...

Une meilleure régulation/contrôle/limitation ne peut que pousser à réduire ce nombre de victimes par armes dans ce territoire.

Autre fait: Avec le coronavirus, les ventes d'armes sur le sols des US ont littéralement explosé en 2020.

EagleWolf a écrit:Qu'entends-tu par attentats ? Car cela rentre dans la catégorie des actes de "tueries de masses", dont le but est de tuer un maximum de personnes, avec soit un caractère raciste, soit un caractère plus ou moins politique, ou alors dans certains cas où l'état d'esprit est psychologiquement très déséquilibré (grosso modo, pour simplifier).

Je ne comprend juste pas pourquoi on ne nomme pas les choses quand il s'agit d'attentas, dans le Colorado il s'agit d'un réfugié Syrien anti-trump, anti-homo. Pour l'autre attaque je parlais de la récente sur le Capitole qui a été fait par un extrémiste également.

Qu'est-ce qui te fait penser ça Math?
Un des derniers attentats (le 16 mars) est justement une série de fusillade à Atlanta dont le suspect est un jeune homme de 21 ans chasseur - qui s'est très certainement procuré son arme dans une armurerie classique avec un simple permis ...

Une meilleure régulation/contrôle/limitation ne peut que pousser à réduire ce nombre de victimes par armes dans ce territoire.

Autre fait: Avec le coronavirus, les ventes d'armes sur le sols des US ont littéralement explosé en 2020.

On parle bien de la tuerie contre des asiatiques? Pour moi il s'agit d'un attentat raciste.
Une tuerie de masse c'est plus quelqu'un qui rentre dans une école ou autre pour tuer n'importe qui non?
Enfin le résultat est le même...
Après c'est vrai qu'aux USA il y a tellement d'attaque avec des armes qu'au final les différencier devient compliqué.

Personnellement j'ai du mal à me positionner par rapport à ce débat. Quand j'étais plus jeune j'étais plutôt militant anti-armes. Bowling For Colombine de Moore reste d'ailleurs un must pour bien comprendre la chose. Maintenant j'ai plus tendance à penser que de notre point de vue on du mal à juger des coutumes US.

Au sens strict du terme et basique de nuire (à "attenter" donc) aux biens ou à la vie d'autrui, c'est un attentat oui, ceci étant, tu conviendras que, ces dernières décennies, le terme est beaucoup plus souvent employé rapport au terrorisme politique visant à "mettre en péril les institutions de la République ou à porter atteinte à l'intégrité du territoire national" comme définit par le code pénal.

Le flou vient justement du fait que certains individus peuvent avoir une visée politique sans être affiliés à aucun groupe et faisant cavaliers seuls, donc n'étant pas automatiquement considérés comme terroristes mais plus comme des personnes déséquilibrées, tout dépend du contexte de leurs buts et de leurs relatives revendications en fait.

EagleWolf a écrit:Au sens strict du terme et basique de nuire (à "attenter" donc) aux biens ou à la vie d'autrui, c'est un attentat oui, ceci étant, tu conviendras que, ces dernières décennies, le terme est beaucoup plus souvent employé rapport au terrorisme politique visant à "mettre en péril les institutions de la République ou à porter atteinte à l'intégrité du territoire national" comme définit par le code pénal.

Le flou vient justement du fait que certains individus peuvent avoir une visée politique sans être affiliés à aucun groupe et faisant cavaliers seuls, donc n'étant pas automatiquement considérés comme terroristes mais plus comme des personnes déséquilibrées, tout dépend du contexte de leurs buts et de leurs relatives revendications en fait.

Yes tu as raison. Pour un attentat moi je pars du principe qu'il aurait de toute façon été commis même sans avoir facilement accès aux armes.

Surtout quand des tutos pour fabriquer tout et n'importe quoi d'explosif sont trouvables facilement sur le net.

Il n'empêche qu'en limitant les armes de guerres, les probabilités de tueries de masses ne peuvent qu'être réduites.

#TheRock2032

[instagram]https://www.instagram.com/p/CNfQ2C9ldlv/?igshid=mui8k7a9e3rt[/instagram]

S'il peut se mettre en travers du retour de "super moumoute", ce sera pas plus mal.

Ce serait le premier président plus musclé que ses gardes du corps

Quelle surprise..



Un thread sur le parti pris des médias dans leur couverture de la présidence Trump. Maintenant qu'on compare avec Biden, c'est criant ! La honte cette profession.

Oui malheureusement, chaque média appartenant à un groupe avec de fortes convictions politiques a tendance à prêcher pour sa paroisse.

Oui comme le dit Eagle, les médias sont des vitrines des idéologies politiques, rien de nouveau.
Il est tellement facile de manipuler les masses.

On a bel exemple en France avec cnews, avec leur plébiscite d'extrême droite à peine voilé toute la journée : entre délinquance, islamisme, faits divers etc, sans compter leurs invités permanents comme Zemmour ou D'Ornellas.

A chaque mouton son verger, on ferait mieux de commencer à bannir ces "chaînes d'infos".

JAK a écrit:Oui comme le dit Eagle, les médias sont des vitrines des idéologies politiques, rien de nouveau.
Il est tellement facile de manipuler les masses.

On a bel exemple en France avec cnews, avec leur plébiscite d'extrême droite à peine voilé toute la journée : entre délinquance, islamisme, faits divers etc, sans compter leurs invités permanents comme Zemmour ou D'Ornellas.

A chaque mouton son verger, on ferait mieux de commencer à bannir ces "chaînes d'infos".

Je suis d'accord avec Eagle et toi mais concernant D'Ornellas même si je ne suis pas toujours d'accord avec elle je trouve qu'il y a un monde entre elle et Zemmour ! Et puis, pour le gars de gauche que je suis, je la préfère mille fois à un Yann Barthès et sa malhonnêteté par exemple...

Cela ne va pas réchauffer l'atmosphère entre les deux super puissances :





Bon sinon :