Les Toiles Héroïques Forum

Bon.. revu hier soir, et décidément je n'aime pas ce film.
Je le trouve inintéressant au possible.
Je l'avais déjà dit, Chris "le surfeur" Hemsworth ne me plaît pas dans le rôle, il ne me renvoi que l'équivalence du smiley > .
Les quatre compères, mis à part Sif que l'on retient mieux m'enfin voilà, sont plus que passables. En effet, Volstagg n'est pas assez gros ni assez drôle, Fandrall ressemble plus à Robin des bois qu'autre chose, Hogun n'est pas assez mongol et trop japonais, et Natalie Portman aussi mignonne soit-elle n'apporte rien de plus à l'ensemble.
Alors oui, Loki remporte la palme, encore que, moi je le trouve trop mignon et pas assez pervers.. d'un point de vue physique ET psychologique.
Kenneth Branagh annoncé, je trouvais que c'était une bonne idée vu son dada des films Shakespeariens, mais au final il m'a déçu et je comprend, au combien trop tard, qu'il n'avait pas les épaules pour un film de SH à gros FX.
En définitive, mis à part quelques moments d'humour assez sympas, d'un Asgard pas trop dégueu, et d'un très beau Heimdall, qui est noir m'enfin fallait bien en caser un, encore qu'un rôle sur terre aurait été plus juste pour Idris Elba, et enfin une Kat Dennings qui nous fait plaisir avec une Darcy Lewis rigolote, ni la réal, ni la musique, ni les FX, ni les géants de glace, ni même Anthony Hopkins ne viennent véritablement relevé cet ersatz du Dieu du Tonnerre.

Ma critique est en contradiction totale avec la tienne.
Pour moi Thor est vraiment un bon film Marvel et une bonne adaptation de Comics. Ça aurait pu être un fiasco totale mais au contraire, ça a très bien marcher et on a vraiment cru, pendant 1h35, a l’existence du fils d’Odin. Pour ce film, Kenneth Brannagh a réussi à adapter des choses souvent inadaptables qui auraient vraiment pu être absurde si ça avait été fait différemment.

Pour jouer le Dieu du Tonnerre, Chris Hemsworth était le candidat parfait. Charismatique à souhait, c’est un réel plaisir de suivre Thor dans sa découverte de notre monde et ses répliques sont souvent hilarantes dans ce genre de moment. Le reste du casting est tout aussi bon: la sublime Nathalie Portman pour incarner une Jane Foster qui a abandonnée la mèdecine pour la science… L’ancienne interprète de Padmé Amidala est parfaite pour le rôle! Quant à l’histoire d’amour entre les deux, l’alchimie fonctionne et rien ne sonne faux à l’écran! Stellan Skarsgård est lui aussi, parfait en Eric Selvig, tout comme Anthony Hopkins dans le rôle d’Odin. Mais la perle, le diamant, le trésor de ce casting reste l’excellent Tom Hiddleston qui s’est parfaitement approprié le personnage de Loki! Un personnage nuancé mais qui est quand même tellement machiavélique et charismatique… Je dis ouii!

C’est donc un sans faute pour le casting et le reste du film n’en est pas très loin non plus… De beaux décors, de belles scènes de combats, de beaux costumes, de beaux effets-spéciaux… Visuellement, le film est donc beau à regarder! Seul bémol pour la réalisation. Des plans penchés vraiment agaçants et inutiles qui reviennent régulièrement et qui gâchent parfois le plaisir qu’on à a regarder le film. La musique est aussi très belle et le thème principal héroïque est très prenant.

Thor est donc un très bon film qui mélange l’humour à l’épique et réussit à intégrer à merveille des éléments divins et fantastiques dans un univers qui semble terre à terre et proche du notre sans que ça fasse mouche. Une véritable réussite!

djlulu a écrit:Ma critique est en contradiction totale avec la tienne.

C'est pour cela que j'ai créé le topic sur ce film qui n'en avait pas et qui pourtant fait encore pas mal parler. J'avais besoin de confronter les différents points d'vues aux miens, surtout ceux qui l'apprécient. ^^ Merci donc d'avoir donné de le tien.

djlulu a écrit:Pour jouer le Dieu du Tonnerre, Chris Hemsworth était le candidat parfait.

djlulu a écrit:Charismatique à souhait, c’est un réel plaisir de suivre Thor dans sa découverte de notre monde et ses répliques sont souvent hilarantes dans ce genre de moment.

Même si les moments humoristiques me plaisent, je n'irai pas jusqu'à dire que c'est hilarant.

djlulu a écrit:Seul bémol pour la réalisation. Des plans penchés vraiment agaçants et inutiles qui reviennent régulièrement et qui gâchent parfois le plaisir qu’on à a regarder le film.

Ah oui j'ai oublié d'évoquer ces détails de réal, que j'ai aussi trouvé vraiment aberrants.

djlulu a écrit:Une véritable réussite!

Chacun ses goûts, mais là c'est un peu trop fort pour moi.

Je l'avais trouvé très moyen, moi, le plus faible de la phase 1 malgré le fait que ça tenait du miracle d'avoir fait vivre un Thor au cinéma sans qu'il soit ridicule.
Mais au ciné, j'en étais sorti un peu déçu car l'histoire n'était pas fameuse, ce qui se passait sur terre était assez faible (à par le passage où on découvre oeil de faucon) et la romance un peu ennuyeuse (notamment, et ça m'a marqué, le plan du baiser où subitement portman grandit de 30 centimètres pour que leurs deux visages soient dans le même plan). Et puis je l'ai trouvé trop rapide dans les relations entre les personnages, on passe du jour à la nuit entre eux à grande vitesse sans avoir le temps de construire quoi que ce soit et malgré de bons moments, ça m'a laissé un goût moyen qui fait que je n'attendais pas le deux avec impatience.
Oh et je n'avais pas aimé loki à l'époque (que paradoxalement j'ai bien aimé dans avengers, les cheveux longs changent tout )ni compris pourquoi en tant que fils de géant de glace il ressemblait à un asgardien humanoïde , et je n'ai compris qu'après qu'il pouvait changer de forme mais bon, il l'aurait déjà fait étant bébé alors?
Ca reste celui que je n'ai pas spécialement envie de revoir, dans le lot des marvel.

djlulu a écrit:Pour jouer le Dieu du Tonnerre, Chris Hemsworth était le candidat parfait. Charismatique à souhait

djlulu a écrit:Quant à l’histoire d’amour entre les deux, l’alchimie fonctionne et rien ne sonne faux à l’écran!

djlulu a écrit:C’est donc un sans faute pour le casting et le reste du film n’en est pas très loin non plus… De beaux décors, de belles scènes de combats, de beaux costumes, de beaux effets-spéciaux… Visuellement, le film est donc beau à regarder!

djlulu a écrit:Thor est donc un très bon film qui mélange l’humour à l’épique et réussit à intégrer à merveille des éléments divins et fantastiques dans un univers qui semble terre à terre et proche du notre sans que ça fasse mouche. Une véritable réussite!

Après avoir lu ta critique, je me demande quand même si c'est pas un immense troll Si c'est le cas je suis tombé dans le panneau Par contre si tu penses vraiment ce que tu dis, je respecte ton opinion et je te remercie pour le fou rire


Sinon je suis d'accord avec Johnny B., pour moi le plus mauvais de la phase 1, peut-être même dans le flop 3 des Marvel...

Mou, un scénario assez pauvre, on sent clairement qu'Avengers était l'objectif principal et qu'il fallait vite présenter le grand blond histoire de dire que tous les membres de l'équipe ont eu leur propre film solo...
Natalie Portman et Anthony Hopkins ne sont là que pour faire vendre le film et faire une belle affiche, l'histoire d'amour entre Thor et Jane est sans doute la plus risible de ces dernières années à mes yeux Thor est présenté comme un grand enfant un peu bête mais ça semble convenir à l'acteur qui enchaîne les rôles du grand musclé sentimental et aveuglé par ses sentiments

Bref ça pouvait donner un film très sympa si seulement ils avaient oublié la romance à l'eau de rose, rallongé le film de 10 minutes avec une introduction plus longue, des scènes d'action mieux filmées...

Je suis dans l'ensemble d'accord avec ceux qui ne le sont pas avec DJlulu.

Graphiquement, asgard est assez moche, les FX ont mal vieilli. L'histoire est moyenne, les rebondissements sont ultra prévisibles, et à part Natalie Portman y a rien de ouf dans le film.

Tout est téléphoné, sauf les moments WtF ou on se demande pourquoi les personnages font ça et pas autre chose (Coulson qui laisse repartir Thor gratuitement), le "méchant" (destroyer) est pas du tout classe, le combat est bâclé..

Pour moi, sûrement le moins bon film du MCU avec Iron man 3 & 2.

Pour répondre à vos posts, c'est loin d'être un troll, c'est mon opinion, la vrai. J'aime beaucoup ce film, c'est pour moi l'un des meilleurs du MCU. Je suis plutôt bon-publique, et j'ai souvent du mal à voir les défauts d'un film, mais là je ne pensait pas que les avis étaient aussi négatifs. Et puis franchement pour Asgard vous pouvez rien dire, elle est parfaite!

Par contre, pour Thor qui découvre la terre, vous avez raison que "hilarant" n'est pas le mot approprié, j'aurais juste dû écrire "drôle" .

djlulu a écrit:mais là je ne pensait pas que les avis étaient aussi négatifs.

Ils sont pas forcement négatifs, c'est surtout qu'on est loin d'être aussi positif que toi.
Le fait d'avoir un film de qualité, même moyenne, était un vrais soulagement, tant l'exercice était compliqué.
Après comparativement aux autres films du MCU, la plupart des critiques, même en dehors du forum, sont pour la plupart unanimes, c'est clairement, avec Iron Man 2, le film le plus faible du MCU.

djlulu a écrit:Et puis franchement pour Asgard vous pouvez rien dire, elle est parfaite!

Comment ça on peut rien dire? Bah nan désolé, Asgard est LOIN d'être parfait. Asgard fait toc, vide, et se limite a trois quatre plateaux et des fonds verts. On a pas du tout la sensation d'être dans un univers vaste, riche et tangible.

Kingdork a écrit:Asgard fait toc, vide, et se limite a trois quatre plateaux et des fonds verts. On a pas du tout la sensation d'être dans un univers vaste, riche et tangible.

Je comprends qu'on puisse le voir ainsi, cela dit, j'avais kiffer cette direction artistique "kitschouille" limite ça aurait pu être un spin-off des Maîtres de l'Univers
Ca, plus l'emphase très shakespearienne apportée par Brannagh m'ont rendu ce film très attachant, bien plus que sa suite qui a le cul coincé entre le Seigneur des Anneaux & Star Wars, et qui est pour le coup bien plus convenue.

Du coup, comme ce n'est point du troll, je rebondirais là-dessus :

djlulu a écrit:Ça aurait pu être un fiasco totale

Chocasse a écrit:Le fait d'avoir un film de qualité, même moyenne, était un vrais soulagement, tant l'exercice était compliqué.

C'est là où je comprend ceux qui ont aimé, à savoir que je craignais une vrai catastrophe.. et finalement ils s'en sont tirés plutôt pas mal.. après cela ne change pas mon point de vue général pour autant. ^^

Kingdork a écrit:Comment ça on peut rien dire?

Pardon si ça donnait l'impression que je voulais vous enlever la liberté d'expression ou quoi que ce soit, ce n'est pas du tout ce que je voulais faire passer comme message. Vous avez le droit de dire absolument ce que vous voulez hein
Je trouve juste qu'ils ont super bien réussi Asgard, et je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez ne pas aimer...
Ok si on n'aime pas du tout l'univers de Thor de base, et qu'on trouve totalement ridicule qu'Asgard puisse exister, alors là d'accord. Mais je trouve qu'ils auraient pas pu mieux adapter Asgard, enfin bref.

djlulu a écrit:Je trouve juste qu'ils ont super bien réussi Asgard, et je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez ne pas aimer...
Ok si on n'aime pas du tout l'univers de Thor de base, et qu'on trouve totalement ridicule qu'Asgard puisse exister, alors là d'accord. Mais je trouve qu'ils auraient pas pu mieux adapter Asgard, enfin bref.

non, ce qu'il veut dire, c'est que les images sont "fades", que la ville fait vide, que c'est moche, que les FX sont datés, que pour la "cité royale millénaire la plus belle de tous les royaumes blablabla" ça transpire le cheap, qu'on dirait que 30 personnes vivent dedans et pas tous les asgardiens, on a pas du tout de sentiment de majesté, de grandeur, de puissance, de force, ...
bref, on dirait plus un village de la creuse qu'asgard.

Effectivement Djlulu, il n'a pas relevé ton commentaire comme un reproche aux autres, mais a juste expliqué pourquoi il le trouve faux de son point d'vue.

djlulu a écrit:Je trouve juste qu'ils ont super bien réussi Asgard, et je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez ne pas aimer...
Ok si on n'aime pas du tout l'univers de Thor de base, et qu'on trouve totalement ridicule qu'Asgard puisse exister, alors là d'accord. Mais je trouve qu'ils auraient pas pu mieux adapter Asgard, enfin bref.

Perso, j'ai toujours kiffé l'univers de Thor bien que j'ai toujours regretté son traitement plus que passable niveau dessin. Enfin je parle de l'époque où je le lisais, les années 90.. ! Et Asgard dans le film, j'ai d'abord trouvé superflux, voir ridicule après coup, le renversé de l'intro, et ensuite, comme Stratus et Kingdork, je trouve que c'était bien vide, alors que je m'attendais à voir du monde dans la place, et mis à part le palais, bein on voit pas grand chose. ^^
Au final, la seule chose que j'avais kiffé de voir était le pont arc-ciel, mais au 2ème visionnage, il m'a paru beaucoup moins sympa, plus factice.

Parler d'Asgard au début du film me rappelle d'ailleurs un truc que j'n'ai pas pensé à mettre dans ma petite critique, un truc que j'avais oublié après le 1er visionnage, et après le 2ème aussi du coup ^^, c'est lorsque Thor apparaît pour la première fois adulte, qu'il rentre dans la salle acclamé par tout l'monde, et là.. il fait tourner son marteau, genre yeeeh cool man.. enfin m'voyez quoi.. !
Je n'comprend toujours pas ce qui leur a prit de lui faire faire ça !

EagleWolf a écrit:Parler d'Asgard au début du film me rappelle d'ailleurs un truc que j'n'ai pas pensé à mettre dans ma petite critique, un truc que j'avais oublié après le 1er visionnage, et après le 2ème aussi du coup ^^, c'est lorsque Thor apparaît pour la première fois adulte, qu'il rentre dans la salle acclamé par tout l'monde, et là.. il fait tourner son marteau, genre yeeeh cool man.. enfin m'voyez quoi.. !
Je n'comprend toujours pas ce qui leur a prit de lui faire faire ça !

Bah le Thor du début de l'histoire est arrogant et sur de lui donc ca passe pour moi , c'est un peu un enfant gâté .

Sur le point précis du palais d'Asgard vide, c'est là, je dirais, que l'on voit la patte de Brannagh parce que dans son Hamlet, il faisait déjà cela: le palais n'étais pas rempli de figurants ni rien, il était totalement vide et les personnages se déplaçaient beaucoup et jouaient avec l'espace, et il me semble que le manoir des Frankenstein était lui aussi assez vide la plupart du temps pour isoler la folie naissante de Victor. Je ne cautionne pas forcément ce choix dans le contexte du palais d'Asgard, mais par rapport à la filmo de Brannagh (de plus, ses autres films sont souvent fait avec des castings limités en nombre: Peter's friends, Dead again, Au beau milieu de l'hiver) et à son amour du théâtre et de Shakespeare (au théâtre y'a pas grand-monde sur scène, il cherchait peut-être à reproduire cela), c'est cohérent.

J'ai vu tous les films shakespeariens de Brannagh, je les ai vraiment apprécié, et dans leurs contextes, le minima de persos est tout à fait à propos. Ici, on est dans un blockbuster Marvelien, c'est Thor, c'est Asgard, franchement, il aurait pu s'adapter à ce contexte-ci. La question que je me pose c'est comment le studio a accepté ça.. ?

Gregverbeek a écrit:Bah le Thor du début de l'histoire est arrogant et sur de lui donc ca passe pour moi , c'est un peu un enfant gâté .

Ouais mais pas au point de lui faire tourner le marteau comme une raquette de tennis.. c'est too much là.

Johnny B. a écrit:Sur le point précis du palais d'Asgard vide, c'est là, je dirais, que l'on voit la patte de Brannagh parce que dans son Hamlet, il faisait déjà cela: le palais n'étais pas rempli de figurants ni rien, il était totalement vide et les personnages se déplaçaient beaucoup et jouaient avec l'espace, et il me semble que le manoir des Frankenstein était lui aussi assez vide la plupart du temps pour isoler la folie naissante de Victor. Je ne cautionne pas forcément ce choix dans le contexte du palais d'Asgard, mais par rapport à la filmo de Brannagh (de plus, ses autres films sont souvent fait avec des castings limités en nombre: Peter's friends, Dead again, Au beau milieu de l'hiver) et à son amour du théâtre et de Shakespeare (au théâtre y'a pas grand-monde sur scène, il cherchait peut-être à reproduire cela), c'est cohérent.

Oui, je pense en effet que tout vient de Brannagh et du théâtre... C'est la même chose dans Frankenstein, comme tu dis : un manoir presque démesuré, vide, je ne me souviens que d'un escalier...

Je pense que c'est un parti pris intéressant pour un blockbuster ; ça a d'ailleurs été plutôt salué par les critiques je crois (le côté intimiste etc)
Pour moi le choix du Nouveau Mexique va de pair avec celui de l'esthétique d'Asgard ; Brannagh choisit des décors très typés (Asgard complètement kitsch / le N.Mexique assez original pour un blockbuster),immenses et vides, comme deux décors pour sa "pièce". Ensuite il alterne entre les deux, et mise à part l'excursion à Jotunheim on en reste là.

Ça donne vraiment une ambiance au film je trouve.
Tout n'est pas à garder mais pour la question des décors je trouve qu'un peu de nouveauté et d'originalité ça ne fait pas de mal (même si c'est un gros risque à prendre...).

Mon plus gros reproche sur ce film c'est la gestion du temps et donc le développement des personnages... J'aime bien le parcours de Thor mais franchement devenir un prince modèle et tomber amoureux de Jane (et accessoirement de la Terre au passage) en deux jours et demi c'est un record

Sinon pour les FX, certes, ils ne sont pas top, mais au moins, ils sont homogènes, on est bien loin du grand écart de Thor TDW...

Thor

Ne connaissant que très peu l'univers de Thor (mes connaissances s'arrêtent à son personnage aperçu dans des cross-over), j'ai regardé à l'époque de mon premier visionnage ce film avec un peu de réticence. Un peu comme une obligation pour pouvoir lier le MCU.
Et là... J'en prends plein les yeux. Des décors sublimes, un Thor amusant car décalé une fois arrivé dans le monde des humains, le thème du mérite qui permet au héros de retrouver ses galons, un Loki très charismatique je trouve pour ma part (l'histoire de son personnage est top), un Darcy amusante, apparition de Hawkeye...
Mais, un manque d'action flagrant et regrettable. De même, Anthony Hopkins est plat.
Difficile d'introduire un nouveau monde au MCU et je comprends que ce premier film est l'ébauche de quelque chose de grand, mais j'ai passé un bon moment comme chaque fois que je le revois depuis.

Bon on poursuit le marathon avec le premier que j'ai revu en début de semaine...

Alors yep bah voilà ça l'était et ça reste toujours mon moins préféré du MCU.

Quand on compare aux suivants, Asgard n'est pas vraiment attirant, le personnage de Portman est inssuportable, Loki est encore trop discret et pas assez excentrique à ce moment donc pas grand chose à en tirer, visuellement pas fifou et les batailles sont vraiment d'un ennuie à mourir.

Mais après j'adore quand même toujours autant cette version de Thor, brute écervelée shakespearienne qui se fait remettre en place.

Et en y repensant je pense qu'il aurait été plus intéressant d'échanger la place du 1 et du 2.
On aurait eu un premier basique mais sans prise de tête où l'on nous présente correctement les personnages et l'univers, leur rôle, etc... Hop un méchant veut détruire la terre du coup 2e partie du film sur terre, et voilà.
Et là en 2e on aurait eu la reconsidération du personnage, bannissement d'Asgard, recherche de soi-même, etc... Cela aurait été plus approprié et on aurait été plus dedans.
(car bon dans celui-là t'as même pas le temps de t'attacher à Thor et de le comprendre qu'il est déjà banni).

Tu n'as pas parlé de la musique qui est vraiment magnifique.

math7777 a écrit:Tu n'as pas parlé de la musique qui est vraiment magnifique.

Musique magnifique et très beaux visuels (je trouve). J'aime l'atmosphère du film aussi.

math7777 a écrit:Tu n'as pas parlé de la musique qui est vraiment magnifique.

Ouep, perso le thème me marque mais l'ost par contre pas tant que ça... j'ai plus apprécié en terme d'ost général celle du 2, même comparer au 3 où je trouve l'ost complètement inexistante.

L'article d'Entertainment Weekly sur le film.