la visualisation "bouffonvertesque" des problèmes psychologiques de Nygma (pas original pour deux sous)
Je l'aurait parié! C'est remarquable comme tes points de vue ressortent toujours de l'objectivité et pas celle des autres.Ouais enfin le plus objectivement possible, Gotham, c'est à des années lumières de AoS en terme de qualité.
Et ça c'est digne d'un grand troll. Bravo."je préfère Arrow à Daredevil, chacun ses goûts".
Avec cette façon de faire en effet tu va pas trouver grand monde pour discuter avec toi. J'ai vu ta façon de faire et elle consiste à ne tenir aucun compte des arguments présenter par les autres ou au mieux à dire qu'ils n'ont aucune portée sans aucune justification.
Le script était pas terrible mais pas nul (bon beaucoup trop prévisible ça aide pas), les acteurs sans être géniaux sont correct, son budget était plus que suffisant la cause de cet échec est donc indéniablement dans la réalisation.
Non mais ça on est d'accord. Je parlais de l'absurdité de qualifier CA2 de meilleur que CA1. Parce que l'ensemble de tes arguments vont dans ce sens (même si j'admets que certains sont également vrais).
Et au temps pour moi pour la dernière partie, j'avais lu : "ET donc indéniablement dans la réalisation." au lieu de "EST", ce qui m'a confus. Bref on est d'accord sur ce point. Je me disais aussi que ton pseudo me rappelait quelque chose (désolé mais je suis en train de sortir la nouvelle version d'un gros site internet, je suis assez tendu aujourd'hui x)).
On peut apprécier quelque chose même si c'est pour toi objectivement pas très bon!
Faut arrêter avec tes remarques à la "c'est bien et tout le monde devrait aimer parce que je trouve que c'est objectivement bon".
Si tu n'accroches pas, soit, mais là c'est comme dire "je préfère Arrow à Daredevil, chacun ses goûts".
Quand on défend quelque chose et qu'on propose une critique, d'un on ne vient pas démonter quelqu'un pour son avis contraire et on impose pas son avis en insistant sur le côté soit disant objectif de celui-ci...
Et on est pas tous capable de fournir des arguments techniques ou de justifier en détails pourquoi on préfère une série à une autre, tout ça est subjectif, faut arrêter de catégoriser tout ça. Tout ce que tu as dit sur l'objectivité et sur la qualité c'est simplement basé sur le fait que la majorité décrit ça comme bon donc tu dis que c'est objectivement bon.
Les critiques des gens que l'on trouve un peu partout sont juste complètement influencées par les autres (Je reste persuadé que si le nouveau fantastic four avait été vu par les gens sans qu'ils aient lu les critiques et retours d'autres personnes on aurait eu carrément des avis différents). Les avis aujourd'hui n'arrivent plus à être "propre" de toute influence des autres spectateurs.
Codel a écrit:la visualisation "bouffonvertesque" des problèmes psychologiques de Nygma (pas original pour deux sous)
Pas original, c'est différent de mauvais. Ce n'est pas parce que ça a déjà été fait qu'il ne faut pas le refaire. Je trouve cet aspect du personnage particulièrement intéressant, déjà parce que ça permet de voir un acteur vraiment génial, et parce que ça colle, finalement, très bien avec le concept du vilain. On voit très bien sa folie se développer dans un environnement des plus normaux (pour la série). Alors que tous les autres vilains viennent de milieux plus ou moins corrompus..
Comme je suis las (parce que j'en ai trop vu) des séries "plates" comme Arrow où la mise en scène en rang d'oignon pour discuter autour d'un ordinateur, la lumière sans relief, les éternels flash-back, le casting très formaté et l'appropriation sans raison de la mythologie de Batman ne me plaisent pas du tout, je trouve dans Gotham une envie de faire un truc pas pareil beaucoup plus agréable.
Dans cette discussion je ne t'en ai pas présenter en effet mais j'ai vu comment a tourné la discussion sur Captain America comme je n'ai pas le gout des discussions inutiles et que Gotham m'a pas du tout accrocher je ne perd pas plus de temps.Sauf qu'on ne m'en présente pas d'arguments.
Codel a écrit:Et comment elle a tourné ? Moi qui continuais de proposer des arguments, et de l'autre côté on comparait Spielberg aux Russo... ça devient assez lassant que tu tentes de me faire passer pour le bad guy pour de faux prétextes. Je sais très bien que je cherche souvent le débat (parfois à la limite de la provoc) mais quand je débats, je me casse la tête à proposer de longs messages détaillés. Forcément, si on me répond à côté ou des absurdités (type "les Russo sont aussi bons que Spielberg" (en gros)), faut pas s'étonner que je me ferme un peu à la discussion...
les blockbuster et à fortiori les films de super-héros bénéficient d'un budget et d'équipes techniques hors du commun donc on peut largement supputer qu'en terme de qualité d'image, de réal, etc. y'a rien à redire,
Codel a écrit:Bon, déjà, merci :p.
Codel a écrit:C'est là où j'y trouve le plus à redire, et sur la majorité des films de super-héros (toujours comme exemple CA2, où les deux "qualité d'image, de réal", sont foireuses). Le reste je dis pas (quoi qu'on puisse objectivement dire qu'un acteur joue mal, après, c'est plus nuancé et dépendant de la sensibilité de chacun).
Codel a écrit:Sinon, je suis tout à fait d'accord. Un avis, c'est subjectif. C'est pour ça que je ne m'attaquais presque qu'à des détails de l'ordre de l'objectivité. Par exemple l'identité visuelle de Gotham. Ce serait faire preuve de mauvaise foi de dire que AoS a une photographie/identité plus propre et belle que Gotham. Je sais que personne n'a dit ça (et j'espère que personne ne le pense :p), mais ce n'est qu'un exemple. Donc il existe bien certains faits avérés (qualité d'image, mise en scène, réalisation, montage par exemple). Après, qu'on préfère ou non, c'est autre chose. Mais bon là je radote.
Comment juges-tu objectivement du jeu d'acteur ?? Encore une fois tu peux à la rigueur juger s'il est correct ou médiocre mais quand il est correct c'est subjectif que de dire qu'il a été passable ou excellent et avec des têtes d'affiche ça ne peut qu'être ça.
Omen a écrit:Comparer Gotham et AoS en terme d'originalité est un peu injuste puisque l'un réinvente une histoire tandis que l'autre retranscrit simplement celle-ci. Objectif différent avec des résultats différents.
Omen a écrit:La différence en terme de réalisation est assez faible en terme d'image et en ce qui concerne la chorégraphie des combats l'avantage est nettement en faveur d'AoS.
Omen a écrit:Après la ou la différence se fait à mes yeux c'est surtout en terme de scénarios. Celui de Gotham avec sa situation de guerre civile perpétuelle et de psychopathies quasi généralisés me déplait fortement. Tout le contraire d'AoS et de son scénario fortement bien dosé. Mais là effectivement on est dans le subjectif.
Johnny B. a écrit:Mouais, les chorégraphies de combat, je ne vais pas voir Gotham pour ça. D'ailleurs, je ne me souviens pas de combats, la série n'est pas construite sur ce schéma (un seul geste cruel (comme celui du Pingouin envers son sbire) suffit).
Johnny B. a écrit:Les combats d'Aos, c'est pas la fête non plus. Après comme je n'aime pas du tout la série, forcément le moindre truc pourri, ben il me saute aux yeux plus facilement (comme le manque de charisme de beaucoup d'acteurs dans cette série, la liberté prise avec certains personnages et leur gâchis (Deathlock, Oiseau-Moqueur, Graviton, entre autres)) je l'aime encore moins.
Johnny B. a écrit:Et je ne suis pas d'accord pour la réalisation- mise en image: Gotham a une identité visuelle et musicale propre qui est très différente des autres séries. Qu'on y soit sensible ou pas est un autre problème, mais c'est vraiment différent et, je trouve, un peu moins banal (d'où le fait qu'il peut être plus difficile d'accès).
Johnny B. a écrit:Le lien avec le mcu est, pour moi, un très mauvais point et un énorme défaut. Comme je suis les films au cinéma, je me retrouve obligé de me taper quelques épisodes clés de cette série que je n'aime pas du tout(et c'est une corvée), pour ne pas me retrouver à ne pas comprendre un truc ou une référence au ciné (genre le retour du shield). Alors que pour arrow et flash, c'est peinard, j'en ai vu, j'ai détesté, j'ai arrêté et bonsoir ms'ieur-dame,ça n'a rien à voir avec les films et tant mieux.
Johnny B. a écrit:Par opposition, et comme quoi on peut vivre dans le mcu sans en subir les liens, Daredevil m'a plu, le lien avec le mcu n'est pas martelé toutes les secondes et c'est cool, même sans voir les films ça fonctionne. J'ai l'impression que ce lien est un peu désespéré pour se raccrocher aux films et que, sans lui, la série ne tiendrait pas debout (après, c'est juste mon avis).
Johnny B. a écrit:La temporalité, je perçois votre problème, mais c'est un faux problème. La série n'a pas pour but d'être sur Batman. C'est une série qui se passe pendant la période où vit un Bruce Wayne jeune dans Gotham...et c'est tout, faut pas espérer autre chose. J'ai l'impression qu'il y a une attente qui ne peut pas arriver puisque ce n'est pas l'objectif de la série.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité