Les Effets Spéciaux

[Johnny B.]

Ah, un sujet sur les effets spéciaux, donc faut parler de Peter Jackson, le type qui a inventé le film "pas fini mais je le sors quand même".
Dans "Fantômes contre fantômes", il crée (avec sa boîte) des effets de malade avec le relief derrière les papier peint, tout le monde est bluffé, je vais voir le film, ça démarre bien, et à la fin il y a méchant qui va en enfer (je crois) avec des effets spéciaux d'un niveau inacceptable pour un film de cinéma, même à cette époque, tellement c'était médiocre.
Depuis, je me demande toujours si ce gars sait gérer un budget (tout dépenser pour un effet particulier et ne plus avoir de sous pour d'autres et publier quand même un truc raté, baclé ou pas fini) ou s'il n'est pas trop pressé à force de vouloir aller vite, trop en faire, et rater des moments entiers de ses films. Parce qu'il a refait la même avec sa trilogie, la Communauté commence bien, et puis d'un coup y'a cette fuite de la Moria en scène cinématique de playstation qui frise le ridicule (pour un film de ce prix et censé être de qualité, c'est juste pas possible) qui m'a un peu dégoûté à la sortie. De mémoire, le deux était plutôt épargné et il a remis ça dans le trois avec les oliphants, les aigles et d'autres scènes vers la fin (fait très très longtemps que j'ai pas revu ces films) qui étaient par moments carrément limites, ce qui m'avait surpris car tout le monde encensait ce 3è volet.

[Dyo]

Peut-être qu'on l'encensait pour d'autres raisons que ses FX

Sinon dans Le Hobbit, les aigles sont encore plus mal faits que dans le 3 (si ça peut ne pas te rassurer ) et c'est clair qu'on sent que les pixels ont pris le dessus sur les comédiens maquillés, mais bon, y'a tellement d'autres moments de bravoure, que bon.

[Kuronyra]

blablabla Fantômes contre Fantômes

Pas pour ces FX que l'on encensait ce film.

[Johnny B.]

Certes, mais comme c'est un sujet sur les fx, c'est de ça que je parle et cet encensement-là particulier que j'évoque, pour les autres qualités (ou non) des films, c'est un autre débat dans un autre sujet etc...

Et d'après ce que tu dis Dyo, ce que Superbiz et le boss disaient aussi (et d'autres), je ne suis carrément pas rassuré par les retours sur les effets de Bilbo (déjà qu'il va falloir batailler pour trouver de la vo en 2d dans mon coin)...je vais néanmoins tenter de garder un oeil propre d'a priori malgré tout.

[mianos]

Ce n’est peut-être pas le bon topic pour en parler mais c’est celui qui s’en rapproche le plus.
En « coup de gueule » j’aimerai parler du manque d’imagination des responsables et designers en ce qui concerne la technologie futuriste et principalement extraterrestre (mais pas que). En effet je ne sais pas si vous avez remarquez mais depuis (en gros parce que ça existait avant) Iron Man et ses répulseurs high tech, nous n’avons droit à des armes et des réacteurs émettant une couleur bleu/blanche. Cowboys Vs Aliens : un désign avec un écran bleu transparent (parce que c’est aussi valable pour les écrans – meme si ça peut se comprendre d’un point de vue visibilité) émettant un rayon bleuâtre. Pour le MCu tout es tlié au cube qu’il y ait un rapport ok je comprends mais pour tout le sfilms j’ai l’impression qu’il existe une regle tacite qui dit que… Si on prend d’autres exemples : Amazing Spiderman : les simulations se font sur des hologrammes bleus ; Prometheus : les réacteurs du vaisseau et autres écrans ou visualisations ; même dans Man of Steel les design des vaisseaux kryptoniens (enfin je suppose qu’ils sont de Krypton) ont semblent-ils des réacteurs émettant une lueur blanche voir bleu (à vérifier sur grand écran).
Je sais que la couleur bleu est liée à un état d’excitation des électrons mais vu que c’est de la science fiction il pourrait être intéressant d’utiliser tout le spectre lumineux pour justement changer voir différencier deux races ou deux technologies (exemple dans Avengers : les chitauris ont des armes émettant des rayons bleutés, or ils n’ont pas encore eu le cube… bon c’est du détail ok mais tout de même)
Je sais que certains ne s’en plaindront pas (n’est ce pas Dyo ?) mais à force je trouve ça redondant et tellement peu inspirés.

[Jerem]

Ce n’est peut-être pas le bon topic pour en parler mais c’est celui qui s’en rapproche le plus.
En « coup de gueule » j’aimerai parler du manque d’imagination des responsables et designers en ce qui concerne la technologie futuriste et principalement extraterrestre (mais pas que). En effet je ne sais pas si vous avez remarquez mais depuis (en gros parce que ça existait avant) Iron Man et ses répulseurs high tech, nous n’avons droit à des armes et des réacteurs émettant une couleur bleu/blanche. Cowboys Vs Aliens : un désign avec un écran bleu transparent (parce que c’est aussi valable pour les écrans – meme si ça peut se comprendre d’un point de vue visibilité) émettant un rayon bleuâtre. Pour le MCu tout es tlié au cube qu’il y ait un rapport ok je comprends mais pour tout le sfilms j’ai l’impression qu’il existe une regle tacite qui dit que… Si on prend d’autres exemples : Amazing Spiderman : les simulations se font sur des hologrammes bleus ; Prometheus : les réacteurs du vaisseau et autres écrans ou visualisations ; même dans Man of Steel les design des vaisseaux kryptoniens (enfin je suppose qu’ils sont de Krypton) ont semblent-ils des réacteurs émettant une lueur blanche voir bleu (à vérifier sur grand écran).
Je sais que la couleur bleu est liée à un état d’excitation des électrons mais vu que c’est de la science fiction il pourrait être intéressant d’utiliser tout le spectre lumineux pour justement changer voir différencier deux races ou deux technologies (exemple dans Avengers : les chitauris ont des armes émettant des rayons bleutés, or ils n’ont pas encore eu le cube… bon c’est du détail ok mais tout de même)
Je sais que certains ne s’en plaindront pas (n’est ce pas Dyo ?) mais à force je trouve ça redondant et tellement peu inspirés.

pour moi ça se rapproche plus d'une envie de réalisme que d'un manque d'imagination... Pourquoi faire des réacteur qui émettrait des lueurs rose fluo alors qu'on sait (ou il y a de grandes probas) que la lueur des réacteurs serait plutôt d'une teinte bleuté. je trouve ça logique de continuer sur cette lancée là plutôt que de vouloir tenter un truc que tt le monde refoulerait.

[mianos]

bah non je ne pense pas (bon oui rose je veux bien) : une lueur verte (issu de la combustion d'un carburant, ou d'une énergie résiduelle de cristaux) ou violette pourrait passer à l'écran je pense (par exemple ce n'est certes pas du niveau niveau mais les lumières vertes dans Arrow ne dérangent pas). On pourrait meme utiliser à certaines fins des différences : tiens un tel a des réacteurs/écrans/rayons rouge : ça doit ête le méchant, et bien non !
que certains films se voulant d'anticipation aient une approche crédible passe encore mais dès lors qu'on parle de SF tout es tpossible et je trouve dommage de sacrifier l'imagination au profit d'une lancée crédible.

[NiradZedjati]

Une mention spéciale pour les effets spéciaux qui réussissent à "résister" au passage du temps (Terminator 2)...

Dans le même genre, je pense à Stargate : La porte des étoiles, les effets sont impressionnants et puis la lumière du film est juste prodigieuse !

[EagleWolf]

ILM a 40 Ans !

[EagleWolf]

Histoire de calmer un peu les haters de CGI :

ps : vous pouvez choisir dans les paramètres entre deux sous-titres, l'un avec les titres des films, l'autre pour le narrateur.

[DarkKane]

Le vrai soucis que l'on peut avoir parfois avec certains effets spéciaux concerne leur intérêt relatif.
Là où un James Cameron utilise ce savoir faire pour raconter une histoire, d'autres préfèrent épater la galerie. C'est triste. Doit on aussi rappeler que pour T2, le réalisateur canadien a utilisé tout simplement des jumeaux, notamment la sœur de Linda Hamilton.

Le vrai succès pour ma part est lorsque l'on ne voit plus où est la réalité et où est la fiction. Et j'évoque tous les genres : Ainsi pour sa première trilogie, Lucas a réussi à nous conter une histoire plausible. A l'opposé, lorsqu'on regarde la deuxième trilogie, on perd cette idée avec une proportion à trop vouloir démontrer le savoir faire d'ILM.
Idem pour MATRIX RELOADED qui abuse des effets pour faire plus que le premier film.

En fait, il faudrait surtout rappeler à certains qu'un film est surtout un scénario, un scénario et un scénario.

[mulder29]

Là où un James Cameron utilise ce savoir faire pour raconter une histoire, d'autres préfèrent épater la galerie.

Toi, tu n'as pas certaines critiques d'"Avatar" qui ranger James Cameron parmi ceux qui épatent la galerie avec ses SFX.

Le problème avec les SFX c'est que, souvent, on doute de leur existence sans les voir (parce que l'on se dit que l'angle de la caméra n'est pas possible sans user de SFX) soit on ne les voit pas parce qu'ils sont utilisés pour tronquer la réalité : dans bcp de films historiques, les effets spéciaux sont utilisé pour masqué une bourde qui a eut lieu sur le tournage.

[DarkKane]

Là où un James Cameron utilise ce savoir faire pour raconter une histoire, d'autres préfèrent épater la galerie.

Toi, tu n'as pas certaines critiques d'"Avatar" qui ranger James Cameron parmi ceux qui épatent la galerie avec ses SFX.

Le problème avec les SFX c'est que, souvent, on doute de leur existence sans les voir (parce que l'on se dit que l'angle de la caméra n'est pas possible sans user de SFX) soit on ne les voit pas parce qu'ils sont utilisés pour tronquer la réalité : dans bcp de films historiques, les effets spéciaux sont utilisé pour masqué une bourde qui a eut lieu sur le tournage.

Sur AVATAR, Cameron a utilisé au final la technologie avec parcimonie. Quand on voit certains films type LA COLÈRE DES TITANS qu'on suivit, là on peut s'interroger réellement.
De toute façon, le réalisateur des films en T (TERMINATOR, TRUE LIES, TITANIC) est toujours à l'avant garde de la technologie. Mais, comme dit plus haut, je trouve qu'il inscrit ces avancées dans ses films. Et non le contraire : il ne construit pas ses projets autour des sfx : Il a quand même muri AVATAR pendant des années entières attendant simplement que l'on puisse retranscrir correctement ses envies.

[mulder29]

De toute façon, le réalisateur des films en T (TERMINATOR, TRUE LIES, TITANIC) est toujours à l'avant garde de la technologie. Mais, comme dit plus haut, je trouve qu'il inscrit ces avancées dans ses films. Et non le contraire : il ne construit pas ses projets autour des sfx : Il a quand même muri AVATAR pendant des années entières attendant simplement que l'on puisse retranscrir correctement ses envies.

Contrairement à Steven Spielberg et George Lucas qui ont construit "Jurassic Park" et "Star Wars - la prélogie" parce que la technologie le permettait.

(je m'en cache pas que, souvent, y a certains films de SF que je vois uniquement pour le dépaysement que me procure les SFX, l'histoire et les personnages, bof, rien à foutre)

[DarkKane]

De toute façon, le réalisateur des films en T (TERMINATOR, TRUE LIES, TITANIC) est toujours à l'avant garde de la technologie. Mais, comme dit plus haut, je trouve qu'il inscrit ces avancées dans ses films. Et non le contraire : il ne construit pas ses projets autour des sfx : Il a quand même muri AVATAR pendant des années entières attendant simplement que l'on puisse retranscrir correctement ses envies.

Contrairement à Steven Spielberg et George Lucas qui ont construit "Jurassic Park" et "Star Wars - la prélogie" parce que la technologie le permettait.

(je m'en cache pas que, souvent, y a certains films de SF que je vois uniquement pour le dépaysement que me procure les SFX, l'histoire et les personnages, bof, rien à foutre)

Spielberg et Lucas avaient aussi ces projets depuis longtemps. Surtout pour le second nommé.
Après, je trouve toujours étrange que le créateur de STAR WARS est attendu aussi longtemps car avec les moyens de 77/83, il aurait pu créer les mêmes films à quelques détails prêt évidemment (du moins je le pense)

[mulder29]

Attend, en voyant la prélogie de "Star Wars" et la "vision" que Lucas voulait donner à sa saga, tu te demandes sérieusement pourquoi il a attendu tout ce temps ?

Un conseil : regardes le film "Flash Gordon" qui date de 80, je pense que tu aurais un début de réponse.

[Batou]

Je vais faire un petit H.S vis-à-vis de Star Wars et d'Avatar. Je voulais revenir sur David Fincher qui pour moi est un maître dans l'art des effets spéciaux ultra réalistes et bien utilisés: c'est bien simple pour Social Network je pensais vraiment que les jumeaux étaient des vrais pendant quelques années, jusqu'à ce que je découvre que non! Armie Hammer n'a pas de jumeau acteur ...
J'étais vraiment sur le cul (si je peux me permettre l'expression )

[Karak]

Je vais faire un petit H.S vis-à-vis de Star Wars et d'Avatar. Je voulais revenir sur David Fincher qui pour moi est un maître dans l'art des effets spéciaux ultra réalistes et bien utilisés: c'est bien simple pour Social Network je pensais vraiment que les jumeaux étaient des vrais pendant quelques années, jusqu'à ce que je découvre que non! Armie Hammer n'a pas de jumeau acteur ...
J'étais vraiment sur le cul (si je peux me permettre l'expression )

Le principe revient un peu à celui utilisé pour Steve Rogers gringalet dans Captain America : TFA. Et là c'était assez délicat à faire (3 fois le même plan à chaque fois).

[Batou]

Je vais faire un petit H.S vis-à-vis de Star Wars et d'Avatar. Je voulais revenir sur David Fincher qui pour moi est un maître dans l'art des effets spéciaux ultra réalistes et bien utilisés: c'est bien simple pour Social Network je pensais vraiment que les jumeaux étaient des vrais pendant quelques années, jusqu'à ce que je découvre que non! Armie Hammer n'a pas de jumeau acteur ...
J'étais vraiment sur le cul (si je peux me permettre l'expression )

Le principe revient un peu à celui utilisé pour Steve Rogers gringalet dans Captain America : TFA. Et là c'était assez délicat à faire (3 fois le même plan à chaque fois).

Ouip, le résultat était impecc'. (Ce principe est le même pour Benjamin Button et Fast and Furious 7 je crois non?)
Je précise un peu ma pensée, je ne pensais vraiment pas qu'il y a avait des FX. Et ça même en ayant vu le film un paquet de fois. C'est ce que je trouvais vraiment fort (sans parler du film de ses qualités et de ses défauts).
Disons que j'y ai un peu moins cru dans Cap' dans le sens où je savais que l'acteur mesurait 1m85 et pesait 100 kilos dans la vraie vie.

[DarkKane]

Vous collaborez exactement à mon propos : les effets spéciaux se doit d'être au service de l'histoire.
Et même si on peut reprochez d'une certaine manière à Fincher de ne pas avoir pris de jumeaux à la place de Hammer, nul doute que le résultat final est à la hauteur.
Dans une veine un peu différente, je retiendrai LA PLANETE DES SINGES LES ORIGINES / L'AFFRONTEMENT où les effets permettent de donner toute leurs pleines mesures aux singes tout en restant dans un certain réalisme. Chaque détail est calculé pour se rapprocher d'une forme de réalité alternative. C'est adroitement fait.

En tant que fan évident d'adaptation de super héros, je trouve qu'il serait bon toutefois de rappeler qu'un Superman de 78 reste toujours d'actualité malgré son âge avancé. Et que, à l'opposé, un CATWOMAN de 2003 date sérieusement sur ce point. Et je n'évoque que les effets et non les films en eux même.
Pourquoi ? Tout simplement parce que Donner & son équipe avait utilisé intelligemment différents procédés dont certains d'une simplicité extrême (Reeves accroché à des fils invisibles...). Quelques années plus tard, Sam Raimi officiera de manière similaire sur SPIDERMAN qui reste, encore à ce jour, l'un des fleurons en terme de technicités (surtout le 2)

[mulder29]

Je vais faire un petit H.S vis-à-vis de Star Wars et d'Avatar. Je voulais revenir sur David Fincher qui pour moi est un maître dans l'art des effets spéciaux ultra réalistes et bien utilisés: c'est bien simple pour Social Network je pensais vraiment que les jumeaux étaient des vrais pendant quelques années, jusqu'à ce que je découvre que non! Armie Hammer n'a pas de jumeau acteur ...
J'étais vraiment sur le cul (si je peux me permettre l'expression )

Le principe revient un peu à celui utilisé pour Steve Rogers gringalet dans Captain America : TFA. Et là c'était assez délicat à faire (3 fois le même plan à chaque fois).

Ouip, le résultat était impecc'. (Ce principe est le même pour Benjamin Button et Fast and Furious 7 je crois non?)

Pas impec pour tout le monde : je me souviens que le pigiste de DVDrama trouvait l'incrustation hideuse et troller chaque news : pour la simple raison que l'on se doutait que c'était un effet spécial, vu que le physique de gringalet de Chris Evans était trop différent de sa carrure athlétique.

(ceci dit, c'est vrai qu'on niveau du cou de l'acteur/perso, on pouvait percevoir du flou qui trahissait une incrustation hasardeuse)

Vous collaborez exactement à mon propos : les effets spéciaux se doit d'être au service de l'histoire.

Ah bon, tu trouves ? Parce que les exemples des films de David Fincher et "La Planète des Singes", j'ai un peu pris les films comme des "prétextes à des effets spéciaux révolutionnaires" : un producteur mise sur David Fincher et lui donne l'aval sur un budget, parce qu'il se doute bien que vu le perfectionnisme du bonhomme, à tout les coups le film va être en lice pour les Oscars et lui donner un coup de pub pour le studio.

[Batou]

Pas impec pour tout le monde : je me souviens que le pigiste de DVDrama trouvait l'incrustation hideuse et troller chaque news : pour la simple raison que l'on se doutait que c'était un effet spécial, vu que le physique de gringalet de Chris Evans était trop différent de sa carrure athlétique.

(ceci dit, c'est vrai qu'on niveau du cou de l'acteur/perso, on pouvait percevoir du flou qui trahissait une incrustation hasardeuse)

Je ne l'ai vu qu'une fois et je l'avais trouvé franchement moyen (Cap' 1). Le fait de savoir l'acteur baraque et musclé c'est peut-être pour ça que j'ai plus cru au coup des jumeaux dans Social Network. Comme tu dis, j'irais jeter un "cou d'oeil" .... (l'humour est mort ce soir)

Ce qui m'avait gêner de souvenir c'est la voix, le gars est tout petit et chétif mais a une grosse voix assez grave ...

[mulder29]

Ah mais, sinon, niveau "qualité" du film, "Cap Am 1" est le meilleur des films solos de la Phase 1, il est même loin devant.

(tout ça pour dire que c'est pas la qualité des SFX qui font la qualité du film : si on s'attache aux persos et à l'univers, c'est bueno)

[Johnny B.]

Contrairement à toi, darkkane (alors que je suis plutôt d'accord sur le fond), l'exemple de la planète de singes , pour moi, est le contre-exemple parfait: le film ne s'est fait que pour les effets spéciaux (et la mort des idées neuves aussi, ceci dit), parce qu'à présent on peut soi-disant faire des singes magnifiques etc. Sauf qu'à revoir le premier, les effets ont déjà horriblement vieillis: sur un écran de tv c'est laid, les mouvements sont trop chewing-gum et les collisions entre les personnages cgi et le monde réel sont le plus souvent ratées. Alors oui, y'a des gros plans pas mal, mais sinon pour le reste, dès que le plan s'élargit c'est une vraie cata.
Et ce n'est pas le scénar qui va sauver le film pour cet exemple.

Moi, les effets, si je ne le vois pas et que c'est bien fichu, je suis content. C'est surtout les effets d'accompagnement qui sont intéressants pour moi, pour approfondir des décors, améliorer des explosions (et ne plus avoir l'explosion "feu d'artifice" par exemple).
Le problème c'est que beaucoup se sont dit qu'on pouvait tout faire à partir d'un ordinateur et cela a donné des trucs très laids. Avatar c'est le meilleur et le pire: les décors sont chouettes, mais les personnages bleus sont moches, leurs visages n'ont aucune émotion et ça tue le film, impossible d'être en empathie avec eux.

Que les effets améliorent les choses oui, mais que cela remplace le film, non (exemple récent de la désolation de smaug sur laquelle je suis tombé récemment à la tv et que j'ai détesté car non seulement c'était mou mais je n'ai pas cru une seconde au monde proposé ni aux créatures très laides et aux mouvements, ou encore, autre exemple puisqu'on en parlait y'a pas longtemps ailleurs du combat final du second hulk ou le film semble s'arrêter pour laisser une scène cinématique de jeu vidéo se dérouler).

[mulder29]

Moi, les effets, si je ne le vois pas et que c'est bien fichu, je suis content. C'est surtout les effets d'accompagnement qui sont intéressants pour moi, pour approfondir des décors, améliorer des explosions (et ne plus avoir l'explosion "feu d'artifice" par exemple).
Le problème c'est que beaucoup se sont dit qu'on pouvait tout faire à partir d'un ordinateur et cela a donné des trucs très laids. Avatar c'est le meilleur et le pire: les décors sont chouettes, mais les personnages bleus sont moches, leurs visages n'ont aucune émotion et ça tue le film, impossible d'être en empathie avec eux.

Que les effets améliorent les choses oui, mais que cela remplace le film, non (exemple récent de la désolation de smaug sur laquelle je suis tombé récemment à la tv et que j'ai détesté car non seulement c'était mou mais je n'ai pas cru une seconde au monde proposé ni aux créatures très laides et aux mouvements, ou encore, autre exemple puisqu'on en parlait y'a pas longtemps ailleurs du combat final du second hulk ou le film semble s'arrêter pour laisser une scène cinématique de jeu vidéo se dérouler).

Mouais, je ne suis pas convaincus par la démonstration, je pense que, l'empathie marche ou pas, ça ne tient pas à la qualité des effets spéciaux mais plutôt à la mise en scène et à l'écriture : dans ce cas-là, ça voudrait que, pour un film d'animation, un adulte ne pourrait pas ressentir d'émotions pour les personnages.

Quant au fait que chacun peut douter de la crédibilité de ce qui se passe sous nos yeux ("les mouvement font trop chewing-gum, ça fait faux, pas réaliste") là, ça tient plus aux propres critères de chacun sur notre appréciation de la "réalité" :
- lors des attentats du World Trade Centre, beaucoup n'ont pas cru aux images de JT parce que "la fumée noire était trop grosse pour un immeuble de cette taille", "les avions passent comme dans du beurre alors que c'est censés être en béton et en métal" ou encore "les immeubles font trop maquette pour s'écrouler aussi facilement" etc, etc, les conspirationnistes nous ont bien saoulés avec ça ;
- lors des Jeux Olympique et Paralympiques, y a certains mouvements qui font faux aussi tellement cela fait "peu naturel" (en natation par exemple, c'est tout de même aberrant que les athlètes nageaient si vite... à moins qu'ils soient tous dopés ?).