Les Gardiens de la Galaxie Vol.3 - Les News

de **EagleWolf** » Mar 21 Aoû 2018 10:49

J'aime bien le point de vue de cette youtubeuse :

Dommage qu'il n'y ait pas de sous-titres auto, mais pour ceux qui pigent pas un broc, en gros elle a d'abord été surprise de découvrir ces tweets humoristiques assez hard, puis elle rappelle d'où il vient, et ce qu'il était capable de sortir, et qu'au fond elle aussi, comme pas mal de monde, était comme lui un peu pervers d'une certaine façon, donc qu'elle n'était pas si choquée que ça, mais que c'était une question de contexte. Effectivement (et c'est ce que j'ai personnellement déjà sous-entendu), balancer des grossièretés/énormités/délires sarcastiques/etc.. sexuels ou non entre potes/amis/etc.. est une chose, mais le faire en public en est une autre. Bref, ensuite elle relativise complètement sur le fait que c'est tant mieux que Gunn ne soit pas réembauché par Disney, car son talent ne peut pas s'épanouir au sein de cette société puritaine et cela ne sera que pour le mieux.. qu'il fasse ce qu'il sait faire, là où il pourra le faire, sans être coincé dans un carcan contraignant.

D'ailleurs, je me dis qu'à la rentrée nous allons certainement avoir un paquet de traitements dans les médias, et que cela va bien évidemment remettre sur la table des discussions le sujet du droit d'expression, et des limites (?) de l'humour.

de **Omen** » Mar 21 Aoû 2018 11:19

Ouais sauf qu'à force "la mentalité Disney" est entrain de coloniser tout l'espace public et que tout devient aseptisé. Est-il vraiment sain de vivre dans une société ou il faudrait sans cesse se demander si ce qu'on dit ne risque pas de choquer dans les chaumières au fin fond de l'Alabama? A une époque pas si lointaine trouver se qui choquerait dans de telles chaumières non seulement n'était pas craint mais était explicitement rechercher. Réécouter Brassens par exemple.

de **GGTGZ** » Mar 21 Aoû 2018 11:34

balancer des grossièretés/énormités/délires sarcastiques/etc.. sexuels ou non entre potes/amis/etc.. est une chose, mais le faire en public en est une autre.

Ca soulève la question de quel statut on donne à des tweets ? Qui sont un contenu que l'on ne consulte qu'en fonction de notre bon vouloir. A partir de là, celui qui estime le contenu inapproprié pour lui peu passer son chemin.

Si on considère les tweets de Gunn comme inappropriés, il faudrait bannir tout sujet choquant d'internet.
Sauf que cela ouvrent des portes un peu sales en termes de propagande idéologique.
Ce qui n'est pas sans rappeler la façon dont certains sujets "choquant" étaient/sont proscrits celon l'endroit et l'époque.

Dans ce cas, le soucis devient de savoir ce qui est choquant !
Pour aller dans l'extrême, prenons un exemple, dire à un croyant que son/ses dieu(x) s'explique(nt) très bien comme une construction sociale (en fournissant un argumentaire avec) sera surement perçu comme choquant par ce croyant. Doit-on donc s'abstenir de le faire ? Bien sûr que NON, tant que ça ne vire pas à du harcèlement !
Dans la même ligne de pensée: dire à un créa que les espèces évoluent, dire à un coco que l'économie de marché c'est pas si mal, tout cela est choquant pour eux (ça me rappelle un coco qui me qualifiait d'esclavagiste parce que je disais que 39h c'était pas la mort ... vision fort intéressante de ce qu'est l'esclavage).
Qui décide donc de ce qui est légitimement choquant et de ce qui ne l'est pas ?
Interdire ce qui est "choquant" c'est donner un outils de censure aux politiques et aux obscurantistes (outils qui est déjà abondement utilisé aux US, pays où l'obscurantisme à la part belle).
Et c'est d'ailleurs fort connexe avec l'affaire Gunn, puisque la motivation première est bien sourcée par la volonté de museler un personnage "critique" envers un pouvoir en place.

des discussions le sujet du droit d'expression, et des limites (?) de l'humour.

Aucune limites, tant que cela ne vire pas à l'appelle à la violence/haine et/ou au harcèlement.
La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres (certains devraient méditer la dessus, car beaucoup trop entendent imposer leurs façons).
Et je ne vois pas sur quelles libertés aurait empiété Gunn.

C'est ceux qui sont effarouchés par des propos au point de réclamer une "punition" qui sont inquiétant ! Ils sont libre de passer leur chemin, et Gunn ne leur a fait nul tort !
A partir de là, entendre le "punir" c'est s'engager dans une forme de dictature de la pensée (ce que l'on ne devrait jamais cautionner).

Cela, que l'on soit où pas client de ce genre d'humour, nous concerne tous, car il ne faut jamais laissé passer de telles choses, qui sont des processus très dangereux pour la notion de libertés individuelles dans une société.
Et mieux vaut ne pas réagir trop tard devant ce genre d'attitude ostracisantes !

de **LMO42** » Mar 21 Aoû 2018 12:29

Omen a écrit:Ouais sauf qu'à force "la mentalité Disney" est entrain de coloniser tout l'espace public et que tout devient aseptisé. Est-il vraiment sain de vivre dans une société ou il faudrait sans cesse se demander si ce qu'on dit ne risque pas de choquer dans les chaumières au fin fond de l'Alabama? A une époque pas si lointaine trouver se qui choquerait dans de telles chaumières non seulement n'était pas craint mais était explicitement rechercher. Réécouter Brassens par exemple.

Oui c'est clair, mais bon on est quand même encore loin de l'époque où tout ce qu'on verra, entendra, écoutera ou lira sera régis par Disney. Il y a encore de la marge.
Après yep, ils sont déjà à la porte de nombreux monopoles, et ça s'annonce vite dangereux.

Par contre bien vu pour l'argument que ça soit bien que Disney l'ai pas réembauché, ce qui va lui permettre de pouvoir s'exprimer ailleurs librement.
C'est bien l'une des raisons principales pour lesquels je suis quand même heureux d'un côté qu'il n'y soit plus. Certes j'aurai bien aimé avoir son GOTG 3, mais bon l'artiste prime d'abord.

de **EagleWolf** » Mar 21 Aoû 2018 16:01

GGTGZ a écrit:Ca soulève la question de quel statut on donne à des tweets ?

Les tweets peuvent être lus par tous.. donc, de mon de vue en tout cas, c'est public.

GGTGZ a écrit:Si on considère les tweets de Gunn comme inappropriés, il faudrait bannir tout sujet choquant d'internet.
Sauf que cela ouvrent des portes un peu sales en termes de propagande idéologique.
Ce qui n'est pas sans rappeler la façon dont certains sujets "choquant" étaient/sont proscrits celon l'endroit et l'époque.

La question pour moi n'est pas de savoir ce qui est 'choquant ou pas', mais 'choquant ou pas.. pour qui et dans quel contexte'. La question est effectivement, comme tu l'as précisé, le lieu et le temps.

Une personne se tordant les côtes avec des proches qui ont le même état d'esprit d'humour noir et/ou salace et/ou grossier, aucun souci. Mais la même personne dînant par exemple avec ses parents (sauf s'ils le partage), va logiquement éviter ce genre d''approche humoristique. Idem si cette personne se trouve dans la rue ou autre lieu public. Sinon c'est du manque respect, de savoir vivre, d'éducation, bref c'est ne pas avoir un minimum de "bonnes manières".

Ou alors, c'est purement de la provocation.. et là, il y a encore une fois un contexte, mais qui du coup peut amener à une relative sanction.. qui devra donc être acceptée car légitime, même si elle est considérée comme injuste (la loi c'est par fait pour les chiens.. ! Aaah bah si.. aussi en fait :lol:

).. car c'est un choix personnel de prendre position contre une loi.. qu'il vaut donc mieux ne pas ignorer pour autant.

GGTGZ a écrit:Pour aller dans l'extrême, prenons un exemple, dire à un croyant que son/ses dieu(x) s'explique(nt) très bien comme une construction sociale (en fournissant un argumentaire avec) sera surement perçu comme choquant par ce croyant. Doit-on donc s'abstenir de le faire ? Bien sûr que NON, tant que ça ne vire pas à du harcèlement !
Dans la même ligne de pensée: dire à un créa que les espèces évoluent, dire à un coco que l'économie de marché c'est pas si mal, tout cela est choquant pour eux (ça me rappelle un coco qui me qualifiait d'esclavagiste parce que je disais que 39h c'était pas la mort ... vision fort intéressante de ce qu'est l'esclavage).
Qui décide donc de ce qui est légitimement choquant et de ce qui ne l'est pas ?

C'est toujours une question de respect dans le contexte et le temps.

Michel Houellebecq a été poursuivi en justice ayant qualifié l'Islam dans un de ses livres de "religion la plus con". Il a été relaxé. Il avait donc le droit car le contexte est une œuvre littéraire.

GGTGZ a écrit:Interdire ce qui est "choquant" c'est donner un outils de censure aux politiques et aux obscurantistes (outils qui est déjà abondement utilisé aux US, pays où l'obscurantisme à la part belle).
Et c'est d'ailleurs fort connexe avec l'affaire Gunn, puisque la motivation première est bien sourcée par la volonté de museler un personnage "critique" envers un pouvoir en place.

Il ne s'agit pas d'interdire mais de délimiter.. !

Quant à la volonté de museler, elle est donc aidée par le contexte de l'expression par un média dit 'public' car pouvant être consulté par quiconque le souhaite, y compris les ennemis de la liberté d'expression. En clair, mieux vaut éviter de "donner le bâton pour se faire battre".

GGTGZ a écrit:Aucune limites, tant que cela ne vire pas à l'appelle à la violence/haine et/ou au harcèlement.

Il y a donc bien des limites.

GGTGZ a écrit:La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres (certains devraient méditer la dessus, car beaucoup trop entendent imposer leurs façons).
Et je ne vois pas sur quelles libertés aurait empiété Gunn.

Encore une fois, il ne s'agit pas de liberté, mais de respect social.. pour la paix sociale.

GGTGZ a écrit:C'est ceux qui sont effarouchés par des propos au point de réclamer une "punition" qui sont inquiétant ! Ils sont libre de passer leur chemin, et Gunn ne leur a fait nul tort !

Des personnes ayant subis des actes de pédophilie peuvent se sentir touchées et donc lésées.

GGTGZ a écrit:A partir de là, entendre le "punir" c'est s'engager dans une forme de dictature de la pensée (ce que l'on ne devrait jamais cautionner).

Cela, que l'on soit où pas client de ce genre d'humour, nous concerne tous, car il ne faut jamais laissé passer de telles choses, qui sont des processus très dangereux pour la notion de libertés individuelles dans une société.
Et mieux vaut ne pas réagir trop tard devant ce genre d'attitude ostracisantes !

Là je trouve personnellement que, bien qu'il faille tout à fait être attentif à la sclérose éventuelle de la société, appuyée par une politique qui peut devenir, le cas échéant, de plus en plus dirigiste, je ne crois pas pour autant qu'il faille s'alarmer en claironnant systématiquement à "l'atteinte à la liberté".. sous prétexte que certaines personnes, ou certains groupes de personnes, veuillent "punir" qui que ce soit.

La justice démocratique est basée sur des lois spécifiques à chaque situation, et chaque entreprise/société (dans le cas de Gunn) possède un code de conduite en fonction des cas de figures, et ce n'est pas une demande de lynchage qui décide pour cette justice ou ces sociétés privées. Certes cela peut peser dans la balance si c'est une question d'image, mais au final chaque entité est libre de son choix. La façon ensuite dont les choses se passent peuvent être analysées/critiquées, mais en définitive la raison première qui est le choix de Gunn, de mettre à la vue de tous des dizaines de milliers de posts pouvant blesser un certain nombre de personnes, est ce qui lui a porté préjudice. S'il avait gardé ça dans un cadre privé, rien de tout ceci ne lui serait arrivé.

Le cas Mennell est très parlant à ce sujet. Elle se serait contenté de dire ça en privé, elle n'aurait jamais eu de souci.. et idem pour Roseanne.

Car Twitter n'est pas une œuvre, c'est un réseau/média social.
Après, certains tweets peuvent symboliquement passer pour des "chefs-d'œuvre", des pépites bien senties, mais cela n'en reste pas moins que des tweets.. des posts de messages public.

de **Niffleur** » Mar 21 Aoû 2018 16:08

EagleWolf a écrit:Bref, ensuite elle relativise complètement sur le fait que c'est tant mieux que Gunn ne soit pas réembauché par Disney, car son talent ne peut pas s'épanouir au sein de cette société puritaine et cela ne sera que pour le mieux.. qu'il fasse ce qu'il sait faire, là où il pourra le faire, sans être coincé dans un carcan contraignant.

Il aura quand même du mal à trouver d'autres studios après toutes cette polémique... A moins que le studio qui le réembauche en profite pour tendre un gros doigt à Trump/Disney, mais il faut aussi que ça soit pour son talent et pas seulement une manœuvre sociale.

de **Neimad** » Mar 21 Aoû 2018 17:48

Niffleur a écrit:
EagleWolf a écrit:Bref, ensuite elle relativise complètement sur le fait que c'est tant mieux que Gunn ne soit pas réembauché par Disney, car son talent ne peut pas s'épanouir au sein de cette société puritaine et cela ne sera que pour le mieux.. qu'il fasse ce qu'il sait faire, là où il pourra le faire, sans être coincé dans un carcan contraignant.

Il aura quand même du mal à trouver d'autres studios après toutes cette polémique... A moins que le studio qui le réembauche en profite pour tendre un gros doigt à Trump/Disney, mais il faut aussi que ça soit pour son talent et pas seulement une manœuvre sociale.

Apparemment quasiment tous les grands studios cherchent déjà à l'engager, donc non je ne pense pas que ça lui portera préjudice.

de **GGTGZ** » Mar 21 Aoû 2018 18:21

Salut EagleWolf,
J'ai pris le temps de te répondre en détails, car il y a beaucoup, genre vraiment beaucoup, de points problématiques dans ton propos.
On va en faire le tour tout de suite, mais après ce message, il est fort probable que mes réponses soient plus brèves car je risquerais de me répéter.

EagleWolf a écrit:
GGTGZ a écrit:Ca soulève la question de quel statut on donne à des tweets ?

Les tweets peuvent être lus par tous.. donc, de mon de vue en tout cas, c'est public.

C'est le mot: "peuvent".
Par exemple, si tu vas entamer la conversion avec quelqu'un en toquant à sa porte, il serait cocasse que tu te plaignes qu'il te choque, n'est-ce pas ?
Quand tu vas sur le tweeter de quelqu'un, tu vas un peu entamer la conversion avec la personne chez lui.
Ce n'est pas un message diffusé à la télé, avec un haut parleur ou que sais-je, c'est un message qui demande un effort conscient de ta part pour y avoir accès, et tu es une personne responsable (ou quelqu'un est responsable de toi).
Ce n'est pas autant "public" que tu sembles vouloir le dire. C'est ouvert au public.
La nuance est extrêmement importante. On verra plus loin que sinon beaucoup trop de choses tombent dans ce qui doit être "légitimement sanctionné" selon tes dires.

La question pour moi n'est pas de savoir ce qui est 'choquant ou pas', mais 'choquant ou pas.. pour qui et dans quel contexte'. La question est effectivement, comme tu l'as précisé, le lieu et le temps.

Sauf que choquer par des propos qui n'impliquent pas d'enfreindre les lois n'est pas répréhensible en soit.
On trouvera toujours des personnes pour être choqué par tout et n'importe quoi.

Une personne se tordant les côtes avec des proches qui ont le même état d'esprit d'humour noir et/ou salace et/ou grossier, aucun souci. Mais la même personne dînant par exemple avec ses parents (sauf s'ils le partage), va logiquement éviter ce genre d''approche humoristique.

Là, tu vois, c'est une comparaison non-justifiée.
En effet, tu ne peux pas mettre sur un même plan:
1) imposer un humour aux membres d'une discussion,
2) le rejet d'un humour de la part de ceux qui viennent se greffer à une discussion.
Quand j'invite des gens chez moi, je suis moi même. Si ils n'aiment pas, et bien rien ne les force à rester/revenir.
Quand tu vas sur un blog, tu es l'invité, ce n'est pas Gunn qui vient t'imposer ses façons, c'est toi qui vient découvrir les siennes.
C'est très différent dans le processus.

Idem si cette personne se trouve dans la rue ou autre lieu public. Sinon c'est du manque respect, de savoir vivre, d'éducation, bref c'est ne pas avoir un minimum de "bonnes manières".

Analogie non-justifiée à nouveau. Tu renverses le rôle de l'initiateur du contact, comme si c'était Gunn qui initiait le contact en imposant son propos devant les spectateurs indépendamment de leur volonté de consulter ou non ce contenu.
Mais quand tu vas sur son tweeter, c'est toi qui initie le contact, pas lui

.
Et ça change beaucoup de chose au niveau des règles de convenance.
Car du coups, si tu condamnes ses façons, c'est toi qui est impoli (la critique est toujours possible, mais dans un cadre posé, construit, et respectueux).
Un peu comme un type qui passe devant ta maison, regarde par la fenêtre, et te dit qu'il faudrait faire le ménage ... rien ne le force à regarder, et encore moins à commenter ... et tu as encore le droit d'ouvrir la fenêtre sans avoir à subir les assauts de quelques passants grincheux

.
En substance, l'affaire Gunn c'est la même chose: "des redresseurs de tort qui regardent par sa fenêtre et font des commentaire sur la tenue de sa maison."

Ou alors, c'est purement de la provocation..

Provocation qu'il fait dans un espace où les gens viennent, ou pas, selon leur bon vouloir.
Ce n'est pas une provocation qu'il impose à l'autre. C'est très différent.
Quand un humoriste fait un spectacle, c'est publique, pourtant il n'oblige personne à rentrer dans la salle.
Ici c'est la même situation, Gunn n'impose pas son message à l'autre, il ne force personne à venir le lire.

et là, il y a encore une fois un contexte, mais qui du coup peut amener à une relative sanction.. qui devra donc être acceptée car légitime, même si elle est considérée comme injuste (la loi c'est par fait pour les chiens.. ! Aaah bah si.. aussi en fait ).. car c'est un choix personnel de prendre position contre une loi.. qu'il vaut donc mieux ne pas ignorer pour autant.

La loi ? Dans ce cas tu devrais trainer pas mal d'humoriste en justice !
On va dire que je t'excuse ce morceaux en me disant que tu ne l'as pas relu.

C'est toujours une question de respect dans le contexte et le temps.

Non, le jour où l'on m’empêchera de tenir un propos argumenté, crois moi, je vais monter au créneaux.
Attention, ton propos prends des airs de régime autoritaire !

Michel Houellebecq a été poursuivi en justice ayant qualifié l'Islam dans un de ses livres de "religion la plus con". Il a été relaxé. Il avait donc le droit car le contexte est une œuvre littéraire.

Attention, tu fais des confusions.
Tu amalgames une critique (ce dont je parle) avec une insulte (ce dont tu parles).
C'est très différent, tu fais glissé le propos dans l’illégalité (oui techniquement une insulte c'est passible d'une amende) alors que je ne te parle que de propos qui respectent les lois. Et choquer par un propos, n'implique pas de contrevenir à la loi.
Si par exemple demain j'ai envie de publié sur internet un pamphlet qui explique:
1) Les incohérences des religions monothéistes,
2) Les origines historiques et sociales de ces croyances,
et bien personne n'a légalement le droit de m'en empêcher

. Encore heureux !
Pourtant les religieux risquent d'être choqués par cette critique ! Que préconises-tu ? Faut-il me réduire au silence en usant de l'instrument judiciaire (et donc faire preuve de censure) où me laisser user de mon d'expression en accords avec les lois qui la régissent ?

Il ne s'agit pas d'interdire mais de délimiter.. !

Alors là j'avoue que je vais la garder en stock.
Délimiter ? C'est à dire mettre des limites, correcte ? Donc, on n'a pas le droit d'aller hors limite ?
C'est interdire un truc ça, non ?

Quant à la volonté de museler, elle est donc aidée par le contexte de l'expression par un média dit 'public' car pouvant être consulté par quiconque le souhaite

Dans ce cas il faut aussi muselé la presse, les humoristes, tout en fait.
Non, la liberté d'expression n'est pas un art qui s'exerce à l'abri des regards.
Le nombre d'indices que tu prône un régime autoritaire monte en flèche (attention).

y compris les ennemis de la liberté d'expression.

Mais c'est leur problème ! Il n'ont pas à restreindre mes libertés

. Sinon ils risquent de recevoir un accueil épique.
Le nivellement par le bas, ça ne mène à rien de bon.

En clair, mieux vaut éviter de "donner le bâton pour se faire battre".

Mieux vaut baisser l'échine que d'exprimer ces idées en somme ?
J'espère sans t'en rendre compte, mais tu donnes les outils pour la création d'un régime autoritaire où l'on met en prison les vilains contrevenants qui osent faire une critique* construite et argumentée de l'autorité en place.
Ce genre de système à existé, et existe encore, nous en sommes sortie ... n'y retournons pas !

*Pas une affirmation calomnieuse hein, une critique avec preuves, sources arguments ...

GGTGZ a écrit:Aucune limites, tant que cela ne vire pas à l'appelle à la violence/haine et/ou au harcèlement.

Il y a donc bien des limites.

Et oui, en l'écrivant je la sentais venir celle là !
Il fallait laisser cette phrase avec la suivante

. Du coups on y passe de suite !

Encore une fois, il ne s'agit pas de liberté, mais de respect social.. pour la paix sociale.

Tu inverses les rôles encore une fois.
C'est un peu comme si tu allais chez quelqu'un, tu constates qu'il adore des idoles de taureau, et tu considères donc qu'il faut le punir pour maintenir la paix sociale au sein de la seule vraie foi !
Tu ne peux pas comparer celui qui t'impose un message, et un message que tu vas toi même consulter.

Tu es responsable (ou tu as une personne responsable de toi) ! Donc, tu dois t'assurer que les contenus auxquels tu accèdes son appropriés à ta personne ... ce n'est pas au créateur du contenu de se censurer, c'est à toi de t'auto-réguler.
Par exemple, les films avec du sexe/de la violence passent à la télé ! Et bien, c'est au spectateur de s'auto-réguler ! Sinon tu dois aussi condamner les grandes chaines de télé pour les programmes choquant qu'ils diffusent en publique (autrement plus simple d'accès que les tweets zarbi de Gunn).

Des personnes ayant subis des actes de pédophilie peuvent se sentir touchées et donc lésées.

Et il peuvent donc passer leur chemin devant ce contenu qui n'est pas pour eux.
Une personne qui a été attaquée par un chien peu se sentir "mal" devant 30 millions d'amis.
Encore une fois, c'est à l'individu de se réguler dans ce qu'il consulte.
Si l'on t'impose un contenu inapproprié on parlera alors de harcèlement et c'est puni par la loi.
Mais 99% des choses peuvent être choquantes selon le contexte. Si on suit ton principe, l'on ne peut plus rien exprimer de façon accessible au publique.

Là je trouve personnellement que, bien qu'il faille tout à fait être attentif à la sclérose éventuelle de la société, appuyée par une politique qui peut devenir, le cas échéant, de plus en plus dirigiste, je ne crois pas pour autant qu'il faille s'alarmer en claironnant systématiquement à "l'atteinte à la liberté".. sous prétexte que certaines personnes, ou certains groupes de personnes, veuillent "punir" qui que ce soit.

Et pourtant, les atteintes ou les tentatives d'atteintes à la liberté d'expression et d'idéologie sont quotidienne.
Attention à ne pas t'endormir, tu pourrais ne pas aimer le monde à ton réveil

.
Surtout dernièrement où l'obscurantisme a plutôt le vent en poupe.

La justice démocratique est basée sur des lois spécifiques à chaque situation, et chaque entreprise/société (dans le cas de Gunn) possède un code de conduite en fonction des cas de figures, et ce n'est pas une demande de lynchage qui décide pour cette justice ou ces sociétés privées.

Attention cependant, une entreprise ne saurais te pénaliser légitimement à postériori pour une action antérieure à la signature d'un contrat (la loi n'est pas un concept retro-actif dans une société saine). Ou alors elle devra prouvé que tu as sciemment dissimulé une information avant ton embauche.
A défaut, c'est l'employeur qui n'a pas posé les bonnes questions/n'a pas suffisamment vérifié les antécédents de la personne engagée.
Ca me rappelle cette affaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_d ... C3%A9pouse
Qui heureusement a un dénouement sensé.

Certes cela peut peser dans la balance si c'est une question d'image, mais au final chaque entité est libre de son choix.

Dans la limite d'un ensemble de loi. Pour cela que Gunn va surement avoir une belle indemnité de licenciement pour rupture de contrat

.

La façon ensuite dont les choses se passent peuvent être analysées/critiquées, mais en définitive la raison première qui est le choix de Gunn, de mettre à la vue de tous des dizaines de milliers de posts pouvant blesser un certain nombre de personnes, est ce qui lui a porté préjudice.

Non, il n'a pas "mis à la vue". Il a écrit sur un espace consultable. C'est très différent.
Il n'a pas distribué des vidéos de singe éjaculant sur un gamin devant une école !!!

S'il avait gardé ça dans un cadre privé, rien de tout ceci ne lui serait arrivé.

Pour vivre bien vivons caché ?

Le cas Mennell est très parlant à ce sujet.

Une jeune idiote qui accuse le gouvernement de terrorisme ... bon bah c'est de la diffamation ... et ça c'est passible de poursuite ... pas les propos de Gunn.
Encore une fois tu mélanges tout ! Que ce soit choquant, on s'en cogne, ici le problème avec la gamine c'est qu'elle profère une accusation grave sans preuves.
Dans une certaine mesure, quand ce genre d'accusation est lancée sans preuves concrète ça relève de l'appel à la haine et à la violence.
Alors oui, c'est une gamine, mais elle ne mérite aucune compassion. Elle ne mérité pas un procès non plus hein ... on s'en cogne de condamner tout les crétins pseudo rebelles qui essayent de se créer une personnalité !
Mais évitons de leur donner une tribune !

Elle se serait contenté de dire ça en privé, elle n'aurait jamais eu de souci.. et idem pour

Pour le coup oui, les propos qui relève de ce genre de chose, il vaut mieux les cacher, car la diffamation c'est contraire à la loi.

Roseanne.

En même temps, le racisme est également puni légalement !
Le choix de tes exemples montre que tu n'a pas les idées claires entre ce qui relève de la liberté d'expression et ce qui relève de comportements contraires aux lois.

Car Twitter n'est pas une œuvre, c'est un réseau/média social.

Où tu es libre de consulter ce que tu veux, au même titre qu'un programme TV, qu'un spectacle humoristique ...

Après, certains tweets peuvent symboliquement passer pour des "chefs-d'œuvre", des pépites bien senties, mais cela n'en reste pas moins que des tweets.. des posts de messages public.

L'art est avant tout un discours aux émotions, tout est art

.

Bon beaucoup de glissement, de comparaison foireuses, et de propos à la limite du dangereux (que je t'accorde n'être surement qu'un manque de relecture). C'est pas jojo tout ça !

Allez à plus,
G.

de **math7777** » Mar 21 Aoû 2018 22:14

Neimad a écrit:
Niffleur a écrit:
EagleWolf a écrit:Bref, ensuite elle relativise complètement sur le fait que c'est tant mieux que Gunn ne soit pas réembauché par Disney, car son talent ne peut pas s'épanouir au sein de cette société puritaine et cela ne sera que pour le mieux.. qu'il fasse ce qu'il sait faire, là où il pourra le faire, sans être coincé dans un carcan contraignant.

Il aura quand même du mal à trouver d'autres studios après toutes cette polémique... A moins que le studio qui le réembauche en profite pour tendre un gros doigt à Trump/Disney, mais il faut aussi que ça soit pour son talent et pas seulement une manœuvre sociale.

Apparemment quasiment tous les grands studios cherchent déjà à l'engager, donc non je ne pense pas que ça lui portera préjudice.

Source?

de **ROY** » Mar 21 Aoû 2018 22:19

math7777 a écrit:
Neimad a écrit:Apparemment quasiment tous les grands studios cherchent déjà à l'engager, donc non je ne pense pas que ça lui portera préjudice.

Source?

Suffit de remonter un peu le topic de quelques jours.

Supernad le Mer 8 Aoû 2018 20:15 a écrit:D'aprés THR MS prévoit d’utiliser le script de Gunn . Gunn qui par ailleurs est très demandé par les autres studio dont la Warner .

de **math7777** » Mer 22 Aoû 2018 11:23

ROY a écrit:
math7777 a écrit:
Neimad a écrit:Apparemment quasiment tous les grands studios cherchent déjà à l'engager, donc non je ne pense pas que ça lui portera préjudice.

Source?

Suffit de remonter un peu le topic de quelques jours.

Supernad le Mer 8 Aoû 2018 20:15 a écrit:D'aprés THR MS prévoit d’utiliser le script de Gunn . Gunn qui par ailleurs est très demandé par les autres studio dont la Warner .

Merci

de **EagleWolf** » Jeu 23 Aoû 2018 18:11

GGTGZ a écrit:Bon beaucoup de glissement, de comparaison foireuses, et de propos à la limite du dangereux (que je t'accorde n'être surement qu'un manque de relecture). C'est pas jojo tout ça !

Intéressant.. ta grille de lecture a complètement détourné mon propos. :paf:

Si je trouve un moment, je te répondrai éventuellement point par point, m'enfin pour la faire courte, tu glisse tout autant que tu estime que je l'ai fait. :jap:

Je dirais donc en attendant que.. dans cette Vie et sur cette Terre, chacun est libre de faire ce qu'il veut.. c'est le libre arbitre.

de **Supernad** » Sam 25 Aoû 2018 00:26

La pré-production du film est arrêté . Les équipes de tournages qui commençaient à arriver à Atlanta pour la pré-production ont été rappelés et sont libre de trouver du travail ailleurs .

de **ROY** » Sam 25 Aoû 2018 00:43

Moi qui pensais que ça n'allait absolument rien changer et que tout allait se passer comme prévu... !

de **Winter Soldier** » Sam 25 Aoû 2018 00:44

C’est assez inquiétant quand même. En l’état actuel du projet (c’est à dire, presque rien), je pense que le film va surtout sortir plus tard que prévu, en 2022 par exemple.

de **Vibe Wavyy** » Sam 25 Aoû 2018 02:04

Il y a vraiment un problème avec ce film... :wtf:

de **Batmanium** » Sam 25 Aoû 2018 02:52

Supernad a écrit:La pré-production du film est arrêté . Les équipes de tournages qui commençaient à arriver à Atlanta pour la pré-production ont été rappelés et sont libre de trouver du travail ailleurs .

Toutes ces personnes qui ont perdu leur boulot à cause de misérables tweets qui datent de 10 ans... Bordel.

de **Vibe Wavyy** » Sam 25 Aoû 2018 03:18

Batmanium a écrit:
Supernad a écrit:La pré-production du film est arrêté . Les équipes de tournages qui commençaient à arriver à Atlanta pour la pré-production ont été rappelés et sont libre de trouver du travail ailleurs .

Toutes ces personnes qui ont perdu leur boulot à cause de misérables tweets qui datent de 10 ans... Bordel.

Bravo Disney :bravo:

de **Vibe Wavyy** » Sam 25 Aoû 2018 03:32

Mais sinon qui assurera l'ouverture de la Phase 4 ? À part les Gardiens qui pouvaient bien ouvrir le cosmique en le développant un peu +, je ne vois pas quel film peut commencer cette phase ! Et vous ?

de **ROY** » Sam 25 Aoû 2018 03:40

Je pense qu'il est toujours possible d'ouvrir cette nouvelle Phase cosmique avec ce film même si il est repoussé, car il y a des films (Black Widow, Doctor Strange 2, ...) qui n'auront sûrement rien à voir avec cette intrigue cosmique et qui peuvent donc être interchangés pour ne pas laisser un vide dans le calendrier.

En revanche, je ne sais pas si il est logistiquement possible dans lancer la production d'un de ces deux films en avance pour inverser l'ordre de sortie avec Guardians of the Galaxy 3. Si ça se trouve, même en repoussant le tournage, le film peut quand même garder sa date de sortie (qui ne nous a pas été communiquée officiellement mais qui est probablement bouclée dans les bureaux). Après tout, Marvel STUDIOS est de plus en plus habitué aux périodes de post-prod éclair. Ce serait dommage de massacrer les VFX d'un film cosmique qui doit demander beaucoup de travail au niveau des visuels, mais ça ne semble pas déranger le studio qui a dernièrement bâclé quelques unes de leurs productions sur ce point, donc pourquoi pas ? ...

de **Vibe Wavyy** » Sam 25 Aoû 2018 04:07

ROY a écrit:Je pense qu'il est toujours possible d'ouvrir cette nouvelle Phase cosmique avec ce film même si il est repoussé, car il y a des films (Black Widow, Doctor Strange 2, ...) qui n'auront sûrement rien à voir avec cette intrigue cosmique et qui peuvent donc être interchangés pour ne pas laisser un vide dans le calendrier.

En revanche, je ne sais pas si il est logistiquement possible dans lancer la production d'un de ces deux films en avance pour inverser l'ordre de sortie avec Guardians of the Galaxy 3. Si ça se trouve, même en repoussant le tournage, le film peut quand même garder sa date de sortie (qui ne nous a pas été communiquée officiellement mais qui est probablement bouclée dans les bureaux). Après tout, Marvel STUDIOS est de plus en plus habitué aux périodes de post-prod éclair. Ce serait dommage de massacrer les VFX d'un film cosmique qui doit demander beaucoup de travail au niveau des visuels, mais ça ne semble pas déranger le studio qui a dernièrement bâclé quelques unes de leurs productions sur ce point, donc pourquoi pas ? ...

Plus on avance dans le temps, moins on prend de temps lors de la post-prod et un film comme les Gardiens peut être bouclé en moins d'un an (c'était le cas pour les deux premiers films il me semble)

de **math7777** » Sam 25 Aoû 2018 04:53

Winter Soldier a écrit:C’est assez inquiétant quand même. En l’état actuel du projet (c’est à dire, presque rien), je pense que le film va surtout sortir plus tard que prévu, en 2022 par exemple.

Le film n’a jamais été prévu ni même annoncer officiellement.

de **Batmanium** » Sam 25 Aoû 2018 04:59

math7777 a écrit:
Winter Soldier a écrit:C’est assez inquiétant quand même. En l’état actuel du projet (c’est à dire, presque rien), je pense que le film va surtout sortir plus tard que prévu, en 2022 par exemple.

Le film n’a jamais été prévu ni même annoncer officiellement.

Bien sûr que si sinon il n'y aurait pas de topic pour parler des news le concernant. C'est la date de sortie qui n'a pas été officialisé.

de **math7777** » Sam 25 Aoû 2018 05:01

Ha bon..tu as vu une annonce officielle concernant le film toi?

de **Batmanium** » Sam 25 Aoû 2018 05:07

math7777 a écrit:Ha bon..tu as vu une annonce officielle concernant le film toi?

http://lestoilesheroiques.fr/2017/04/gardiens-de-galaxie-vol-3-james-gunn-ecrira-realisera-suite.html

Les Gardiens de la Galaxie Vol.3 - Les News

Qui est en ligne