Le devenir des grands studios

Un refuge pour la communauté du forum Business d'AlloCiné, qui suit avec passion l'actualité du box office depuis 2003 !

Messagede Winter Soldier » Jeu 28 Fév 2019 14:59

@Yehuda : je n’ai tout simplement pas parlé de Pixar car je ne regarde plus beaucoup de films d’animations, je ne vais pas aborder un sujet que je ne maîtrise pas vraiment.

Ce qui me dérange avec les calendriers à l’avance, c’est que tu perds tout l’aspect artistique, ils ne savent même pas ce qu’il y aura concrètement dans leurs films qu’ils ont déjà une date de sortie officielle. Autrefois, c’était presque impensable d’annoncer une date de sortie pour un film sans avoir un véritable projet précis, il fallait obligatoirement qu’un réalisateur ait un scénario béton à proposer aux studios pour lancer la production du film et annoncer une date de sortie officielle (par exemple, le film Spider-Man qui a longtemps été un projet indécis, se baladant entre les mains de plusieurs réalisateurs sur une décennie complète).

Aujourd’hui, les seuls réalisateurs qui ont une totale liberté, ce sont des noms renommés dans la profession depuis plusieurs années. Par contre, un réalisateur inconnu est obligé de se plier aux exigences des producteurs ou il se fait discrètement remercier pour différents artistiques. Effectivement, j’ai pris Steven Spielberg pour exemple mais ma remarque vaut également pour la plupart des réalisateurs de blockbusters autrefois, ils apportaient le même soigné artistique pour un blockbuster de divertissement que n’importe quel autre œuvre de leur filmographie, que ce soit un polar ou un film d’horreur .

D’ailleurs, je pense justement que cette sous-culture actuelle du blockbuster de divertissement dessert énormément les films de genre fantastique qui deviennent juste des films pour spectateurs décérébrés aux yeux de certains cinéphiles.
Avatar de l’utilisateur
Winter Soldier
Christopher Nolan
 
Messages: 3358
Inscription: 19 Juin 2016

Messagede Mysterion » Jeu 28 Fév 2019 15:20

Winter Soldier a écrit:Ce qui me dérange avec les calendriers à l’avance, c’est que tu perds tout l’aspect artistique, ils ne savent même pas ce qu’il y aura concrètement dans leurs films qu’ils ont déjà une date de sortie officielle. Autrefois, c’était presque impensable d’annoncer une date de sortie pour un film sans avoir un véritable projet précis, il fallait obligatoirement qu’un réalisateur ait un scénario béton à proposer aux studios pour lancer la production du film et annoncer une date de sortie officielle (par exemple, le film Spider-Man qui a longtemps été un projet indécis, se baladant entre les mains de plusieurs réalisateurs sur une décennie complète).


Ecoute, Disney est une entreprise comme les autres qui doit sans cesse penser à l'avenir pour perdurer (Apple, Google, Sony, Microsoft, ils font tous ça) Faire des plans pour l'avenir c'est un peu la base de la base. Tu imagine 30s Kevin Feige ne pas savoir ce que MS va proposer en 2023 ? IMPOSSIBLE ! Avengers 3 et 4 étaient déjà bien dans leur tête pendant la production de l'ère d'Ultron pour te dire..
Pour moi l'erreur est de communiquer dessus mais Feige l'a très bien compris et il ne fera pas la même erreur deux fois comme on peut le voir en ce moment.

Pour revenir sur ce que tu dis par rapport à Disney et son rachat, je ne te rejoins pas du tout. C'est vraiment facile de penser comme ça "ouiiiiin ils vont tous acheter et tout gâcher, y aura plus de concurrence bla bla bla Star Wars n'est plus SW..." mais selon moi tu passe vraiment a coté. Disney est un studio brillant, qui (comme chaque entreprise) a ses bonnes et mauvaises périodes. J'suis désolé mec mais jamais jamais jamais tu me convaincra que Pixar, Marvel Studios, Disney studios produisent de la merde. Ils ont complètement revisité Hollywood avec l'univers partagé que TOUS les concurrents ont tenté d'imiter en vain
ImageImage
Avatar de l’utilisateur
Mysterion
Super-Héros
 
Messages: 381
Inscription: 20 Mar 2014

Messagede ciceron92 » Jeu 28 Fév 2019 15:37

Je suis né fin des années 70, je suis donc un enfant des années 80-90 et un adulte des années 2000 (et un adulte mature des années 2020 :D :D ).

Je ne vais donc pas dénigrer les Indiana Jones, terminator I et 2, l'aventure intérieure,Total Recall, Predator, Jurassic Park, ET et plein d'autres. Evidemment, il y a de la qualité dans la réalisation et sur pas mal d'autres aspects.

Mais gare au "c'était mieux avant". Dans l'attachement à ces films, il y a un côté "roudoudou nostalgie". Ces films ne sont pas non plus inattaquables si on est objectif.

Mais la réalité c'est qu'on sort autant de films d'auteurs, de films de divertissements que de bouses quelques soient les époques .
Je ne vais pas rappeler les années 2000 avec HP, la prélogie SW, matrix et le SDA.

Plus récemment tu as quant même un univers partagé de super héros (exploit au moins en tant qu'univers partagé), quelques films DC, Ready Player One, Avatar, Pirates Caraïbes I, 6ème sens, The Island, Bienvenue à Gattaca, Alita, Mad Max Fury Road, Cloud Atlas et bien d'autres.
Pardon du peu!

Il y a juste trois différences:

-Dans les années 80-90, les films étaient pionniers dans leurs thèmes et sur le plan créatif. Aujourd'hui c'est bien plus difficile de faire quelque chose d'original.
-Aujourd'hui tu peux produire des blockbusters à la pelle en raison de l'évolution technologique. Un bon informaticien te fait un décor en CGI de son propre PC...
-Enfin le public a des exigences un peu différentes. Il est peut être moins sensibles aux purs Happy End et il est moins surpris facilement

Pour autant, ce qu'il ne faut pas ignorer, c'est que faire un blockbuster ne te garanti pas le succès. Mortal Engine, ou alita ont du mal au BO, en dépît de leurs qualités indéniables. D'autres se sont logiquement ramassés (pacific Rim).
Donc le public est devenu exigeant, car il sait ce que la technique peut faire aujourd'hui.

Pour autant, on ne peut pas coller la prétendue destruction du cinéma à Disney. Déjà lorsque je vois les chiffres au BO d'Aquaman, IW et biend 'autres, je trouve que la décrépitude du cinéma reste à prouver.

Ensuite, sans reprendre mon dernier message, je ne vois pas comment on peut la coller à Disney, qui nous sort des merveilles de l'animation depuis les années 60 et continue encore aujourd'hui, qui a permis à Pixar de nous sortir ses plus belles œuvres, au MCU de se construire et qui n a pas tout mal géré dans SW... Tout simplement parce que Disney a les moyens de se payer des compétences à tout les niveaux.

Je ne vois pas comment non plus ignorer le fait que les pires films qui sortent (et qui feraient le plus de mal au cinoche) ne sont pas issus des productions Disney, mais bien majoritairement de l'initiative d'autres studios.


Eddit: Après, je peux comprendre l'inquiétude pour l'avenir après l'achat de la Fox. J 'étais moi même assez contre et j'aurais préféré qu'ils reprennent juste certains personnages (les 4 F, Gallactus, Silver Surfer).

En effet, sans être en situation de monopole, Disney va devenir, dans quelques mois, un studio très puissant. Or, avoir trop de puissance peut faire craindre qu'ils fassent moins d'effort pour leurs films. B ien quils vont sans doute rester professionnel, ils vont peut être moins être en soif de recherches et d'innovations.

Et puis, désormais, ils se retrouvent avec 300000000000000 personnages....comment vont t ils gérer??????!! Comme je l ai dit, Avengers 3 et 4 nous prouve qu'on ne peut pas faire de films avec trop de personnages, c'est pourquoi les Russo et les scénaristes ont habilement filouté pour contourner le problème (mettre hors jeu des personnages, se centrer sur Thanos etc...).

C'est pourquoi il était absolument important que DC et Sony sortent Aquaman et Spiderman into spiderverse, qui sont des films qui tiennent la dragée haute aux meilleurs films du MCU. Si ces studios étaient restés à JL et Venom, j'aurais été inquiet, car le MCU n'aurait eu aucune concurrence. Même phénomène dans d'autres production. J espère encore que Star Treck apportera de la concurrence à SW.

plus généralement, pour être sur que Disney nous offre ses qualités, il faut vraiment que la concurrence demeure elle aussi active et qualitative.
"Hein?" (Ludwig Von Beethoven)
Avatar de l’utilisateur
ciceron92
Gardien Observateur
 
Messages: 2155
Inscription: 27 Juin 2017
Localisation: Nanterre

Messagede Winter Soldier » Jeu 28 Fév 2019 20:11

@Mysterion : je comprends évidemment la démarche économique, c’est juste pour mettre en valeur que ça ne se faisait justement pas auparavant parce qu’on réfléchissait d’abord en terme artistique avant de réfléchir en terme économique comme tu le dis toi-même. C’est justement ce qui bride la créativité des réalisateurs puisque les studios imposent des délais parfois courts où les réalisateurs n’ont jamais le temps de s’attarder profondément sur la mise en scène. Autrefois, on développait un projet de film lorsque le réalisateur avait quelque chose de solide à proposer aux studios, ce qui lui permettait de mieux réfléchir à la mise en scène pendant le tournage.

Par contre, je n’ai jamais dit que Disney était l’unique studio à produire des films de divertissements sans aucune cinématographie, c’est presque le cas de tous les studios maintenant. En revanche, ils ont quand même démocratisés la chose avec l’influence de l’univers cinématographique que tous les autres studios tentent de recopier en vain.

La meilleure façon de se rendre compte de la perte de cette base artistique pour du divertissement pur et dur, c’est de comparer des films d’une même licence qui sont sortis dans les années 80’s / 2010 et durant notre décennie actuelle. Juste au niveau de la consistance des films eux-mêmes, tu ressens une nette différence, on est obligé de proposer des scènes d’actions le plus rapidement possible aujourd’hui pour ne pas ennuyer les spectateurs en manque de sensations fortes alors que les films prenaient généralement leur temps autrefois (dans King Kong, tu as une bonne heure de développement des protagonistes sur le bateau avant qu’ils n’arrivent sur l’île de Skull Island / dans Kong : Skull Island, on présente brièvement les personnages et le primate géant apparaît au bout de 20 minutes pour détruire les hélicoptères).

@ciceron92 : justement, les films de divertissements étaient également des films d’auteurs autrefois, que ce soit même les films d’horreurs ou fantastiques. Ce n’est plus vraiment le cas aujourd’hui, les films de divertissement veulent bêtement divertir, ils n’essayent plus de révolutionner le cinéma comme avant. Par exemple, dans Spider-Man 3, Sam Raimi se casse la tête à produire une scène mémorable pour la naissance de l’Homme-Sable, quitte à dépenser tout le budget du premier opus pour une séquence de seulement 3mn, une bonne preuve que le mec pense prioritairement à l’aspect artistique avant tout autre chose (aujourd’hui, les studios ne permettraient jamais ça, ils diront que c’est du gâchis de budget :lol: ).

C’est pour cette raison que je préfère les films de merde de l’époque, il y avait encore cette notion de respect de l’art cinématographique. Et c’est pour ça que je ne saisis pas tes exemples des plus mauvais films de l’année 2018 qui ont la même intention néfaste mercantile que les meilleurs blockbusters de l’année 2018 de toute façon, ils échouent juste à être de bons divertissements.
Avatar de l’utilisateur
Winter Soldier
Christopher Nolan
 
Messages: 3358
Inscription: 19 Juin 2016

Messagede ciceron92 » Jeu 28 Fév 2019 22:15

A mon avis tu sur-évalues ce qui a été fait dans le passé et tu sous-évalue ce qui se fait maintenant, sous le prisme du "c'était mieux avant". De même il me semble que tu ne vois que le côté destructeurs chez Disney, sans tenir compte de ce qu'ils ont construit et construisent encore, tout en n'admettant pas que les autres studios puissent faire bien pires.


Je n ai pas d'action chez Disney et je suis indifférent à cette société en tant que telle (après j'apprécie le ciné, le parc etc..), mais pour que ce soit une "machine à fric", Disney doit quant même assurer artistiquement
"Hein?" (Ludwig Von Beethoven)
Avatar de l’utilisateur
ciceron92
Gardien Observateur
 
Messages: 2155
Inscription: 27 Juin 2017
Localisation: Nanterre

Messagede Winter Soldier » Jeu 28 Fév 2019 23:13

Non, j’ai bien précisé que les autres studios font également de la merde mercantile mais ce n’est pas parce qu’un tel fait pire que l’autre devient subitement meilleur tout d’un coup. Ma tirade visait (presque) tous les studios qui produisent des blockbusters de divertissements mais plus particulièrement Disney parce que c’était le sujet et qu’ils ont influencés cette décadence artistique d’une certaine manière avec Star Wars et les productions MARVEL STUDIOS que les autres studios tentent bêtement de reproduire maintenant (on réanime notamment des franchises cultes pour des films de divertissements à but uniquement distrayant).
Avatar de l’utilisateur
Winter Soldier
Christopher Nolan
 
Messages: 3358
Inscription: 19 Juin 2016

Messagede Adanedhel » Jeu 28 Fév 2019 23:19

Non et puis dire qu'il n'y a aucun aspect artistique dans les Star Wars de Disney c'est juste complètement faux.
Chaque film est profondément marqué par la patte de son réalisateur (sauf Solo mais j'y reviens) et ils ont tous eu une assez grosse liberté.

Pour l'épisode VII déjà visuellement on est dans du pur JJ Abrams avec des reflets des lumières et des lens flares de partout, et pour l'aspect nostalgique c'était purement voulu par Abrams, pas par Lucasfilm, ça se voit aux concept arts créés avant que Abrams ne débarque sur le projet les gars partaient dans tous les sens il n'y avait pas une ligne définie par le studio.

Pour Rogue One on retrouve le travail sur le gigantisme et les jeux d'échelle chers à Gareth Edwards, et si il y a des rumeurs comme quoi le scénario a subi des retouches pour être plus fluide ça a été fait avec les collaborateurs habituels de Edwards qui avaient déjà retouché son Godzilla.

Rian Johnson j'en parle même pas, le mec a écrit le film tout seul et l'a réalisé avec un style graphique assez unique dans la saga et le côté "film d'auteur" a je pense provoqué une partie du rejet des gens (on a la vision d'un auteur sur la saga avec ce film, pas un truc formaté de studio, très loin de là même).

Et enfin pour Solo oui deux réals talentueux (et encore, 21 Jump Street…) ont été viré, mais à la base ça venait pas du studio ça venait du scénariste historique de la franchise Lawrence Kasdan qui ne voulait pas que Lord et Miller modifient son script (alors à tort ou à raison mais là encore Lucasfilm a cherché à respecter la vision de Kasdan).

Donc bref en ce qui concerne Star Wars en tous cas Disney livre des blockbusters BIEN au dessus du reste à mon avis en tous cas en terme artistique.
Image Image
Until we reach the last edge, the last opening, the last star, and can go no higher - Enfys Nest
Avatar de l’utilisateur
Adanedhel
Zack Whedon
 
Messages: 13398
Inscription: 20 Oct 2014
Localisation: (Ky)Lorraine

Messagede Winter Soldier » Jeu 28 Fév 2019 23:45

@Adanedhel : ce sont quand même des blockbusters de divertissements produits par Disney dans un but purement mercantile, difficile de nier ça. C’est le procédé artistique (ou plutôt commercial) que je critique, je ne dis pas forcément que les films sont complètement mauvais, juste qu’ils ne raisonnent plus prioritairement en des termes artistiques. Et je suis même d’accord que les films de la postlogie SW sont certainement moins formatés qu’une bonne partie des films MARVEL STUDIOS ou Jurassic World pour émettre une comparaison avec une autre franchise culte qui a également été réanimée dans un but purement mercantile. Après, ce ne sont pas non plus des films d’auteurs pour autant, il y a clairement un cahier des charges et les réalisateurs ne font pas tout ce qu’ils veulent, ce qui n’était pas le cas des six premiers films Star Wars où George Lucas avait clairement la main sur le guidon.

Pour moi, la seule personne qui avait la légitimité de réanimer la franchise, c’est l’auteur lui-même, George Lucas, comme il avait fait avec la prélogie à l’époque.
Avatar de l’utilisateur
Winter Soldier
Christopher Nolan
 
Messages: 3358
Inscription: 19 Juin 2016

Messagede Adanedhel » Jeu 28 Fév 2019 23:53

Oui mais Lucas il en avait clairement marre de Star Wars et déjà quand il a lancé la prélogie il cherchait par tous les moyens à la refiler à ses potes ^^
Et si un studio arrive à concilier raisons financières et liberté artistique, je vois pas trop pourquoi se plaindre. De toute façons ce sont je pense les spectateurs qui sont le plus à blâmer, qui ne vont pas voir les blockbusters qui viennent réellement d'une totale liberté artistique et qui sont en plus excellents (King Arthur pour ne citer que lui)
Image Image
Until we reach the last edge, the last opening, the last star, and can go no higher - Enfys Nest
Avatar de l’utilisateur
Adanedhel
Zack Whedon
 
Messages: 13398
Inscription: 20 Oct 2014
Localisation: (Ky)Lorraine

Messagede Winter Soldier » Ven 1 Mar 2019 00:04

Personnellement, je blâme plus les studios qui font avaliser n’importe quoi aux spectateurs. On ne peut pas forcément blâmer les spectateurs pour leurs goûts et les couleurs. À la limite, je blâme les spectateurs aveugles qui n’admettent pas la décadence artistique au cinéma. Je n’ai vraiment aucun problème avec ceux qui aiment les films MARVEL STUDIOS, ils sont effectivement divertissants mais je ne suis quand même pas aveugle sur le procédé mercantile derrière. J’ai l’impression que la majorité des spectateurs ne veulent pas admettre que leurs goûts et les couleurs ne sont pas être parfaits et qu’ils préfèrent justement se convaincre de l’inverse.

Et cette influence de Disney commence à me faire peur parce qu’ils commencent à produire tout et n’importe quoi, je pense notamment aux films d’animations cultes remis au goût du jour en live action en jouant à fond sur la nostalgie des spectateurs. En plus, ils commencent à inventer une sorte de culture Disney où ils reprennent des histoires à d’autres personnes pour proposer leur propre adaptation qui deviendra un modèle pour les futurs générations qui mangeront uniquement la soupe Disney, comme ils ont déjà fait avec leurs films d’animations cultes qui reprennent surtout maladroitement d’anciens contes / légendes du monde entier pour détourner leurs histoires (lorsque tu parles de La Petite Sirène aux gens, ils te parlent généralement du film d’animation Disney alors que c’est un conte danois à la base des bases).
Avatar de l’utilisateur
Winter Soldier
Christopher Nolan
 
Messages: 3358
Inscription: 19 Juin 2016

Messagede ciceron92 » Ven 1 Mar 2019 00:29

Rogue one, BvS, GoG, Logan,SW8...et bien d'autres. A la limite, même Winter Soldier, Deadpool ou Aquaman sont des films d'auteur dans leurs genres. Ca se défend

Il se trouve quant même que tu peux défendre l'idées que ce soient des films d'auteur et pourtant ils sont récents et relèvent de Disney pour certains.

T es dans le film d'auteur parfois pour le meilleur et pour le pire. D'ailleurs le fait d'être un film d'auteur, ne donne pas de garantie pleine de qualité. Ca donne juste l'assurance que….c'est un film d'auteur! Et si ledit film d'auteur est réussi, il devient un chef d'oeuvre (soyons honnêtes, ça arrive rarement quant même!). Il y a des films de divertissements qui sont au dessus de films d'auteurs.

Je suis pour la liberté artistique, mais je comprends que les studios soient un peu attentifs à ce que font le real, vu les investissements et pour le "protéger contre lui même" ( de son égo et de ses mauvaises idées).

Par exemple, le pur blockbuster d'auteur récent c'est le film glass. Mais j'ignore si vous avez eu aussi cette impression que Shyamalan avait fait un peu un film pour "lui même". C est son délire et forcément ça exclu un peu le public.

Après, la logique économique, tu l avais aussi dans les années 80-90. On a pas découvert le pognon en 2020.

Et puis je ne vais pas blâmer les spectateurs. Tout ceci n'est que du cinéma et les gens ne sont pas aussi idiots qu'on ne le pense. D'ailleurs c'est un peu limite de les pointer du doigt.. Cela, même si peu de monde ont des connaissances en cinémas suffisantes pour apprécier le talent du réalisateur.

Ce qui peut arriver, ce sont les oeuvres incomprises (roi Arthur? BvS?), mais dans ce cas là, le réalisateur est souvent coupables de ne pas avoir su clairement exprimer son propos (ou peut être trop de cuts des studios). Et puis mêmes ces oeuvres "incomprises", ont quant même leurs failles.
"Hein?" (Ludwig Von Beethoven)
Avatar de l’utilisateur
ciceron92
Gardien Observateur
 
Messages: 2155
Inscription: 27 Juin 2017
Localisation: Nanterre

Messagede ciceron92 » Ven 1 Mar 2019 00:37

Winter Soldier a écrit:Personnellement, je blâme plus les studios qui font avaliser n’importe quoi aux spectateurs. On ne peut pas forcément blâmer les spectateurs pour leurs goûts et les couleurs. À la limite, je blâme les spectateurs aveugles qui n’admettent pas la décadence artistique au cinéma. Je n’ai vraiment aucun problème avec ceux qui aiment les films MARVEL STUDIOS, ils sont effectivement divertissants mais je ne suis quand même pas aveugle sur le procédé mercantile derrière. J’ai l’impression que la majorité des spectateurs ne veulent pas admettre que leurs goûts et les couleurs ne sont pas être parfaits et qu’ils préfèrent justement se convaincre de l’inverse.

Et cette influence de Disney commence à me faire peur parce qu’ils commencent à produire tout et n’importe quoi, je pense notamment aux films d’animations cultes remis au goût du jour en live action en jouant à fond sur la nostalgie des spectateurs. En plus, ils commencent à inventer une sorte de culture Disney où ils reprennent des histoires à d’autres personnes pour proposer leur propre adaptation qui deviendra un modèle pour les futurs générations qui mangeront uniquement la soupe Disney, comme ils ont déjà fait avec leurs films d’animations cultes qui reprennent surtout maladroitement d’anciens contes / légendes du monde entier pour détourner leurs histoires (lorsque tu parles de La Petite Sirène aux gens, ils te parlent généralement du film d’animation Disney alors que c’est un conte danois à la base des bases).


Decadence artistique du cinéma? Vraiment? Il y a eu des ratés, mais aussi plein de réussites récentes. Les Chazel, Del Toro, Spike Lee et bien d'autres.


Sur le procédé mercantle, je l ai dit plus haut, je pense surtout que l'équipe com de Dinsey est au taquet. La grand enouveauté c'est surtout la manière (évervante c'est vrai) de Disney d'occuper l'espace médiathique et de très usé des réseaux sociaux et autres modes de com.

Mais ce n'est pas parce qu'on a changé la com', que les films sont plus pauvres. c'est juste que Disney les vends mieux et de façon plus moderne.

En revanche, je comprends l'inquiétude sur les films en live action. Personnellement, je trouve ça, en effet, un peu "facile".

Cela étant, Disney utilisé des contes/histoires pour en faire des chefs d'oeuvres de l'animation. Donc pas si maladroit au final (ex Alice au pays des Merveille). On verra si parmi ces films en live action, ils pourront faire quelques grands films. Moi je me dit que n'est pas impossible que dans le lot de ces adaptations un peu "faciles" de leurs propres animés, on y trouve quelques grands films.
"Hein?" (Ludwig Von Beethoven)
Avatar de l’utilisateur
ciceron92
Gardien Observateur
 
Messages: 2155
Inscription: 27 Juin 2017
Localisation: Nanterre

Messagede Winter Soldier » Ven 1 Mar 2019 00:57

@ciceron92 : effectivement, il y a toujours eu une intention économique mais elle ne prenait pas forcément le pas sur l’intention artistique jusqu’à présent. Par exemple, SONY pouvait tout à fait adapter un film Spider-Man depuis les années 80’s en étant sûr d’avoir un énorme succès commercial et ils ont même refusés de travailler avec James Cameron dans les années 90’s parce qu’ils attendaient un projet réellement solide autour du personnage.

Il y a toujours de quelques bons blockbusters au cinéma (par exemple, Logan était excellent) mais ce sont le même type de blockbusters de divertissements purs et durs qui dominent au box-office aujourd’hui. Autrefois, les blockbusters qui régnaient au box-office étaient également des films d’auteurs (E.T ; Jurassic Park ; Titanic ; Avatar ... etc). Je parle de décadence artistique dans le sens où ce sont les films de divertissements dénués de cinématographie qui règnent au box-office maintenant. En plus, j’ai quand même l’impression qu’il y a de moins en moins de blockbusters réellement cultes qui envoient une véritable claque cinématographique à toute une génération (d’ailleurs, c’est pour ça que le realisation convenue de Avengers : Infinity War m’a déçue, le film avait ce potentiel cultissime).

Après, concernant les films d’animations Disney, je les trouve souvent niais comme j’en avais déjà discuté avec @Yehuda sur un autre sujet, surtout qu’ils retirent toute la symbolique des contes / légendes du monde entier pour créer des mondes féeriques où tout est beau tout est magique avec des chansons à apprendre par cœur aux enfants. Pour dire, mon film d’animation Disney favori est certainement Frères des Ours alors qu’il reste extrêmement moyen malgré tout.
Avatar de l’utilisateur
Winter Soldier
Christopher Nolan
 
Messages: 3358
Inscription: 19 Juin 2016

Messagede Winter Soldier » Ven 1 Mar 2019 10:16

Sinon, pour revenir aux films d’animations Pixar plus haut, je n’ai visionné que Le Voyage d’Arlo, Le Monde de Dory et Les Indestructibles 2 ces dernières années (même si Coco me tente bien).

Je vais faire l’impasse sur Le Voyage d’Arlo (qui était assez mauvais) mais Le Monde de Dory et Les Indestructibles 2 reprennent également cette politique de réanimation de franchises cultes pour attirer encore plus de monde et faire plus d’argent avec des films de divertissements purs et durs. Franchement, qui se rappelle aujourd’hui du Monde de Dory ? Par contre, on se rappelle encore aujourd’hui du Monde de Nemo qui date de 2003 / 2004. Même chose pour Les Indestructibles, ça m’étonnerait fortement que le second opus soit aussi culte que le premier film (même s’il est clairement plus réussi que Le Monde de Dory).
Avatar de l’utilisateur
Winter Soldier
Christopher Nolan
 
Messages: 3358
Inscription: 19 Juin 2016

Messagede ciceron92 » Ven 1 Mar 2019 11:09

Winter Soldier a écrit:S Franchement, qui se rappelle aujourd’hui du Monde de Dory ? .



Elle-même ne s'en rappelle pas!!!! :lol: :lol: :lol:
"Hein?" (Ludwig Von Beethoven)
Avatar de l’utilisateur
ciceron92
Gardien Observateur
 
Messages: 2155
Inscription: 27 Juin 2017
Localisation: Nanterre

Messagede EagleWolf » Ven 1 Mar 2019 17:34

Il est très intéressant ce débat.. ! :)


Et pour mettre encore un peu d'huile sur le feu, Disney cherche à racheter les 10% de Hulu détenus par WarnerMedia.. juste histoire d'atteindre les 70%. :lol:

Pour rappel, Hulu c'est.. NBCUniversal (30%), 21st Century Fox (30%), The Walt Disney Company (30%), et WarnerMedia (10%).
Avatar de l’utilisateur
EagleWolf
Zack Whedon
 
Messages: 26085
Inscription: 17 Nov 2012
Localisation: Far Beyond Here

Messagede Winter Soldier » Ven 1 Mar 2019 18:48

Quand Disney dirigera le monde, on me verra enfin comme un visionnaire :D
Avatar de l’utilisateur
Winter Soldier
Christopher Nolan
 
Messages: 3358
Inscription: 19 Juin 2016

Messagede Yehuda » Ven 1 Mar 2019 19:06

D'accord dans l'ensemble avec toi ciceron92 :D
Winter Soldier a écrit:@Yehuda : je n’ai tout simplement pas parlé de Pixar car je ne regarde plus beaucoup de films d’animations, je ne vais pas aborder un sujet que je ne maîtrise pas vraiment.

Soit, moi je regarde pas tout ce que fait Pixar mais j'ai vu certaines choses et c'est bon comme tendent à le dire la plupart des gens et critiques, après tu en fais ce que tu veux mais factuellement c'est là quelque part quoi.
Winter Soldier a écrit:Ce qui me dérange avec les calendriers à l’avance, c’est que tu perds tout l’aspect artistique, ils ne savent même pas ce qu’il y aura concrètement dans leurs films qu’ils ont déjà une date de sortie officielle. Autrefois, c’était presque impensable d’annoncer une date de sortie pour un film sans avoir un véritable projet précis, il fallait obligatoirement qu’un réalisateur ait un scénario béton à proposer aux studios pour lancer la production du film et annoncer une date de sortie officielle (par exemple, le film Spider-Man qui a longtemps été un projet indécis, se baladant entre les mains de plusieurs réalisateurs sur une décennie complète).

Agree to disagree : un film ça met entre 3 et 7 ans à faire, les calendriers à l'avance qu'ils donnent c'est moins de 5 ans dans le "futur", donc ils ont déjà une idée bien évidemment de ce que vont être les films, après en effet ce n'est pas au même stade de développement pour chaque projet mais dans les grandes lignes ils se prononcent en sachant qu'ils sont capables de tenir ces deadlines puisqu'ils l'ont déjà fait avant, que c'est une machine bien huilée, etc. Ils savent quels types de personnages ils ont (grâce au matériau d'origine), ils savent quelle tonalité ils veulent, parfois ils savent aussi déjà ce à quoi ressemblera le scénario quand il est déjà en écriture, donc ils savent quel genre de réal ils veulent voire ils sont déjà en discussion, etc. le reste n'est que de l'exécution qui prend un temps qui est connu de manière empirique donc ils peuvent totalement se permettre cette démarche (au pire ils modifient les dates ce qui est déjà arrivé une ou deux fois pour d'autres raisons). La pré-prod ça prend grosso merdo entre 6 et 9 mois, la prod entre 3 et 6 mois et la post prod entre 6 et 9 mois donc au total entre 15 et 24 mois entre la réception de la vdef du scénar et la sortie du film, non ça ne me semble pas aberrant d'annoncer ni même de choisir une date de distribution avant ces deux ans si ton scénar est justement en plein développement, voire que tu n'en es pas à ton first draft mais déjà à une v8 ou une v12 :paf: au contraire parce que tu assures le succès de ton film en verrouillant avant d'autres grands studios une date préférentielle et ça c'est clairement une des forces de Disney surtout pour les films MCU.
Winter Soldier a écrit:Aujourd’hui, les seuls réalisateurs qui ont une totale liberté, ce sont des noms renommés dans la profession depuis plusieurs années. Par contre, un réalisateur inconnu est obligé de se plier aux exigences des producteurs ou il se fait discrètement remercier pour différents artistiques. Effectivement, j’ai pris Steven Spielberg pour exemple mais ma remarque vaut également pour la plupart des réalisateurs de blockbusters autrefois, ils apportaient le même soigné artistique pour un blockbuster de divertissement que n’importe quel autre œuvre de leur filmographie, que ce soit un polar ou un film d’horreur .

D’ailleurs, je pense justement que cette sous-culture actuelle du blockbuster de divertissement dessert énormément les films de genre fantastique qui deviennent juste des films pour spectateurs décérébrés aux yeux de certains cinéphiles.

Mais c'est normal que ceux qui ont le plus de liberté soient ceux qui aient fait leur preuve maintes et maintes fois enfin voyons :roll: Tu ne laisse pas quelqu'un qui vient de finir son internat en chirurgie débuter sur une opération compliquée en roue libre. De la même manière tu ne met pas un réal qui n'est pas encore confirmé depuis longtemps sur un film à très gros budget sans contrôler un minimum ce qu'il fait, c'est comme ça que ça marche et heureusement sinon LÀ le cinéma s'effondrerait parce que rien ne serait rentable et donc qu'on ne pourrait plus rien produire...

Ce que tu appelles "blockbusters d'autrefois" ce ne sont pas des films qui coûtaient autant d'argent qu'aujourd'hui, si ? Par exemple le budget du tout premier Star Wars c'était 11 millions de dollars, celui de E.T. c'était 10.5 millions de dollars, celui de The Godfather c'était 6.5 millions, le premier Ghostbusters c'était 30 millions, Back to the Future c'était 19 millions, etc. Une fois que ces franchises et leurs réals avaient fait leur preuve là on augmentait le budget. Mais donc bien entendu que si le budget est moindre la liberté artistique était supérieure, aujourd'hui c'est pareil faut l'accepter c'est tout.

C'est seulement à partir des années 90 que les budgets ont commencé à grossir (et les recettes aussi par ailleurs) : Jurassic Park 63 millions, Mission Impossible 80 millions, Titanic 200 millions, etc.

Y'aura toujours des gens pour se plaindre et des gens pour voir le mal partout anyway, c'est pas parce que pour une poignée d'entre eux ça dessert le genre que ça le dessert réellement... Et c'est faux de dire que de nos jours les seuls films fantastiques qui sortent sont du grand/tout public et des gros budget, y'a des tonnes de contre-exemples donc bon, next.
Mysterion a écrit:Ecoute, Disney est une entreprise comme les autres qui doit sans cesse penser à l'avenir pour perdurer (Apple, Google, Sony, Microsoft, ils font tous ça) Faire des plans pour l'avenir c'est un peu la base de la base. Tu imagine 30s Kevin Feige ne pas savoir ce que MS va proposer en 2023 ? IMPOSSIBLE ! Avengers 3 et 4 étaient déjà bien dans leur tête pendant la production de l'ère d'Ultron pour te dire..
Pour moi l'erreur est de communiquer dessus mais Feige l'a très bien compris et il ne fera pas la même erreur deux fois comme on peut le voir en ce moment.

Pour revenir sur ce que tu dis par rapport à Disney et son rachat, je ne te rejoins pas du tout. C'est vraiment facile de penser comme ça "ouiiiiin ils vont tous acheter et tout gâcher, y aura plus de concurrence bla bla bla Star Wars n'est plus SW..." mais selon moi tu passe vraiment a coté. Disney est un studio brillant, qui (comme chaque entreprise) a ses bonnes et mauvaises périodes. J'suis désolé mec mais jamais jamais jamais tu me convaincra que Pixar, Marvel Studios, Disney studios produisent de la merde. Ils ont complètement revisité Hollywood avec l'univers partagé que TOUS les concurrents ont tenté d'imiter en vain

Je ne crois pas que c'était 100% une erreur de l'annoncer mais sur le reste je te rejoins complètement ;)
ciceron92 a écrit:Mais gare au "c'était mieux avant". Dans l'attachement à ces films, il y a un côté "roudoudou nostalgie". Ces films ne sont pas non plus inattaquables si on est objectif.

Mais la réalité c'est qu'on sort autant de films d'auteurs, de films de divertissements que de bouses quelques soient les époques .
Je ne vais pas rappeler les années 2000 avec HP, la prélogie SW, matrix et le SDA.

Plus récemment tu as quant même un univers partagé de super héros (exploit au moins en tant qu'univers partagé), quelques films DC, Ready Player One, Avatar, Pirates Caraïbes I, 6ème sens, The Island, Bienvenue à Gattaca, Alita, Mad Max Fury Road, Cloud Atlas et bien d'autres.
Pardon du peu!

Il y a juste trois différences:

-Dans les années 80-90, les films étaient pionniers dans leurs thèmes et sur le plan créatif. Aujourd'hui c'est bien plus difficile de faire quelque chose d'original.
-Aujourd'hui tu peux produire des blockbusters à la pelle en raison de l'évolution technologique. Un bon informaticien te fait un décor en CGI de son propre PC...
-Enfin le public a des exigences un peu différentes. Il est peut être moins sensibles aux purs Happy End et il est moins surpris facilement

Pour autant, ce qu'il ne faut pas ignorer, c'est que faire un blockbuster ne te garanti pas le succès. Mortal Engine, ou alita ont du mal au BO, en dépît de leurs qualités indéniables. D'autres se sont logiquement ramassés (pacific Rim).
Donc le public est devenu exigeant, car il sait ce que la technique peut faire aujourd'hui.

Pour autant, on ne peut pas coller la prétendue destruction du cinéma à Disney. Déjà lorsque je vois les chiffres au BO d'Aquaman, IW et biend 'autres, je trouve que la décrépitude du cinéma reste à prouver.

Ensuite, sans reprendre mon dernier message, je ne vois pas comment on peut la coller à Disney, qui nous sort des merveilles de l'animation depuis les années 60 et continue encore aujourd'hui, qui a permis à Pixar de nous sortir ses plus belles œuvres, au MCU de se construire et qui n a pas tout mal géré dans SW... Tout simplement parce que Disney a les moyens de se payer des compétences à tout les niveaux.

Je ne vois pas comment non plus ignorer le fait que les pires films qui sortent (et qui feraient le plus de mal au cinoche) ne sont pas issus des productions Disney, mais bien majoritairement de l'initiative d'autres studios.

+1
ciceron92 a écrit:Eddit: Après, je peux comprendre l'inquiétude pour l'avenir après l'achat de la Fox. J 'étais moi même assez contre et j'aurais préféré qu'ils reprennent juste certains personnages (les 4 F, Gallactus, Silver Surfer).

En effet, sans être en situation de monopole, Disney va devenir, dans quelques mois, un studio très puissant. Or, avoir trop de puissance peut faire craindre qu'ils fassent moins d'effort pour leurs films. B ien quils vont sans doute rester professionnel, ils vont peut être moins être en soif de recherches et d'innovations.

Moi ce que je redoute ce n'est pas tant leur potentielle flemmardise (loin de là) mais plus le fait qu'ils vont être limités dans leur planning de distribution et donc que les assets de la Fox par exemple ne vont pas sortir autant de chose par an qu'ils ne le faisaient avant, en ce sens ça réduit la concurrence mais ça ne l'empêche pas au contraire justement car d'autres acteurs du marché pourront resurgir de plus belle :D
ciceron92 a écrit:Et puis, désormais, ils se retrouvent avec 300000000000000 personnages....comment vont t ils gérer??????!! Comme je l ai dit, Avengers 3 et 4 nous prouve qu'on ne peut pas faire de films avec trop de personnages, c'est pourquoi les Russo et les scénaristes ont habilement filouté pour contourner le problème (mettre hors jeu des personnages, se centrer sur Thanos etc...).

On peut si on le fait en plusieurs parties d'affilé (genre une année complète de crossover, avec trois films qui se suivent par exemple), chose que le MCU doit encore tester et limite qu'il doit encore repousser grâce à son format hybride mais en effet exercice ardu ^^
ciceron92 a écrit:C'est pourquoi il était absolument important que DC et Sony sortent Aquaman et Spiderman into spiderverse, qui sont des films qui tiennent la dragée haute aux meilleurs films du MCU. Si ces studios étaient restés à JL et Venom, j'aurais été inquiet, car le MCU n'aurait eu aucune concurrence. Même phénomène dans d'autres production. J espère encore que Star Treck apportera de la concurrence à SW.

plus généralement, pour être sur que Disney nous offre ses qualités, il faut vraiment que la concurrence demeure elle aussi active et qualitative.

Aucune concurrence artistique ne signifie pas pour autant aucune concurrence industrielle/commerciale attention. Star Trek faudrait qu'ils attendent un peu et rebootent la saga au cinéma encore une fois parce que là pour concurrencer SW ça reste compliqué, les seuls réels contenders actuels à mes yeux sont Avatar (qui du coup revient à Disney déjà détenteur de SW) et Dune (Warner Bros.)
Winter Soldier a écrit:@Mysterion : je comprends évidemment la démarche économique, c’est juste pour mettre en valeur que ça ne se faisait justement pas auparavant parce qu’on réfléchissait d’abord en terme artistique avant de réfléchir en terme économique comme tu le dis toi-même. C’est justement ce qui bride la créativité des réalisateurs puisque les studios imposent des délais parfois courts où les réalisateurs n’ont jamais le temps de s’attarder profondément sur la mise en scène. Autrefois, on développait un projet de film lorsque le réalisateur avait quelque chose de solide à proposer aux studios, ce qui lui permettait de mieux réfléchir à la mise en scène pendant le tournage.

C'est juste faux ça par contre.
Winter Soldier a écrit:Par contre, je n’ai jamais dit que Disney était l’unique studio à produire des films de divertissements sans aucune cinématographie, c’est presque le cas de tous les studios maintenant. En revanche, ils ont quand même démocratisés la chose avec l’influence de l’univers cinématographique que tous les autres studios tentent de recopier en vain.

Disney n'a pas créé le MCU pour que les autres studios les recopient, les autres studios tentent de les recopier PARCE QUE ça a eu du succès (artistique et commercial) donc n'inversons pas le problème.
Winter Soldier a écrit:La meilleure façon de se rendre compte de la perte de cette base artistique pour du divertissement pur et dur, c’est de comparer des films d’une même licence qui sont sortis dans les années 80’s / 2010 et durant notre décennie actuelle. Juste au niveau de la consistance des films eux-mêmes, tu ressens une nette différence, on est obligé de proposer des scènes d’actions le plus rapidement possible aujourd’hui pour ne pas ennuyer les spectateurs en manque de sensations fortes alors que les films prenaient généralement leur temps autrefois (dans King Kong, tu as une bonne heure de développement des protagonistes sur le bateau avant qu’ils n’arrivent sur l’île de Skull Island / dans Kong : Skull Island, on présente brièvement les personnages et le primate géant apparaît au bout de 20 minutes pour détruire les hélicoptères).

Normal le cinéma s'adapte à son spectateur, il vit dans son temps quoi... Comme la musique, l'architecture, la littérature, etc.
Winter Soldier a écrit:@ciceron92 : justement, les films de divertissements étaient également des films d’auteurs autrefois, que ce soit même les films d’horreurs ou fantastiques. Ce n’est plus vraiment le cas aujourd’hui, les films de divertissement veulent bêtement divertir, ils n’essayent plus de révolutionner le cinéma comme avant. Par exemple, dans Spider-Man 3, Sam Raimi se casse la tête à produire une scène mémorable pour la naissance de l’Homme-Sable, quitte à dépenser tout le budget du premier opus pour une séquence de seulement 3mn, une bonne preuve que le mec pense prioritairement à l’aspect artistique avant tout autre chose (aujourd’hui, les studios ne permettraient jamais ça, ils diront que c’est du gâchis de budget :lol: ).

Encore une fois y'a plein de contre exemples mais je t'en citerai deux du même réalisateur, Denis Villeneuve : Arrival puis Blade Runner 2049 :roll:
Winter Soldier a écrit:C’est pour cette raison que je préfère les films de merde de l’époque, il y avait encore cette notion de respect de l’art cinématographique. Et c’est pour ça que je ne saisis pas tes exemples des plus mauvais films de l’année 2018 qui ont la même intention néfaste mercantile que les meilleurs blockbusters de l’année 2018 de toute façon, ils échouent juste à être de bons divertissements.

Choisis de ne regarder que des films d'auteurs à petit ou moyen budget dans ce cas, si ça te fait tant de mal que ça de regarder les gros budget d'aujourd'hui personne ne t'en empêche et si vous êtes plusieurs à faire ça bah ptet que vous ferez encore évoluer le marché et les producteurs en tiendront compte !
ciceron92 a écrit:A mon avis tu sur-évalues ce qui a été fait dans le passé et tu sous-évalue ce qui se fait maintenant, sous le prisme du "c'était mieux avant". De même il me semble que tu ne vois que le côté destructeurs chez Disney, sans tenir compte de ce qu'ils ont construit et construisent encore, tout en n'admettant pas que les autres studios puissent faire bien pires.


Je n ai pas d'action chez Disney et je suis indifférent à cette société en tant que telle (après j'apprécie le ciné, le parc etc..), mais pour que ce soit une "machine à fric", Disney doit quant même assurer artistiquement

+1 et malheureusement c'est un discours que j'entend chez la plupart des cinéphiles et très jeunes cinéastes de notre époque, pour se donner un genre (je ne dis pas que c'est ce que tu veux faire), par méconnaissance ou par a priori sur la question (généralement un mélange des deux derniers quand ce n'est pas le premier)
Winter Soldier a écrit:Non, j’ai bien précisé que les autres studios font également de la merde mercantile mais ce n’est pas parce qu’un tel fait pire que l’autre devient subitement meilleur tout d’un coup. Ma tirade visait (presque) tous les studios qui produisent des blockbusters de divertissements mais plus particulièrement Disney parce que c’était le sujet et qu’ils ont influencés cette décadence artistique d’une certaine manière avec Star Wars et les productions MARVEL STUDIOS que les autres studios tentent bêtement de reproduire maintenant (on réanime notamment des franchises cultes pour des films de divertissements à but uniquement distrayant).

C'est valable à mes yeux cet argument quand il s'agit effectivement de films suites ou reboots qui ne racontent rien de plus ou de différents que leurs prédécesseurs (Tomb Raider, Terminator Genysis, BR2049 même si celui-ci visuellement valait plus le coup, etc.) mais je ne suis pas d'accord concernant SW (on peut en débattre en inbox si tu veux de ce cas particulier) par exemple.
Adanedhel a écrit:Non et puis dire qu'il n'y a aucun aspect artistique dans les Star Wars de Disney c'est juste complètement faux.
Chaque film est profondément marqué par la patte de son réalisateur (sauf Solo mais j'y reviens) et ils ont tous eu une assez grosse liberté.

Pour l'épisode VII déjà visuellement on est dans du pur JJ Abrams avec des reflets des lumières et des lens flares de partout, et pour l'aspect nostalgique c'était purement voulu par Abrams, pas par Lucasfilm, ça se voit aux concept arts créés avant que Abrams ne débarque sur le projet les gars partaient dans tous les sens il n'y avait pas une ligne définie par le studio.

Pour Rogue One on retrouve le travail sur le gigantisme et les jeux d'échelle chers à Gareth Edwards, et si il y a des rumeurs comme quoi le scénario a subi des retouches pour être plus fluide ça a été fait avec les collaborateurs habituels de Edwards qui avaient déjà retouché son Godzilla.

Rian Johnson j'en parle même pas, le mec a écrit le film tout seul et l'a réalisé avec un style graphique assez unique dans la saga et le côté "film d'auteur" a je pense provoqué une partie du rejet des gens (on a la vision d'un auteur sur la saga avec ce film, pas un truc formaté de studio, très loin de là même).

Et enfin pour Solo oui deux réals talentueux (et encore, 21 Jump Street…) ont été viré, mais à la base ça venait pas du studio ça venait du scénariste historique de la franchise Lawrence Kasdan qui ne voulait pas que Lord et Miller modifient son script (alors à tort ou à raison mais là encore Lucasfilm a cherché à respecter la vision de Kasdan).

Donc bref en ce qui concerne Star Wars en tous cas Disney livre des blockbusters BIEN au dessus du reste à mon avis en tous cas en terme artistique.

+1 et pour le cas de Solo c'est aussi parce que Kathleen Kennedy a mal fait son taffe, n'a pas assez supervisé Lord et Miller, aurait du s'assurer que les visions n'étaient pas conflictuelles dès le départ, etc. Lord et Miller apparemment ont réussi à passer dans son dos et changer la plupart des choses pendant le tournage au stade où ils avaient tourné 80% du film et genre seulement 15% correspondait à ce qu'ils auraient du faire contractuellement (le scénario de Kasdan)
Winter Soldier a écrit:@Adanedhel : ce sont quand même des blockbusters de divertissements produits par Disney dans un but purement mercantile, difficile de nier ça. C’est le procédé artistique (ou plutôt commercial) que je critique, je ne dis pas forcément que les films sont complètement mauvais, juste qu’ils ne raisonnent plus prioritairement en des termes artistiques. Et je suis même d’accord que les films de la postlogie SW sont certainement moins formatés qu’une bonne partie des films MARVEL STUDIOS ou Jurassic World pour émettre une comparaison avec une autre franchise culte qui a également été réanimée dans un but purement mercantile. Après, ce ne sont pas non plus des films d’auteurs pour autant, il y a clairement un cahier des charges et les réalisateurs ne font pas tout ce qu’ils veulent, ce qui n’était pas le cas des six premiers films Star Wars où George Lucas avait clairement la main sur le guidon.

Pour moi, la seule personne qui avait la légitimité de réanimer la franchise, c’est l’auteur lui-même, George Lucas, comme il avait fait avec la prélogie à l’époque.

C'est au coeur même des arts d'être mercantile car on n'est plus à l'époque du mécénat : les musiciens doivent vendre des disques et faire des tournées, les auteurs littéraires doivent écrire du volume ou des suites, les cinéastes produire des succès pour être rentables, etc. Ca ce sont les contraintes, mais en école de ciné la première chose qu'on t'apprend c'est de tenir compte des contraintes tout en trouvant ton originalité x) donc cet argument n'aura jamais de valeur à mes yeux Winter désolé ! L'un n'empêche pas l'autre, tu peux tout à fait être dans le mercantile ET l'artistique en même temps. Je ne dis pas que tous les studios arrivent pour chacun de leur film à le faire mais c'est faisable et parfois c'est le cas (après on en revient à la subjectivité de l'appréciation).

Il n'a plus de légitimité à partir du moment où il a tout vendu Lucas !
Adanedhel a écrit:Oui mais Lucas il en avait clairement marre de Star Wars et déjà quand il a lancé la prélogie il cherchait par tous les moyens à la refiler à ses potes ^^
Et si un studio arrive à concilier raisons financières et liberté artistique, je vois pas trop pourquoi se plaindre. De toute façons ce sont je pense les spectateurs qui sont le plus à blâmer, qui ne vont pas voir les blockbusters qui viennent réellement d'une totale liberté artistique et qui sont en plus excellents (King Arthur pour ne citer que lui)

Voilààà exactement...
Winter Soldier a écrit:Personnellement, je blâme plus les studios qui font avaliser n’importe quoi aux spectateurs. On ne peut pas forcément blâmer les spectateurs pour leurs goûts et les couleurs. À la limite, je blâme les spectateurs aveugles qui n’admettent pas la décadence artistique au cinéma. Je n’ai vraiment aucun problème avec ceux qui aiment les films MARVEL STUDIOS, ils sont effectivement divertissants mais je ne suis quand même pas aveugle sur le procédé mercantile derrière. J’ai l’impression que la majorité des spectateurs ne veulent pas admettre que leurs goûts et les couleurs ne sont pas être parfaits et qu’ils préfèrent justement se convaincre de l’inverse.

Et cette influence de Disney commence à me faire peur parce qu’ils commencent à produire tout et n’importe quoi, je pense notamment aux films d’animations cultes remis au goût du jour en live action en jouant à fond sur la nostalgie des spectateurs. En plus, ils commencent à inventer une sorte de culture Disney où ils reprennent des histoires à d’autres personnes pour proposer leur propre adaptation qui deviendra un modèle pour les futurs générations qui mangeront uniquement la soupe Disney, comme ils ont déjà fait avec leurs films d’animations cultes qui reprennent surtout maladroitement d’anciens contes / légendes du monde entier pour détourner leurs histoires (lorsque tu parles de La Petite Sirène aux gens, ils te parlent généralement du film d’animation Disney alors que c’est un conte danois à la base des bases).

Par définition un goût ça ne peut pas être parfait, tu as le bon goût communément admis versus le mauvais goût mais le goût parfait ça ne veut rien dire, ça ne représente rien. Ce n'est pas parce qu'il y a un procédé mercantile derrière une oeuvre qu'elle ne peut qu'être divertissante et rien dire comme message ou quoi !

Tu décris pas ce que fait Disney, tu décris ce que font toutes les personnes qui racontent des histoires sous différentes formes depuis la nuit des temps x)
ciceron92 a écrit:Rogue one, BvS, GoG, Logan,SW8...et bien d'autres. A la limite, même Winter Soldier, Deadpool ou Aquaman sont des films d'auteur dans leurs genres. Ca se défend

Il se trouve quant même que tu peux défendre l'idées que ce soient des films d'auteur et pourtant ils sont récents et relèvent de Disney pour certains.

T es dans le film d'auteur parfois pour le meilleur et pour le pire. D'ailleurs le fait d'être un film d'auteur, ne donne pas de garantie pleine de qualité. Ca donne juste l'assurance que….c'est un film d'auteur! Et si ledit film d'auteur est réussi, il devient un chef d'oeuvre (soyons honnêtes, ça arrive rarement quant même!). Il y a des films de divertissements qui sont au dessus de films d'auteurs.

Je suis pour la liberté artistique, mais je comprends que les studios soient un peu attentifs à ce que font le real, vu les investissements et pour le "protéger contre lui même" ( de son égo et de ses mauvaises idées).

Par exemple, le pur blockbuster d'auteur récent c'est le film glass. Mais j'ignore si vous avez eu aussi cette impression que Shyamalan avait fait un peu un film pour "lui même". C est son délire et forcément ça exclu un peu le public.

Après, la logique économique, tu l avais aussi dans les années 80-90. On a pas découvert le pognon en 2020.

Et puis je ne vais pas blâmer les spectateurs. Tout ceci n'est que du cinéma et les gens ne sont pas aussi idiots qu'on ne le pense. D'ailleurs c'est un peu limite de les pointer du doigt.. Cela, même si peu de monde ont des connaissances en cinémas suffisantes pour apprécier le talent du réalisateur.

Ce qui peut arriver, ce sont les oeuvres incomprises (roi Arthur? BvS?), mais dans ce cas là, le réalisateur est souvent coupables de ne pas avoir su clairement exprimer son propos (ou peut être trop de cuts des studios). Et puis mêmes ces oeuvres "incomprises", ont quant même leurs failles.

+1000

Je réponds pas au reste parce que ça continue de tourner en rond et que mon message est déjà archi long, mais juste concernant les indestructibles 2 c'est loin d'être un bon exemple si tu connais bien Brad Bird et même si le premier film est plus marquant en effet ça n'enlève rien au fait que le second raconte beaucoup de nouvelles choses aussi !! Je t'invite à le revoir... Ils n'ont pas relancé la franchise juste pour des objectifs mercantiles dans ce cas mais parce que Bird avait quelque chose de plus à raconter depuis, point. Ça a d'ailleurs été un grand truc durant la promo du film, et là il dit qu'il fera pas un 3 (et le studio non plus car ils le suivent) s'il n'a pas réellement quelque chose à dire. Et clairement Bird EST un auteur.

Après Dory je ne l'ai pas vu perso, mais en Pixar récents je recommande Vice Versa très chaudement et il parait oui que Coco et Là-Haut sont dinguissimes :jap:
Avatar de l’utilisateur
Yehuda
Beyonder
 
Messages: 5115
Inscription: 14 Juin 2013
Localisation: "dans le cruchemon de la caméra" dixit Kathya d'la place Clichy

Messagede Winter Soldier » Ven 1 Mar 2019 23:18

@Yehuda, je suis sur téléphone donc mon commentaire ne sera pas aussi structuré que le tien, désolé. Concernant certains sujets, je vais te répondre directement sur les topics spécifiques.


- Les projets annoncés des années à l’avance : je n’attaque pas directement la cause, plutôt la conséquence. Évidemment, cette stratégie commerciale est logique et surtout brillante de la part de Disney, je n’ai jamais dit le contraire. Je préfère préciser. Disney sont excellents dans leur stratégie commerciale, je n’ai rien à redire sur ce sujet. Par contre, tu confirmes toi-même que cette démarche est entièrement stratégique et économique et n’a absolument aucun intérêt artistique, à part exciter les fanboys d’une licence qui attendent avec impatience ces films annoncés des années à l’avance.

Autrefois, c’était assez rare qu’un studio annonce une suite avant la sortie du premier opus, ce qui est presque récurrent aujourd’hui. Forcément, ça joue sur la production des films, les réalisateurs ont un délai à respecter avant toute autre chose. Je suis sûr et certain que l’univers cinématographique DC Comics aurait été mieux structuré s’ils ne s’étaient pas inspirés du MCU en annonçant un énorme calendrier à l’avance et en développant plus convenablement leurs films. De plus, concernant l’univers cinématographique MARVEL, ça entraîne des débilités par rapport à la logique intrinsèque des films (pourquoi allez voir le film Black Panther puisqu’on sait déjà qu’il sera présent dans Avengers : Infinity War ?) mais j’en avais déjà parlé avec plus de détails sur un autre sujet auparavant.

Par contre, je te l’accorde, les suites faciles pour faire de l’argent en surfant sur le succès du précédent opus ont toujours existé depuis l’aube des blockbusters mais il y avait quand même une intention artistique plus poussée autrefois, d’où certaines suites presque / encore plus cultes que les précédents opus, contrairement aux suites actuelles de vieilles licences dont on se rappellera uniquement pour leur milliard au box-office (Star Wars ; Jurassic World).


- Les blockbusters d’auteurs / de divertissements : déjà, la comparaison médicale ne me semble pas pertinente, tu ne peux pas mettre une vie humaine et la production d’un film sur une même échelle de comparaison.

Ensuite, on tient ici le fondement de ma critique, on accordait une plus grande confiance aux nouveaux réalisateurs autrefois, il suffit simplement de lister tous les jeunes réalisateurs qui ont émergés durant la période du Nouvel Hollywood. Et pour prendre un autre exemple qui triche moins (parce que c’est facile de prendre en exemple ce qui est certainement la meilleure période de l’histoire du cinéma), un peu plus récent et qui colle au thème du forum, la Warner. B a bien reçue Christopher Nolan au début de l’année 2003 en écoutant attentivement son projet autour du personnage de Batman et a été suffisamment convaincu pour lui confier la franchise Batman alors qu’il avait seulement une toute (toute) petite renommée après Mémento (qui est devenu un peu plus culte avec le temps). Et pour remonter un peu plus loin, Tim Burton était également un réalisateur méconnu à l’époque de Batman (1989).

Aujourd’hui, ça me semble pratiquement impossible que des réalisateurs tirent leur épingle du jeu de cette manière, les producteurs auraient bien trop peur pour leur argent et préfèrent justement prendre des yes-man qui n’ont jamais le droit (ou les co*uilles) de les contredire, sous peine de licenciement pour « divergences artistiques » . Franchement, ça m’étonnerait fortement que George Lucas puisse développer son univers Star Wars exactement comme dans les années 70’s / 80’s dans le processus économique de l’industrie du cinéma actuellement. À mon avis, les producteurs mettraient obligatoirement leur grain de sel à un moment ou un autre pour rajouter ceux qu’ils considèrent comme bon pour les spectateurs, comme un vieux qui pense comprendre les goûts des jeunes.

Effectivement, il y aura toujours des contre-exemples à notre époque (encore heureux) mais les blockbusters d’auteurs ne sont plus une normalité comme avant. D’ailleurs, juste le fait de me parler de contre-exemples montre que c’est devenu une généralité. Franchement, j’aimerais bien que tu me cites une dizaine de blockbusters qui ne sont pas des films d’auteurs entre 1980 / 2010 en omettant les suites. Franchement, de tête comme ça, je n’en vois pas.

On arrive à un point où @ciceron92 (ce n’est pas contre toi personnellement l’ami) est obligé de préciser que Deadpool, Aquaman ou Captain America : The Winter Soldier sont des films d’auteurs spécialement dans leur genre (et encore, je ne suis pas forcément d’accord par rapport à ce point de vue mais c’est encore un autre sujet), comme si c’était justement une sorte de sous-culture qui mérite une certaine indulgence parce qu’elle n’a pas des objectifs cinématographiques très hauts de nature. Quand Richard Donner, Tim Burton, Bryan Singer, Sam Raimi ou Christopher Nolan réalisaient des films de super-héros (pour revenir au thème du forum), ils traitaient sérieusement la chose et apportaient la même cinématographie aux films qu’on pouvait apporter de cinématographie à un polar, un film d’horreur ou un film de science-fiction.

D’où cette dévalorisation des films fantastiques à mes yeux, ça commence véritablement à devenir une sous-culture (ce n’est pas forcément une insulte) avec sa propre logique intrinsèque de divertissement. C’est comme les films d’horreurs, c’est presque devenu un sous-genre pour adolescents en manque de sensations fortes depuis quelques années alors que ce type de film proposait quelques chefs-d’œuvre cinématographies autrefois. D’ailleurs, combien de fois on peut entendre « c’est un film de divertissement, ce n’est pas un film d’auteur » concernant les blockbusters sur ce forum et autre part ? C’est qu’il y a bel et bien un nivellement de ce genre de films et des exigences du public dans sa généralité.


- L’adaptation du cinéma aux spectateurs : selon moi, ce n’est pas vraiment ce nouveau genre de cinéma qui s’est adapté aux exigences des spectateurs, j’ai plutôt l’impression que les studios ont biberonnés avec cette culture des blockbusters de divertissements purs et durs à une nouvelle génération de jeunes cinéphiles (que je n’appellerais même pas comme ça) qui préfère davantage aller au cinéma pour se divertir que de s’intéresser à l’art du cinéma en lui-même (attention, je ne fais pas une généralité non plus et je ne me considère moi-même pas comme un cinéphile aguerri, loin de là). Puis, de fil en aiguille, les studios se sont également adaptés aux exigences de ces nouveaux cinéphiles qui n’en sont pas vraiment et c’est un serpent qui se mort la queue maintenant, de manière contradictoire parfois (ceux qui crachaient sur le ton sérieux de Batman V Superman pour cracher sur le ton décomplexé des films DC maintenant). Tiens, juste hier, je tombe sur une vidéo sur YouTube d’un mec (Sofyan) qui tient une chaîne qui parle de cinéma (bon, j’ai brièvement visionné ses vidéos, je ne me considère pas du tout comme un cinéphile aguerri mais le mec fait plus de la vulgarisation cinématographique qu’autre chose), ses (certainement jeunes) abonnés qui sont plus ou moins les cinéphiles d’aujourd’hui pensent quand même que les frères Russo font partis de 30 meilleurs réalisateurs de l’histoire du cinéma pour te donner un ordre d’idée....


Pour terminer, je trouve que c’est presque dommage de me répondre seulement par « regarde uniquement des films d’auteurs si ça te dérange tant » alors que j’aime énormément les blockbusters à la base, peut-être même davantage que les films d’auteurs, c’est juste que je regrette énormément qu’il devienne rare de concilier les deux styles à notre époque actuelle alors que c’était presque une normalité autrefois. Après, je suis conscient de la réalité de l’industrie du cinéma aujourd’hui, je ne suis pas non plus un vieux grincheux qui crache sur tous les blockbusters de notre époque (ça existe).


EDIT : je ne pensais faire un commentaire aussi long que tes commentaires :lol:
Avatar de l’utilisateur
Winter Soldier
Christopher Nolan
 
Messages: 3358
Inscription: 19 Juin 2016

Messagede math7777 » Jeu 21 Mar 2019 16:32

Tiens la chaîne « FOX » appartient encore à Fox Corporation mais les Simpsons qui y sont diffusés appartiennent à Disney?
Avatar de l’utilisateur
math7777
Divinité supérieure
 
Messages: 4775
Inscription: 08 Aoû 2012

Messagede EagleWolf » Ven 22 Mar 2019 10:59

C'est déjà commencé pour les restructurations, Disney ferme Fox 2000.
Avatar de l’utilisateur
EagleWolf
Zack Whedon
 
Messages: 26085
Inscription: 17 Nov 2012
Localisation: Far Beyond Here

Messagede ROY » Ven 22 Mar 2019 13:08

Tant qu'ils offrent de nouveaux emplois aux licenciés...
"So I run. For Her. For everyone. 'Cause no matter what happened in the past... No matter how bad it gets, or how many hits I take... I will always keep trying."
Nouvelle carte des forumeurs ! -> Faites moi signe pour y apparaître.
Avatar de l’utilisateur
ROY
Zack Whedon
 
Messages: 17570
Inscription: 12 Fév 2015
Localisation: Centre, France

Messagede Neimad » Ven 22 Mar 2019 14:49

ROY a écrit:Tant qu'ils offrent de nouveaux emplois aux licenciés...

Ça m'étonnerait beaucoup qu'ils offrent des emplois aux 4000 licenciés.
Avatar de l’utilisateur
Neimad
Beyonder
 
Messages: 5950
Inscription: 31 Mar 2017
Localisation: Hill Valley

Messagede math7777 » Ven 22 Mar 2019 22:16

EagleWolf a écrit:C'est déjà commencé pour les restructurations, Disney ferme Fox 2000.


Ils ont déjà FOX Searchlight..
Avatar de l’utilisateur
math7777
Divinité supérieure
 
Messages: 4775
Inscription: 08 Aoû 2012

Messagede Supernad » Ven 22 Mar 2019 22:19

math7777 a écrit:
EagleWolf a écrit:C'est déjà commencé pour les restructurations, Disney ferme Fox 2000.


Ils ont déjà FOX Searchlight..


Fox 2000 était chargé d'adapter des livres Fox Searchlight se charge plus de scénario originaux donc pas la même division et Disney avait sous entendu qu'elle la garderait donc :roll: .
Image.
Avatar de l’utilisateur
Supernad
Stan Lee
 
Messages: 8273
Inscription: 04 Nov 2011

PrécédenteSuivante

Retourner vers Box Office - Business

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité