Adanedhel a écrit:Après on en peut pas enlever à Endgame le fait de réaliser de manière assez magistrale quelques fantasmes de lecteurs de comics. Et en effet les personnages se sont quelques peu éloigné de leur équivalent papier, mais je pense que c'est pour le mieux, le MCU se devait de développer sa propre mythologie et sa propre évolution de personnages, c'est comme lorsqu'on découvre un récit what if ou bien l'univers Ultimate, une réécriture, une modernisation, une variation sur les mêmes thèmes…
Et il faut dire aussi que malgré les nombreux défauts des films du MCU, une de ses constantes et d'avoir attaché un soin tout particulier à l'écriture des personnages, et à leur donner une évolution cohérente pendant ces 11 ans. Certes ces films manquent parfois d'épique, de grandiose ou de que sais je encore, mais ils ont toujours su rester à échelle humaine pour qu'on se sente investi par l'histoire de personnages hors du commun et pourtant proches de nous. C'est ça l'esprit Marvel de Stan Lee, Jack Kirby et Steve Ditko. Des Super-Héros, mais avant tout des êtres humains avec des problèmes à notre échelle (payer son loyer, s'occuper de sa famille, l'alcoolisme…). Là où DC iconisait au maximum ses personnages, faisant d'eux des Dieux parmi les Hommes, plus que de simples personnes et assez loin des préoccupations des mortels !
C'est pour ça que le MCU a fait le bon choix et se centrant sur ces personnages, là où DC avait fait le bon choix en engageant un réal ultra visuel comme Snyder pour iconiser au maximum ses personnages. Heureusement James Wan a parfaitement compris cette vision et j'ai bon espoir que Patty Jenkins aussi
Je te rejoins sur le manque d'épique, de grandiose et sur les nombreux défauts du MCU mais beaucoup moins sur le reste. Préparez-vous pour cet incommensurable torrent de haine abjecte
L'attachement aux personnages MCU s'est fait par la popularité, la quantité et la régularité. C'est la seule constante observable car la plupart des personnages sont totalement incohérents et surtout les plus importants comme Tony Stark dont l'alcoolisme est très négligé et présenté uniquement sous la pantalonnade lorsque l'individu urine à l'intérieur de son armure avec fierté par exemple. Le côté grave de sa personnalité est totalement effacé pour le transformer en clown dans un character arc devenu incohérent et répétitif et une écriture malheureusement bâclée. On le voit dans ses répliques médiocres et/ou racoleuses et sa nonchalance abusive qui détruisent tout charisme et personnalité. Il devient un one-liner ambulant.
Il y a aussi Thor rendu ridicule dans Thor Ragnarok, rehaussé dans Infinity War pour être ensuite totalement démystifié et moqué dans Endgame. Non seulement on a perdu la noblesse du personnage mais on a transformé son humour authentique en forcing malaisant. Ce qui explique pourquoi maintenant le personnage sera dans les Gardiens de la Galaxie car c'est une suite logique pour la bêtise dans laquelle le MCU l'a noyé. Au regard des personnages comme Drax ou Star-Lord qui sont tout simplement abjects en terme d'écriture depuis GOTG 2.
Dois-t-on parler de Bruce Banner. Non, c'est encore un peu douloureux pour moi même si Endgame tente quelque-chose de neuf avec lui qu'il exploite finalement très mal, ou plutôt pas du tout.
"Payer son loyer", oui c'est effectivement un des réalismes qu'on pouvait voir dans les comics Marvel, notamment autour du jeune Peter Parker. Une chose donc absolument absente dans le MCU étant donné que Peter Parker, Iron-Kid, a eu Tony Stark à la place d'Oncle Ben. Des voyages internationaux en jet privés, des armures high-tech Full IA à ne plus savoir quoi en faire... Plus de galère financière, plus de stress, d'introversion, Tante May qui ne sert plus qu'à être draguée par n'importe quel homme qui passe que ce soit Stark, Happy ou même un serveur au restau. On a compris, c'est une milf.
Je sais qu'un film qui adapte n'a pas à copier le comics mais il s'agit ici de l'histoire et des thèmes en effet. Pas de la personnalité ou de ce qui fait qu'on puisse identifier le personnage. Sinon à ce moment là, ils sont interchangeables et on ne sait donc plus ce qu'on adapte vraiment. Mais si on noie tout ça dans la popularité et la promotion, ça passe mieux. Demande à Reglegorila.
Ce ne sont donc pas des êtres humains mais des cases vides à l'humour envahissant (qui a aussi beaucoup aidé à créer l'attachement) qui vont porter un certain nom mais qui serviront de personnages gadgets pour l'amusement la plupart du temps. C'est comme le style racoleur du MCU à attirer les lecteurs Marvel en reprenant des titres phares comme "Civil War", "Age of Ultron", "Infinity Gauntlet" ou encore "Ragnarok" pour finalement sortir un produit qui n'a rien à voir et raconte rien d'autre que l'enchaînement quantitatif de la saga (d'où la conclusion Endgame particulièrement confuse qui tente de raconter une histoire avec du vide).
Il y a une différence entre adapter à la Elseworld/What If et dénaturer jusqu'au coeur même des personnages et des titres au point qu'on ne puisse même plus les reconnaître. Quand le DCEU choisit la première, le MCU s'enfonce malheureusement dans la deuxième.
L'iconisation d'un Superman en tant que dieu est effectivement importante et même scénaristiquement indispensable dans l'histoire globale ("Fake God" et autres ramifications) et elle est intelligemment contrebalancée par la mise en scène et l'excellente écriture qui montrent un Superman dépassé par les événements comme n'importe quel être humain face à une responsabilité qui le dépasse malgré sa toute-puissance. Un Batman qui sombre dans le désespoir, la négligence et l'entêtement comme tout être humain dépressif malgré ses prises de Jeet Kune Do révolutionnaires. Une Wonder Woman droite dans ses bottes qui perd espoir en l'humanité, Aquaman qui doute de lui et affiche un faux visage de mec costaud (il l'explique lui-même) comme le fond beaucoup d'êtres humains en manque de confiance ou qui traînent une vieille peur... Et là on est bien dans du Elseworld fidèle qu'on peut retrouver en comics. Et des dilemmes de simples mortels (car ils le sont tous finalement).
Ça marche beaucoup mieux quand l'iconisation "divine" (qui touche tout les personnages de comics...) est tout autant pertinente que le réalisme humain de ces personnages (ce qu'ont toujours fait les comics Marvel).
Le passage de "Day of the Dead" de BvS fait d'ailleurs exactement cela, montrer le contre-balancement dans la perception des gens sur Superman dans la société.
C'est aussi une chose que fait le DCEU à la perfection, marquer le lien social et l'impact de tels personnages dans le monde. BvS, Aquaman, WW et Shazam notamment. Biensûr, MoS et Suicide Squad aussi. Civil War le fait sans y arriver car ça arrive beaucoup trop tard pour un sujet aussi incontournable et ça donne l'impression qu'avant ça (et notamment pendant le premier Avengers), le gouvernement fermait les yeux.
On voit d'ailleurs cette différence de traitement avec le MCU dans les enterrements des deux héros principaux: celui de Superman qui est autant familial et en petit comité que international et fédérateur pour tout un peuple. Celui de Stark se contente de la famille, faute d'avoir créé un lien avec la population du MCU. Et puis "famille", c'est surtout un tas de personnages populaires filmés de manière très pauvre pour bien montrer qu'ils sont là au détriment de l'émotion...
Enfin, j'ai beaucoup de mal quand Disney me dit que Stark est l'équivalent d'Oncle Ben et que Peter Parker est Iron Man junior à 16 ans vu comment Ditko et d'autres se sont cassé pour bien nous expliquer que Peter Parker est un galérien intelligent et pauvre, qui souffre presque de dédoublement de personnalité et qui a perdu l'oncle qui l'a élevé et lui a appris la responsabilité. Heureusement, Sam Raimi et Marc Webb étaient là avant sans pour autant recopier les comics et avec des traits propres aux films. Alors longue vie et prospérité au MCU!