L'Évolution du Cinéma...

[EagleWolf]

L'état tient à la culture, pierre angulaire de la démocratie, donc je ne les voient pas tout laisser s'écrouler.
A savoir quelle forme cela prendra en définitive, là est la question.

[mulder29]

Oui, mais, ça, tout dépend de ce que l'on appelle "culture"

Je ne suis pas sûr que les multiplexes où on trouve des cafétéria soient assimilées à des "endroits culturelles"

[BiggerThanLife]

https://www.ecranlarge.com/films/news/1353838-disney-se-transforme-en-super-netflix-et-abandonne-les-cinemas-breaking-news

Edit NiradZedjati : Salut, j'ai deplacé ton message car dorenavant c'est ce Topic qui servira de "Topic generaliste reservé aux discussions des Allocinéens" (le Topic Box Office devient entiérement consacré aux actualités/chiffres du Box Office)...tu peux aussi bien sur te joindre à la discusdion des Forumeurs LTH sur ce sujet là dans le Topic adequat du Forum (ici)

[EagleWolf]

D'un point de vue général et sans entrer dans des considérations d'appréciations, le cinéma est considéré globalement comme de la culture.

[mulder29]

NOn mais, je suis juste taquin, j'ai encore en mémoire les journalistes ronchon qui gueuler contre les multiplexes parce que "on y va pas pour voir les films, mais pour manger du pop corn", qui sont à peu les mêmes qui gueulaient contre le moindre blockbuster en raison du merchandising "c'est plus des films, c'est juste des pubs pour vendre des jouets".



C'était vers la fin des années 90.

[EagleWolf]

D'accord, mais du coup là tu pars sur du hors-sujet...

[EagleWolf]

[Yehuda]

Il a oublié la troisième raison : les studios qui octroient beaucoup trop de liberté scénaristique à un réal pour une suite une fois qu'il a fait ses preuves sur un premier film (cf. GotG 2, Thor: Love & Thunder, WW84, etc.)

[Adanedhel]

Il a oublié la troisième raison : les studios qui octroient beaucoup trop de liberté scénaristique à un réal pour une suite une fois qu'il a fait ses preuves sur un premier film (cf. GotG 2, Thor: Love & Thunder, WW84, etc.)

[Yehuda]

Il a oublié la troisième raison : les studios qui octroient beaucoup trop de liberté scénaristique à un réal pour une suite une fois qu'il a fait ses preuves sur un premier film (cf. GotG 2, Thor: Love & Thunder, WW84, etc.)

Tu n'es pas d'accord avec ma remarque générale ou avec l'un de mes exemples ? Ce n'est que mon opinion bien entendu mais basé sur le sentiment d'un scénariste de formation (sans sortir mon Haki d'argument d'autorité ) qui reconnait par exemple le génie d'un Waititi sur l'adaptation de Jojo Rabbit mais qui croit qu'en roue libre sur de la comédie d'action SF Fantasy bah ça peut vite devenir n'importe quoi...

Pareil James Gunn j'adore, j'ai passé un excellent moment sur ses deux films Marvel, son Suicide Squad ainsi que Peacemaker mais il n'empêche que objectivement sur Guardians 2 beaucoup de bémols sont notables et je dirai pas le public et les critiques étaient unanimes sur les défauts du film mais pas loin haha

Patty Jenkins même chose elle est créditée sur le scénar de WW84 et perso je me suis endormi au milieu du film, je ne me souviens même pas de la fin faudra que je fasse un second visionnage tellement c'était tiède ! Peut-être était ce la faute à Geoff Johns mais ça fait quand même trois cas très similaires (même si la filmo de Jenkins est différente de celle des deux autres) or il n'y a pas de fumée sans feu comme on dit

[Adanedhel]

Sur la remarque générale et sur deux des exemples ^^ (WW84 je suis un peu plus mitigé mais j'ai une certaine tendresse pour la naïveté du film, et sa recherche d'un hommage au ton des films de Donner).

Au contraire je trouve toujours ça extrêmement intéressant quand le réalisateur est aussi scénariste de son film. Pour James Gunn sur GotGv2 ça donne un film ultra généreux et où je sens une vraie sincérité dans la manière dont il écrit les relations entre ces personnages, et pour Love and Thunder on part à fond dans un délire pulp à la Flash Gordon / He Man (et comme tout délire, on accroche ou pas).
Un public plus divisé pour moi c'est avant tout signe d'un film plus personnel et donc plus intéressant ! Et si on écoutait le public qui râle dès que c'est le cas, on aurait pas eu The Last Jedi aka le meilleur blockbuster de la décennie passée

[Yehuda]

Attention je ne dis pas que tout est à jeter dans ces films, je les ai même plutôt bien noté dans l'ensemble (et même WW84 je lui trouve certaines qualités) mais comparé aux obus précédents je trouve qu'il y a une baisse de niveau et que ça part trop dans des directions qui renforcent ce qui n'était pas des défauts avant mais le devient par excès par exemple (ou alors ce qui était tempéré par l'écriture de personnes tierces auparavant et là la soupape a littéralement sauté). Parce que pour moi c'est aussi ça parfois une oeuvre : le résultat d'un collectif, en l'occurrence le producteur, le réalisateur et le scénariste qui forment une trinité équilibrée si tu enlèves un maillon ou bien donne trop de pouvoir à l'un des trois le résultat peut s'en retrouver impacté négativement...

Je ne dis pas qu'un réal ne devrait rien apporter au scénario au contraire en général je trouve à ces films une patte plus prononcé, on sent la personnalité du réal. Cependant parfois ça frise l'overdose et c'est ça que perso j'espère qu'ils éviteront de reproduire à l'avenir ^^ Je me demande si le pire ce n'est pas justement James Gunn parce que sur Suicide Squad et Guardians 2 il est tout seul crédité au scénar tandis que les autres ont au moins un autre nom associé avec eux à l'écriture ça n'enlève rien à leur sincérité à tous, je parle de la qualité du résultat si on est "objectifs" autant que possible

Un public plus divisé pour moi c'est avant tout signe d'un film plus personnel et donc plus intéressant !

Ca je ne peux que te rejoindre sur cette logique, néanmoins si on prend le cas d'Eternals pour lequel je suis certain que tu me rejoindras quand je dis que c'est un film plus personnel que la moyenne du MCU, eh bien même Chloe Zhao s'est entourée de trois scénaristes pour l'aider à écrire ! Donc un public plus divisé peut aussi être le signe d'un film moins bon, pas forcément uniquement d'un film plus personnel haha

[EagleWolf]

[NiradZedjati]

[ROY]

Imaginez expliquer ça à quelqu'un en 2012

[Leiv]

Alors oui là on parle d'un vente de ses droits pur et simple, mais on nous prépare depuis pas mal de temps à ces "modifications". Rien que Disney en fait tout le temps : Michael Douglas jeune dans Ant man, Mark Hamill dans Mandalorian, Carrie Fisher ou Peter Cushing dans Rogue one...

Progressivement c'est le visage et le corps des acteurs qui servira uniquement de support aux CGI.

Pour ceux qui avaient vu Final Fantasy le film en 2001, on voyait déjà que la limite entre film et animation (pour les visages des acteurs) c'était désormais ténu... Alors maintenant...

[EagleWolf]

Donc le prochain Die Hard pourrait se faire avec un imitateur recouvert par un deepfake ? Whaouu... ^^'

[NiradZedjati]

[EagleWolf]

Oui, j'entendais Campea l'autre jour dire qu'il c'était en fait pour une publicité française que les droits d'utilisation de son double numérique avaient été obtenus, mais c'est tout.

[NiradZedjati]

[NiradZedjati]

[EagleWolf]

Triste constat...

[EagleWolf]

Paradoxe...

[NiradZedjati]

J'ai toujours eu un p'tit faible pour la durée d'1h45

Mais sinon, du moment qu'un film arrive à bien raconter son histoire d'une manière cohérente et harmonieuse, il peut faire 1h30 ou 2h45, c'est pareil pour moi...

[Adanedhel]

Ma préférence va plutôt vers le 2h15 ^^

Mais sinon, du moment qu'un film arrive à bien raconter son histoire d'une manière cohérente et harmonieuse, il peut faire 1h30 ou 2h45, c'est pareil pour moi...

Exactement !