Poli quoi ? Poli comment ? Poli qui ? Poli tique !!!

de **mianos** » Dim 14 Oct 2012 19:15

ah si on peut refuser faut de sacrées raisons mais on peut refuser, la date, la manière dont elle est organisée etc

de **Superbiz** » Dim 14 Oct 2012 19:18

Mr Showstopper a écrit:ça m'a été refusé Ce qui est totalement interdit de refusé.

Tout dépend. Si la mairie estime qu'il y a des risques de débordements, elle a le droit de refuser.

de **Dyo** » Dim 14 Oct 2012 19:20

Pourquoi ce serait interdit de refuser?
Les autorités jugaient peut-être que ton assemblée populaire pouvait dégénérer (ce qui aurait pu arriver même si je pense que c'était pas ton but).

de **BobaFett** » Dim 14 Oct 2012 19:22

Pour ma part en faisant des recherches à l'instant voilà ce que j'ai trouvé:
"La commune peut refuser d’accorder son autorisation à partir du moment où il existe un risque d’atteinte à l’ordre public ou à la sécurité publique. En cas de refus, il est possible d’introduire un recours devant le Conseil d’Etat".

Après je ne sais pas comment se passe en détail la procédure, ce que tu y a mis ou un truc comme ça, mais honnêtement si tu as mis ne serait-ce que la moitié de ce que tu nous a mis ici, faut pas s'étonner

. Peut-être que tu es de nature calme ou diplomatique, mais sache que pour à peu près les mêmes raisons que tu as cités, des "wesh wesh" brûlent des voitures et tout, donc en gros dans ton trucs y'a un fort risque qu'ils s'y amènent et se servent de ton assemblée pour commettre des délits, et là si y'a des risques de destructions de bien, tu peux être mis comme responsable. Donc d'un certain point de vue, je comprends la commune. Tu as fait un recours?

EDIT: bah voilà, je suis pas le seul à penser que des personnes malveillantes peuvent se servir de ton assemblée pour faire des délits.

de **Karak** » Dim 14 Oct 2012 19:35

Si c'est interdit de refuser, la mairie n'est pas libre de choisir pour la protection de sa ville.
Dans ce cas, tu ne dois rien refuser, ni refuser d'aller voter (car c'est un devoir).

de **Mr Showstopper** » Dim 14 Oct 2012 20:22

Sauf qu'il m'ont clairement dit qu'il ne voulait pas qu'on fasse ça. ce ne sont que des pretextes pour montrer qu'on est pas libre.

de **mianos** » Dim 14 Oct 2012 20:24

dans la mnière dont ils l'ont dis peut-être
dans les faits, les droits la loi si tu es libre
et puis sinon va voir en corée du Nord si c'est mieux

une société ne peut pas ête à 100% libre
je rappelle ce que disait Churchill :
"La démocratie est le pire des systèmes, mais c'est le meilleur qu'on connaisse"

de **Dyo** » Dim 14 Oct 2012 20:28

mianos a écrit:dans la mnière dont ils l'ont dis peut-être
dans les faits, les droits la loi si tu es libre
et puis sinon va voir en corée du Nord si c'est mieux
une société ne peut pas ête à 100% libre
je rappelle ce que disait Churchill :
"La démocratie est le pire des systèmes, mais c'est le meilleur qu'on connaisse"

Si une société est libre à 100% alors ça devient une anarchie.

de **mianos** » Dim 14 Oct 2012 20:30

meme l'anarchie obeit à quelques regles
je ne sais plus quel écrivain a écrit : "L'anarchisme est là pour libérer l'esprit humain de la domination de la religion, pour satisfaire les besoins humains soumis à la propriété, pour se défaire des chaînes et des restrictions du gouvernement. C'est un ordre social basé sur la communion harmonieuse des individus"
or une communion harmonieuse des humains ne peut pas exister malheureusement

de **Angelus** » Dim 14 Oct 2012 20:42

La démocratie est faite pour les anarchistes en fait, pas de chef, que des représentants et le pouvoir est donné au peuple

Bon après faut aller loin pour le voir mais bon :twisted:

de **Mach** » Dim 14 Oct 2012 20:44

mianos a écrit:meme l'anarchie obeit à quelques regles
je ne sais plus quel écrivain a écrit : "L'anarchisme est là pour libérer l'esprit humain de la domination de la religion, pour satisfaire les besoins humains soumis à la propriété, pour se défaire des chaînes et des restrictions du gouvernement. C'est un ordre social basé sur la communion harmonieuse des individus"
or une communion harmonieuse des humains ne peut pas exister malheureusement

Oui c'est comme dire que l'entropie est ordonné, c'est beau sur le papier mais ça reste le bordel quand on regarde bien. :roll:

de **Stratus** » Mer 7 Nov 2012 09:15

Barak Is Back

de **Mr Showstopper** » Mer 7 Nov 2012 11:28

stratus a écrit:Barak Is Back

Pas vraiment. ça fait déjà 4 ans que j'attend l'arrêt de la colonisation, la paix au PO etc etc.

Obama n'a jamais rien fait et compte juste sur son charisme. Et il n'a jamais eu de concurrence en face de lui que ce soit Mcclain ou Romney

de **Stratus** » Mer 7 Nov 2012 11:58

Mr Showstopper a écrit: Et il n'a jamais eu de concurrence en face de lui que ce soit Mcclain ou Romney

et donc que jusqu'au dernier moment, l'issue était incertaine, ce qui contredit COMPLÈTEMENT ce que tu dis.

et "il a rien fait", je suis pas d'accord, je pense qu'en temps que petit français tu regardes surtout la politique extérieur, alors que aux USA ils regardent surtout la politique intérieure, et que dans le contexte actuel, avec d'autres ça aurait pu être vraiment pire. M'enfin, troll un jour...

de **Mr Showstopper** » Mer 7 Nov 2012 12:05

Les américains sont a l'origine de la crise. je ne changerais pas d'avis sur Obama tant qu'il ne tiendra pas ses promesses que ça soit dans son pays ou sur la politique du monde. parce que a part la réforme sur la sécu, j'ai du mal a trouvé un bon truc d'Obama. A part qu'il a eu un prix nobel de la paix en faisant la guerre 2 ans après

de **Dyo** » Mer 7 Nov 2012 12:10

Obama-Care, retrait des soldats en Irak, relance de l'emploi (eh oui) : perso, il manque la fermeture de Guantanamo pour que ce soit du tout bon à mes yeux.
(+ la mort de Ben Laden mais qui me chiffonne un peu parce que les détails sont floooous)

de **Deyvrone** » Mer 7 Nov 2012 12:21

Dyo a écrit:fermeture de Guantanamo

Pourquoi veut tu fermer ce camp de vacance paradisiaque ? :lol:

de **Superbiz** » Mer 7 Nov 2012 12:27

Mr Showstopper a écrit:Les américains sont a l'origine de la crise.

Oui, mais ce n'est pas Obama qui en est à l'origine. Ce n'est pas le peuple américain.

de **Mr Showstopper** » Mer 7 Nov 2012 12:30

Superbiz a écrit:
Mr Showstopper a écrit:Les américains sont a l'origine de la crise.

Oui, mais ce n'est pas Obama qui en est à l'origine. Ce n'est pas le peuple américain.

Oui mais il n'a pris les mesures nécessaire pour y mettre un terme tout comme les dirigeants de tous les pays qui ne prennent pas LA meilleur solution juste pour garder leur privilèges a eux. Obama en tant que Président du monde a le pouvoir de le faire mais il ne le fait pas

de **Superbiz** » Mer 7 Nov 2012 12:33

Mr Showstopper a écrit:
Superbiz a écrit:
Mr Showstopper a écrit:Les américains sont a l'origine de la crise.

Oui, mais ce n'est pas Obama qui en est à l'origine. Ce n'est pas le peuple américain.

Oui mais il n'a pris les mesures nécessaire pour y mettre un terme tout comme les dirigeants de tous les pays qui ne prennent pas LA meilleur solution juste pour garder leur privilèges a eux. Obama en tant que Président du monde a le pouvoir de le faire mais il ne le fait pas

Le souci, c'est le risque systémique. Si Obama applique les solutions les plus adaptées, toutes les banques mondiales tombent.
A moins que tu n'aies toutes tes économies sous ton matelas, je suis contre.

de **Dyo** » Mer 7 Nov 2012 12:46

Si les gouvernements peuvent éviter d'avoir des anciens représentants de Lehmann Brothers dans les postes les mieux placés, ça m'arrangerait quand même :lol:

Mais effectivement ce n'est pas Obama le responsable de la crise. Ni même Bush Jr. d'ailleurs (la crise avait débarqué à la fin de son 2ème mandat)

de **mianos** » Mer 7 Nov 2012 12:50

que les américains, de par la bourse et leur presque main mise sur le systeme boursier ait une plus grande responsabilité dans le crise oui mais les français, les anglais tout le monde a un role là dedans !

de **Angelus** » Mer 7 Nov 2012 13:25

Dyo a écrit:Obama-Care, retrait des soldats en Irak

Pour les mettre en Libye

Sans compter le conflit qui approche avec l'Iran et le vol continu du continent africain, pas trop mal pour un prix nobel de la paix :bravo:

Et pendant ce temps là nous on a eu encore une belle prestation du super Ayrault hier soir...

:arrow:

de **Stratus** » Mer 7 Nov 2012 14:32

On a eu le même genre de "débats" avec l'élection en France. ce qui est certain, c'est que la situation économique mondiale est "au plus mal" depuis le début du 20e siècle. Bah oui, avant, c'était "chacun sa merde", donc ça compte pas. Mais il y a eu des crises entre temps, même si celle là est partie pour faire mal et durer. Régler ces crises, personne ne le peut vraiment, car si certains y gagnent, d'autres y perdent. La seule chose qu'il faut se demander, c'est si ça n'aurait pas pu être pire autrement.

Beaucoup ont critiqué Sarkozy quand il a perdu, en disant qu'il avait laissé le pays dans un état pire que quand il est arrivé. Oui, c'est vrai, mais de toute façon tout les pays ont subis ça. Et ça n'aurait peut-etre pas été aussi peu "pire" avec un autre.

Barak, c'est la même chose, c'est dur de juger vraiment si il a rien fait, fait pas assez, ou suffisamment..

de **Angelus** » Jeu 8 Nov 2012 13:31

Déjà ce qui est bien avec les élections aux USA, c'est que tu peux être élu avec 30% de la population...

Mais là je pense que même si ils n'étaient pas très éloignés l'un de l'autre, Obama était le moins pire des deux à mes yeux, l'autre c'était la manière forte, suppression de certains privilèges et guerre annoncée (au nom de la liberté, la démocratie on connait la chanson). Alors qu'Obama est plus doux quand même... Par contre il va continuer de creuser la dette...

Comme disait Churchill : "Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre."