Poli quoi ? Poli comment ? Poli qui ? Poli tique !!!

de **eowyn** » Jeu 8 Nov 2012 13:44

Dyo a écrit:Si les gouvernements peuvent éviter d'avoir des anciens représentants de Lehmann Brothers dans les postes les mieux placés, ça m'arrangerait quand même

Mais effectivement ce n'est pas Obama le responsable de la crise. Ni même Bush Jr. d'ailleurs (la crise avait débarqué à la fin de son 2ème mandat)

Pas faux!
Ce que beaucoup semblent oublier ou ne pas tenir compte est que le Congrès est aux mains des républicains qui s'étaient jurés de tout faire - y compris couler leur pays - si cela pouvait discréditer Obama et faire en sorte qu'il n'ai pas de 2nd terme. Comment voulez-vous avancer avec ça? Avec des personnes qui se fichent complètement de leur concitoyens? Tenant des propos ahurissant sur les "47%, les femmes (le viol est un don de Dieu, se faire violer nous empêche d'être enceinte...) et des conneries de la sorte."! C'est un miracle qu'il ait réussi à passer certaines réformes. Je pense que désormais vu qu'il ne vise plus d'autres élections, il sera à même de dire "f*** you!" si ils ne veulent pas se plier et agir quand même : il a plus de liberté.
Par ailleurs, tout ce qui précède ne le dédouane pas pour la guerre des drones, la perte des libertés pour certains américains qui osent critiquer leur gouvernement...!

de **Mach** » Jeu 8 Nov 2012 14:52

Ce qu'il y a de bien c'est surtout qu'il va pouvoir bosser... Parce que bon, il y a 4 ans, il est élu en Novembre et il a prit son poste en Janvier, bon 2 mois ok... Là, ça fait un an et demi qu'il est en campagne, bon il allait quand même aux diverses réunions du G20 et compagnie mais il était forcément très occupés et préoccupé par l'élection, donc il a bossé moins de 2 ans et demi le gars. C'est pas de sa faute c'est leur conception d'une campagne qui veut ça là-bas.
Maintenant, il va avoir 4 ans, dès aujourd'hui, jusqu'à ce qu'on vienne chercher sa place, pas de campagne ni rien. Bon il épaulera très probablement le candidat démocrate mais il sera quand même moins dedans.

Je trouve ça quand même assez ahurissant, mandat de 4 ans, 1 an et demi de campagne. Puis même en 4 ans, le temps de mettre des choses en places, de corriger le tir par rapport à l'ancien président s'il était de l'autre bord, etc, je trouve ça très short.

de **Dyo** » Jeu 8 Nov 2012 15:11

eowyn a écrit:
Dyo a écrit:Si les gouvernements peuvent éviter d'avoir des anciens représentants de Lehmann Brothers dans les postes les mieux placés, ça m'arrangerait quand même

Mais effectivement ce n'est pas Obama le responsable de la crise. Ni même Bush Jr. d'ailleurs (la crise avait débarqué à la fin de son 2ème mandat)

Pas faux!
Ce que beaucoup semblent oublier ou ne pas tenir compte est que le Congrès est aux mains des républicains qui s'étaient jurés de tout faire - y compris couler leur pays - si cela pouvait discréditer Obama et faire en sorte qu'il n'ai pas de 2nd terme. Comment voulez-vous avancer avec ça? Avec des personnes qui se fichent complètement de leur concitoyens? Tenant des propos ahurissant sur les "47%, les femmes (le viol est un don de Dieu, se faire violer nous empêche d'être enceinte...) et des conneries de la sorte."! C'est un miracle qu'il ait réussi à passer certaines réformes. Je pense que désormais vu qu'il ne vise plus d'autres élections, il sera à même de dire "f*** you!" si ils ne veulent pas se plier et agir quand même : il a plus de liberté.

Je suis d'accord, même en France, pour contrer le gouvernement, je suis pas sûre que l'opposition aille aussi loin pour faire tout échouer.
Les républicains sont vraiment des tarés. La victoire d'Obama me réjouit d'autant plus, rien que pour ça 8-)

A part ça, pour la prochaine élection, je vois bien Hilary Clinton se re-présenter pour le camp démocrate. Elle en a dans le caleçon, elle a de l'exprérience vu qu'elle a été une First Lady, et elle a eu un poste pas simple dans le gouvernement Obama. C'est une garantie d'expérience et de confiance.

de **Superbiz** » Jeu 8 Nov 2012 15:13

Mach a écrit:Je trouve ça quand même assez ahurissant, mandat de 4 ans, 1 an et demi de campagne. Puis même en 4 ans, le temps de mettre des choses en places, de corriger le tir par rapport à l'ancien président s'il était de l'autre bord, etc, je trouve ça très short.

Je suis d'accord... Mais en France, c'est similaire... Les candidats à la présidentiels s'annoncent plus d'un an à l'avance...
Pendant les 2 dernières années, le gouvernement n'est plus si libre que ca puisqu'il pense à l'élection suivante...

de **bottles** » Dim 11 Nov 2012 19:48

Dyo a écrit:Si les gouvernements peuvent éviter d'avoir des anciens représentants de Lehmann Brothers dans les postes les mieux placés, ça m'arrangerait quand même

Mais effectivement ce n'est pas Obama le responsable de la crise. Ni même Bush Jr. d'ailleurs (la crise avait débarqué à la fin de son 2ème mandat)

Faux! Certes la crise à éclaté à la fin du mandat de Bush, mais son origine remonte au début de son premier mandat. La politique monétaire mené par la FED (dont son président est nommé par le président des Etats-Unis, autrement dit à cette époque Bush) a été un facteurs importants de l'origine de la crise des subprimes. En effet le maintien de taux d'intérêts particulièrement bas a permis l'émergence d'une bulle immobilière, et vous connaissait la suite. Donc l'état américain est bien en (grande) partie à l'origine de cette crise.

PS :La crise des subprimes est donc un effet pervers d'une politique monétaire keynésienne, prôné par les socialistes... :roll:

de **Superbiz** » Dim 11 Nov 2012 20:06

bottles a écrit:PS :La crise des subprimes est donc un effet pervers d'une politique monétaire keynésienne, prôné par les socialistes...

L'UMP est aussi keynesien (mais pas autant que le PS).

bottles a écrit:Faux! Certes la crise à éclaté à la fin du mandat de Bush, mais son origine remonte au début de son premier mandat. La politique monétaire mené par la FED (dont son président est nommé par le président des Etats-Unis, autrement dit à cette époque Bush) a été un facteurs importants de l'origine de la crise des subprimes. En effet le maintien de taux d'intérêts particulièrement bas a permis l'émergence d'une bulle immobilière, et vous connaissait la suite. Donc l'état américain est bien en (grande) partie à l'origine de cette crise.

+1

de **bottles** » Dim 11 Nov 2012 20:10

Oui, l'UMP est aussi assez keynésien (on comprend alors dans une certaine mesure l'expression de marine le pen "UMPS"), mais selon moi c'est bien un politique monétaire keynésienne de mettre les taux très bas, non ?

de **Superbiz** » Dim 11 Nov 2012 20:23

bottles a écrit:Oui, l'UMP est aussi assez keynésien (on comprend alors dans une certaine mesure l'expression de marine le pen "UMPS")

Je pense que la notion d'UMPS de Le Pen ne veut pas dire la même chose : elle cherche surtout à dire que les deux partis mènent une politique similaire, et que les seules différences sont de la poudre aux yeux.
On le voit actuellement, lorsqu'Hollande est obligé de continuer à faire des restrictions budgétaires et met en place une politique d'intérieur assez similaire... Ca pourrait être cool, sauf qu'auparavant, quand l'UMP gouvernait, le PS critiquait ces choix...

bottles a écrit:mais selon moi c'est bien un politique monétaire keynésienne de mettre les taux très bas, non ?

Il y a de ca, mais pas seulement. On ne peut pas limiter la keynésiannisme à une relance par des taux bas. Le keynésiannisme implique aussi une part importante de l'Etat dans l'aide des citoyens dans le but d'aider à favoriser la consommation.
Donc la politique de la FED n'a fait qu'effleuré cette politique

de **bottles** » Dim 11 Nov 2012 22:26

Evidemment qu'on ne peut limiter le keynésianisme à une relance par des taux bas, mais justement ces taux bas sont dans le but d'aider à favoriser la consommation donc pour moi la FED fait plus qu'effleuré cette politique elle s'inscrit dans cette politique.

de **Mr Showstopper** » Lun 12 Nov 2012 20:47

bottles a écrit:
Dyo a écrit:Si les gouvernements peuvent éviter d'avoir des anciens représentants de Lehmann Brothers dans les postes les mieux placés, ça m'arrangerait quand même

Mais effectivement ce n'est pas Obama le responsable de la crise. Ni même Bush Jr. d'ailleurs (la crise avait débarqué à la fin de son 2ème mandat)

Faux! Certes la crise à éclaté à la fin du mandat de Bush, mais son origine remonte au début de son premier mandat. La politique monétaire mené par la FED (dont son président est nommé par le président des Etats-Unis, autrement dit à cette époque Bush) a été un facteurs importants de l'origine de la crise des subprimes. En effet le maintien de taux d'intérêts particulièrement bas a permis l'émergence d'une bulle immobilière, et vous connaissait la suite. Donc l'état américain est bien en (grande) partie à l'origine de cette crise.

PS :La crise des subprimes est donc un effet pervers d'une politique monétaire keynésienne, prôné par les socialistes...

L'origine de la crise remonte aux années 70 et en france ça a débuté sous l'ère Pompidou et on paye les conséquences de sa politique aujourd'hui

de **Angelus** » Lun 12 Nov 2012 21:39

Exact, de nombreux problèmes viennent de là (73)

de **bottles** » Lun 12 Nov 2012 23:49

mouais, si pour toi il faut avoir un taux de croissance comparable à celui des trentes glorieuses pour ne pas être considéré comme étant en crise... Certes certains historiens utilisent de plus en plus l'expression de trentes piteuses pour qualifier la période des années 80 à nos jours, mais pour autant dire que c'est la crise depuis 30 ans c'est pessimiste et éxagéré tout dû moins une crise plus morale/psychologique (je sais pas trop comment la qualifier mais j'espère que vous voyez ce que je veux dire) que économique. Il faut alors préciser qu'il y a eu effectivement une succession de crise mas pas une même crise économique depuis aussi longtemps.

de **Angelus** » Mar 13 Nov 2012 00:16

Oui mais la crise actuelle n'est que la conséquence d'anciens choix, c'était annoncé par de nombreux économistes

Et chez nous, un des principaux problèmes vient du fait que l'État emprunte auprès des banques privées AVEC des intérêts :-(

Et la dette continuera d'augmenter encore et encore, on ne fait que rembourser les intérêts à nos créanciers depuis bientôt 40 ans... :crazy:

Le fait d'avoir emprunté aux marchés financiers nous a foutu en l'air...

de **bottles** » Mar 13 Nov 2012 23:07

Et c'est normale, c'est tout a fait légitime que lorsque on prête de l'argent à quelqu'un, même l'état, on peut lui demander des intérêts, et si on ne rembourse pas les intérêts évidemment la dette augmente. Et pourtant les incompétents à la tête de notre pays ne l'on pas compris, donc oui la crise de la dette (je précise bien celle de la dette, puisque c'est surtout celle-là que nous somme empêtré actuellement) est la conséquence des décisions passé. Mais pour moi ce n'est pas tant la décision d'autorisé le prêt par les banques privés à l'état qui me gène c'est l'égarement de l'état dans ses dépenses publiques, pour aller plus loin certains économistes considèrent que c'est une véritable pyramide de ponzi qui s'est mis en place en France , en particulier pour la sécu, et c'est dangereux pour nous j'ai l'impression, l'état a fait n'importe quoi de son argent et voilà le résultat...

de **GaUgAu** » Ven 11 Jan 2013 11:04

Un peu de légèreté dans ce monde de brutes : La politique ça peut aussi être Rock'n'Roll !

de **Mach** » Ven 11 Jan 2013 11:06

GaUgAu a écrit:Un peu de légèreté dans ce monde de brutes : La politique ça peut aussi être Rock'n'Roll !

Il a bien changé Polnareff. :lol:

de **Stratus** » Dim 13 Jan 2013 21:21

Aujourd'hui avait lieu les manifestations contre le mariage pour tous à paris. 800 000 selon les organisateurs, "un peu moins selon la police" (430 000) [citations et chiffre : M6. Chez moi, 2x moins, c'est pas "un peu moins", mais bon..], en grande partie des chrétiens, et en bonne majorité sponsorisés par l'église, l'archevèque de paris et les cadors de l’opposition politique.

Je met en place un sondage pour savoir ce que les gens ici en pense, du mariage pour les homosexuels (car c'est bien de ça dont il est question).

En ce qui me concerne, sans aller jusque dire que je suis pour (ça nous fait moins de minettes à épouser

), je suis pas du tout contre. Au niveau "entourage" j'ai déjà des gens gays en couple officiellement, et ça ne dérange personne (une fois passer le cap de la première fois ou on les voit ensemble), alors les voir marié, ça me dérange pas du tout. En ce qui concerne 'l'état psychologique dans lequel peuvent se trouver les enfants", c'est plus compliqué car il y a très peu de "cas d'étude" qui peuvent dire que c'est mieux ou moins bien pour eux, donc difficile de se prononcer sur quelque chose de factuel. Ce que je sais, c'est que des enfants de parents marié finissent célibataire, des enfants de parents hétérosexuels finissent homosexuels, et des enfants issus de famille monoparentale se marient. Donc, malgré des repères peut-être plus complexes ou "différents", rien n'oblige à faire la même chose que ses parents..

Je rappelle que le sondage est anonyme, si certains veulent répondre sans qu'on sache ce qu'ils en pensent. Et je différencie dans les réponses les gens qui sont "pour" de ceux qui sont "pas contre", car il y a une différence entre "le vouloir" et "ne pas être opposé à l'idée", comme "ne pas vouloir" et "avoir des réserves".

de **Angelus** » Dim 13 Jan 2013 21:45

stratus a écrit:Aujourd'hui avait lieu les manifestations contre le mariage pour tous à paris...en grande partie des chrétiens, et en bonne majorité sponsorisés par l'église, l'archevèque de paris

Ça c'était CIVITAS le cortège de catholiques

stratus a écrit:Je met en place un sondage pour savoir ce que les gens ici en pense, du mariage pour les homosexuels (car c'est bien de ça dont il est question).

En fait c'est pas tout à fait ça, car plus précisément tu as :

- Ceux qui sont contre la modification du Code Civil (plus de père/mère mais parent 1/parent 2 etc...)
- Ceux qui sont contre l'adoption d'enfants par les couples homos
- Ceux qui sont contre le mariage pour tous
- Ceux qui sont contre la PMA

C'est un peu le soucis actuellement d'ailleurs car tu as des gens qui se foutent royalement d'un des points de cette loi et qui se focalisent sur un autre, donc c'est dur de faire un VRAI sondage à mon avis.

de **mianos** » Dim 13 Jan 2013 21:51

personnelment je suis pour, ça me semble logique de légaliser ça, puisque des couples homos ont déja des enfants :
par exeple issus d'une précédente union hétérosexuelle, les femmes avec l'in-vitro ou juste un mec chaud en soirée, c'est possible.
par contre stratus on a tout de meme des cas d'études sur les enfants issus de couples homosexuels, pas en France, mais aux US ça existe.
après je pense qu'un referundum là dessus serait une bonne chose : donner le droit aux homos d'avoir des enfants est une bonne choses si ces enfants ne sont pas après mis à l'écart et insultés constament. Faut que la mentalité française et la tolérance sont suffisament élevés pour que ça fonctionne.

de **Superbiz** » Dim 13 Jan 2013 21:57

Perso j'suis pas contre.
J'pars du principe que c'est pas à moi de décider ce qu'un couple a besoin pour être heureux. S'ils préfèrent brouter ou sucer, c'est une histoire de goût et d'affinité.

de **Stratus** » Dim 13 Jan 2013 22:06

Angelus a écrit:C'est un peu le soucis actuellement d'ailleurs car tu as des gens qui se foutent royalement d'un des points de cette loi et qui se focalisent sur un autre, donc c'est dur de faire un VRAI sondage à mon avis.

sur les médias, ils en parlent peu de ça, des détails, etc. C'est comme il y a quelques année le "CPE", qui concernait 1/2 page d'un document de 27 pages sur des modifications du code du travail, et qui n'est pas passé à cause de cette sur médiatisation.

Remplacer les "père et mère" par "parent 1 et parent 2", c'est "semi choquant" pour moi. Ca fait bizarre car il va falloir réécrire plein d'histoires pour enfant (exit papa ours, maman lapin, ...) et faire attention à ce qu'on dit, moins car ça fait plus "scientifique" comme description, ou les choses sont numérotés "bêtement" et pas décrites ("accès 1 et accès 2é au lieu de "droite et gauche" ou "rouge et bleu". ) C'est sur que ça peut déranger, mais c'est une habitude à changer, comme mademoiselle.

de **Dyo** » Dim 13 Jan 2013 23:42

Perso je suis pour.
Mais ça me fait mal au coeur de voir autant d'intolérance en France en 2013. Je peux pas m'empêcher de penser à mes amis gays et mes amies lesbiennes qui doivent se sentir un peu mal en voyant les discours de malade mentaux que nous servent certaines personnes.

L'ex de ma cousine (lesbienne) a rencontré une femme qui avait déjà 2 enfants. Elles sont ensemble et les enfants sont heureux, le couple est parfaitement équilibré et la famille est heureuse. Je ne vois pas où est le mal à ce que 2 femmes ou 2 hommes élèvent des enfants et se marient entre eux. Ca ne menace aucunement la société.

de **Dio Brando** » Dim 13 Jan 2013 23:49

Moi, je m'en fous... qu'ils/elles se marient et ont un gosse ... ça ne changera rien à ma vie :roll:

et puis si ça peut permettre à des gamins d'etre adopté et d'etre heureux :roll:

C'est vrai que c'est un debat de societé, mais j'estime qu'il y a des choses plus grave en France et dans le monde :roll:

de **Deyvrone** » Dim 13 Jan 2013 23:58

Comme Dio Brando je m'en fous, pas que je suis indifférent mais je me sens pas vraiment concerné. Après si référendum il y a je voterais pour, car cela peut donner du bonheur a certains et en faire chier d'autre.

de **Angelus** » Lun 14 Jan 2013 00:24

Dio Brando a écrit:j'estime qu'il y a des choses plus grave en France et dans le monde

Tout à fait d'accord, faire passer ça comme un combat de pointe à l'heure d'aujourd'hui... :roll:

Pour l'adoption en France, faut savoir aussi de quoi on parle... On adopte pas un enfant comme on adopte un chat à la SPA hein, en France c'est le parcours du combattant, déjà le délai d'attente peut aller jusqu'à 7 ans, faut passer au moins 8 fois devant des psychologues, les critères sont très rigoureux (faut pas être trop vieux, pas avoir d'antécédents, ton domicile est examiné au poil de fion...)

Alors qu'à l'étranger c'est différent, c'est de plus en bloqué et c'est en train de devenir un commerce où tu as des gens riches qui achètent des enfants et qui passent totalement au travers des critères demandés. Et perso ce système où tu achètes des enfants sur un catalogue par la grâce de ta filiation ou la taille de ton porte-monnaie j'y suis totalement opposé. Même si j'ai conscience que quand tu es contre ce système, tu es forcément homophobe/fasciste/intégriste...

Bon je m'éloigne un peu du sujet de stratus, désolé :-(

Mais voilà faut pas rêver, les couples homos ne pourront pas plus adopter un enfant que les couples hétéros aujourd'hui, à moins d'avoir des passe-droits... :roll:

Qui est en ligne