[Topic unique] Le Topic du dernier film vu...

[Dunno]

j'ai vu Max en m'incrustant chez Warner : une comédie sympatoche, avec quelques maladresses au début mais finalement attachante. Bon faut aimer Joey Starr et Mathilde Seigner parce qu'ils sont très nature peinture dans le film, sinon ça ne sert à rien et malgré l'omniprésence de la gamine, c'est pas trop gnangnan. Un film à voir en famille et qui aurait du sortir à Noel, d'ailleurs...

[Stratus]

Hier, j'ai vu HellRaiser. Peu de gens ici ont vu ce film d’horreur je pense (sorti en 1988), mais beaucoup peuvent reconnaître un ou deux des "méchants" vu qu'on voit pas mal leurs tronches :

L'autre fais un peu plus peur..
Le film est issus de comics et de livres du même nom.

L'histoire est pas extraordinaire de base : Un mec à fortes tendances mazo achète une boîte qui ressemble à un casse tête et qui permet d'ouvrir les portes vers d'autres dimensions ou des créatures (celles qu'on voit juste au dessus), les cénobites, ont atteint un degré de plaisir incomparable avec ce qui existe sur terre, mais en mélangeant intimement le plaisir et la douleur. Comprenez, les gens se font torturer salement, massacrer, tout plein de trucs immondes, mais comme c'est bien fait, ils aiment ça. Ils ont mal aussi, mais ils aiment ça.
Le pitch de base est posé, maintenant le gros de l'histoire sans spoil
Un père, sa fille et sa nouvelle femme (donc, la belle fille de la nouvelle femme) viennent de déménager dans l'ancienne maison familiale, inhabitée depuis des années. La relation entre la fille et la nouvelle femme est très tendue, et entre la femme et le mari ça se corse un peu quand, en parcourant la maison, ils tombent sur des restes d'un squat : le frère du mari a vécu là pendant un moment, et la femme commence à avoir des comportements étranges. En effet, le jour de son mariage, elle a rencontré son beau-frère qui l'a limité violé sur place, mais elle a aimé ça donc elle est raide dingue de lui. Or, il a disparu un jour, après avoir acheté une étrange boite (oui, le mec du résumé, c'est lui..) et elle se remet à penser à lui, le plaisir, etc.. Elle se retrouve au grenier à fantasmer sur lui, et la le mari débarque car pendant le déménagement il s'est coupé et pisse le sang, mais il en a la vue en horreur. Elle l'enmène à l'hopital, sauf qu'entre temps un peu de son sang est tombé sur le sol du grenier. Et là, le sang est absorbé par quelque chose qui vivait caché sous le parquet : le frère. En y retournant plus tard, la femme tombe sur lui, et elle lui dit qu'elle est prète à tout pour l'aider à revenir complètement (au début, c'est un tas de chaire difforme). Pour ça, il lui faut du sang, beaucoup de sang. Et de la discrétion, car il n'aurait pas du revenir du monde des cenobites, et si ils apprennent qu'il est revenu, il va prendre cher.. Commence donc une recherche de gens à tuer pour qu'il revienne, tout en essayant de le dissimuler au mari, à la belle fille curieuse, aux cenobites théoriquement omnipotents et à tout l'entourage..
Sauf que forcément, ça se passe mal...


Le film est vraiment old school, ça se sent dans les images de tortures et autre, quand la peau s'arrache elle fait vieux plastique. A côté de ça, il est assez sympa, l'ambiance est pesante, et même si il est assez linéaire on est parfois surpris des choix et actions des personnages (le clodo). Mais pour l'aimer, faut rester dans le délire "film année 80", à savoir pas d'effusion de sang à gogo, pas (trop) de meufs à poil ou de scène de cul, pas de surenchères de gros monstres. Mais des flash d'images, et les cenobites même si peu présents, bien flippants, et ils sont plus (pendant 80% du film) la "menace invisible" qu'on a à peine aperçu. La fin est sympa, mais encore une fois les effets vraiment vieux.. Après, le gros soucis du film, c'est qu'il est mou, il y a beaucoup de moment trèèèèès long et inutiles (genre le père qui, pour décrocher le téléphone, descend les 2 étages en marchant doucement, se pose tranquillement dans son fauteuil.. Et voilà, 60 secondes de gagnées..) et le film devient chiant, car il est plus mou que pesant.
Il y a eu des suites (4 je crois), certaines directes (le 2 suit le 1) et d'autres pas (le 3 et le 4 sont liés, mais indépendant des 1/2, et le 5 est aussi indé je crois) et un reboot, je vais regarder quelques suites voir ce que ça vaut, sachant que le personnage le plus intéressant est le cenotibe avec les clous (montré au dessus), et que dans les suites on le voit de plus en plus..

Une pas trop mauvaise surprise pour l'instant, on dira.

[mianos]

l'intro de Pinhead (nommé ainsi par les fans) à la fille reste pour moi un bon moment ("You'll tear your soul apart")
je les ai tous vu (du moins avec Pinhead et l'acteur Doug Bradley, pour le nouvième volet c'est un autre) et franchement le premier et le second sont les meilleurs. Le deux est la suite du un, et explore un peu plus l'univers.
le trois est un bon nanar amusant, donc si vous aimez le genre
le quatre est intéressant puisqu'il s'attarde sur la configuration des lamentations, soit la boite
le cinq essaye d'innover mais très vite je me suis aperçut de la vérite, donc la révélation finale n'a pas eu un grand impact
le six est pourri
le sept est naze à souhait (faut dire que lorsque tu écris un scénario et que tu apprends lors du tournage que tu dois le modifier pour un faire un film de la saga tu ne peux que faire un truc pas super)
le huit est une bonne surprise, vraiment.

[Superbiz]

Hier, j'ai vu HellRaiser. Peu de gens ici ont vu ce film d’horreur je pense (sorti en 1988), mais beaucoup peuvent reconnaître un ou deux des "méchants" vu qu'on voit pas mal leurs tronches.

T'as dit qu'on les regarderai ensemble...

[Stratus]

Hier, j'ai vu HellRaiser. Peu de gens ici ont vu ce film d’horreur je pense (sorti en 1988), mais beaucoup peuvent reconnaître un ou deux des "méchants" vu qu'on voit pas mal leurs tronches.

T'as dit qu'on les regarderai ensemble...

Bon, je regarderai pas les autres, et on matera aussi celui la..
..mais y en a 9, donc on fera pas tout ensemble :/

Et faut se le planifier ce marathon !

[Deyvrone]

Je connaît Hellraiser que de nom, mais j'ai jamais vu aucun film de cette saga. Après j'imagine que vu la date du premier film, cela a du un peu vieillir non ?

[Stratus]

Je connaît Hellraiser que de nom, mais j'ai jamais vu aucun film de cette saga. Après j'imagine que vu la date du premier film, cela a du un peu vieillir non ?

comme je le dis, les effets sont moches, surtout les lacérations de la peau. Après, c'est surtout les codes qui ont changé. La grande maison moche, mais de "on te surprend pour te faire sursauter", le sang qui fait ketchup, pas de jigleries de sang de 3m de long, c'est sombre... Y a quelques effets de lumière, de disparition et de monstre, c'est de l'image de synthèse moche qui pique, mais comme le film ne compte pas principalement dessus, on s'y fait.

[Chocasse]

Je connaît Hellraiser que de nom, mais j'ai jamais vu aucun film de cette saga. Après j'imagine que vu la date du premier film, cela a du un peu vieillir non ?

comme je le dis, les effets sont moches, surtout les lacérations de la peau. Après, c'est surtout les codes qui ont changé. La grande maison moche, mais de "on te surprend pour te faire sursauter", le sang qui fait ketchup, pas de jigleries de sang de 3m de long, c'est sombre... Y a quelques effets de lumière, de disparition et de monstre, c'est de l'image de synthèse moche qui pique, mais comme le film ne compte pas principalement dessus, on s'y fait.

Les maquillages sont quand même toujours aussi impressionnants, perso j'ai vu le 1er il n'y à pas si longtemps (1 an ou 2) et ça à pas trop trop mal vieillis je trouve.

[Kingdork]

Possédée: Comme toute production Raimi qui se respecte, on a droit à un divertissement d'horreur très moyen garantie sans couilles. Une énième histoire de possession d'une gamine, archi cliché, qui n'apporte rien de nouveau ni rien de bien intéressant histoire de pallier au manque d'originalité du sujet. Malgré le jeu de la jeune actrice possédée assez convaincant pour son age, on s'ennuie pas mal. Pas vraiment de bonne idées en vue, un exorcisme final aussi plat que le reste du film, et une fin/conclusion du même acabit. De l'horreur PG-13 sans saveur, ni réel inventivité qui se regarde cliniquement avec une passivité spontanée. J'accorde au moins au film d'être quand même correctement réalisé, et c'est vrai qu'on est loin d'immondices straight to DVD à la Boogeyman. En revanche, en ce qui concerne le montage du film... C'est juste pas ça du tout. Les transitions entre les scènes sont pour la plupart un tantinet WTF (coupe franche, écran noir, quelqu'un tombe sur les mêmes notes d'un piano et hop scène suivante), ce qui rend le film assez décousu et très mal rythmé. Le film se repose juste sur des jump-scares qui tombent à plats, tant leur set-up sont en général mauvais.

[Dyo]

Mariage à Mendoza : je rejoins l'avis (et la critique) de Superbiz, c'est vraiment un chouette road-movie français porté par un excellent duo d'acteurs et une BO très cool.
A voir si vous êtes déprimés (ou pas )

The Master : ... particulier. J'ai pas détesté du tout, mais il va me falloir un peu de temps pour l'encaisser. Acteurs, réal et musique grandioses, mais après la longueur du film et les "fausses fins" à répétition lassent un peu.

The Truman Show : j'ai adoré, malgré quelques longueurs. La dernière séquence, quand il "marche sur l'eau", waouh...

Zoolander : pas aussi génial que Tropic Thunder, mais sympa, et le caméo de Bowie, j'ai hurlé devant mon écran

[Kingdork]

... le caméo de Bowie, j'ai hurlé devant mon écran

Ouh alors à l'occasion, si c'est pas déjà fait, je te conseille Extras, l'excellente série de Ricky Gervais où le cameo de Bowie est juste à tomber par terre (en plus d'autres cameos énormissimes au fil des épisodes - en vrac Kate Winslet, Sir Ian McKellen, Patrick Stewart, Ben Stiller, Samuel L. Jackson et j'en passe et des meilleurs).

PS: A ne pas regarder hors contexte, c'est tout de suite moins marrant.

[Superbiz]

Mariage à Mendoza : je rejoins l'avis (et la critique) de Superbiz, c'est vraiment un chouette road-movie français porté par un excellent duo d'acteurs et une BO très cool.
A voir si vous êtes déprimés (ou pas )

Content que ca t'ai plu

The Truman Show : j'ai adoré, malgré quelques longueurs. La dernière séquence, quand il "marche sur l'eau", waouh...

Un de mes films préférés

[Mr Showstopper]

Zero dark Thirty: Film choc, violent, prenant, haletant. Meilleur que Argo dans le genre, très Homeland dans le style, jamais patriote. probablement le film de l'année (je dis chaque semaine maintenant vu que chaque film surpasse l'autre). Jessica Chastain est merveilleuse, quelques petits défaut au niveau du cadrage de certains plans.

[mianos]

Last Action Hero : toujours aussi bon et bourré de référence.
un classique absolument
mais un gros : Oh Putain ! le méchant c'est le père Lannister dans Game Of Thrones !

[Stratus]

Je viens de finir "2001 l'odyssée de l'espace"
Point positif du film : les effets spéciaux font beaucoup moins "vieux" que l'âge du film n'aurait pu le laisser croire, et les musiques sont pour certaines vraiment exceptionnelles.
Ensuite, le fil est trèèèèèèès étrange. Il est en 4 parties : la première à l'age préhistorique, la seconde au début de la conquête lunaire, la 3ème en route vers Jupiter, et la dernière un peu après. Un lien entre toutes ces parties : une espèce de pierre noire qui semble au début aider à l'accélération de l'évolution, et ensuite qui fait "technologie extraterrestre" et qui encourage à partir vers jupiter, et au delà. Bon, ok, pourquoi pas, sachant que les liens entre les parties n'est pas évident..
Le gros problème de ce film, c'est une narration extrêmement complexe et d'une molitude absolue. C'est affreusement long, y a de passages ou on ne voit pas grand chose, ou il ne se passe rien, et qui durent longtemps. Genre un cosmonaute qui se "balade dans l'espace en tournant sur lui même pendant facilement 45 secondes. Et plein de trucs comme ça toutes les 5 minutes. Je me suis fais chier, tellement que je n'ai pas pu espérer accrocher à quelque chose de positif sur ce film. Le seul point positif c'est l'ordinateur dépressif (le père du robot de H2 G2 ?), mais il n'y a aucune explication sur ce qu'il fait, pourquoi..
C'est ça le problème de ce film, ça encourage à poser énormément de question, mais non seulement ça n'y répond pas, mais en plus ça ne donne absolument aucun semblant d'élément de réponse...


au final, il a beau être un classique, j'aurais du m'abstenir.

[Dyo]

J'adore ce film au contraire, ça ne ressemble à aucun film de SF connu, et ça te met le cerveau en compote, c'est génial %)
Après il faut savoir qu'Arthur C. Clarke, qui a écrit le roman que Kubrick a adapté, l'a réécrit après son travail sur le film. Si ça se trouve, dans le roman initial, il y avait des réponses.

[Deyvrone]

Je l'ai en DVD et je l'ai jamais regardé. Faudrait que je me le fasse un jour.

[mianos]

sauf erreur de ma part j'ai cru lire un jour qu'il y avait plusieurs bouquins d'écrit basé sur l'obélisque noir, des suites à 2001 quoi
je rejoins Status cela dit, j'ai eu du mal aussi avec le film, après j'pense que pour l'apprécier à sa juste valeur faut qu'on nous ai avertis des longueurs du films

[Johnny B.]

Mmoui, là Stratus je ne suis pas vraiment d'accord avec les reproches faits au film, tu as bien sûr le droit de ne pas aimer mais il faut aussi savoir ce qu'on regarde. 2001 n'a pas volonté a être un film qui bouge, il n'a jamais été conçu comme ça. C'est une oeuvre contemplative, métaphysique et exigeante. C'est comme si tu regardais un western et que tu te plaignais qu'il n'y ait pas une bonne poursuite en bagnole. C'est fait exprès.

Kubrick avait par exemple exigé lors de la sortie cinéma qu'avant le début du film ( je l'ai vu dans ces conditions lors d'une ressortie) la salle soit plongée dans le noir pendant dix minutes et qu'on entende un orchestre s'accorder (des tas de bruits d'instruments dissonants) et ainsi on est déjà plongé dans une ambiance étrange et prêts à recevoir le film (plus de gars qui causent ou qui mangent dans la salle, ils sont déjà partis dégoûtés ou se sont calmés d'eux-mêmes) et à prendre notre temps.
Alors ensuite on peut dire ce qu'on veut sur l'histoire, ça c'est sûr c'est pas évident à suivre, tout le monde n'aime pas ce genre de choses mais le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est marquant et que tout le monde l'a pompé par la suite. C'est étrange et on ne pige pas tout la première fois, on se demande un peu pourquoi cela s'enchaîne de cette manière puis on constate que le monolithe est le point d'ancrage et qu'il symbolise l'évolution de l'homme(n'y serait-il pas pour quelque chose?), sa progression technologique jusqu'à vouloir se recréer dans une intelligence artificielle qui montre l'imperfection humaine en reproduisant également les failles de la psychologie humaine et devient paranoïaque.

Chaque sortie dans l'espace est un ballet, et les images sont splendides y compris avec des costumes, les singes voire l'effet spécial qui sert au changement de réalité qui ont vieilli mais c'est inévitable avec un film de 1968, je crois bien, mais bon sang pour l'époque c'est assez incroyable d'avoir un film aussi bien fichu.

En tout cas, c'est chouette que tu aies eu envie d'essayer de voir ce film parce que même si on aime pas (chacun son goût surtout avec un film aussi compliqué et qui force les spectateur à réfléchir et qui n'est pas pour tout le monde..un peu comme une oeuvre d'art), on a essayé et on s'est fait son idée sur une oeuvre majeure et qui a changé beaucoup de choses dans le cinéma et sa conception, notamment thématiquement, techniquement et esthétiquement.

Oui, il existe bien des bouquins: 2001, 2010, 2100 peut-être (je suis pas sûr de la date de celui-là) et 3001. Je les ai lu ils sont excellents, c'est de la vraie s-f, c'est à dire que Clarke essaie de trouver des façons réalistes d'imaginer la conquête de l'espace et les avancées technologiques possibles. C'est totalement différent à lire du film, là il y a des termes très techniques et des théories scientifiques au coeur du bouquin mais ça reste extrêmement fort et cool à lire et à la fin on en sait plus sur le monolithe.

[Stratus]

sauf erreur de ma part j'ai cru lire un jour qu'il y avait plusieurs bouquins d'écrit basé sur l'obélisque noir, des suites à 2001 quoi
je rejoins Status cela dit, j'ai eu du mal aussi avec le film, après j'pense que pour l'apprécier à sa juste valeur faut qu'on nous ai avertis des longueurs du films

Le scénario s'inspire de plusieurs nouvelles écrites par Arthur C. Clarke, notamment La Sentinelle (1951). Clarke, co-scénariste du film, écrivit le roman homonyme pendant le tournage (...) @wiki

Mmoui, là Stratus je ne suis pas vraiment d'accord avec les reproches faits au film, tu as bien sûr le droit de ne pas aimer mais il faut aussi savoir ce qu'on regarde.

j'y suis allé un peu à l'aveugle j'avoue, et j'ai trouvé ça très étrange. Je sais que ça allait pas être armageddon ni starwars, mais je m'attendais pas à ça.

Chaque sortie dans l'espace est un ballet, et les images sont splendides y compris avec des costumes, les singes voire l'effet spécial qui sert au changement de réalité qui ont vieilli mais c'est inévitable avec un film de 1968, je crois bien, mais bon sang pour l'époque c'est assez incroyable d'avoir un film aussi bien fichu.

J'ai dit (sauf erreur de ma part) que les effets avaient tout sauf mal vieilli, surtout pour l'époque. A part le moment psychadélique chelou, le reste pour l'époque rend vraiment très très bien, malgré le fait que ça reste trèèèèès lent et trèèèèès mou et looooong..

et à la fin on en sait plus sur le monolithe.

vu que le réal était pas un mauvais, c'est forcément une volonté de lui de ne pas en avoir parlé dans le film, mais pour un spectateur lambda 2013, sans explications, le film prend cher.. Et autant ca reste compréhensible le coup de l'évolution "grâce" à lui, ou symbolisée par lui, autant on en sait rien.. Inception nous lobotomise, mais en donnant plein de pistes de reflexion. la non...

[Johnny B.]

Ah, ben ça c'est normal, j'aurais du le préciser, puisque le monolithe, Clarke n'en dévoile quelque chose que dans 3001 qui est sorti en 1997...forcément. Le but du film n'était pas de révéler ce qu'il fichait là, juste de dire qu'il s'y trouvait et de laisser tout le monde se faire son idée et interpréter le truc. Je vois que ça fonctionne encore en 2013 puisque tu te poses la question.

Après, chacun son truc, moi, je préfère largement 2001 à un truc comme Looper par exemple qui essaie de faire croire à un mystère ou a des choses à piocher dans le film si on est attentif mais qui n'en sait rien lui-même(dixit le réal). Là, dans 2001, il n'y a pas une intrigue à découvrir ou un mystère à percer absolument, ce n'est pas le but, loin de là. L'idée c'est de se laisser porter, voyager et, si on y est sensible c'est un voyage dingue avec des images qui nous hantent et qui ont inspiré visuellement un tas de cinéastes et si non, bah tant pis pas grave, mais ce ne peut pas être parce qu'on n'a pas compris un éventuel mystérieux twist final ou une toupie qui tourne ou pas, vu que le film n'est pas construit là-dessus.
Sinon, je ne le trouve pas long du tout, moi, c'est comme trouver une symphonie de classique molle et longue (d'où le choix de la b.o.f. aussi) ou un album de Pink Floyd long et lent: c'est un choix esthétique, délibéré, et qui emporte dans un rythme différent pour te sortir de l'habituel et t'emmener ailleurs, on y est sensible ou pas, ce n'est pas comme une narration ratée d'un film ennuyeux qui te tape une demi-heure de dialogues explicatifs lourds etc.. pour t'annoncer la scène suivante ou la quête qui va venir et dont le propos n'a rien à voir avec le rythme.


Vu aujourdh'ui Django Unchained: j'ai beaucoup aimé ce film, je n'y croyais plus après Boulevard de la mort moyen et les Bastards que je n'avais pas aimé mais qui aura eu le mérite de révéler Waltz qui est encore phénoménal cette fois-ci, et dont le dialoguiste a du se régaler avec le langage utilisé. J'adore. Foxx fait de son perso un tuerie de coolitude, Dicaprio est bon aussi mais très peu présent en fait, c'est surtout Jackson, je trouve m'a le plus intéressé à Candyland. Et puis que dire des seconds voire troisièmes rôles (Don Johnson notamment, Jonah Hill et cette fabuleuse scène des cagoules), ou des apparitions du Django original, Franco Nero, du sex machine de "une nuit en enfer", de Bruce Dern, de Tom Wopat (Luke Duke), de Lee Horsley(Matt Houston) !là, il a été piocher loin quand même pour les retrouver ceux-là. Une bande-son remarquable, une bonne histoire, un petit coup de moins bien à candyland parce qu'on pense que ça se finira là et qu'en fait non donc y'a une impression un peu bizarre de longueur involontaire de la trame qui traine mais comme ça rebondit très vite par la suite avec un final diaboliquement classe, ça passe sans problème et ça fait un sacré bon film. Et la petite phrase post générique résume pas mal de choses.

[Angelus]

c'est surtout Jackson, je trouve m'a le plus intéressé à Candyland.

Pareil, pour moi un de ses meilleurs rôles.

[Deyvrone]

Le dernier rempart : bon déjà il faut absolument débrancher son cerveau avant de regarder le iflm, de toute façon il servirait a rien. Le film marque le grand retour Arnold Schwarzenegger dans le cinéma d'action (dans un premier rôle je veux dire), et pour être honnête c'est pas son meilleurs film.

C'est pas mauvais, mais si vous voulez voir du Schwarzy regardé ses vieux films du genre Last Action Heroes, Commando, ou Terminator. Le film met du temps a démarrer, après un fois parti c'est que du Gun Fight, pas mal d'humour, et une petite baston a la fin (où on sent qu'il se fait vieux Schwarzy). Le problème du film c'est qu'il est pas mal prévisible, on sens des répliques et de scène arrivé longtemps a l'avance.

A noté la présence de Jaimie Alexander (l’interprété de Sif dans Thor), qui sera a l'affiche de deux autres films cette année (Thor 2 et Intersection), elle s'en sort pas trop mal mais sans plus.

Bref un film correct, qu'il vaut mieux voir en DVD entre pote histoire de délirer un bon coup.

[Johnny B.]

Le dernier rempart : bon déjà il faut absolument débrancher son cerveau avant de regarder le iflm, de toute façon il servirait a rien. Le film marque le grand retour Arnold Schwarzenegger dans le cinéma d'action (dans un premier rôle je veux dire), et pour être honnête c'est pas son meilleurs film.

C'est pas mauvais, mais si vous voulez voir du Schwarzy regardé ses vieux films du genre Last Action Heroes, Commando, ou Terminator. Le film met du temps a démarrer, après un fois parti c'est que du Gun Fight, pas mal d'humour, et une petite baston a la fin (où on sent qu'il se fait vieux Schwarzy). Le problème du film c'est qu'il est pas mal prévisible, on sens des répliques et de scène arrivé longtemps a l'avance.

A noté la présence de Jaimie Alexander (l’interprété de Sif dans Thor), qui sera a l'affiche de deux autres films cette année (Thor 2 et Intersection), elle s'en sort pas trop mal mais sans plus.

Bref un film correct, qu'il vaut mieux voir en DVD entre pote histoire de délirer un bon coup.

Difficile de dire le contraire, c'est vrai que c'est un film d'action de série b, une sorte d'Expendables sans le casting, mais en ayant été élevé au Schwarzie/Stallone et à L'Agence Tout Risque (le côté petite ville ou une poignées de bons se défend contre une armée de vilains), j'ai une vieille tendresse qui m'a fait prendre un plaisir non coupable devant le film. Ce qui m'a surtout plu c'est la mise en scène de l'action qui est simple, sans effets ni mouvements hystériques à la Bay, et toujours très lisible et compréhensible.
Après le film est tiré par les cheveux, on pige tout au bout de 5 minutes (dès qu'on voit Knoxville on comprend qu'ils finiront par aller là-bas chercher des flingues par exemple), la course poursuite est incohérente (la batmobile, les fédéraux qui se font avoir comme des bleus, le camion surgi de nulle part) mais un long moment est consacré à Withaker et au Fbi pour installer le vice du méchant ce qui est pas mal, dommage que l'acteur soit aussi peu charismatique (heureusement que son bras droit, Stormare, lui est en roue libre (et sa voix de Bruce Willis en vf en rajoute encore), un peu comme l'acteur du gars soi-disant anti-héros coincé en taule qui va les aider mais... qui ne sert à rien (là ils m'ont eu j'aurais cru qu'il aurait un intérêt). Sinon, ça défouraille, les flingages finaux sont classes et ça dézingue dans tous les sens avec quelques bonnes répliques(-passe moi la radio- on n'a jamais eu de radio, mais j'ai un nunchaku!) et la baston finale est bonne, Schwarzie n'ayant jamais été très bon combattant à main nues en dehors de sa force brute, là, ils jouent le côté vieux puissant face au jeune rapide et technique mais moins costaud, ce qui passe bien.
En fait, j'arrive mieux à débrancher et à apprécier ce genre de film fait à la vieille façon des films d'action des 80's, sans doute parce que c'est ma culture de base, que pour les films jouant plus sur les codes actuels et visant une plus jeune génération, habituée à autre chose. J'apprécie même plus ce film malgré tous ses clichés(et y'en a un paquet) qu'un Bourne Legacy qui discute une heure pour ne rien dire vu qu'on passe à autre chose et qui au final lors des scènes d'action ne donne rien non plus car on ne voit rien et qu'on pige que dalle à cause des mouvements de caméras, là, je sais en y allant que je n'ai pas du grand mais dans son style et malgré nombre défauts (y'a des moments où on peut même s'amuser à deviner à quoi servira telle chose plus tard et ça rate rarement..hé, hé, hé), ça assure suffisamment.
Bien sûr que ce n'est pas le meilleur film de Schwarzie (ah..Last Action..) mais quand on revoit Commando, ça volait quand même pas haut et c'est dans la même veine.

[Karak]

Django Unchained : j'ai adoré. Chritoph Waltz est parfait dans son rôle, Jamie Foxx à vraiment la "coolitude" comme dit Johnny B. (tout comme le film), Dicaprio est bon même si il est plus secondaire. Les scènes de Samuel L. Jackson son géniales mais celle de la cagoule reste la meilleure (avec le caméo de Jonah Hill en prime), j'en avais mal au ventre.
Les effusions de sang à gogo sont présentes et la musique est vraiment bien choisie.
J'ai pas vu autant de caméo que Johnny B., mais j'ai au moins vu Quentin Tarantino, immanquable bien-sûr.
Bref, on très bon film plein d'humour et de classe. 18/20