Batman vs. Superman : Gal Gadot/Wonder Woman a signé pour trois films…

38

gal-gadot-wonder-woman-contrat-film

Gal Gadot est Wonder Woman… mais pour combien de temps ? Dans un reportage diffusé dans l’émission israélienne Good Evening with Gai Pines, l’actrice a fait deux révélations sur son contrat. Elle a signé avec la Warner pour trois films. Trois films que nous devinons déjà : Batman vs. Superman, Justice League, et probablement Wonder Woman (les fans de l’Amazone finiront bien par découvrir leur héroïne dans une aventure solo… n’est-ce pas ?).

Trois films pour un pilier de l’univers DC Comics… c’est peu. Surtout si on regarde en face, chez Marvel Studios. Prenons l’exemple de Mark Ruffalo, le dernier Avengers qui a rejoint la franchise : la Maison des Idées a signé avec lui un contrat de six films. De quoi voir venir ! Autre petite information aussi rare qu’intéressante, Gal Gadot a dévoilé son salaire : 300 000 dollars. Je vous laisse réagir, mais gardons à l’esprit que Batman vs. Superman rapportera sans doute un milliard de dollars dans le monde…

Batman vs. Superman est réalisé par Zack Snyder et sortira aux Etats-Unis le 6 mai 2016, avec Henry Cavill (Kal-El/Superman/Clark Kent), Ben Affleck (Bruce Wayne/Batman), Gal Gadot (Diana Prince/Wonder Woman), Amy Adams (Lois Lane), Laurence Fishburne (Perry White) et Diane Lane (Martha Kent).

38 COMMENTAIRES

  1. Bah cela va dépendre de l’importance qu’elle aura dans ces 3 films.

    Sinon 300’000 c’est “peu” par rapport au projet, mais c’est à peu près ce qu’avait touché Evans pour captain America, et il avait un CV bien plus épais.

    Si les 3 films cartonnent elle pourra renégocier à la hausse son contrat!

  2. Elle a dévoilé son salaire juste pour le premier film je pense, non ? Qui plus est elle est susceptible d’avoir également un pourcentage (même faible ça suffira amplement) sur les recettes au-delà d’un certain nombre d’entrées au Box Office mais ne l’a pas révélé, qui sait…

    Quoi qu’il en soit, ayant signé pour trois films on se doute qu’il y aura renégociations de salaire après le succès du premier donc sur le long terme ça reste un bon plan pour elle ! Surtout que d’autres chez Marvel Studios ont connu une situation similaire il n’y a encore pas si longtemps (Chris Hemsworth et Scarlet Johansson).

  3. si elle a deux scènes de 3mn dans Batman VS Superman, c’est un joli cacheton. Et c’est pas idiot de ne signer que pour 3 apparitions sachant que DC ne fait pas de court-métrages bonus pour ses Blu-ray…
    d’ailleurs Ruffalo, il en est à deux, si on compte son rôle de psychanalyste pour les besoins de Tony, non?!?

  4. Au delà du salaire, il y a la renommée que va apporter ce Superman vs Batman. Car si elle ne touche “que” 300 000 $ pour son rôle de Wonder woman, elle sait que c’est déjà renouvelable 2 fois ce qui en fait une source de revenu sûre dans les années à venir. Et de plus, cela lui permettrait d’être davantage connue du grand public et d’être choisie pour d’autres films annexes susceptibles de lui rapporter eux aussi un bon pactole. (Car pour le moment, elle n’a eu droit qu’à un minuscule rôle dans la saga F&F et basta.)
    Il n’y a qu’à voir avec les acteurs les moins connus au départ chez marvel: Downey jr a réussi à obtenir les rôles principaux dans Scherlock, dans Date Limite, et prochainement dans the judge et Chef où il retrouvera Jon Favreau à la réalisation. Pareil avec Chris Hemsworth avec Rush, blanche neige et le chasseur, l’aube rouge etc.. Et également avec tous les autres.
    Donc même si cela peut passer pour un “faible” salaire, Gal Gadot a réussi un tour de maître stratégiquement parlant pour son avenir cinématographie! 😉

    Et puis après tout le film étant basé sur Batman et Superman à la base, si elle n’apparaît que quelques secondes pour un “caméo plus ou moins long”, 300 000 $ suffisent amplement!

    Vraiment hâte de voir les premières images du tournage avec le trio Sup-Bat-WW!!!

    Faust

  5. La comparaison par rapport à Marvel Studio est simple. Marvel a des projets ciné sur du long terme d’où des contrats pour plusieurs films. Warner prend toujours son temps. On ne sait toujours rien sur leur projet ciné de l’univers partagé à part MOS et JL. Même si à l’évidence, le futur succès de MOS2 et JL vont entraîner des suites, Warner ne s’engage pas encore, d’où la signature que pour 3 films pour Gadot.

  6. Ben on sait maintenant pourquoi le film s’appelle Batman vs Superman: Bruce Wayne va essayer de piquer le mannequin Diana Prince à Clark Kent, mais celle-ci reste séduite par le coté maladroit de Clark qui est en fait une façade. Pendant ce temps Lois Lane, jalouse, va essayer de tomber Bruce wayne pour attirer l’attention de Clark. Et lorsque les masques seront tombés ils se battront tous entre eux… avant de se réconcilier sous la couette. Ce sera un soap opéra donc 😀

    • Ça j’en doute. A la minute ou Diana montrera qu’elle est intéressée par Clark, il larguera directement sa cougar rouquine… enfin, si ils veulent vraiment faire dans le réalisme, c’est comme ça que sa devrait se passer.

  7. Un contrat de 3 films n’a rien d’étonnant pour la Warner, c’est même une assez bonne nouvelle… de toute façon, en cas de succès, un nouveau contrat aura lieu.
    Je pense que cette actrice va faire du bon boulot.

  8. J’espère qu’ils arriveront à la rendre crédible, parce qu’une mannequin qui fait un rôle d’action, ça vire souvent au ridicule…
    Et je ne parle pas du physique peu approprié, puisque avec des super pouvoirs on peut facilement justifier ça, mais bien de leur façon de jouer ! Elles en font tout le temps trop ces poufs !!

    • ah bon… moi j’y vois une actrice d’action qui fait un rôle d’action.
      Elle a joué dans 3 volets de “Fast & Furious” et elle n’y faisait pas de la figuration, elle a quelques scènes d’action a son actif tout de même.

  9. Je rappelle à ceux du fond, qu’elle est israelienne, ce qui veut dire service militaire de 2 ans obligatoire même pour les femmes.

    Elle est également formatrice en auto-defense au sein de Tsahal(l’armée israélienne) et de souvenir (je peux me tromper), elle est aussi formatrice pour le MOSSAD.

    Donc au niveau competences techniques, elle est dans le bain.
    Grosso modo, tu prend Ziva de NCIS mais en plus jolie.

    Bref, je la vois bien dans le rôle, elle a le côté latin qui va bien aux amazones.

    • Donc, tu es en train de nous dire que Miss Israël 2004 a été pour ses 19 ans (en 2004 donc) formée et entrainée comme pas possible pour tenir un poste frontière au risque de perdre la vie et de déclencher un scandale de malade en Israël, ou qu’elle a peut-être eu des complaisances pour devenir formatrice et ainsi promouvoir une bonne image de Tsahal qui a parfois mauvaise presse localement.
      Les 2 ou un amalgame des 2 sont possibles, je ne critique pas, c’est peut-être même une tueuse en Krav-maga. Mais à l’université elle a étudiée le droit, elle ne semble pas avoir une condition physique époustouflante comparé à un Taylor Kitsch qui lui a une vraie formation d’entraineur. Donc, je m’interroge sur des données peut-être un peu gonflées.
      Par contre, elle semble motivée et a prit l’entrainement tôt, et rien que pour ça je la soutiens un peu plus qu’a sa nomination !

      Par contre, étant 1/4 polonaise, 1/4 autrichienne, 1/4 allemande et 1/4 tchèque, je veux bien qu’elle fasse latine, mais c’est son bronzage qui fait tout !

    • Et des boules de feu sortent de son derrière? lol
      Faut arrêter de déconner et croire tout ce qu’on trouve sur internet!
      Moi de ce que j’ai appris sur la toile, elle aurait été prof de fitness pendant son service militaire. C’est déjà plus réaliste!
      Quant à ton histoire du Mossad, faut pas confondre la réalité et les films: il s’agit de son rôle dans la série des Fast&Furious…
      Moi j’espère qu’ils lui trouveront des lentilles plus convaincantes que celle de Jessica Alba dans les FF.
      Ah et puis faut qu’ils gardent son WonderBra de la photo avec le haut jaune parce qu’elle est plutôt du style planche à pain.
      Ah et puis il faudra qu’elle prenne quelques cours à l’Actor Studio aussi, je la trouvais pas vraiment convaincante dans Fast&furious.

      • @Garyus: Concernant ta remarque sur sont jeu d’acteur: mouais…
        Un acteur – même un très bon – mal dirigé peut tout à fait donner de mauvais résultats à l’écran (le premier qui me vient à l’esprit étant Downey Jr dans le rôle de Sherlock, mais il y en a des tas d’autres!), ça n’implique pas nécessairement qu’il soit un mauvais acteur. De plus, se forger une opinion globale à partir d’un seul rôle n’est pas très judicieux… Attendons donc d’en voir plus avant de l’envoyer à l’Actor Studio! 😉

        • Evidemment son rôle dans Fast&Furious est limité mais j’ai juste dit que je n’avais pas été convaincu. Ca ne veut pas dire que je la trouve pourrie.
          Je suis d’accord avec toi sur la direction d’acteurs: J’ai trouvé Philippe Laville vraiment mauvais dans Immortels (mon dieu ce charisme poulpe asthmatique lors du discours pour motiver ses troupes!) et pourtant j’ai été conquis dans MoS!
          Gal Gadot part de loin mais peut faire l’affaire. Je ne vois pas le mal de prendre des cours à l’Actor’s Studio.
          Ok on parle de films pop-corns mais quand même…sinon autant prendre Van Damme et sa clique!

          • Effectivement, aucun mal à prendre des cours à l’AC bien sûr! ^^ Ce que je veux dire c’est qu’il est peut-être trop tôt pour dire si elle en a vraiment besoin… Wait and see!

  10. C’est officiel (sauf erreur du journaliste) il aura bien wonderwoman en film solo ! On ignore s’il va sortir avant ou après justice league. en tout cas cela confirme bien la signature du 3ème film de galdot

  11. Dans la stratégie Marvel, il ne faut pas oublier que le nombres d’apparitions n’est pas sujet au temps d’apparition à l’écran. Ainsi, concernant Robert Downey Jr, ses 5 petites minutes à la fin de L’INCROYABLE HULK rentrait dans son contrat ! Tout comme les caméos de Samuel L. Jackson dans les divers films (notamment à la fin de CAPTAIN AMERICA).
    A l’opposé, j’imagine que Gal Gadot aura un rôle important au moins dans la JLA & dans le fameux 3e film. Une certitude : la Warner commence à prendre vraiment la mesure du potentiel DC

    Sinon, pour le cachet il faudrait voir le pourcentage sur bénéfices / produits dérivés ainsi que les possibilités de réévaluations de salaires. Après, il ne faut pas oublier que ce rôle va booster au delà de toutes ses espérances sa carrière. Surtout, c’est au moins 4/5 ans de travail assuré pour la belle.

    • Avec son caméo dans Thor TDW, Chris Evans aurait alors un film de moins sur son contrat dans ce cas là. A priori Avengers 3, ce qui ne serait pas un problème si Sebastian Stan est dans les starting block pour la “relève” (sauf si dans Cap WS…)

      • voilà un moyen d’aller plus loin à la question que je posais plus haut à Patoche: les experts que vous êtes pourrez peut-être éclairer ma lanterne. Les contrats Marvel (et facultativement DC) mentionnent le nombre de film pour lesquels les acteurs sont engagés ou le nombre d’apparitions dans un long métrage (incluant donc scènes post-génériques et/ou courts métrages-one shot)?

        • Chris Evans l’avait déjà bien stipulé: pour lui ce serait 6 films, pas un de plus ou de moins. A moins qu’il ait “offert” sa participation dans Thor en échange d’un pourcentage un peu plus conséquent pour la suite des films.

          • Et donc les contrats ne porterais que sur la participations, pas sa durée qui serait alors payée en proportion. Ou alors au tarif syndical, mais là je ne sais pas si ce tarif est bloqué, sans limite de temps d’exposition à l’écran, aux USA. Si c’était le cas, Ruffalo aurait trouvé la bonne planque: un Avengers avec un petit intéressement tout les 3 ans et un petit caméo d’une journée entre chaque autre films Marvel (puisqu’un film Hulk est de plus en plus une arlésienne). De quoi garder son indépendance d’acteur plus longtemps, car même sur Insaissable il n’avait qu’un second rôle.

  12. “puisqu’un film Hulk est de plus en plus une arlésienne”
    Ruffalo veut un Hulk-écolo et le public réclame qu’il aille jouer au gladiateur et au monarque aux confins de l’univers … Mais en effet, Ruffalo va bientôt être plus populaire avec Insaisissable (2) que dans la peau de Banner. Pour un acteur jugé meilleur dans le rôle que Bana ou Norton, c’est fort!

    • j’ai l’impression que ça a été le ressenti général. Les critiques à son égard étaient plutôt bonnes. Maintenant, il n’a pas non plus le premier rôle dans Avengers et comme le souligne Flo, tjrs pas de film solo à l’horizon. Après au goût de chacun, moi je le situe largement au-dessus de Norton mais pas encore au niveau de Bana…

      • “moi je le situe largement au-dessus de Norton mais pas encore au niveau de Bana…”?
        En général ou dans son rôle de Banner?
        Moi je l’ai trouvée fadasse dans Avengers. Son Hulk a marqué des points pour le côté comique mais en tant que Banner je vois pas trop en quoi il a plu plaire…

        • dans le rôle de Bruce Banner.
          Il a ce côté timide et retranché qui correspond au personnage, je trouve. Le type qui a le cerveau pour mettre cinq longueurs d’avance à ses compagnons de route, mais soit ne le fait pas, soit ne le montre pas parce que constamment soumis à sa sensibilité” dans un monde trop fragile pour la créature qu’il abrite et/ou la manière dont il l’envisage. Ce qui se démultiplie par la révélation finale. J’ai trouvé ça bien géré dans le scénario et bien joué par Ruffalo. Mais bon, voilà, encore faudrait-il voir comment il gère ça sur un long métrage entièrement consacré à Hulk.

          • Question de goût. J’ai préféré de loin le côté “timide et reservé” de Norton au sien. Il me semblait trop en faire dans ce registre. Mais comme tu dis, pour mieux juger, il aurait fallu un film entier sur lui. A la place on aura droit à l’Homme Fourmi…

          • Un film sur Hulk c’est toujours très compliqué et peu vendeur. Joss Whedon avait dit je crois que vu que le personnage n’est ni un héros, ni un vilain, difficile de faire un film de super-héros en partant de ce postulat.

          • le Hulk d’Ang Lee a un budget de 132 M $ pour un gain de 245 M$ … mais il y avait encore le côté “rare” du genre à cette époque. l’Incredible Hulk fait lui 18 M $ d mieux pour un budget de 137 M $ (et pour un scénar’ qui à moi me parait très mince). Ok ce ne sont pas les chiffres d’IM3, mais c’est relativement correct.
            Après, je suis d’accord avec toi, Chocasse. Le personnage de Banner luttant pour intérioriser le monstre n’en faisant pas un héros solaire par excellence, n’est pas simple à vendre au grand public. Mais justement, on a eu deux fois cette vision du personnage.
            Pourtant dans Planet Hulk, il devient celui qui est exilé et fini par comprendre son rôle dans la conquête du pouvoir. Mieux encore, en 92 Peter David décroche un Eisner award en ayant fait de Hulk un monstre concernant la lucidité de Banner et devant lutter contre l’image négative que sa brutalité véhicule.
            N’est-il pas temps de passer à autre chose?
            Perso, je serais très très déçu que le MCU l’écarte de sa phase 3.

          • Je pense pas qu’il sera écarté, ils ont des idées pour Hulk (beaucoup de rumeurs internes et une série abandonnée), après un Planet Hulk je serais à fond dessus, mais pas un WWH, du moins pas sous la même forme qu’il nous à été livré sur papier. Sauf sur une phase 4, pourquoi pas.

          • si le MCU se borne a continuer de développer ses héros en trilo, un Planet Hulk pour la phase 3 et un World war pour la 4 ou 5 semble ce qui pourrait arriver de mieux (et de plus hypothétiquement probable), le film d’Ang Lee étant « out »….

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here