The Amazing Spider-Man 2 : Un premier jour à 35.5 millions de dollars…

28

amazing-spider-man-2-box-office-demarrage-usa

Premier jour correct pour The Amazing Spider-Man : Le Destin d’un Héros sur le sol américain… Vendredi, le premier blockbuster de la saison estivale a récolté 35.5 millions de dollars dans 4 324 cinémas. Difficile de comparer avec The Amazing Spider-Man (35 millions), puisque le film était sorti un mardi. Et la trilogie de Sam Raimi dans tout ça ? Pour rester diplomate, disons que le Spidey des années 2000 ne boxait pas dans la même catégorie…

… Spider-Man (39.4 millions), Spider-Man 2 (40.4 millions) et Spider-Man 3 (59.8 millions). A l’époque, chaque épisode explosait les records. Pour prendre des exemples récents, Peter Parker fait moins bien que Captain America : Le Soldat de l’Hiver (36.9 millions) et Man of Steel (44 millions), mais mieux que Thor : Le Monde des ténèbres (31.9 millions). Rendez-vous ce soir pour le score ‘Premier week-end’ (sauf surprise, environ 95 millions) !

The Amazing Spider-Man : Le Destin d’un Héros de Marc Webb est sorti en France le 30 avril 2014, avec Andrew Garfield (Peter Parker/Spider-Man), Emma Stone (Gwen Stacy), Jamie Foxx (Maxwell Dillon/Electro), Shailene Woodley (Mary Jane Watson)Dane DeHaan (Harry Osborn), Chris Cooper (Norman Osborn), Colm Feore (Donald Menken), Paul Giamatti (Aleksei Sytsevich/le Rhino) et Sally Field (May Parker).

28 COMMENTAIRES

  1. Je ne comprends toujours pas la nécessité du reboot. La trilogie de Sam raimi était très bien ! Il y avait de quoi faire un 4ème, un sinister six, un spin-off et j’en passe. Avec ce mauvais reboot ils perdent du temps, de l’argent et gagne la lassitude des fans.

    Comme la relevé Mr LTH lors de l’un de ses derniers tweet, c’est un score historiquement bas pour cette licence qui du coup se retrouve en-dessous de Cap ! Il y a des questions à se poser…

    En attendant mon rêve de voir spidey ( et wolverine) au sein des avengers n’est pas près d’être réalisé.

    • @Rocket: « La trilogie de Sam raimi était très bien! »

      Oui, elle « était ».

      De nos jours, ni la trilogie, ni le travail de Sam Raimi, ne seraient à la hauteur des attentes du public. L’avantage d’être sorti à une époque où la concurrence était moindre.

      • Je plussoie, et j’ajouterais que, si j’ai fais partie des gros détracteur du premier « amazing spiderman » (que j’ai démonté sur tous les niveaux) et bien j’ai pris une méga claque sur celui-ci. Je suis plus un partisan de DC et un fan des film de Raimi, mais là, je suis désolé, ce film balaye la trilogie précédente d’un revers de main et surclasse une bonne partie des production super-héroïque. Pour la première fois depuis longtemps, j’ai vraiment vécu le film… (avis personnel)

    • « Je ne comprends toujours pas la nécessité du reboot »
      Sérieux? Ça me paraît assez clair pourtant: pour attaquer le marché des films de super-héros Sony ne dispose que de Spiderman. Et la nécessité est précisément la même que pour n’importe quel film: $$$ ^^

      « Avec ce mauvais reboot ils perdent du temps, de l’argent et gagne la lassitude des fans. »
      Sony est loin d’avoir été déficitaire sur TASM et ça m’étonnerait qu’ils le soient sur ce TASM2. Le fait que ce reboot ne te plaise pas n’influe probablement pas sur les décisions commerciales de Sony! 😉

      • +1

        Faut arreter de se voiler la face, la trilogie Raim à l’heure d’aujourd’hui fait vraiment kitch.

        C’est comme me dire qu’il aurait mieux valu ne pas faire de suite reboot à Tron…..

        • Le premier faisait kitch, les effets spéciaux étaient vraiment perfectibles et le Peter Parker de Tobey Maguire un peu trop niais.

          Mais le deuxième épisode est toujours aussi impressionnant.

          Le 3 encore plus, mais la ce n’est pas le côté technique qui tire le film vers le bas.

          Ce nouveau TASM2 m’a scotché et est devenu mon film Spider-Man préféré.

          L’intérêt d’un reboot ? Pourquoi pas ? Dans les comics plus d’une fois on nous a conté les origines, pourquoi pas au cinéma ? Rien de gênant la dedans et ça permet d’établir de nouvelle base pour le futur.

          • « le premier faisait kitch »
            Tu aurais dit « fais aujourdhui » j’aurais dit peut être mais à l’époque, c’était une claque.
            Et pour un film de 12 ans, il tient plutôt bien la route.
            Il y des films plus récents qui ont pris un coup de vieux en beaucoup moins de temps (Iron Man 2, X-Men Origins….)

    •  » Je ne comprends toujours pas la nécessité du reboot.  »

      La nécessité du reboot ? Spider-Man est une véritable machine à fric pour Sony, et à cause des droits, si Sony restait trop longtemps sans rien faire de la licence, Marvel Studios récupérait les droits. Ils pouvaient pas s’empêcher de perdre leur poule aux oeufs d’or, du coup ils nous ont pondu un reboot (ce qui explique le fait que TASM était autant bâclé).
      Dans tous les cas ils vont pas le garder éternellement, le genre va s’épuiser. Voilà pourquoi ils décident détendre l’univers du tisseur un maximum, histoire de faire du cash pendant plus longtemps.

      • « Voilà pourquoi ils décident détendre l’univers du tisseur un maximum, histoire de faire du cash pendant plus longtemps. »

        Parce qu’il y a des boites de prod à Hollywood qui ne font pas ça pour le cash? Allons, un peu de sérieux… C’est trop facile de n’utiliser cet argument que pour les films qui ne vous plaisent pas!

        • Certes, mais il faut bien avouer que Spidey est une des seules licences la plus lucrative de Sony, quand ils vont la perdre ils vont se mordre les doigts. ^^
          Moi ça ne me dérange pas au contraire qu’ils en profitent pour tout exploiter ce qu’ils ont, au contraire. Et puis de nos jours, plus aucun film, Blockbuster ou non, est réalisé pour le plaisir. :’)

          • Des passionnées, ça existe toujours, hein ?
            Y a toujours des scénaristes qui se battent pour voir des projets qui leur tienne à coeur être accepté par un producteur. Y a toujours des réalisateur et des scénaristes qui y mettent leur coeur dans leur film, et encore plus vrai pour les films à petit budget puisqu’ils ont plus de liberté (malgré leur moyen limités).

            Des producteurs qui font des films pour le plaisir et non l’argent ? Non, ça n’existe pas. C’est normal en même temps. Le but d’une boîte, c’est faire de l’argent. C’est comme ça que ça marche, mais dire que y a plus aucun film réalisé pour le plaisir…

          • C’est bien pour ça que j’ai utilisé le terme « boîtes de prod » et non « réalisateurs ». Mais étant donné que ce sont les producteurs, principalement, qui mettent leur argent en jeu, c’est eux qui ont le dernier et mot! Et donc, même si je suis d’accord avec toi qu’il existe encore de nombreux réals passionnés, ils n’ont bien souvent pas assez de « pouvoir » pour empêcher le formatage de leur film… Fort heureusement, des exceptions existent encore!

          • Non mais je suis d’accord avec toi ^^
            c’est pour LMO42 que je réagissait, car ces mots s’en prennent vraiment à tout le monde sur le coup. Je sais pas si c’est juste car il s’est mal exprimé, mais il visé vraiment tout le monde.

            Pour ton poste, je suis complètement d’accord. L’argument du « pour le fric » est complètement idiot au cinéma vu que toutes les boîtes de productions veulent faire du pognon, c’est comme ça.

            Et ouais, les réals n’ont pas assez de pouvoir pour empêcher le formatage de leur film. Même pour ça que certains crée leur propre boîte pour avoir plus de pouvoir, mais c’est toujours la boîte qui aura le dernier mot,
            à moins de pouvoir faire jouer la concurrence. Genre, « si tu me laisse pas faire le film comme je le veux, j’irai peut-être voir chez le voisin et il acceptera pour gagner plein de frics ». Parfois, ça marche… Mais c’est très rare.

          • Tout à fait d’accord, c’est mal de faire des généralités, et je m’excuse si ma formulation était plus forte que prévu. En effet qu’il y a encore des exceptions comme le dit Archer05, ça me fait penser à Gordon-Levitt qui rêve de voir Sandman au cinéma et qui depuis un moment fait tout pour que son projet se réalise.

            Effectivement le but d’une boîte de production est de faire du fric, mais ce que je voulais dire pour Sony, c’est que la licence Spidey est ultra lucrative et bénéfique pour eux. Quand tu as un moyen qui te rapportes beaucoup plus de bénéfices que n’importes quel autres moyens, autant le garder ! 🙂 Comme je l’ai dis, quand ils vont perdre Spidey, ils vont se mordre les doigts.. ^^

    • Si je me souviens bien, s’il y’a eu un reboot c’était concernant un problème de droits, en gros si Sony ne faisait pas un autre film avant telle année, les droits revenaient à Marvel Studios et vu que Spidey c’est une poule aux oeufs d’or pour Sony il se sont empressés de refaire un film, et quand je vois les deux Amazing, le premier et quand même « bâclé » enfin il est bien, à part la scène de grue ^^ qui est belle, mais n’as rien à faire dans le contexte de Amazing Spider-Man, et avec le deux on voit qu’ils ont pris beaucoup plus de temps, rien que sur le scénar.

      • Je ne sais pas trop ce que tu appelles « bâclé », moi je vois simplement une autre façon de raconter et de montrer les choses. Je ne sens pas vraiment de précipitation pour finir le film… En même temps, à quoi voit-on qu’un film est bâclé? Ça m’a toujours fait rire d’entendre ça! Hormis pour les effets spéciaux, qui peuvent paraître non finalisés, je ne vois vraiment pas quels indices à l’écran peuvent indiquer que le film a été bâclé… N’hésitez pas à m’éclairer! ^^

  2. Il ne s’en tire si mal pour l’instant. Après, il vient de sortir, le bouche à oreille aidant cela devrait continuer, encore qu’avec les critiques plus que partagées ce n’est pas si évident que ça. ^^

    Pour l’intérêt d’un reboot ou non, je rappelle encore que la trilo de Raimi est plus axée sur les premières périodes des comics. Là on a plus un aspect récent (Ultimate et cie).. donc les deux sont complémentaires. ^^
    Moi j’ai moyennement apprécié les films de Raimi tout en appréciant leurs qualités, là idem, si ce n’est que ce 2ème épi de TASM est particulièrement chouette et envoi pas mal du pâté. La(es) suite(s) sera(ont) t-elle(s) encore meilleure(s) ? Si c’est le cas, je considérerais ce reboot réussi et meilleur que la trilo de Raimi, si cela baisse en qualité, pour moi ce sera kif-kif.

  3. Je comprend pas le bachage de certains, ces quoi le problème ? Pour vous Raimi est un messie du genre ? Pas pour moi ce reboot fais personnellement partie des films de super héros que je préfère Andrew Garfield est un bon Peter Parker , Emma Stone est une bonne Gwen Stacy, et Dane Dehann est un excellent Harry Osborn. et pour moi ce films vaut largement la première Trilogie de Raimi.

    • Il s’agirait de ne pas caricaturer les propos de @Rocket. Il ne dit pas que ces nouveaux films sont mauvais et encore moins que Raimi est un messie.

      Il a soulevé un débat intéressant sur la nécessité d’un reboot parce que ce qui a déjà été fait était très bien.

  4. Après ce que Raimi a fait à Venom et les méchants qu’ils voulait pour son Spideman 4 (le lézard-le vautour) tout en ne voulant pas mettre Carnage.
    Pour moi ça justifie le reboot
    Et en plus si spiderman était retourné chez marvel/Disney ceux qui en ont fin a foutre des méchants pour les transformer en guignol.

  5. La trilogie Raimi pour l’époque 2002/2007 était bien une claque visuelle en effet : les effets de lumière sur le costume, les montages, les plans sur les vols de Spidey sur les buildings de NYC, tout ça a fait que le symbole de Spider-Man s’est renforcé aux USA à tel point que le 14 octobre est « THE SPIDER-MAN DAY » ! Et c’est depuis les films !

    Et n’oubliez pas les openings des 3 films qui étaient uniques dans le genre. Personne n’a réalisé un montage spécial générique aussi réussi que Sam Raimi. En 2002, c’était vraiment Bluffant avec la BO en plus !

    • +1

      Raimi avait fait de très bonne choses ! c’est pour cela que l’on se demande pourquoi avoir fait le reboot. Qu’on aime ou pas TASM n’est la question. On se demande juste si c’était opportun de reboot.

      • Peut-être parce que chez lui les personnages n’évoluait pas assez. Ou à l’inverse trop vite vu qu’il envisageait, d’après les rumeurs, que Peter et MJ aient un enfant dans le 4.

Répondre à DinoPorto Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here