Shang-Chi et la légende des Dix Anneaux : Les premiers avis et les derniers posters !

« les « gaullois » »

Il faut prescrire un cours d’histoire rapidement à celui qui pense que les Français modernes ont quoi que ce soit à voir avec des « Gaulois » …
Culturellement parlant, nous sommes des Latins avec une forte influence de Germains au nord-est avec et avec un fond très, mais vraiment très, léger de Celtes. Seule la Bretagne peut se revendiquer d’un vrai fond Celtique (encore que ce fond n’est plus très présent aujourd’hui).

« hi hi pas de soucis, je taquinais gentiment »

Comment tu m’as trop eu ! 😆

Mais en plus, en repensant à ton post, je me disais « Mais en fait, j’ai l’impression que tout le monde dit ça au sujet de tout le monde » 😁

Je les cherche toujours moi mes ancêtres gaulois, latins, germains ou celtes comme on me l’a appris à l’école 😅

« Il faut prescrire un cours d’histoire rapidement à celui qui pense que les Français modernes ont quoi que ce soit à voir avec des « Gaulois » … »

Ben la France géographiquement est quand même située en gaule, et ce n’est pas tant d’avoir à voir, mais d’embrasser une histoire.

Je suis basané de culture musulmane et né en france (donc un francais « moderne »), et j’aime à ce qu’on se souvienne de ceux qui ont peuplé cette terre.

Un grand merci d’ailleurs aux gouvernement successifs pour l’état dans lequel sont laissés et nos vestiges gaulois, certain reportages font peur quand tu voies comme ils s en foutent

Edit : Garyus
Dieudonné : « lors j etais assis au fond de la classe avec mon ami mohamed. (le prof) « Allez ouvrez vos livres d’histoire, nos ancetres les gaulois » » XD JPP XD

@Garyus

« Je les cherche toujours moi mes ancêtres gaulois, latins, germains ou celtes comme on me l’a appris à l’école »

Attention, je parlais de culture, pas d’ancêtres au sens de la génétique.
Les deux sont des notions différentes car une expansion culturelle n’implique pas le remplacement des populations (comme l’illustre les récent progrès de la génétique des populations).
D’ailleurs, en génétique on voit même que les histoires migratoires sont très différentes si on suit les lignées féminines (ADN mitochondrial), qui bougent peu (l’essentiel des lignées maternelles en Europe de l’ouest y sont depuis le paléolithique) ou si on suit les lignées masculines (ADN Y) qui sont beaucoup plus mobiles (l’expansion indo-européenne par exemple, les invasions mongoles, expansion de l’agriculture au néolithique).

D’ailleurs, en Europe de l’ouest, sauf migrant récent, nous avons tous des ancêtres partout dans le monde méditerranéen de l’antiquité. L’idée d’un descendant de « Gaulois » … ça n’a aucun sens, 2000 ans nous sépare de ses personnes (60-70 générations). Toute l’Europe descend des Gaulois.

En fait, pour se donner une idée de la distribution des ancêtres d’une personnes du début du XXième siècle 2000 ans avant lui, il suffit de regarder la distribution d’un Haplogroupe qui est apparut il y a environ 2000 de nos jours, ça donne une idée du niveau de dispersion de la population en 2000 ans … et c’est énorme. (précision: cette méthode n’est pas 100% fiable puisque certains flux migratoires sont à sens unique, mais c’est un premier ordre de grandeur pour pour identifier les population qui étaient en contact)

Les registres en France permettent d’avoir une idée de l’origine de nos ancêtres sur les 400-500 dernières années (tout les pays n’ont pas la chance d’avoir ce genre de base de données).
Dans mon cas, c’est dramatiquement ennuyeux, ça manque d’exotisme … 95% de mes ancêtres sur les 400 dernières années viennent du nord-est de la France (un peu de Belges et d’Allemands) … les 5% restant viennent d’Italie. Mon haplogroupe mitochondrial est sur place depuis le Gravettien (paléolithique) et mon Haplogroupe Y est en Europe depuis le mésolithique.

@Captsubasa

« Ben la France géographiquement est quand même située en gaule »

Dans ce cas, autant nous nommer Solutréen, Magdalénien, ou que sais-je encore. Le choix du « Gaulois » comme ancêtre romantique n’a juste aucun sens.
Entre temps les romains ont conquis le territoire avant d’être eux-même refoulé par des germains (germains qui se sont fortement romanisé au niveau de la culture).
Les Gaulois sont un ensemble ethno-culturel qui était établis en Gaule il y a 2000 ans.
Par exemple, moi je viens d’une zone de la France qui était techniquement la Gaule Belge il y a 2000 ans … mais culturellement, je suis Français, je ne suis pas Belge, ni Gaulois, ni Solutréen, ni un Chasseur Ceuilleur du néolithique, …

« j’aime à ce qu’on se souvienne de ceux qui ont peuplé cette terre. »

Il faut se souvenir, c’est très important, nous sommes d’accords.
Mais il est fallacieux pour un Français moderne de se dire « Gaulois ».

« l’état dans lequel sont laissés et nos vestiges gaulois »

La préservation du patrimoine se pratique tellement à géométrie variable, la France est loin d’être le pire des pays de ce coté là … mais il y a tellement de choses qui sont laissées à l’abandon, c’est triste.
Même si une partie de cette attitude s’explique par l’indifférence de la population.

@ Captsubasa: Je regardais pas les sketchs d’Elie et Dieudonné, le premier m’agaçant fortement. (Oui pas celui qu’on pense)
Mais comme quoi ^^

@Ratastosk: Tu m’as perdu avec ton envolée lyrique sur la génétique et la culture.
Pour en revenir au sujet, « le typiquement français qui tire sur tout ce qui bouge », je ne sais pas trop. Effectivement, le français a peu confiance dans ce qu’on lui dit mais étrangement il est le premier à croire que le vaccin anticovid va tous nous tuer ou que la Terre est plate. Et à mon avis ce n’est pas à cause du fait d’être français mais plutôt parce qu’on a mis dans les mains de l’être humain wikipedia et doctissimo.
Bienvenue à l’Homo Internetus, celui qui croit qu’il est Sapiens.

@Garyus

« Tu m’as perdu avec ton envolée lyrique sur la génétique et la culture. »

Pas de soucis, la génétique des populations est un domaine passionnant qui est en plein boom depuis quelques années. Mais je conçois que ça n’intéresse pas tout le monde.

« Effectivement, le français a peu confiance dans ce qu’on lui dit mais étrangement il est le premier à croire que le vaccin anticovid va tous nous tuer ou que la Terre est plate. »

Le doute raisonnable est une bonne chose, c’est même très sein. Par contre, le doute pathologique qui s’accompagne souvent d’une certaine fainéantise intellectuelle est la pire des choses qui soit puisque ce n’est souvent qu’un apparat pour habiller des croyances.

Pour le vaccin anti-covid … la réalité objective est bien loin de la propagande gouvernementale (soutenue par des médecins politisés), et bien loin des âneries des complotistes (qui multiplie les contres vérités et les exagérations grotesques).
1- En l’état, ce vaccin ne bloque pas la propagation (nous avons le recul pour pouvoir l’affirmer avec des pays vaccinés à 80% qui ont une propagation de l’épidémie comme des pays peu vaccinés) … vacciner la population ne protègera pas les non-vaccinables (pourtant nous entendons encore partout cet argument de propagande que toutes les données réfutent).
2- L’efficacité du vaccin est inférieur au 95% annoncé pendant un long moment. Un chiffre plus fiable est plus raisonnablement entre 60 et 70%.
3- Les effets secondaires sont présents, voir pour certains vaccins (pas tous) très problématiques dès que l’on commence à vouloir vacciner des moins de 50 ans en bonne santé générale.
4- Les AMM finales seront disponibles en 2022-2023. Ce qui permettra d’avoir un meilleur recule sur ces produits. Mais en l’état, vacciner des moins de 40-50 ans, c’est contrevenir au plus basique des principes de précaution pour un résultat inutile de toute façon.

Pour la terre plate, j’ai toujours considéré que l’élan de mode des platistes il y a quelques années était une sorte d’énorme troll du net qui relevait plus du gag que de la vrai croyance … mais après, je ne suis pas dans la tête des platistes.

« Et à mon avis ce n’est pas à cause du fait d’être français mais plutôt parce qu’on a mis dans les mains de l’être humain wikipedia et doctissimo. »

Ca ce n’est pas faux, beaucoup ont accès à une masse d’information énorme sans être formé aux méthodes pour discerner l’information fiable de l’information douteuse.
En même temps, il ne faut pas s’attendre à voir les politiciens favoriser un tel esprit critique … puisque cela permettrait à la majorité de mettre en lumière les grosses ficèles de manipulation qu’ils utilisent constamment.
Mais de toute façon, pour certains sujets … la masse n’a que faire de la réalité et des faits, seule compte la défense d’une ligne idéologique. Ces deux dernières années le prouve magistralement.

« Bienvenue à l’Homo Internetus, celui qui croit qu’il est Sapiens. »

Le nombre de personne capable de tenir une discussion sans répéter des opinions glanées ci et là sur la base d’un acte de « confiance » est microscopique.
Honnêtement, je ne me fais pas trop d’illusion sur la fraction de lecteurs de ce site qui va consulter des publications scientifiques sur les sujets qu’ils abordent … et qui ont les compétences techniques pour pouvoir évaluer la pertinence des conclusions proposées dans les articles question !
Parce que tristement, même un papier scientifique publié ne doit pas être pris pour vérité, et doit pouvoir être compris au travers des arguments qui soutiennent les conclusions.

@Ratatosk
« Le nombre de personne capable de tenir une discussion sans répéter des opinions glanées ci et là sur la base d’un acte de « confiance » est microscopique. »

D’où le fait que l’on voie rarement quelqu’un changer d’avis, même quand tous ses arguments – censés pourtant sous-tendre ses conclusions – sont démontés un par un.
J’ai souvent l’impression que les arguments formulés ne sont qu’une façade recouvrant une croyance oui. Les arguments n’étant finalement sélectionnés que pour confirmer ce en quoi on a choisi de croire, alors que ça devrait se passer dans l’autre sens. ^^
J’entends souvent les gens justifier leurs opinions en disant que « tel scientifique l’a dit ». Je leur fait généralement remarquer qu’un autre a dit l’inverse, et leur demande comment ils savent que c’est le premier qui dit vrai et non le second. « Ouiiiii mais luiiiii c’est un connaaaaard, il a des conflits d’intérêt avec big pharma en plus » 😅
Triste…

@archer  » Ouiiiii mais luiiiii c’est un connaaaaard, il a des conflits d’intérêt avec big pharma en plus  »
LooooooooL

Après,plus serieusement, pour tout ce qui est conflit d’interet, je suis partisan pour que quelqu’un qui a investit ne serait ce qu’un euro dans un domaine, ne puisse pas s exprimer publiquement à ce sujet.

Je m’explique :
J’ai 50K d’investis dans les trains .Un journaliste me demande s’il vaut mieux prendre le train ou l’avion, ce à quoi je réponds les trains ( sans bien sûr préciser mon intérêt économique à ce que les gens prennent plus le train que l’avion)

Alors peut être que aurais-je raison et serait objectif et qu’il vaut mieux pour x raisons que j’énoncerai, que les gens prennent le train plutôt que l’avion, mais j’estime que mon interet financier à ce que les gens adhèrent à mon propos me rendent inaudible dans un débat (à tors ou à raison)

A titre perso, je sais que je n’ai à faire qu’a des professionels qui connaissent leur sujet quand j’écoute les médecins parisiens des plateaux TV, mais dès que j’apprends qu’ils ont des intérêts financiers à ce que nous prenions le vaccins, je cesse alors de les écouter…une fois de plus, à tord ou à raison