300 – La naissance d’un empire : La naissance d’un succès au box office mondial !

27

300-lanaissancedunempire-boxoffice

Le pari est gagné pour 300 : La naissance d’un empire ! Sept ans après 300, la préquelle-suite règne sur le box office mondial comme si de rien n’était. Pour son premier week-end, le blockbuster de Noam Murro a récolté 132.85 millions de dollars. Le budget du film – 110 millions de dollars – est donc déjà remboursé. Une belle opération pour la Warner. Et une excellente nouvelle pour ceux qui espèrent un troisième opus ! Bien loin du bide annoncé, 300 : La naissance d’un empire prend également la tête sur le sol américain, en amassant 45.05 millions de dollars.

C’est mieux que G.I. Joe : Conspiration (40.5 millions), La Colère des Titans (33.5 millions), et Les Immortels (32.2. millions). Enfin, 63% des revenus proviennent des séances 3D, un score rarement atteint ces derniers mois. Le film fait donc moins que 300 (70.9 millions), mais l’international compense largement les pertes. Avec 87.8 millions de dollars hors des Etats-Unis, le box office des Athéniens est supérieur de 10% à celui des Spartiates ! L’objectif est maintenant clair : dépasser les 456 millions de dollars de 300 ! En bonus, une ultime featurette sur les batailles navales…

300 : La naissance d’un empire de Noam Murro est sorti en France le 5 mars 2014, avec Sullivan Stapleton (Thémistocle), Eva Green (Artémise), Lena Headey (la Reine Gorgo), Rodrigo Santoro (Xerxès), Hans Matheson (Eschyle), Callan Mulvey (Scyllias), Jack O’Connell (Calisto), Andrew Tiernan (Éphialtès) et Yigal Naor (Darius).

27 COMMENTAIRES

  1. « Enfin, 63% des revenus proviennent des séances 3D, un score rarement atteint ces derniers mois. » ouai non on a juste pas eu le choix.. en tout cas moi sur namur c’était 3D 3D ou 3D …

  2. parti pour aller le voir hier soir et arrivés devant le ciné, la majorité s’est rappelé le sanglant du premier ; résultat, on a été voir Pompei. Tant pis, je verrais ce succès e DVD.

  3. Petite précision sur le box office US
    le film a été distribué sur plus d’écrans que le film de Snyder (environ 300 de plus). Ce qui fait que la moyenne par salle pour ce WE baisse plus passant de 23.000 à 13.000.

    En ce qui concerne le box office international.
    en 2007 le film était sorti dans 7 autres pays avant ou en même temps que son démarrage aux USA (pour une sortie totale dans 55 pays), en ce qui concerne le film actuel, il est sorti avant ou en même temps que les USA dans 63 autres pays (il reste 4 pays prévu).

    J’ai du mal à me dire que le film fera aussi bien que le premier 300, dans la mesure ou le film semble avoir tiré toutes ses cartouches pour le lancement.

    Ce que je trouve intéressant c’est qu’il s’agit d’un film R à gros budget, et qu’il sera surement rentable au cinéma.

    • C’est sûr qu’il est loin du succès du premier 300, mais cependant il s’en tire très bien (surtout par rapport à ce qui avait été annoncé et au fait que cette suite arrive très tard et n’a plus Gerard Butler, ce qui rebute pas mal de gens, crois moi), assez bien pour permettre la mise en chantier d’une suite, je pense!

  4. C’est trés bien pour un éventuel 3e opus…
    On peut peut-être en conclure que certaines personnes souhaitent revenir à des films plus adultes et moins grand public, riddick 3 a pas trop mal marché non plus…
    Ce qui me manque ce sont des films de sf avec des scénarios plus matures et originaux, j’attends bcp d’interstellar de nolan.

  5. Bonjour,
    Je pense que ce succès est mérité. L’histoire, la mise en scène et les décors sont vraiment impressionnants. J’ai adoré !

  6. A voir en 2D ou 3D selon vous? Sachant que je suis très très critique envers la 3D. Je déteste voir un film en 3D où celle-ci est inutile (la majorité).
    Je n’ai que faire de pseudo-effets de profondeurs pour perdre en contraste et en couleurs.
    Seuls Avatar, Gravity et l’Odyssée de Pi ont su pour moi exploiter à fond ce procédé.

    Alors, votre avis?

    • En 2D. La 3D est inutile et fait juste mal aux yeux, comme toujours. Même dans Gravity j’ai trouvé qu’elle était inutile et invisible (alors que tout le monde semble affirmer le contraire).
      Et en plus, t’économises quelques Euro.

    • La 3D est excellente, c’est l’une des meilleures que j’ai vu ces derniers temps, de mon point de vue elle n’est pas optionnelle, rien que pour la profondeur, l’immersion et les scènes d’action au ralenti, elle vaut largement le coup.
      Et contrairement a la majorité des films 3D, ici elle n’assombrit pas l’image.
      J’avais le choix entre les 2 versions et je n’ai pas regretté d’avoir choisi la 3D.

      • Je suis d’accord sur le fait qu’elle n’assombrit pas trop (mais tout de même un peu) par contre la 3D n’est pas obligatoire car on peut très bien profiter du sang à gogo et des ralentis sans elle.

        Pour moi la meilleur 3D reste Epic (un très bon animé) et je continu à dire que les réal devrait tourner sans penser à la 3D car du coup il font des plans exprès et le public s’en rend compte.

        • La 3D assombrit obligatoirement un peu l’image mais c’est très léger en effet.
          Pour exemple, j’ai récemment vu Pompéi en 3D et je trouve que l’image est beaucoup plus assombrie que dans ce film et aussi que, a part pour les passages liés au volcan a la fin du film, la 3D est très dispensable.
          Dans celui-la, elle apporte un plus non négligeable au film, je trouve.
          J’ai pas vu Epic mais les dernières vrais bonnes 3D que j’ai vu c’est Gravity et Albator, perso je rajouterais 300 dans cette liste.

          • De façon général je suis contre la 3D (pour raison expliqué plus haut)à pars pour les animé (tout comme la VO qui est inutile pour les « vrai » film). Mais s’il fallait donner une réponse à Garyus, je lui dirait non. Cette réponse car il dit « Sachant que je suis très très critique envers la 3D » et comme elle n’ai pas extraordinaire méga génial je ne pense pas que cela lui plairais. Sinon moi je l’ai vu en 3D et cela ne m’a pas non plus fait saigner des yeux donc en seconde réponse a Garyus je lui dirait va voire les deux et dis nous ^^.

          • Encore heureux que ça ne fasse pas saigner des yeux^^
            Garyus demande un conseil, j’ai exposé mon point de vue, j’ai trouvé la 3D très bonne et je pense qu’elle vaut le coup.

            Mais bien sur, je ne conseille pas aux gens de payer beaucoup plus cher pour de la 3D, pour la plupart des films ça ne sert a rien, il faut être sélectif et perso je trouve cela scandaleux que certains cinémas fassent payer 15€ pour une place de ciné, c’est abusé.
            Moi j’avais déjà les lunettes et j’avais un tarif réduit, j’en ai eu pour moins de 8€ (même pas 2€ de plus que la séance 2D), ça valais le coup mais ça dépend des cinémas.

          • 15 € !!!!!!!!!
            Moi perso j’ai une réduc a 6€ pour tous les films (même en 3D) car je prend le bus (ou est le rapport???) mais c’est vrai que depuis la 3D comme le dis MrLTH cela rapporte énormément aux producteurs.

          • Rockinchair en parle plus bas.
            Tout le rapport est la justement, si ce n’est pas pour une économie de budget, autant voir tout les films qui valent le coup en 3D sans ce poser de question.

        • Moyennement, j’ai fais une petite critique sur le sujet approprié. Mais grosso modo je me suis sérieusement ennuyé. Alors bon je me dit que si je l’avais vu en 3D je l’aurais d’autant plus regretté vu le prix.

          • outch, on a pas les mêmes goûts, mais malgré ça, j’ai encore moins de regrets d’être passé à côté. Du coup, direct to DVD pour moi….

  7. Vous avez oublié prométhéus en 3d, de vrais belles images, pas de jaillissements certes mais magnifique 3d et on sent pas les plans spécialement fait pour elle.

  8. La 3d est juste superbe franchement, à aucun moment je n’ai remarqué de décalage sur l’image.
    La profondeur est parfaitement géré, les effets de jaillissement sont énormes sans être agressif a l’oeil, les cadrages sont bons.
    Le mec a clairement bossé sa 3d, je pense à toutes les particules de poussière dans les scènes d’intérieur et le fait de filmer les acteurs en plongée ce qui créer forcément du relief!!

    Grosse claque 3d depuis gravity, albator, et the prodigies donc je te la conseille GARYUS on en a pour son argent!

  9. Oui je confirme que je n’étais pas du tout déçu par la 3D ! chose rare qui s’avère devenir récurrente sur les blockbusters, apparemment.
    Faut dire que j’ai payé la place 15,80€ au Pathé Gaumont (!), avec nouvel écran panoramique numérique, résolution 4k, le nouveau son Dolby Atmos assez énorme et les nouveaux sièges en cuir bien large !! Si avec ça, les recettes ne s’élèvent pas assez haut avec une très bonne fréquentation en salle, je comprends plus rien ^^
    Oui la place à presque 16 euros, tu pleures mais au final, le résultat est spectaculaire ! Pas de décalage, ni d’image assombrie, une fluide exemplaire, tout était là pour un bon moment de cinéma. Mention spéciale pour le combat de marathon au début !!

  10. Merci pour vos conseils les gars!
    Finalement je l’ai vu en 2D car à part un site qui vantait la profondeur de champ de ce film, beaucoup la disaient inutile! J’ai vu le film le 10 au soir donc je n’avais pas eu le temps de lire d’autres avis que celui de Sandro et de l’Inconnu (un des trois frères?)
    J’aurai essayé peut-être la 3D sinon.
    Ceci dit vu le sombre de l’image et le flou de certains combats, je ne suis pas sûr que j’aurai apprécié. Tant pis, je ne saurai jamais vu que je ne retournerai certainement pas au ciné pour le voir…

LAISSER UN COMMENTAIRE