Batman : Et si… Ben Affleck se dit intéressé par la réalisation d’un film à gros budget !

89

the-batman-movie-2019-ben-affleck

Pour reprendre le slogan d’une célèbre publicité… Qui mieux que Batman peut réaliser un film Batman ? L’idée est dans l’air depuis que Ben Affleck a décroché le rôle de Bruce Wayne : et si l’acteur-réalisateur d’Argo mettait en scène lui-même les nouvelles aventures du Chevalier Noir (via EntertainmentWeekly) ? Après Paul Rudd crédité au scénario d’Ant-Man, nous franchirions un nouveau cap… Mais nous n’en sommes pas encore là.

Pour l’instant, la seule certitude, c’est que Ben Affleck est intéressé par la réalisation d’un blockbuster, quinze ans après avoir tourné dans Armageddon et Pearl Harbor : « J’ai pensé que si je voulais réaliser un film comme ça, il fallait que j’en fasse un à un certain moment, j’ai besoin comme d’un rappel pour savoir comment ces films sont faits. » Mine de rien, c’est déjà énorme…

La date du retour de Batman en solo n’a pas encore été annoncée, mais le projet est officiellement dans les cartons de la Warner (comme la ‘suite’ de Man of Steel). Certains ont misé sur le 16 novembre 2018. Il convient de rappeler que cette date a été réservée par le studio pour Harry Potter. La trilogie spin-off Les Animaux Fantastiques débute en novembre 2016, avec normalement, un film tous les deux ans.

En attendant, Ben Affleck n’est pas prêt de se tourner les pouces. Le scénario de Justice League Part One, signé Chris Terrio et David S. Goyer, est bouclé. Le tournage devrait donc débuter l’année prochaine. Quel super-vilain la super-équipe affrontera-t-elle le 10 novembre 2017 ? Nous avons peut-être une piste. Quand Batman v Superman : L’aube de la justice n’était encore que Man of Steel 2, Zack Snyder souhaitait utiliser Metallo. Et il dit aussi avoir écarté – provisoirement – Brainiac pour ne pas faire redite avec Zod (« Nous ne pouv[i]ons pas faire une autre invasion extraterrestre. »)

89 COMMENTAIRES

  1. Ce serait génial, et irait de pair avec la stratégie actuelle du DCEU : faire réaliser leurs films par des réalisateurs talentueux quitte à perdre en unité visuelle et artistique, à l’inverse du MCU qui recrute avant tout des réalisateurs malléables et sans réelle personnalité pour pouvoir imposer aux films la vision de la production (avec notamment une cohérence de tonalité et une unité artistique).

    A voir quelle stratégie se révélera être la plus intéressante pour nous autres spectateurs sur les prochaines années. 🙂

    • Tu trouve que les guardians n’avaient pas de personnalité? ^^ »

      ok, l’influence de la production derrière est énorme, mais je trouve qu’il y’a un bon compromis avec certains réalisateurs. Il faut juste que les réal acceptent cette co-gestion, mais ça ne les empêche pas d’y mettre leur patte.

      Par ailleurs, on ne voit pas encore ça chez DC car on est qu’au 1er film, Man of Steel. Dans un an ou 2 ça ne sera ptet plus le cas.

    • Je trouve pas que Whedon, Favreau, Gunn ou les frères Russo n’ont aucune personnalité. Même Letterier je trouve qu’il avait sa patte, de même que Joe Jonnston dont on reconnais bien la patte de l’école Spielberg ou celle de Kenneth Branagh Shakespearienne. A la limite c’est un truc que tu peux reprocher à Taylor ou Black qui n’était pas en grande forme (quoi qu’on reconnais un peu sa patte Buddy Movie).
      A généraliser gratuitement à chaque fois …

      • Voyons, voyons, la réal de Thor se fait virer, Wright qui se barre car Marvel a réécrit le scénario d’ANT MAN dans son dos, Jon Favreau ne fait que 2 Iron Man et est remercié en tant que réal pour le 03 parce qu’il a fait un IRON MAN 2 assez moyen handicapé par les éléments d’intrigue d’AVENGERS, kenneth Branagh en frite avec Marvel sans oublier Joe johnston, pour un studio qui n’a produit que 12 films ça commence à faire BEAUCOUP.

        Donc j’attends avec impatience le warner/DC verse ciné, pour pouvoir voir des choses différentes. J’avais adoré le ton ALIEN -SF de Man of steel.

        Au passage, si vous kiffez les films MARVEL (des films pop corn parfaitement calibrés et à la qualité bien supérieure à certains navets sans pour autant être des chefs d’oeuvre de réalisation parce que nivelés par le studio de prod) vous aller SURKIFFER TERMINATOR GENISYS qui est loin d’être la daube annoncée et est plutôt un film bien bourrin, bien gras et sacrément FUN à voir.

        Pour revenir à Marvel, avoir un AVENGERS bien gras et blockbusterisé à fond ne m’aura pas dérangé, si à côté on avait des IRON MAN, CAPTAIN AMERICA, THOR 2 beaucoup plus différents dans le traitement (comme dans les comics, certains titres sont plus légers, d’autres plus sombres)…

        • Non mais attend ce que tu décris dans ton premier paragraphe ce n’est ni plus ni moins que du business, tu crois qu’Hollywood a attendu Marvel Studios pour pratiquer ce genre de méthode? Dans le futur il est fortement probable que Warner en fasse autant.

          Le cas Edgar Wright n’est que spéculation, à l’heure actuelle personne ne sait ce qu’il s’est réellement passé (et on ne le saura jamais d’ailleurs ou dans 40ans), trop facile de rejeter la faute sur Marvel, peut-être que Wright a abusé de la patience de Marvel ou effectivement il y bien un différent artistique (différent qui peut-être dû à une succession de facteurs que nous ne connaissons pas).

          @wolfsword: « pour un studio qui n’a produit que 12 films ça commence à faire BEAUCOUP. »

          Un studio spécialisé dans les adaptations de comicbook qui n’a produit QUE 12 films en 7ans…
          On ne fait pas d’omelette sans casser les oeufs comme on dit.

          @wolfsword: « Au passage, si vous kiffez les films MARVEL (des films pop corn parfaitement calibrés et à la qualité bien supérieure à certains navets sans pour autant être des chefs d’oeuvre de réalisation parce que nivelés par le studio de prod) vous aller SURKIFFER TERMINATOR GENISYS »

          Heun nn on ne va pas l’adorer pour autant (ex avec Jurassic World), surtout quand je vois les notes catastrophiques, alors oui il faut se faire son propre avis mais là c’est beaucoup trop bas, je ne prends pas le risque d’aller le voir (et de toute façon je ne suis pas fan de la saga).

          Ensuite cette façon aujourd’hui d’utiliser le mot « chef-d’œuvre » aussi simplement me fait toujours sourire, personnellement je n’utilise ce mot qu’une à 2 fois par an maximum.
          Le dernier blockbuster que je considère comme chef-d’œuvre c’est The Dark Knight en 2008, cette année Mad Max a frisé le chef-d’œuvre (il lui manque un petit quelque chose au niveau du scénario).

          • MCU-addict>>>

            On le sait. Seulement Kenneth Branagh c’est quand même pas n’importe qui. Marvel a pour stratégie de prendre des réal issus du monde de la comédie des séries TV, malléables et qui nous pondent les mêmes films avec le même ton.

            On verra si tu as raison où l’inverse avec le score au box office d’ANT MAN (qui sera déterminant sur la suite du planning des sorties des prochains films MARVEL).

            Studio Marvel ne s’est pris en 7 ans aucun échec cuisant en cartonnant toujours au box office… C’est bien!!!!! Seulement, pour tous les films de la phase c’est LE MEME TON!!! Des studios comme FOX et DC ont pris des risques et pondus qui restent des références à ne pas réaliser ou imiter (Joel shumascher).

            On verra aussi si BATMAN V SUPERMAN se plante ou pas. Mais quoiqu’on en dise, je remercie WARNER d’avoir pondu une saga comme THE DARK KNIGHT de faire les choses différemment. Et de pondre de sagas plus sérieuses (au revoir BATMAN FOREVER).

          • wolfsword
            c’est bien gentil de boire leurs paroles, mais je préfère juger un film à sa sortie, que de gober na¨vement un plan marketing, parce que là c’est du plan com, ils répètent tous la mm chose.
            et puis MOS et réalisme, mais le traitement des thèmes n’est pas réaliste…. c’est de la petite SF, il n’amène pas de grande réflexion.
            et Snyder n’a jamais été un réalisateur qui plait à tout le monde, il divise beaucoup, et ces films ne sont pas d’une grande lisibilité, quand il adapte une Bd, il est plus lisible il fait du plan par plan( 300 c’est pratiquement du case par case).
            Ayer au contraire est très lisible, le film sera bcq plus abordable.
            et Wan est un bon réal, mais il a été pris parce que c’est faiseur de blockbuster.

            ps vu que je n’ai pas aimé jw et que tu as aimé, que tu as aimé chappie que j’ai préféré et de loin Ex machina, tu viens de m’épargner Terminator Génésis…

    • La stratégie de Marvel est une stratégie qui désormais peut être qualifiée de « peu risquée » (alors qu’elle l’était au départ). Ils ont trouvé la recette gagnante, et reproduisent plus ou moins le même type de film avec des héros différents. Il n’y aura jamais de gros échecs, et le score d’AOU montre qu’on a atteint le plafond de ce que Marvel pouvait espérer.

      La logique de DC, si elle entend laisser aux auteurs une marge de manœuvre plus importante, sera de fait une stratégie à risque et connaîtra certainement des hauts et des bas (les 1ers compensant les seconds).

      En terme de qualité par contre, c’est très subjectif. Certains aiment consommer toujours les mêmes films et Marvel leur convient dès lors très bien, d’autres au contraire, préfèrent être surpris autant sur le fond que sur la forme (quitte à être déçus), et préféreront DC (ou la Fox).

      Dans tous les cas, il importe que ces deux modèles coexistent et se fassent concurrence.

      • Il est peut-être un peu tôt pour tirer des généralités d’une saga dont on a vu qu’un seul film à ce jour. Et il y quand même une certaine unité visuelle entre Man of Steel et ce qu’on a vu de BatvSup. Par ailleurs, personnellement, entre l’humour non-sensesque des Thor et l’ambiance des Captain America, je trouve qu’il y a un monde…

      • C’est marrant, GoG à été un tel succès qu’aujourd’hui on affirme que c’était un film peu risqué… xD Mais avant sa sortie, personne ne savait ce que ça allait donné. On en était à se dire si il sera rentable, le carton à juste surpris tout le monde./

        • Oui tu as raison, avec GoG Marvel retrouvait l’audace des débuts et la prise de risque qui allait avec (héros et réal peu connus). Néanmoins, on ne peut pas dire que le film dénote avec le reste des productions Marvel.

          • ah ba ça, après ce sont tous des films colorés pour tout public ^^ Mais tu peux aussi voir que des projets différents sont développés ailleurs (Dardevil et les autres séries netflix)

            La prise de risque est moindre, mais ils essayent de se diversifier 🙂

      • >>>jeez

        Quelle est la stratégie de la FOX?
        Prenons les 4 fantastiques, est ce que c’est le même ton (ok le film n’est pas encore sorti) que XMEN wolwerine origins ou le premier xmen? J’ai pas l’impression, ils construisent leur saga avec des incohérences, mais on arrive au final à obtenir des films différents (qu’on aime ou on aime pas).

        Marvel on pris UN GROS RISQUE AVEC LES UNIVERS CONNECTES. Maintenant c’est à DC de prendre le gros risque de faire des franchises bien différenciées.

    • « Ce serait génial, et irait de pair avec la stratégie actuelle du DCEU : faire réaliser leurs films par des réalisateurs talentueux quitte à perdre en unité visuelle et artistique »

      Pour rappel, les réalisateurs des films appartenant au DCEU sont officiellement Zack Snyder, James Wan et David Ayer, donc pour le côté « réalisateurs talentueux », no comment, chacun a un CV comparable à Jon Favreau, Louis Leterrier et John Johnston.

      Ce qu’on remarque surtout, c’est la manie de Warner à ne pas prendre de risque : tous les réals ont réalisé un film pour le studio (pour la prise de risque, on repassera), alors que Marvel est toujours en quête hors de leur cercle de confort, ce qui a ses bons côtés (James Gunn) comme son lot de déception (Shane Black pistonné par son pote Downey Jr.)

      • Ah bon parce que Johnston Leterier et Favreau n’avaient pas fait des films pour studios (Johnston jurasic park 3 , Leterier le transporteur ,et Favreau Jumanji 2). D’ailleurs quand Ayer a fait un film pour un studio a ? .Marvel cherche des gens qui débutent pour mieux leurs imposer leurs idée donc pour la prise de risque c’est à Marvel de repasser (d’ailleurs Gunn aussi a été pistonné par Whedon et c’est grâce a ça qu’il a eu la liberté de faire ce qu’il veut mais on verra pour le deux maintenant que Whedon est partie ça va peut-être finir comme pour Farvreau et son iron man 2 dont Feige en a fait un four tout). Avec la Warner on a des valeurs sur qui ne sont pas a leurs premier rodéo et mieux vaut des valeurs sur que des showruners habitués a dire oui a leurs patrons ou bien des nouveau arrivant qui seront écrasé par les producteurs .

        PS : Et Peyton Reed un réalisateurs de comédie pour studio tu le mets aussi dans la catégorie gens en dehors de Hollywood ?. Non

        • Supernad, il parlait de réals ayant déjà fait un film dans LEUR studio. En cela il n’a pas tord, Marvel recrute à l’extérieur de son vivier. MAIS, Marvel c’est 12 films uniquement. Évidemment qu’ils recrutent à l’extérieur! Ça n’est en rien synonyme de prise de risque.

          • Bin ils ne vont pas s’excuser d’avoir du travail surtout que c’est pas des yes man ils ont fait leurs films a leurs images et non celle du Studio . Après comme tu dis la Warner existe depuis 93 ans c’est sur que tu risques de trouver plus de réalisateurs qui ont travaillé pour elle que pour Marvel donc l’argument c’est pas qu’il tombe a l’eau c’est qu’il coule là . De plus je crois qu’Ayer n’a pas de film Warner a son actif , Fury c’est Sony et le reste de sa filmo ce ne sont que de petites productions. Pour Snyder et Wan ils connaissent la baraque et ils ont la confiance du locataire ils n’ont pas besoin de chaperon et grâce à Marvel on sait déjà que Jenkins n’est pas du genre a dire oui a tout .

      • @ Daevan : je suis d’accord pour DD, mais finalement ça confirme mon propos : pour ses projets ciné, Marvel tend à conserver le même standard.

        @wolfsword : c’est ce que je dis. La Fox et DC me semblent comparables.

        @mulder29 : En terme de mise en scène, Snyder, Wan et Ayer sont quand même clairement au-dessus de Favreau, Leterrier et Johnston. Ils ont une ambition artistique indiscutable.

      • Attends, tu n’es pas en train de dire que Snyder, Wan et Ayer n’ont pas plus de talent que Favreau, Leterrier et Johnson là, si ? ^^’ Allez, passe encore pour le dernier qui pour le coup a vraiment réalisé d’excellents films dont un qui est parmi mes préférés de tous les temps (Jumanji), mais les autres ?!

        Rassure-moi ! Au delà de toute guéguerre DC/Marvel je veux comprendre pourquoi tu penses ça, parce que ça me parait difficilement concevable de penser une chose pareille sans être d’une affreuse mauvaise foi. 😛

        • Quel réal est le meilleur, c’est quand même très subjectif HarryCojone. Si tu trouves Snyder, Wan et Ayer meilleurs que Favreau, Leterrier et Johnson, c’est uniquement parce que tu as préféré les films des premiers. Preuve en est, tu es prêt à écarter Johnson uniquement sous prétexte qu’il a réalisé un film que tu adores!

          Donc finalement la réponse à ton questionnement est simple: si il préfère les réals Marvels, ce n’est probablement pas par mauvaise fois, mais sûrement parce que comme toi il préfère leurs films.

          • Ce n’est même pas une question de préférences personnelles : Joe Johnson est le seul des trois cités à avoir un vrai style personnel et à avoir travaillé avec les plus grands, d’ailleurs par miracle il a même réussi à imposer une ambiance assez unique à son Captain America. Je dirais même que c’est le seul film du MCU qui tranche avec les autres en fait. 🙂

            Leterrier j’ai bien aimé ses Transporteurs mais bon voilà quoi, et objectivement Favreau n’a pas de réel talent de réalisation, son seul bon film étant IM1 qui doit d’ailleurs sans doute plus à la production qu’à son réalisateur.

            Et évidemment que je me base sur les films des réalisateurs pour juger leurs capacités à fournir un bon film ou non. 😛

          • Je vais pas commencer un début de débat sur la mauvaise foi avec toi Harry, on s’en sortirai pas :-p
            Archer à tout dit. Il ne faut pas que tu te borne à TA vision. C’est la raison principal pour lequel on tombe en désaccord, tu lance des vérités générales. C’est ta pensé, soit, mais uniquement sur TES goûts.
            Sans parler que Ayer et Wan, non, n’ont pas davantage de personnalités dans leur réalisation qu’un Favreau ou qu’un Letterier. Et ceci sans faire preuve de mauvaise foi, j’ai adorer les Insidious de Wan. Bien plus que la filmo complète de Letterier ou même de Favreau. Mais non, il n’a pas davantage de personnalité, c’est mon avis. Pour Ayer, difficile de juger, sur 2 films … Je suis pas très fan de Fury, que je trouve simpathique mais qui ne va pas du tout au bout de ses idées. Sabotage je ne l’ai pas vu, certains ici me l’ont recommandé, d’autre m’ont conseillé de fuir.
            Bref, c’est pas tout noir ou tout blanc.

          • Bah… C’est clairement une histoire de préférences personnelles, oui. Aucun des arguments que tu cites ne son objectivement mesurables (« son seul bon film c’est IM1 », il me semble que ce n’est que ton humble avis, non?), hormis peut-être le fait que Johnson ait travaillé avec les plus grands (et encore, comment tu définis qui sont les plus grands? Avis général? Résultats BO? Tes préférences perso? Et tu entends quoi par « travailler »? Si il a été stagiaire pour un « grand » ça passe ou pas?).

            « Et évidemment que je me base sur les films des réalisateurs pour juger leurs capacités à fournir un bon film ou non »
            Utiliser ses goûts persos comme outil d’évaluation, n’est-ce pas incompatible avec la notion d’objectivité? o_O

          • Ayer n’a pas plus personnalité que Favreau lol (et ça parle de mauvaise foi ) et bien t’as pas du voir End of Watch et entre End Of Watch et cowboy et envahisseurs (bon la comparaison est foireuse mais vu que Favreau n’a pas fait de film transcendant a son actif donc j’ai pas trouvé mieux) comme il y a fosster entre le 300 de Snyder et le choc des titans de Letterier .De plus Wan a quand même sa propre saga horrifique . Concernant Johnston je ne sais pas si toi archer tu mets Lucas et spielberg dans la catégorie « grand du cinéma » mais le reste des mortels si et il n’ pas été un simple stagiaire mais directeur artistique .

          • Supernad, je ne parlais pas de Johnston quand j’évoquais le stagiaire, c’était un exemple isolé pour appuyer l’idée que ce n’est pas parce que tu bosses avec les « grands » que tu en es un toi aussi. Ceci-dit, je comprends la confusion, mon message aurait pu être mieux formulé.

            Cependant, comme HarryCojone tu t’appuies sur du subjectif pour tirer des conclusions concrètes: tu préfères End of Watch à Cowboy vs Aliens, alors Ayer est meilleur que Favreau; tu préfères 300 à Clash of the Titans alors Snyder est meilleur que Leterrier. Si je faisais comme vous je dirais que j’ai préféré Now You See Me à 300 et j’affirmerais que Leterrier est meilleur que Snyder.

            Bref, quand tout le monde aura compris qu’on évalue pas objectivement une œuvre d’art (et donc la qualité du travail des gens qui sont derrière), on pourra peut-être avancer.

          • @ Archer et là tu touche à un problème majeur, comment définit on la qualité d’un film de manière « objective » (si tant est que ce soit possible)?

          • Justement Blabla, on ne peut pas. C’est d’ailleurs une simple question de définition: l’art implique l’émotion, et est donc incompatible avec la notion d’objectivité.
            Objectivement, on peut juger la technique, dire qu’un film répond à tels ou tels critères considérés comme bons dans l’industrie (je pense notamment à des choses comme la technique de caméra, la structure scénaristique, etc.). Mais en aucun cas on ne peut dire qu’un film est mauvais parce qu’il ne respecte pas ces normes.
            Pour le reste, tout n’est que ressenti. Et je pense que si on acceptait tous ça les guerres d’écuries comme on en voit à quasi chaque news sur ce site n’auraient plus lieu d’être.

          • @ Archer,

            Hum… Je peux pas dire que je sois entièrement convaincu par cette réponse… Je suis d’accord avec : « en aucun cas on ne peut dire qu’un film est mauvais parce qu’il ne respecte pas ces normes ». Les « normes » ne sont jamais gage de qualité, d’ailleurs l’histoire nous montre qu’elles ne sont faite que pour être mieux brisées.
            Cependant, je trouve que ton jugement un peu trop généralisé. Certes, il y a toujours une partie subjective dans l’appréciation d’un travail artistique, mais ce n’est pas tout (je trouverais ça très réducteur de dire qu’il n’y a que ça…). Pour moi, il a aussi une part de visée artistique (ici j’extrapole un peu^^). C’est à dire : qu’est ce que voulait nous dire, ou quelles étaient les intentions de l’auteur et présentant sa pièce au publique et qu’est ce que nous on peu en voir?
            Je trouve vraiment très important de faire la distinction entre:

            -> « qualité technique » : qui correspond aux moyens technique mis en œuvre pour le travail (ici tout ce qui touche à la mise en scène et à la réalisation/post production). Les qualités techniques sont objectives, mais pas gage de qualité artistique.

            -> « ressenti personnel » : qui correspond aux impressions positives ou négative que nous laisse un film et qui change de tout au tout celons chaque personnes.

            -> et « visée artistique » : pouvoir prendre du recule en regardant le travail (ou en RE-regardant ^^) et se dire malgrès le fait qu’on aime ou qu’on aime pas : « qu’a voulut dire l’artiste », « comment a t’il essayé de nous transmettre sa pensé », « dans quel contexte s’inscrit son travail (rapport à son époque et son histoire) » et juger de manière plus objectif le travail.
            Il m’arrive de ne pas aimer des films mais pourtant de reconnaitre que ce sont des films de qualités.

            Pour moi une « vraie critique » c’est un mixte en ces trois critère pour juger un film.

            PS : après je comprends ce que tu voulais dire et je te rejoins dans ton combat contre les guéguerre d’écuries, où chacun est persuadé de détenir la vérité ultime. Mais je tenais à éclaircir quelques points sur le sujet ^^

          • Sauf qu’archet si tu affirmes que tu préfères now you see me a 300 et que tu me dis que ça fait de Letterier un meilleur réalisateur que Snyder je te répondrais que tu es en minorité ce qui te donne pas le droit de faire cette affirmation (tu n’as qu’a voir les notes et les critiques pour ça ) .Pour faire ce genre d’affirmation il faut avoir une majorité derrière lui .

          • « tu me dis que ça fait de Letterier un meilleur réalisateur que Snyder je te répondrais que tu es en minorité ce qui te donne pas le droit de faire cette affirmation »

            Oulà oulà, premièrement on a le droit de dire ou penser ce que l’on veut deuxièmement faire partie de la majorité ne prouve en aucun cas tu as raison (il y a tellement d’exemples que je te laisse choisir)

          • @Blabla: Je suis tout à fait d’accord avec toi, les messages et le positionnement d’une œuvre dans un contexte peuvent être évalués de manière assez objective. J’avais effectivement oublié ce paramètre, que je n’aurais ceci-dit pas appelé « visée artistique ». Pour moi il s’agit d’une notion de contenu plus que d’art, mais la dénomination n’est pas très importante.

            Ceci-dit, je ne pense pas que l’on puisse juger mauvaise une œuvre qui ne serait pas ancrée dans un contexte précis et qui ne diffuserait pas de message particulier. Certaines œuvres se veulent exclusivement stylistiques, et leur appréciation est donc entièrement subjective. Pour autant, peut-on considérer qu’une telle œuvre serait de moindre qualité qu’une autre qui disposerait d’un véritable ancrage dans un contexte et d’un message puissant? Comme tu t’en doutes, mon avis personnel sur la question est que non! ^^

            PS: C’est toujours un plaisir d’avoir ton avis Blabla! 😉

            @Supernad: Donc on peut considérer que l’avis du grand public prévaut? A la limite, moi ça me convient. Après tout, quand on parle d’oeuvres subjectives, quoi de plus logique que de considérer que la meilleure est celle qui remporte le plus de suffrages? Seul hic: les notes ne reflètent pas réellement l’avis général, car l’audience du site qui les diffuse n’est pas nécessairement représentative du public du film noté. De plus, rien ne prouve que ceux qui ont voté sur 300 sont les mêmes que ceux qui ont voté sur Now You See Me, donc on ne peut pas dire que les gens préfèrent l’un à l’autre. Simplement que parmi les votants, de meilleures notes ont été attribuées à l’un ou à l’autre.
            Toutefois, même si c’était le cas, serais-tu prêt à accepter que GotG et CA First Avenger sont meilleurs que Man of Steel? Ça m’étonnerait bien! 😉

          • Bien sur qu’on a le droit de penser et de préférer ce qu’on veut , mais pas d’en faire une affirmation , si tu trouves que Letterier est meilleur que Snyder tant mieux pour toi mais ça n’en fait pas une vérité . Par contre vu qu’il y a une majorité qui préfèrent les films de Snyder il est clair pour moi qu’il est meilleur que lui et il ne faut pas faire d’amalgame avec le box office et dire qu’un film qui a un gros box office et un très bon film , non la je parle de critique et de note et l’audiences de ses sites et plutôt représentatif de ceux qui on été a la salle voir le film .

            Ah j’ai oublié de répondre à ta question certes j’ai plus d’amour pour Man of steel que GotG mais je sais que je ne suis pas objectif car je suis très fan de Superman et de la direction de Snyder après si quelqu’un trouve GOTG meilleur ça ne me choque je trouvais ça normal surtout que c’est un très bon film que j’aime beaucoup . Par contre pour captain américa first avengers non vu que la encore si on réfère a la majorité Man of steel est meilleur donc on peut le préférer a man of steel mais pas venir me dire qu’il est meilleure .

          • Oula oula oula des pro-DC (je n’ai pas trouvé d’autre nom sorry) qui « commence » à se prendre la tête entre eux, mais STOP!!!!

            Garder votre souffle pour contrer les Marvel-Boy sinon on ne s’en sort plus.

            Ceci était un message humoristique dans le but de garder les bonnes veilles habitudes.

            « Où va le monde je vous le demande »

            Par rapport à votre débat si je dis que Mad Max Fury Road est un étron en matière de mise en scène, j’ai raison ou pas?

          • Supernad :
            « si tu trouves que Letterier est meilleur que Snyder tant mieux pour toi mais ça n’en fait pas une vérité . »
            Absolument, et c’est le cas pour l’inverse également. C’est exactement le point que je voulais démontrer à Harry tout à l’heure.
            Concernant ta fameuse majorité, c’est un argument complétement biaisé, ça ne te donne pas raison.

            EDIT : Oui c’est court comme réponse, mais l’essentiel de ma pensée à été exprimer par Archer. 🙂

            (Et je vais éviter de retenir la pique sur la mauvaise foi)

          • @ Archer,

            « Ceci-dit, je ne pense pas que l’on puisse juger mauvaise une œuvre qui ne serait pas ancrée dans un contexte précis et qui ne diffuserait pas de message particulier »

            On est d’accord là dessus. Je me suis pas vraiment très bien exprimé plus haut, mais enfaite quand je parle de « visée artistique » (qui est un gros mot j’en conviens^^) je voulais plutôt parler des enjeux que met un avant un travail artistique (par artistique j’entends créatif). Pour moi il n’y a pas d’œuvre sans « fond » ou sans « intérêt artistique » (je ne sais pas trop si je suis claire).

            Par exemple même dans un film type grand publique/divertissement/blockbuster qui n’a pour but de diffuser un message ou d’exprimer quelque chose en particulier, il y a des choses très intéressante : à savoir dans la manière de construire l’histoire, ou dans la mise en scène des scène d’action (CF : la manière de Michael Bay d’utiliser les mouvement dynamiques). Pour moi la différence entre une « mauvaise œuvre » et une « bonne œuvre » c’est la distance entre la volonté de l’auteur et ce qu’on peut voire ou ressentir en regardant le travail qu’il nous présente.

            Si je dois prendre un exemple j’ai pas trouvé que Jurassique World était un « bon film » car pour moi il n’a pas remplit son job de « divertissement familial ». Je ne m’attendait pas à un « film à message trop méta », mais justement je l’ai trouvé décevant dans sa construction/narration/rythme, principalement j’ai eu l’impression que les auteurs ne savaient pas où ils voulaient aller, créant un « film indécis ». Alors que j’ai vraiment trouvé Pacific Rim excellent et sans prétentions. Ce dernier ne délivre pas de « message » mais remet en jeux toute une histoire de la culture japonaise/américaine du monstre, tout en rejouant ces scènes de dessins animés qu’on a pu voir dans notre enfance. Et puis tout simplement il était jouissif^^ donc il a remplit son job pour moi.

            PS : c’est un plaisir partagé 😉

          • Haha MCU-addict, les Marvel-fanboys sont trop calmes en ce moment, on s’ennuie, alors on se frite entre nous! 😉
            Non plus sérieusement, ça doit être la première fois que je ne suis pas d’accord avec Supernad, je marque ce jour d’une croix rouge! ^^

            @Supernad: Autant pour moi, je m’étais trompé de Captain! Je manque d’exemples de comparaison et j’ai la flemme de comparer les notes sur IMDB, mais à mon avis il ne sera pas difficile de retourner cet argument contre toi d’ici quelques temps. Ou peut-être que le temps me donnera tort, on verra! ^^ Quoiqu’il en soit je maintiens que l’audience des sites n’est pas représentative, et que ça pose problème. Personnellement je ne vote jamais pour aucun film sur aucun site, et je connais plein de gens qui en font de même. D’autre part les jeunes (-15 ans) et les plus vieux (35+) sont très peu à noter des films sur Internet alors qu’ils vont beaucoup au cinéma. Et ça implique de relativiser ces données, faute de faire des interprétations foireuses.

            @Blabla: Je vois ce que tu veux dire, mais tu constateras qu’il y a énormément de subjectif dans ce que tu décris:

            « Pour moi la différence entre une « mauvaise œuvre » et une « bonne œuvre » c’est la distance entre la volonté de l’auteur et ce qu’on peut voire ou ressentir en regardant le travail qu’il nous présente.  »
            Voir et surtout ressentir, c’est subjectif.

            Jurassic World ne t’as pas diverti, l’impression que les auteurs ne savaient pas où ils allaient, tu as trouvé Pacific Rim excellent, sans prétentions et jouissif! On est bien dans le domaine du ressenti, non? 🙂

          • Donc chocasse ça ne compte pas pour toi que les films de Snyder soit mieux noté et qu’ils ont de meilleurs critiques que ceux de Letterier ? .

            si chacun décide qui est le meilleur pourquoi faire des festival et organiser des cérémonies pour savoir qui est le meilleur film et le meilleur acteur ? si demain un membre du jury de canne n’est pas d’accord avec les autres il va fabriquer une palme d’or et déclarer son favori vainqueur ? bin désolé mais je réitère ma pique (qui n’est pas vraiment une plus qu’on est tous parfois de mauvaise foi ).

            Du moment que le travail d’un réalisateur a plu à plus de gens que celui d’un autre qu’il a reçu de meilleures critiques que celui de l’autre il a par définition fait un meilleur travail que l’autre . De plus Je crois que Snyder et Lettterier ont fait tout les deux six films et bien ceux de Snyder sont tous mieux notés , et quand ils se sont attaqués au même genre (super héros , péplum) ceux de Snyder sont encore une fois mieux notés que ceux de Letterier . Donc mon affirmation a plus de poids que la tienne car elle ne s’arrête pas à mon seul ressentie elle englobe une majorité de ressenti favorable à Snyder et ça même si tu préfères les films de Letterier ce qui est ton droit . (j’arrive même pas à croire que j’ai cette conversation on parle du réalisateur de watchmen contre celui du transporteur) .

            @ Archer t’inquiètes pas j’ai déjà tout vérifié 😉 .

            @ MCU-addict les pro DC sont les DCiens et les pro Marvel sont les Marveliens même si perso je préfère les appeler les Marveleux puisque ça rime avec neuneu (bin quoi c’est toi qui voulait qu’on garde les bonnes veilles habitudes 😀 ) .

          • @Supernad: Tu as vérifié et comparé TOUTES les notes de TOUS les films que tu aimes à celles de ceux que tu n’aimes pas? Oh my god, quel travail! o_O
            Plus sérieusement, ce que je voulais dire c’est que dorénavant plus moyen pour toi de dire qu’un film est meilleur qu’un autre si les notes ne confirment pas ton avis. Et vu que tu as tendance à pas mal attaquer les films du MCU je pense que cet argument te sera ressorti plus d’une fois. Après, si tu es capable d’accepter que Man of Steel est moins bon que les deux Avengers – entre autres – aucun problème pour toi évidemment! 🙂

            Aucun argument concernant la représentativité des votants de ces sites, cependant. Dommage, j’étais curieux de savoir ce qui te fait dire que ces sites sont bien représentatifs du public visé… J’ajoute que pour moi le problème est qu’à partir du moment où 100% du public n’a pas voté, pas moyen d’être sûr à 100% que la note est bien représentative de l’avis général. Cette méthode d’évaluation de la qualité d’un film est un outil aussi fiable que les tests de QI pour évaluer l’intelligence: on a seulement un échantillon de votants qui ne donnent qu’un avis subjectif – avis que l’on considère représentatifs de la qualité d’un film en sachant pertinemment qu’il ne l’est pas vraiment, mais que l’on utilise faute de mieux.

          • Mais arrête donc de me parler de Snyder ^^ Tu insiste là dessus, je ne le comparais pas a Letterier, mon point de vue concernait essentiellement Wan et Ayer. (c’est toi qui insiste sur Snyder, je ne l’ai jamais mis dans l’équation, faut pas toucher au réal de Superman dis moi, ça te rend tout rouge ^^). Après oui je maintient, surtout que ce genre de compétition je considère surtout ça comme de l’auto-fellation, mais ça … La vie d’Adèle à été récompensé je ne sais combien de fois, je trouve le film voyeuriste et ennuyeux. The Artist, je le trouve ennuyeux, faussement inventif et inintéressant au possible. Donc leurs concours de « meilleur film », pour moi ça ne vaut rien, toujours selon la même logique que Archer, si ce n’est pas en adéquation avec mon opinion, mes goûts, ba j’ai parfaitement le droit de ne pas les aimer.
            Et encore une fois je suis d’accords avec Archer, tu ne peux pas calculer la satisfaction globale. C’est représentatif uniquement si c’est en adéquation avec TON avis.

          • je vais me faire des ennemis, mais aucun des réalisateurs cités (mise à part Jenkis) ne sont reconnu par les critiques comme de grands réalisateurs, ils sont surtout reconnu comme des réalisateurs de film de genre, et ce n’est pas forcément un compliment.
            ce ne sont pas des win wenders, lynch, spike lee et j’en passe.

          • @Archer05 : « Haha MCU-addict, les Marvel-fanboys sont trop calmes en ce moment, on s’ennuie, alors on se frite entre nous! 😉 »

            Haha je sais que tu le penses vraiment, mais ne t’inquiètes pas Ant-Man en approche alors comme dirait Doube-Face « on va s’éclater mais ça va faire mal » 😉

            @supernad : « MCU-addict les pro DC sont les DCiens et les pro Marvel sont les Marveliens même si perso je préfère les appeler les Marveleux puisque ça rime avec neuneu »

            Voilaaaaa là on est bien^^

            @Archer05 : « Après, si tu es capable d’accepter que Man of Steel est moins bon que les deux Avengers – entre autres – aucun problème pour toi évidemment! 🙂 »

            Houh celle-là elle pique^^ C’est un des problèmes avec IMDB, néanmoins je trouve que c’est la source la plus viable (et mesurable) que l’on peut avoir.

            Par rapport à votre débat sur la subjectivité c’est très intéressant mais je pense que ça a ses limites, je veux dire il y a des cas particuliers, par exemple j’ai cité volontairement la mise en scène de Mad Max Fury Road, si un mec me dit qu’elle est bâclée eh bien NON pour moi là il n’y a pas à discutailler, idem si quelqu’un me dit « ouais ben César dans le dernier planète des singes il n’est pas très bien fait » eh ben lui je l’écoute même pas lol
            Ce que je veux c’est qu’il y a des cas ou on est obligé de trancher, en définitif je suis assez d’accord avec Supernad (Nooooon Xd) et pour moi Snyder explose la majorité d’Hollywood, on aime ou on n’aime pas en tout cas le mec à un style que tu reconnais direct (exactement comme Wes Anderson), les autres réalisateurs (sauf Johnston) sont plus difficiles à cerner selon moi.

          • @MCU-Addict: Figure-toi que ce n’était pas une piqué lancée à Supernad. Pour l’instant je ne peux pas dire si – la prochaine fois qu’il attaquera un film du MCU en disant qu’il est moins bon qu’un autre – il acceptera sans broncher qu’on lui dise « attends poto, ce film du MCU est mieux noté que ton film, donc il est meilleur et c’est tout ». Ceci-dit, comme je le disais, aucun problème pour lui s’il peut accepter ça. Dans le cas contraire il s’est mis un sacré bâton dans les roues. Voilà ce n’était vraiment pas une attaque! ^^

            « j’ai cité volontairement la mise en scène de Mad Max Fury Road, si un mec me dit qu’elle est bâclée eh bien NON pour moi là il n’y a pas à discutailler… »

            Encore une fois on n’a là que ton humble avis (qui ne vaut pas moins que le mien hein, loin de moi l’idée de te rabaisser! ^^), sans le moindre argument d’ailleurs (un ressenti?). Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’on est sur de l’objectif quand on parle de mise en scène car il s’agit d’aspects plutôt « techniques » (je l’évoquais déjà plus haut). En la matière, il y a des normes établies et on considère que ce qui respecte ces normes et bon, et (trop souvent) que ce qui ne les respecte pas est mauvais.
            Déjà, l’avis des non-professionnels là dessus, je t’avoue qu’il ne vaut pas grand chose à mes yeux (ni plus ni moins que le miens d’ailleurs!). Si un mec lambda me fait un diagnostic et me disait que j’ai besoin de tel médicament, je lui dirais qu’il est bien sympa mais que je préfère avoir l’avis d’un médecin. Le même raisonnement s’applique à tout métier pour lequel le niveau de technique/ de connaissances nécessaires est élaboré (et j’aime à penser que le cinéma en fait partie). Trop d’internautes se permettent aujourd’hui de disqualifier un film en invoquant n’importe quel défaut technique (comme par exemple la mise en scène), alors qu’ils n’y connaissent rien. Donc voilà, si tu n’es pas pro – ou éventuellement un passionné qui a étudié le cinéma par lui-même et qui sait donc de quoi il parle – tu n’as que ton humble avis à donner (qui peut être intéressant, mais qui ne vaut pas mieux que celui d’un autre). D’autre part, je trouve ça réducteur, car c’est parfois rafraîchissant d’avoir des réals qui appliquent le fameux « thinking outside the box », et qui dérogent aux normes pour nous proposer quelque chose de frais. Et là, on aime ou pas, c’est subjectif.

            « idem si quelqu’un me dit « ouais ben César dans le dernier planète des singes il n’est pas très bien fait » eh ben lui je l’écoute même pas lol »
            Pareil, là on est dans du technique, donc oui c’est objectif. MAIS, ça ne fait pas un bon film!
            Le point que je soulevais à la base, n’était pas « tout est subjectif dans le cinéma », mais plutôt « certaines choses peuvent être évaluées objectivement, mais il y a tellement de subjectif qu’on ne peut juger objectivement un film dans sa globalité ». Je pense que la nuance est importante. 😉

            Et vous avez raison, Snyder a un style que tu reconnais au premier coup d’œil (personne n’a dit le contraire en même temps! ^^). Et? J’ai jeté un oeil à plusieurs définition pour le mot « style », et on retrouve systématiquement les notions de personnalité, sentiment et émotion, toutes plus subjectives les unes que les autres. Donc oui on reconnait le style Snyderien, mais ça ne permet pas de dire objectivement qu’il est bon… ou mauvais d’ailleurs! Il te plaît ou pas, ça s’arrête là.

            Bref, pour conclure ce débat, libre à toi de « trancher » dans certains cas comme tu dis. Personnellement je pense que mon avis ne vaut pas mieux que celui d’un autre dans un domaine qui n’est ni mon métier, ni l’un de mes domaines d’études (et encore moins dans un domaine artistique, par définition bourré de subjectivité!). Donc je continuerai à partir du principe que je ne fais que donner mon humble avis en matière de cinéma. 😉

          • @Archer05 : « Déjà, l’avis des non-professionnels là dessus, je t’avoue qu’il ne vaut pas grand chose à mes yeux (ni plus ni moins que le miens d’ailleurs!). »

            Donc l’avis des professionnels prédomine sur le nôtre ? Tu as à moitié raison car quand je vois certains professionnels qui critiquent par exemple les blockbusters américains, permets-moi de douter^^
            Il n’y a qu’à voir la critique de l’Express sur Pacific Rim… (en gros « Ca crie, ça hurle, on comprend rien, basta merci au revoir »… heuh c’est tout ??)
            Je n’ai même pas besoin de développer tu as bien compris que je fais référence à certains organismes de la presse française, je suis sûr que tu sais exactement de quoi je parle 😉
            (au passage je suis souvent en accord avec la presse US enfin bref)

            @Archer05 : « Si un mec lambda me fait un diagnostic et me disait que j’ai besoin de tel médicament, je lui dirais qu’il est bien sympa mais que je préfère avoir l’avis d’un médecin. »

            Mais non mais non si c’est de l’homéopathie tu peux y aller xD

            @Archer05 : « Le même raisonnement s’applique à tout métier pour lequel le niveau de technique/ de connaissances nécessaires est élaboré (et j’aime à penser que le cinéma en fait partie). »

            Là tu soulèves un point très compliqué, on parle du cinéma, donc des œuvres et pour moi il y a une différence avec la médecine.
            Mais je ne m’étendrai pas car je préfère y réfléchir à tête reposée 😉 (je garde ton commentaire en mémoire).

            Ce que je veux dire au final : ne crois-tu pas que lorsque que l’ont atteint un certain seuil d’unanimité il faut se rendre à une certaine l’évidence ?
            IMDB (presse + spectateurs), Rotten Tomatoes, la presse française et cie = unanimité positive pour Mad Max, ça ne suffit pas pour toi ?
            C’est comme si sur une planète peuplée de 100 habitants, tout le monde voit un film, 99 l’aiment mais 1 ne l’aime pas = suivant ta logique on ne peut pas trancher (c’est un peu grossier mais tu comprends l’idée).

            @Archer05 : « certaines choses peuvent être évaluées objectivement, mais il y a tellement de subjectif qu’on ne peut juger objectivement un film dans sa globalité. Je pense que la nuance est importante. »

            Effectivement 😉

          • @MCU-Addict:

            Attention, attention, quand je disais « l’avis des non-professionnels là dessus, je t’avoue qu’il ne vaut pas grand chose à mes yeux (ni plus ni moins que le miens d’ailleurs!) » je parlais uniquement des aspects techniques. Là-dessus – et uniquement là-dessus – j’estime qu’ils ont plus de légitimité que nous. Par contre, ce que je leur reproche c’est justement de croire qu’ils ont la légitimité de juger objectivement une œuvre artistique dans sa globalité, ce qui pour moi est une hérésie comme je l’expliquais plus haut.

            Je suis d’accord avec toi, la médecine et le cinéma sont des domaines bien différents. Mais j’aurais pu citer également l’architecture, la peinture, le football… Peu importe en fait. Pour moi le lien entre tous ces métiers (je suis tenté de dire « tous LES métiers », mais je ne veux pas aller trop loin ^^) c’est que ce qu’ils produisent est le fruit – entre autre – d’une certaine technicité issue d’un apprentissage, qui a pris des années. Et donc j’estime qu’un professionnel a plus de légitimité pour juger de ces aspects techniques que des néophytes ou même de simples fans. Pour tout ce qui est affaire de goûts cependant, c’est autre chose.

            « Ce que je veux dire au final : ne crois-tu pas que lorsque que l’ont atteint un certain seuil d’unanimité il faut se rendre à une certaine l’évidence ? »

            Eh bien, comme je le disais à Supernad plus haut, ça ne me dérange pas. Pour moi, faute de mieux, l’avis général serait l’outil le plus fiable pour jauger de la « qualité » d’un film. Cependant, on ne peux récolter celui-ci que sur des sites comme IMDB, Allociné ou autre Rotten-Tomatoes. Mais cette méthode comporte trop de biais:

            1. Impossible de jauger la représentativité réelle des audiences de ces sites, et encore moins celle des votants.

            2. Admettons que le public d’un film soit constitué de deux personnes. La première personne a détesté le film et vote un 0 sur IMDB. La seconde – par excès de fanboyisme – vote 10 sur IMDB, 100% sur RT et 5 sur Allociné. Résultat: on aura l’impression que 3 personnes ont adoré le film, et qu’une seulement l’a détesté, soit un joli 75% si l’on ramène ça à une note globale. Alors qu’en réalité, une personne l’a adoré et une l’a détesté, pour un petit 50%. Et je ne te parle même pas des gros malins qui notent alors qu’il n’ont pas vu le film, où encore des fanboys ou haters qui utilisent des multi-comptes pour biaiser les résultats. Multiplie ça à l’échelle de centaines de milliers de votants et les écarts peuvent être significatifs.

            Enfin, en bref, je ne vois pas de soucis à utiliser cet outil, même biaisé, faute de mieux. Je suis d’accord, mais à condition qu’on l’accepte dans tous les cas de figure, comme je le disais à Supernad. Ceci dit, en général les gens n’auront aucune réticence à utiliser cet indice quand il va dans leur sens. Par contre – et là je parle d’expérience – quand on les utilise pour montrer à un pro-MCU (je précise, ceci n’est pas une attaque, je prends cet exemple car c’est le premier qui m’est revenu en tête! ^^) qu’il n’a pas de raison d’affirmer qu’Ironman 3 est meilleur objectivement que Fast and Furious 5 puisque l’avis général selon IMDB est que les deux films se valent (les notes étaient en tout cas les même à l’époque), tout d’un coup ce n’est plus pareil: les votants pour Fast and Furious sont des gros kékés et donc la note n’est pas justifiée! 🙂 Du coup, c’est aussi ce que je disais à Supernad plus haut, pas de soucis en ce qui me concerne, à condition qu’on soit de bonne foi et qu’on accorde la même légitimité à cet outil quand ça va dans notre sens ET quand ça ne va pas dans notre sens! ^^

            Je précise que je n’aime pas ça parce que pour moi l’avis général n’est pas gage de qualité, juste (plus ou moins) représentatif d’une masse d’avis subjectifs. D’autant que l’effet « mouton » peut parfois intervenir et influencer les résultats.
            Mais – pour me projeter un peu dans le futur! ^^ – si en 2016 on me disait que je ne peux pas dire que Batman v Superman est meilleur que Civil War car ce dernier est mieux noté, je ne pourrais qu’acquiescer. 🙂

            PS: J’apprécie le fait que tu veuilles prendre le temps pour répondre à tête reposée. Je guetterais ta réponse. 😉

  2. Ce serait dingue pour Metallo!!!! A croire que Zack Snyder choisit à chaque fois les super vilains que je préfère chez superman.

    J’ai adoré son traitement de personnage du Général Zod dans Man of steel et je suis sûr qu’il saura exploité à fond celui de Metallo, (s’il est choisit bien sûr), qui je considère être l’un des rares ennemies de superman capable de le tuer.

  3. Ma foi, pourquoi pas. Ca pourrait donner un style nouveau à Batman. Encore faut-il que ce soit bien un Batman qu’il souhaite réaliser.

    EDIT : merci Johnnbull, j’ai fini par trouver ce qui clochait ! Mais diantre que c’est compliqué tout ça ^^

    • Oui j’ai un peu galéré aussi, assure toi juste de bien mettre les mêmes noms et adresses de contacts que ton wordpress et être connecté…

  4. Un HS mais vu qu’on parle de réalisateur , Ava Duvernay (selma) a dit non à Marvel et ne réalisera donc pas Black Panther (ce qui est dommage ) . Elle a invoqué le celebre divergence artistique .

      • pour comparer il faudra attendre deux à trois films, là on pourra dire si la Warner donne le ton aux réal, et à mon avis ils le donneront , parce que un studio c’est ça, l’histoire de liberté de réal c’est un pure produit de com, qu’ils balancent à chaque interview, on sent quand mm le discours dicté par le marketing (chose oublié par beaucoup, le marketing qui dicte la communication). Après si les films suivent le discours tant mieux , mais sur le long terme je n’y crois pas…

          • sur les premiers films ils auront la liberté (c’est une chance de faire les premiers). mais faut pas se leurrer, si ça marche tu ne peux pas te permettre certaine chose, et le studio prendra le pas sur le réalisateur.

          • Chez Warner, si tu prends l’exemple de la saga Harry Potter, les réalisateurs conservent leurs marques, l’empreinte donnée à l’univers sans fatalement se modeler aux premiers opus d’une saga qui ont pourtant eu du succès. Si Warner veut qu’une saga « s’uniformise » elle a une autre méthode qui consiste à conserver le même réalisateur (cf Peter Jackson) dont le raccourci pourrait être de dire que si BvS est un carton et qu’ils veulent conserver le même mode opératoire (hors marketing et comm’) pour la réalisation, il suffira de permettre à Snyder de continuer tant qu’il le voudra, à ce petit détail prêt que Snyder a des « lieutenants » (évitons le terme de yesmen) comme Noam Murro si besoin était…
            Et dans le cas d’un Batman réalisé par Affleck, je pense que justement, comme pour la saga Harry Potter, le pivot de communication serait de dire que Nolan a su lui donner une particularité inimitable, que Snyder a su l’intégrer dans un univers foisonnant et que maintenant Affleck va nous montrer encore autre chose avec cette fois (contrairement à l’ère Nolan) une réalisation simplement reliée aux films de Snyder.

          • oui , martinex, mais tu vois déjà qu’ils ont une idée bien précise de ce qu’ils veulent cf wonder woman (personnellement je trouve ça bien) .

          • ça parait assez légitime de la part des deux partis. Les réalisateurs qui veulent mettre leurs touches personnelles et la production qui même si elle aimerait pouvoir toujours prendre des risques doit garder raison et savoir reproduire ce qui a fonctionné en terme de BO.
            C’est justement ce qui a un peu « terni » Marvel sur la seconde phase avec des évictions comme celle de Wright ou de nomination comme celle de Taylor. A Marvel donc de prendre de meilleures décisions pour la phase 3. Et à Warner de faire ses propres expériences sur ce terrain ci, voir ses propres erreurs. Avec le recul, dans quelques années, personne n’aura vraiment gagné cette lutte (si vraiment il y en avait eu une) et je pense que chaque manière d’aborder les deux univers super héroïques en les adaptant au cinéma aura eu droits à ses hauts et ses bas. l’essentiel étant qu’il nous reste une pléiade de films que nous apprécieront plus ou moins ou comme des fous, chacun en fonction de nos sensibilités respectives.

  5. Les films ne sont même pas confirmés que déjà tout le monde spécule et a son avis..
    On a même pas encore vu le Batman vs Superman ^qu’on parle déjà de 2043 !

  6. J’ai pensé que si je voulais réaliser un film comme ça, il fallait que j’en fasse un à un certain moment, j’ai besoin comme d’un rappel pour savoir comment ces films sont faits.

    Je trouve qu’il a une réaction intelligente, voir et analyser les étapes de création d’un projet de film superhéroïque. C’est vrai qu’il n’a jamais vraiment réaliser de film d’action à proprement parlé et qui mieux que Zack Snyder pour voir comment faire un film de super-héros.

  7. Why not s’il pense qu’il a les épaules, après il peut toujours co-réaliser le film.

    Pour JL Metallo faut voir mais je préfère Brainiac , et sans oublier Darkseid pour la suite évidemment.

    • Brainiac est un « vilain » qui n’a pas grand chose à envier à un Darkseid…
      Lorsque tu regardes bien, la difficulté de ce choix est assez basique. Si la stratégie est d’opter pour Brainiac, il va falloir le différencier de Zod et de l’invasion kryptonienne. Si tu fais le choix de Darkseid, tu as un méchant plus « gothique » mais le risque que le grand public amalgame le personne avec celui de Thanos malgré leurs multiples différences.

      • Quand je vois comment le grand public est encore au rdv pour le 4ème Transformers, l’amalgame avec Darkseid/Thanos ne me fait pas peur 😉

        Imaginer une scène de combat avec Darkseid tout seul face à 7-8 membres de la Justice League, le tout réalisé par Zack Snyder = je veux voir ça!!!!!!!!

        • c’est peut-être d’avantage l’apanage de Thanos de devoir se retrouver seul face aux grosses pointures des Avengers.
          Darkseid dispose de lieutenants assez puissants (quelque part « imités » depuis par le Black Order ; mais rien ne dit qu’on y aura droit dans IW) pour mettre pas mal de membres de la ligue hors circuit avant de pouvoir l’atteindre, laissant plutôt peut-être Superman ou la trinité, seul(s) en mesure de l’affronter.

  8. Ben Affleck va aussi se lancer dans la coproduction avec son ami Matt Damon. Cela pourrait le faire aussi. Par contre, je ne suis pas trop fan du sujet sur le scandale de la Fifa. Wait & see ? http://www.reusta.com/news/1070878881-ben-affleck-et-matt-damon-vont-coproduire-un-long-metrage-sur-le-scandale-de-la-fifa-avec-le-studio-warner-bros

  9. Je ne suis pas convaincu par Ben Affleck en tant que réal. J’ai vu récemment Gone Girl et j’ai été déçu.
    Qu’il veuille faire un blockbuster me laisse de marbre…

      • Autant pour moi, je ne sais pas pourquoi j’ai toujours cru que Gone Girl était de Ben Affleck.
        Je l’y ai trouvé plutôt bon en tant qu’acteur mais le film m’a déçu, je m’attendais à quelque chose de plus fort, de plus surprenant.
        Et en sachant que c’était du Fincher, je suis encore plus déçu.
        Bon du coup, je n’ai vu aucun film de Batfleck en tant que réal. Donc pas d’avis. Si ça se trouve, il ferait un truc bien.

        • La vache, de plus surprenant ?! Il t’en faut beaucoup quand même ^^
          Il a fait Argo, qui est sympas mais c’est pas du tout la même veine qu’un potentiel Batman.

          • Anecdote personnelle sur ce film: une petite vieille qui sortait du ciné m’a spoilé le twist de Gone Girl juste avant que j’entre dans la salle! ^^

            Au passage, Affleck a aussi réalisé The Town.

          • Archer, j’espère que tu as lui as foutu un coup de boule à la vieille!
            Sinon Chocasse, oui, j’ai vu venir le gros twist du milieu de film alors que ce n’est pas trop mon habitude. Et j’ai trouvé la seconde moitié du film assez convenue du coup.
            J’ai aimé mais vraiment sans plus quoi.

  10. Gone Baby Gone est la première réalisation de Ben Affleck (bel essai d’ailleurs, mais pas aussi maîtrisé et réussi que The Town ou Argo) et non pas Gone Girl de David Fincher, dans lequel il se contente de jouer.

    Ben Affleck est un bon réalisateur, peut-être fera t’il une carrière à la Clint Eastwood en s’imposant comme une valeur sûre.

    En tout cas, il semble avoir les épaules et auréolé de son oscar il aura les mains « plutôt » libre pour imposer sa vision de Batman.

    Ce n’est que mon humble avis, mais Affleck a probablement négocié la réalisation du film lorsqu’il a accepté d’ensosser le costume. Sinon, quel intérêt pour un type qui vient de tout rafler aux oscars de s’enfermer dans un personnage masqué pour au minimum 4/5 films ?

    Batman, de par son univers sombre et sa galerie de personnages a tendance à facilement attirer les bons réal.
    Mis à part les 2 plantades de Schumacher, le héros a quand même été traité par Tim Burton et Christopher Nolan, qui sont loin d’être manchots.
    Et Warner Bros l’a bien compris… Fini les Batous tetonnés adeptes du string.

    • – « Sinon, quel intérêt pour un type qui vient de tout rafler aux oscars de s’enfermer dans un personnage masqué pour au minimum 4/5 films ? »
      Le pognon? Quand on voit le cachet de Robert Downey Jr, ça fait réfléchir…
      Faire plaisir à ses gosses en incarnant un des super-héros les plus célèbres au monde si ce n’est le plus célèbre?

      – « Fini les Batous tetonnés adeptes du string »
      Quel dommage, Batman Forever et Batman & Robin resteront pour moi à jamais des monuments du nanar.

      Sinon pour le reste je suis bien d’accord avec toi 😉

  11. Et s’ils suivaient jusqu’au bout la logique DKR (pour Batman, pas pour Sup bien sûr) avec un Jason Todd qui serait mort depuis quelques années ? Le film Batman solo pourrait ainsi être une adaptation de Under the Red Hood… mais comment faire mieux que le superbe film d’animation qui existe déjà ?

  12. J’ai lu sur Birth Movies Death que la menace auxquelles serait confrontés la Justice League dans les deux films de Snyder pourrait être Brainiac, mais que l’AI kryptonienne pourrait être en partie le fruit des manipulation de Luthor. Je préfèrerais et de loin un Brainiac à Darkseid dans le sens où cela sous entendrait que plus épique peut encore arriver à la suite…

Répondre à Chocasse Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here