Batman v Superman – L’aube de la justice : Le mini-teaser inédit diffusé pendant Gotham !

227

superman-batman-batmobile-movie

La surprise promise à la fin du mid-season finale de Gotham est en ligne ! Quelques secondes inédites et cauchemardesques de Batman v Superman : L’aube de la justice. Dans la description de la vidéo, il est indiqué que la nouvelle bande annonce sera diffusée le 2 décembre, dans la nuit de mercredi à jeudi, pendant le Jimmy Kimmel Live ! (comme le trailer de Captain America : Civil War ). Marchant dans les pas de Chris Evans et Robert Downey Jr., Henry Cavill et Ben Affleck assureront-ils la présentation du blockbuster sur ABC, la chaîne phare du groupe Disney ? Mystère…

Craignant que les actions d’un super-héros aux pouvoirs divins ne soient pas contrôlées, le formidable et puissant justicier de Gotham s’en prend au sauveur moderne le plus vénéré de Metropolis, alors que le monde lutte pour savoir quel genre de héros il a vraiment besoin. Et avec Batman et Superman en guerre l’un contre l’autre, une nouvelle menace surgit rapidement, plaçant l’humanité face au plus grand danger qu’elle ait jamais connu.

Batman v Superman : L’aube de la justice est réalisé par Zack Snyder et sort en France le 23 mars 2016, avec Henry Cavill (Kal-El/Clark Kent/Superman), Ben Affleck (Bruce Wayne/Batman), Gal Gadot (Diana Prince/Wonder Woman), Jesse Eisenberg (Lex Luthor), Amy Adams (Lois Lane), Jeremy Irons (Alfred), Laurence Fishburne (Perry White) et Diane Lane (Martha Kent).

227 COMMENTAIRES

  1. Alala cette vidéo…
    Ce regard…

    On dirait qu’il lui a fait quelque chose de pas gentil…

    On ne sait toujours pas s’il contrôle ces soldats ou non ou c’est le groupe qui a contacté Superman pour dire qu’ils ont choppé la chauve-souris. En tout cas cette haine. Très surprenant de la part de Superman.

    • SPOILER : Il faut comprendre que c’est un rêve traumatisant de Batman cette scène. « Knightmare ».
      FIN Spoiler

      C’est normal qu’il soit pas en mode « You are talking to me ??? » avec son regard qui fait uriner les yeux qu’ils croisent. Un regard mi apeuré, mi désespéré.

      Et hop après il se réveille dans sa cave, fera son petit rot, ira se bidouiller sa super armure, ajouter un lance roquette et des parachutes sur sa bagnole pour après débarquer en batmobile à son appart sans passer par l’ascenseur et déglinguer l’homme d’acier a l’heure du laitier !

      Et jvé te dire, vu le trailer, on commence de + en + à avoir envie que Batman lui fasse avaler son extrait de naissance ! Donc pour compenser ça serait bien un autre trailer issu de l’état d’esprit de superman, un genre de virée nocturne dans un monde chaotique ou Batman domine avec son armée de fidèles montés sur leurs chevaux (Dédicace TDKR) ou Sup’assiste impuissant à la mort de ses amis. Light vs Darkness. Sand vs Rain. Anarchie Vs Totalitarisme.

      Hachetague Double campagne promo, Pick your side !

      • J’aimais bien l’idée du cauchemar de Sup. Mais à mon avis ça n’aura pas lieu. « God vs Man ». Si l’homme a des raisons de craindre un Dieu, pourquoi un Dieu craindrait-il un simple humain?

  2. Je me suis vraiment demandé ce que j’étais en train de regarder…J’avais l’impression de voir un truc WTF.

    Je crois qu’on ne peut rien y faire, les expressions faciales de ces deux protagonistes sont ridicules. Surtout celle de Cavill. Ca ne donne franchement pas envie…

    • Je me suis dis la même chose, leurs expressions faciales sont beaucoup trop exagérés, surtout celle d’Henry Cavill, on a comprit qu’il ne s’aimait pas, pas besoin de les faire froncés les sourcils à l’extrême pour qu’on le devine.

  3. Intriguant… mais ça me fait plus penser à une vision qu’autre chose. J’ai du mal à croire à la transition si brutale de Clark à la fin de MoS tout gentil qui rentre au Daily Planet, et là dans BvS le regard noir, limite tête de psychopathe… Bizarre bizarre. Hâte de voir la nouvelle BA.

    • C’est vrai que l’ambiance est bizarre correspondrait plus à une vision ou un cauchemar mais d’où cette vision peu venir ? J’ai du mal à imaginer d’où elle peut provenir et qu’est-ce qui la provoque.
      On a un Batman prisonnier et dans le dernier trailer, on l’a vu se battre contre des soldats avec l’insigne S et dans cette tenue

      • J’imagine que Bruce, hanté par sa carrière de justicier déjà bien avancé, redoute de ne pas être à la hauteur de cette « menace » alien. Alors il se met à rêver que Superman devient une sorte de dictateur, tandis que lui mènera la résistance et se fera chopper… (un peu à la Red Son)

  4. C’est là où tu vois que que Sup’ à quelque chose de divin en lui. La preuve, il arrive à démaquiller Ben Affleck juste en lui retirant son masque !

    Cela dit, merci au concepteur du masque de Batou de nous en avoir fait un qui lui permet de tourner la tête et sans déformation de celui-ci.

  5. 50 secondes… sans dialogue… Henry Cavill nous montre un visage différent de Superman, orgueilleux, rageux, haineux, en pleine hégémonie! Ben Affleck incarne définitivement, et Batman et Bruce Wayne… une présence iconique, voir épique, tout ça en seulement 50 secondes et sans blabla… sûrement une séquence de rêve ou plutôt de cauchemard, sans doutes un délire dû à la psychose du caped crusader quant à la toute puissance du man of steel, quant à la suprematie que celui-ci lui inspire… le tout en 50 secondes et sans blabla… voir à l’image les tourments intérieurs d’un perso est très intéressant, cette séquence avait été moins bien amenée dans le précédent…. Alors oui, on peut chipoter sur l’atterrissage de superman, sur l’eye liner de batman, mais au final, ce teaser surpasse de loin, de très loin même nos attentes… en juste 50 sec et sans blabla…. Vivement le trailer!

      • Visuellement ce teaser est magnifique, tout autant que Bill Finger au générique. A travers son masque, le regard de Ben Affleck nous montre un Batman apeuré, perdu et en même temps, tout aussi menaçant… ce gros plan de face, ça rappelle les Burton’s… et quand on lui enlève sa cagoule, on le découvre déterminé, plein de rage, prêt à affronter le danger qui lui fait face, et qui a de quoi surprendre et terrifier : Superman, tout aussi menaçant, avec cette grimace, sans aucuns doutes, intentionnellement exagérée. Le jeu de Henry Cavill contraste clairement avec la belle gueule de « boyscout » qu’il arbore habituellement….

  6. Il est pas impossible que superman soi pendant un temps au service du gouvernement un peu comme dans TDKR via peu etre un controle de luthor et qui soit envoyer dans un pays pour régler « un probleme » et que batman l ai suivie pour limiter sont action la bas.

  7. Woh. Magnifique. J’attends la bande annonce avec impatience mais là, ce film a l’air intense.

    Snyder continue de m’épater quant à ce qu’il nous offre vis a vis de DC.

    Depuis le début je suis pour Ben Affleck en Batman, là je commence à avoir mes preuves. Henry Cavill toujours super en…Superman ^^

    Trop hâte de voir ce film !!

  8. Comprend pas trop le délire de dévoiler un passage aussi important que la découverte de Bruce Wayne en Batman en 50sec…
    Surjoue un peu la superman
    Et pour ce qui est d’un rêve ça s’étonnerait

  9. … et c’est tout, juste un face à face méchant et burné, tellement tape-à-l’oeil qu’il y en a même ici qui croient que c’est juste « un rêve ». Faut arrêter avec ce genre d’excuse: si Snyder nous montre ça, c’est que ça va arriver vraiment et qu’il va continuer à faire en sorte d’enlever toute noblesse à Superman de manière régulière, de le rendre plus terre-à-terre en pensant que ce sont les seuls façons de le rendre intéressant pour la critique. Le héros ne peut être que contrôlé, corrompu, mais il sera remis sur pied (avant de tuer ceux qui gênent son « maître » bien sûr) à temps pour Justice League. Ou sinon, ce serait perdu d’avance pour Clark si c’est lui qui doit s’adapter à l’époque sombre, et pas seulement si confronter pour tenter à tout prix de l’atténuer. Qui voudrait voir un Superman victime des circonstances ?

    Intéressant de montrer enfin au cinéma le coté « un costume précis pour un environnement précis » pour Batman… et utiliser pour ça un manteau à la Miller/Sin City, version crédible d’une cape pour l’auteur.

    • Assez d’accord avec ton avis. J’ajouterai seulement que j’ai vraiment du mal avec ce faux raccord inhérent au personnage de Batman depuis Batman Returns,à savoir le « démake-up éclair. » Seul Kick-ass pour l’instant a su monter le maquillage d’un héros masqué !

    • Bonjour alors concernant l’hypothèse du rêve va voir sur internet les produits dérivés du film, tu y trouvera le Batman dans la même tenue avec la mention « knightmare Batman » Google traduction fera le reste.

      • Quelle imagination ce Batman alors. À quand la création de Brother Eye, ou l’arrivée du Docteur Hurt et ses expériences psychédéliques ? 🙂
        Vous croyez que Snyder risquerait de mettre quand même des scènes de parano imaginaires comme déjà dans AoU avec Wanda, même si le film était en production avant la sortie du film de Whedon ? On reproche déjà beaucoup aux films de super héros de faire trop souvent la même chose, il faudra plus que ça comme motif intéressant. Comme une Wonder Woman en témoin venue du futur par exemple, si son île se trouvait hors du temps pour le permettre.
        Néanmoins le trailer nous montre bien Lex Luthor mettre Superman à terre après avoir manipulé de la kryptonite. Cela doit avoir assez d’importance pour être une catastrophe potentielle à éviter tout de suite, pas dans des années.
        Espérons surtout un plan entre les deux héros pour faire croire à un combat sans merci, alors qu’ils sont en fait de mèche pour tromper leurs ennemis, déclaration publique finale de Superman à l’appui pour rassurer le Monde.
        Et tant pis pour ceux qui ne voudraient qu’un vainqueur massacrant l’autre, ça n’a pas vraiment sa place chez eux.

        • Franchement tu ne crois pas que tu exagères un peu Flo? Le rêve paranoïaque n’est pas spécifique au genre super-héroique, loin de là. Je ne vois pas en quoi ce serait risqué. Personne ne va penser « ohhhh c’est abusé Batman fait un cauchemar, ils ont trop pompé sur AoU ».

          • Juste était ce bien utile cette potentielle facilité, c’est tout, rien de plus, sinon c’est pas trop grave si ça se justifie bien pour la narration…

      • Alors mon petit benji, explique moi comment Batman peut cauchmarder sur une armée d’insectes volant à la darkseid ? Il créer ça de toute pièce dans son esprit ? « knightmare » est un mélange de chevalier « knight » et « nightmare » cauchemar. Donc maintenant j’aimerais bien avoir ta version de ce « nightmare »

    • Soit c’est un cauchemar/hallu, soit Superman est contrôlé par un quelconque moyen. L’un comme l’autre, cela laisse la place à pas mal de liberté scénaristique pour étoffer le background de cet affrontement… ou pas! Mais ça on ne pourra en avoir le coeur net qu’à la sortie du film.

      Tu as une dent contre le Superman de Snyder depuis MoS. Je pense qu’il serait temps que tu fasses le deuil de ta vision du personnage, et que tu fasses preuve d’un peu d’ouverture d’esprit.

      Finalement, rendre Superman plus « terre-à-terre », est-ce bien différent que de rendre les héros du MCU plus légers et comiques? Il ne s’agit que d’un choix de ton…

      • « Finalement, rendre Superman plus « terre-à-terre », est-ce bien différent que de rendre les héros du MCU plus légers et comiques? Il ne s’agit que d’un choix de ton… » Et oui, car ils le sont bien légers etc dans les comics en général, si on se rappelle qui les a créé: ce petit rigolo de Stan Lee. Et ils restent aussi terre à terre malgré tout, pour bien se démarquer de leurs ainés, bien plus nobles et mesurés. C’est pour ça qu’on les aiment autant les uns les autres: ils sont ainsi complémentaires, pas besoin ainsi de montrer un Sups qui souffre d’être Sups, ça fait trop dramatisation forcée pour ce qui n’est censé être un Elseworld. Et ce n’est pas crédible avec sa puissance (comme pour sauver Pa Kent d’une mort non naturelle, ou ne pas se déchainer sur un camion après une bière reçue dans la tête qu’on n’a même pas sentie-ne parlons même pas d’orgueil).
        Que Snyder ouvre aussi son esprit à plus que les comics cynique de Miller peut-être ? À moins que ce ne soit plus un personnage universel pour Warner ?

        • Tony Stark est loin d’être Jo le rigolo dans les comics. Il en va de même pour Thor et Captain. Et je ne parle même pas de Pym, tiens!

          Au final, je pense que Snyder en tant que réal a tout à fait le droit de proposer sa vision du personnage, quelles que soient ses inspirations. Et estimer qu’il aurait dû faire différemment au motif que tu aurais ainsi préféré me paraît vraiment très présomptueux.

          • Et pourtant, il est aussi gros sympatoche qui aime les caméras entre deux crises de conscience, le Tony des comics. Par contre « Jo le rigolo » pour les Cap, Pym et Thor filmés… où ça ? À part sur quelques détails, notamment le fait que ce soit du live, y a pas photo.
            Très présomptueux de parler de présomption et de préférence?: il suffit de lire les derniers comics Superman parus en France pour voir que même des auteurs travaillant dessus sont assez contre un Superman plus impulsif et lui font insister sur les conséquences de ses actes… si on le prend dans l’ensemble bien sûr.
            Avec un héros qui débute comme dans l’énergique MoS, on peut dire que Snyder ne lui a pas facilité la tache pour son premier combat. Mais je ne crois pas l’avoir entendu parler plus précisément de sa vision personnelle, et à long terme surtout, du personnage, ni s’il avait envie de ne faire aller que dans une direction précise sans chercher à coller au modèle plus ouvert et positif publié depuis des années. Ce n’est pas un pur film d’auteur après tout, c’est un très gros budget sensé être apprécié par le plus de public possible, a priori.

          • Oui, Cap et Thor font des blagues de rigolo. Beaucoup. Le running gag sur les gros mots dans AoU pour Cap en tête. Et Thor – je me permet de citer M.LTH – est devenu « l’élément comique d’Avengers 2 ». Et si Pym n’est pas un rigolo, son personnage est fortement adouci comparé à sa version comics, donc…

            C’est pas le fait de parler de préférences, mais d’estimer que ta vision du personnage est au-dessus de celle de Snyder qui est présomptueux. C’est en tout cas clairement l’impression que donne ta façon d’écrire, et qui reflète à mon avis fortement bien ta pensée.

            Quant à ce qui est fait dans les comics en ce moment: et alors? Tout le monde traite le personnage comme ça alors Snyder devrait faire pareil? Intéressant sachant que tu suggérais plus tôt une certaine ouverture d’esprit…

            La fin de ton message m’a fait rire. Non Snyder n’a à priori pas fait de déclaration sur sa vision du personnage. Et? Sa vision du personnage, elle est dans son film. Elle ne te plaît pas d’ailleurs, mais elle existe donc bien. Elle n’est d’ailleurs pas très dure à identifiée, surtout pour toi qui la critique sans cesses.

          • Tous les héros font des blagues, y a pas que Marvel Studios, depuis des années. Mais eux sont assez à l’aise avec ça depuis toujours par contre, depuis leurs comics.

            « Critique sans cesse ». Tu n’es pas marié avec le film tout de même ? 🙂
            Je plaisante, d’ailleurs c’est faux, je l’aime bien à sa mesure, c’est encore prouvé ici même, mais on peut aussi avoir le droit de demander un petit peu plus d’exigence pour Sups: c’est l’Alpha des héros, le grand modèle, celui qui a moins à s’adapter au monde qu’à s’y confronter en restant aussi intègre qu’avant, moins malléable qu’un Batman. Un peu comme Cap en fait: il a l’air obsolète et daté, mais n’a pas besoin de prouver qu’il peut être plus cool que d’autres. Même dans les comics, les fois où il s’est essayé à des choses modernes, ça ne marchait qu’un temps avant d’être laissé tombé.
            Encore une fois si ce n’était que la vision personnelle d’un auteur, ça ne serait pas un blockbuster hyper cher avec des libertés plus restrictives. Quoiqu’il arrive, c’est Warner le grand patron, et ils veulent de l’efficacité surtout, ça semble normal (MoS n’a pas été non plus énorme en recette).
            Mais ça ira, il est impossible que ça soit inintéressant ou à coté de la plaque, pas sur deux ans et demi de prod.

          • Tu dis que l’on vois Superman toujours de la même manière ces derniers temps. Mais dans le comic injustice, on le vois bien différemment que d’habitude, et ça passe très bien le superman vénère

          • @Flo:

            « Tous les héros font des blagues, y a pas que Marvel Studios, depuis des années. »

            Attends… Tu réfutes le fait qu’il y ait plus d’humour dans le MCU que dans les films des autres écuries? Sérieusement?

            « « Critique sans cesse ». Tu n’es pas marié avec le film tout de même ? 🙂 »

            Haha! Bien vu! ^^ Je constate juste que c’est récurrent, et que tu t’acharnes beaucoup moins sur les autres adaptations cinématographiques qui pourtant se permettent tout autant de libertés avec leurs personnages. Une affinité toute particulière avec le personnage de Sup? 😉

            « Encore une fois si ce n’était que la vision personnelle d’un auteur, ça ne serait pas un blockbuster hyper cher avec des libertés plus restrictives. Quoiqu’il arrive, c’est Warner le grand patron, et ils veulent de l’efficacité surtout, ça semble normal (MoS n’a pas été non plus énorme en recette). »

            Là encore, valable pour toutes les adaptations superhéroïques. Pourtant je ne te vois leur reprocher. Énorme parti pris, non?

          • @Flo: Tout à fait. Je tiens tellement au plus profond de moi à ce que tu sois de mauvaise foi envers MoS que je me met des oeillères au point d’occulter ce qui contre-dit cette image que j’ai de toi.
            Allons…

          • La mauvaise foi, c’est aussi rester sur une image et ne pas voir ce qu’il y autour, gens comme film. De toute manière, tout est écrit et enregistré sur ce site, on ne peut pas tricher là dessus… Un coup d’oeil sur mon analyse du film à la rubrique critique ? 🙂

        • « Que Snyder ouvre aussi son esprit à plus que les comics cynique de Miller peut-être ? »

          si c’est son credo je ne vois pas le problème..

          si l’héroïsme vu par Miller ne te plait pas tu a plein d’autre film superhéroique qui seront dans un autre ton.

          Tu ne demande pas a snyder de s’ouvrir.. J’ai plutôt l’impression que tu lui demande de s’uniformiser avec ce que proposent les autres ..

          Si Snyder a choisit (comme Nolan) d’explorer les héro DC par le prisme Millerien (ou du moins de piocher pas mal chez lui), je vois pas le problème .. Moi ça m’interresse

          • « une bière reçue dans la tête qu’on n’a même pas sentie-ne parlons même pas d’orgueil »

            on s’en fou qu il ne l ai pas senti.. ce qu’il a senti c’est la frustration et l’humiliation a ce moment précis.

            Quelqu un qui se contient en permanence c’est une coquote minute ambulante.. comment ne pas comprendre ça..

            Flo je te trouve un peu de mauvaise foi sur ce coût la. Tu es bien plus concilient avec d’autre films. Alors oui la légèreté n’est pas une mauvaise chose en soit. Mais tu vois la légèreté du MCU pour moi n’a rien de rafraîchissante, je la vois comme une facilité et une volonté de brasser large POINT

          • « ce qu’il a senti c’est la frustration et l’humiliation a ce moment précis.

            Quelqu un qui se contient en permanence c’est une coquote minute ambulante.. comment ne pas comprendre ça.. »

            Voilà, c’est exactement ça. Le Clark de MoS a vécu toute sa vie dans la retenue, par peur de blesser et d’être identifié comme freak. Ça explique pourquoi il se déchaîne sur le camion et pourquoi il ne sauve pas son père (après, que l’idée plaise ou non, c’est autre chose). Et c’est ce qui rend le personnage humain malgré son invincibilité physique.

          • @ FLO

            « pas besoin ainsi de montrer un Sups qui souffre d’être Sups, ça fait trop dramatisation forcée »

            Ce n’est pas « forcer » la dramatisation que approfondir la psychologie de sup. Son rapport aux autres avec son coté divin (Dr.Manhattan?), ou sa toute puissance dans un monde « fragile » (jusqu’où doit on aller pour sauver le monde, lorsque rien ne peu nous arrêter ?)

          • C’est le contraire, ce serait plutôt Snyder qui me donerait l’impression de s’uniformiser avec le style de Batman, sombre et tourmenté.
            Mais la version de Miller, ce n’est pas vraiment une version officielle mais son délire perso et très amusant, où en mettant un Batman en pleine gloire et génial mauvais esprit, il en profite aussi pour caricaturer le coté boy scout de Sups… Qui normalement est plutôt incorruptible lui aussi (sans aide de manipulation externe). Or il y en a beaucoup, surtout ne lisant que peu de comics ou juste du Marvel, qui ne pensent qu’à DKR comme seule et meilleure aventure avec ses deux héros. Alors que je crois qu’on peut dire qu’il y en bine d’autres, et pas ringardes du tout.
            Bref, peut-être que si Miller lui-même y avait été plus impliqué, ça aurait eu l’air un peu plus facile à aborder pour moi.

          • @BLADE La mauvaise foi, ce serait ne pas avoir de preuve que la bonté naturelle de Superman l’empêche de sentir quelconque orgueil ou envie de tout casser parce qu’il en a le pouvoir… justement. Parti comme ça, il aurait pété les plombs un sacré nombre de fois dans les comics. Sauf peut-être qu’ici, il est élevé par des Kent un peu trop parano et restrictifs alors peut-être…
            Et je ne suis pas plus concilient avec d’autre films qui montrent explicitement où ils vont par rapport à la popularité et personnalité bien établie des personnages sur des années.
            Superman ne mériterait-il pas aussi de montrer un humanisme incroyable au cinéma et au monde, qui en a bien besoin (ce qui n’est pas incompatible dans son cas avec savoir se battre avec force, ouf) ?

          • @BLABLA Ce n’est pas si approfondi que ça dans MoS, on y voit un peu trop de souffrance, le seul flashback simple et heureux de l’enfance de Clark arrivant à la toute fin.
            Mais je suis sûr que ce héros est aussi bon et complexe même avec beaucoup de jolis moments d »American Way of Life ». C’est pour ça que des Batman existent: pour montrer ceux qui ont été bien moins privilégiés que Clark, ça complète le prisme super héroïque.
            Peut-être que Snyder prenait ça pour déjà acquis de tous pour ne pas le montrer à nouveau ici. Il aurait pu penser aux nouvelles générations découvrant le héros tout de même, ceux qui ne vont y voir ici que sa puissance inouïe et son ostracisme.

          • Le film montre surtout un Clark qui se pose des questions sur le sens de ses actes. Qui fait preuve d’une grande compréhension envers l’espèce humaine (dixit cette scène où il se livre aux authorités). Mais aussi un Clark qui ressent des émotions humaines comme la colère mais aussi l’amour. Une alliance entre ses origines Kryptonienne et la liberté associée à la nature humaine dans le film et dont ne bénéficiait pas Krypton, soit ce que souhaitait Jor-El pour son fils.
            Je trouve le traitement du personnage très intéressant ainsi.

            Bref, je crois surtout que tu as ta vision du personnage et que ton esprit reste très fermé là-dessus. C’est bien dommage.

          • Ou tu te berce d’illusions en voyant des choses là ou il n’y a pas assez matière à extrapoler. L’Amour surtout. Pas avec Lois quand même ? Parce que c’est un peu léger là…

          • Loïs oui, mais surtout sa mère, et l’être humain en général.

            Me bercer d’illusion? Dans un film, certaines choses sont suggérées. Le fait que ce ne soit pas écrit noir sur blanc ne les rend pas inexistantes pour autant. Il faut savoir lire un peu entre les lignes aussi. C’est une preuve d’ouverture d’esprit, si tu vois ce que je veux dire.

          • On peut aussi s’ouvrir l’esprit au fait que ça n’est si clair et évident pour tout le monde d’extrapoler ce genre de chose.
            Perso je vois la puissance et l’assurance, mais très peu de compassion. Quant à Lois, on ne peut vraiment dire que c’est aussi une histoire d’amour entre eux. C’est le coté Nolanien je dirais, pour faire un peu moins cliché de « belle en danger » (plus du tout en danger d’ailleurs une fois le début du combat de titans).

          • Extrapoler? Haha!

            Déjà, j’ai dit « compréhension ». Pas « compassion ». Le fait que Clark comprenne le point de vue des humains est évidente, ne serait-ce que dans cette discussion avec Loïs dans la salle d’interrogatoire de l’armée.
            La retenue de Clark (avant l’arrivée des kryptonien bien sûr) est clair et nette dans le film (il se retient de frapper les gosses qui l’agressent étant enfant, il se retient de fracasser le type qui lui lance la choppe dans le bar, etc.).
            Sa relation avec Loïs est traitée très en surface, mais son amour pour sa mère est indéniable.
            Quant aux questions sur le sens de ses actes, c’est au centre du film, et très explicite lors de la scène à l’église.

            Non clairement, on n’appelle pas ça « extrapoler ».

          • @archer05
            Tu argumentes bien. Avec toi j’ai presque l’impression que Man of Steel était un film construit et pas un énorme raté avec un enchaînement de combats ennuyeux sur sa deuxième moitié. (j’appelle ça des navets plaqués or)

          • c’était sans compter sur l’intervention de l’expert es-cinéma qui porte « arme pornographique » comme pseudo ! 😉

          • Excellent, tu m’as donné un fou rire.
            Mais je pense pas que Hugh Jackman ait un jour fait du porno 🙂

            Et puis comme dirait Fantomex ça se lit comme le chiffre romain, pas comme la lettre.

      • Le cauchemar ça serait un peu cliché tout de même surtout réalisé de cette manière là…
        Même le contrôle (bien qu’à mon avis ce soit le cas) je trouve ça très cliché. ça serait vraiment intéressant d’avoir un superman peut être plus « manipulé » ou « influencé » (mais sans « contrôle mentale ») avec un vrais travail sur sa psyché en temps que dieux vivant (qui avait était amorcé dans mos).

  10. Ils sont gratinés les cauchemars de Bruce. Ou de Kal-El. Ca explique le surjeu un peu outré de Cavill. Faut dire que la limite est pas facile entre la rage et la euh…grimace.

    Mais alors en gros plan, j’accroche plus du tout au costume de Batman. Il y a quelque chose de toc que je trouve déplacé dans chaque image où il apparaît.

    En fait utiliser cette scène (probablement « fausse ») dans la promo est aussi nul et p*tassier que le bouclier brisé de Cap’ dans la promo d’AoU.

    • « En fait utiliser cette scène (probablement « fausse ») dans la promo est aussi nul et p*tassier que le bouclier brisé de Cap’ dans la promo d’AoU. »

      ça permet au moins de montrer une image forte sans dévoiler les vrais tenant et aboutissant du film au final.

      et on ne peut savoir si ce choix de passage promotionnel était pertinent qu’en ayant vu le film.

      Dans le cas d AoU c’était effectivement très mensonger au final

      • Ouais ben montrer des images fortes qui n’auront aucun rôle, c’est très facile, on peut en gaver des bande-annonces entières histoire de faire baver les fans.

        Pour moi ça ne sera jamais dans le film, parce que même si Superman a été humanisé, ça irait vraiment trop loin en peu de temps. Et je pense pas qu’un réalisateur/studio aille jusque là pour un blockbuster AAA. C’est trop ENORME comme situation, et beaucoup trop ENORME pour les personnages en eux-mêmes.

        Il ne faut pas attendre de duel dantesque dans ce film avec un personnage qui bat l’autre, parce que la moitié des fans hurlerait au scandale. On aura un duel, mais il finira sur un ex-aequo, voire allez, un truc du style « ah mais naaaan mais en fait s’il avait pu mettre ce coup de poing à la fin, il aurait gagné », et l’autre camp de rétorquer « ben ouais mais il l’a pas fait, donc il a pas gagné! », « oui mais il lui a montré qu’il POUVAIT le battre donc ça suffit! », « eh ben non! », « eh ben si! » etc.

        Faut bien brosser les fans dans le sens du poil.

        • Mouais… Sauf que là il va vraiment y avoir affrontement direct. Alors que la chute des Avengers annoncée avec le bouclier de Cap brisé n’a jamais eu lieu (à moins qu’il ne s’agisse d’une prémonition annonçant Infinity Wars… A voir.).

          Qu’il s’agisse d’un rêve ou d’un Sup manipulé, on ne pourra jugé de l’intérêt de ces images qu’à la vision du film.

          • Sinon, il peut très bien y avoir duel dantesque sans victoire de l’un sur l’autre. Mais d’ailleurs, rien ne dit qu’aucune vainqueur ne sera déclaré. Snyder s’inspirant visiblement énormément de TDKR, Batman pourrait très bien l’emporter d’une manière similaire à celle du comics: avec planification et soutien (Wonder Woman?). Ceci-dit, une victoire de Sup n’est pour moi pas à exclure: je ne pense pas qu’on puisse être outré de voir l’homme d’acier l’emporter sur le chevalier noir. Et en même temps, une sorte d’ex-æquo est également envisageable, et ce de diverses manières.

            Bref, pour moi tout reste possible. Il me paraît donc inutile de s’offusquer avant d’avoir vu le film.

        • « Ouais ben montrer des images fortes qui n’auront aucun rôle, c’est très facile, on peut en gaver des bande-annonces entières histoire de faire baver les fans. »

          pour faire baver les fan on peu aussi faire une BA qui qui te fou tous les meilleurs plan du film? la ça n a pas l’aire d’être la démarche.

          « Il ne faut pas attendre de duel dantesque dans ce film avec un personnage qui bat l’autre, parce que la moitié des fans hurlerait au scandale. »

          quelque soit le parti pris des fan tout le monde sait que sup est plus fort et batou plus malin .. il vont surement jouer sur ça c’est tout. Mais effectivement aucune victoire écrasante de part et d’autre…

  11. Pour Superman, le héros version DARK KNIGHT RETURS & KINGDOM COME est loin d’être gentil. On peut supposer que si les réactions aux évènements de MAN OF STEEL soient désastreuses, il puisse évoluer vers une vision plus noire.

  12. Batman version bad-ass est une version très récente du personnage. Je n’irai pas jusqu’a dire moderne car à mon sens Batman a toujours été moderne. Et pas plus décomplexé qu’avant, au contraire même, plutôt méchamment désabusé.

    Et le coup de la frustration de Superman … ben voyons le pauvre chouchou il a trop souffert dans sa courte vie. Tout d’abord son « père » lui interdit de le sauver, cela éprouve tout autant son éthique que sa morale. Ce n’est pas pour autant que Superman aille péter un câble juste après. Quant à la cannette … ben il réagit en ado tout simplement.
    Je me demande bien qui se creuse le plus la tête entre ces deux points de vues.
    Snyder ne m’a plus convaincu depuis Sucker Punch, MoS est dans la même veine (beaucoup de bruits pour rien, un beau gâchis budgétaire et cinématographique digne d’un jeux vidéo, paradoxalement).
    Je n’attends pas spécialement ce film car il sent trop bon le gros cliché nanaresque.
    Après je suis d’accord, il en faut pour tous les goûts, même les plus divertissants.
    Sauf que je ne consomme pas les films comme des paquets de chewing-gum au sorbitol : tu les mâches, tu tentes quelques bulles, au bout de deux heures tu le craches car il se désagrège et n’a plus aucune saveur.
    Je ne dis pas que le film sera mauvais pour autant, juste qu’il ne sera pas à mon goût.
    ^^

    • « digne d’un jeu vidéo ». Avant de montrer les dents, je voudrais une précision: tu parles de qualité graphique, de mise en scène ou de qualité tout court?

      • Je parle des scènes de combat dans MoS et de leur manque de réalisme flagrant et par réalisme j’entends le fait que tu ne distingues pas les effets spéciaux. En l’occurrence c’est pas très fins ni crédible. Digne d’un Mortal Kombat (le jeu, que j’aime beaucoup au passage).
        Concernant Sucker Punch : énorme budget pour des univers aux scènes très courtes sans aucune cohérence avec le fait que pendant ce temps Babydoll est censée danser. Vieux débat.
        Critique oui, mordant oui un peu, mais je fais des bisous après ^^.

        • « sans aucune cohérence avec le fait que pendant ce temps Babydoll est censée danser »

          Sans cohérence? C’est une métaphore camarade. Ça symbolise la lutte intérieure du personnage. Car elle ne fait pas que danser, si tu vois ce que je veux dire. 😉

          • Je vois fort bien et avais bien compris le choix du réalisateur. Je regrette qu’il n’ait pas mis en avant la chorégraphie ce qui aurait donné de la cohérence à l’ensemble. Mais oui à jouer avec la réalité on peut tout se permettre je suis entièrement d’accord.

          • Ah, autant pour moi! ^^
            Effectivement, un lien entre la choré et ce qu’il se passe ensuite dans sa tête aurait été sympa. Mais j’avoue avoir du mal à imaginer la forme que l’ensemble aurait pris…

            Ceci dit, ta remarque concernant l’aspect des CGI soulève une question intéressante. On peut clairement distinguer la différence de qualité entre le virtuel Snyderien (je pense notamment aux environnements virtuels de Sucker Punch, exemple le plus flagrant, qui font effectivement très jeux-video) et ceux d’Avatar par exemple. Ma question: Snyder aurait-il pu faire « mieux » (à prendre au sens de « plus réaliste ») avec le même budget CGI? Si oui, s’agirait-il alors d’un choix stylistique?

          • Etonnament Archer, SP ne m’a pas choqué sur la qualitè des effets (contrairement à MoS) et SP est clairement un film snydérien là où MoS a été finalisé par Nolan (franchement le style snydérien je ne le retrouve quasiment pas).

            Oui difficile de s’imaginer SP sous cet angle. Ma déception tient aussi dans le traitement de l’histoire. Je trouve le principe génial, certaines sont superbement construites, mais trop d’impressions différentes suivant les spectateurs avec qui j’en parle. Cela accentue le manque de cohérence, qui est pourtant nécessaire pour entretenir le flou artistique sur la véritable histoire de SP. Un choix du créateur, c’est certain.

          • Et je n’ai pas tout à fait répondu à ta pertinente question. Ce à quoi je répondrai ceci : Neil Blomkamp. Tout simplement.

          • A sa sortie, SP était attaqué sur son visuel trop jeux-vidéo. C’est à ça que je faisais référence. Ce n’est pas que les effets soient mauvais, mais qu’ils ne soient pas réalistes.
            Sinon, je n’ai pas trouvé ceux de MoS mauvais pour ma part.
            Quant à la divergence d’impressions des spectateurs au sujet de SP, je trouve que ce n’est pas une preuve de manque de cohérence. Le film laisse volontairement beaucoup de place à l’imagination. Difficile de dire ce qui est ou n’est pas. Un peu comme si chaque spectateur vivait son propre délire issue d’une réalité commune (un même film). Finalement, je trouve que ça colle bien au thème du film. ^^

          • Mmmmmh… Dans mes souvenirs, Blomkamp n’a jamais employé le full CGI comme c’est le cas dans SP. Forcément, le rendu est différent. Et la question du budget associé se pose également…

          • Oui tu as raison, j’y ai repensé après coup. Au premier visionnage le côté jeux vidéo m’avait laissé circonspect avec en plus la dépense conséquente que cela induit de créer des univers originaux surtout pour des scènes assez courtes. A vrai dire, on en débat toujours à la maison de SP. ^^
            Peut-être veux tu parler de la crédibilité de ces scènes plus que de leur réalisme ? Car là je te rejoindrai totalement sur ce point.
            Néanmoins j’ai plus été marqué par un sentiment d’inachevé ou du moins d’un flou. Pas nécessairement laissant place à l’imagination. Pour ma part la fin n’est pas ouverte ni sujette à débat. Mais c’est mon point de vue 😉
            Paradoxalement et heureusement d’ailleurs le film repose sur ce sentiment amère. C’est totalement volontaire et en fait son charme.
            [Edith] Snyder a pris un beau risque il le reconnaître avec ce film et en cela je le respecte toujours. C’est un excellent réalisateur/créateur.

          • Non non, je parlais bien de réalisme! ^^ On voit clairement que ces environnements sont virtuels, comme dans une très belle cinématique de jeux-vidéo. Personnellement j’aime bien le style. Mais je comprends que ce ne soit pas du goût de tous.

            Sinon, effectivement la fin de SP n’est pas ouverte à débat. C’est plutôt le sens des différents éléments du film qui l’est, à mon sens. Après, on ne pourra jamais savoir si c’était intentionnel de la part de Snyder ou s’il s’agit d’une erreur de scénario/montage…

          • Blonkamp : full cgi ? Je botte en touche quoique on doit bien trouver des plans entièrement en CGI dans Elysium au moins. Je le prends en exemple car il a prouvé que la qualité n’est pas qu’une question de budget. Contrairement à Scott ou Cameron qui privilégient souvent les effets au détriment l’histoire (avec le temps).
            Krypton : superbe. La tempête qui tue son « père » magnifique scène également (et là on retrouve Snyder sans détour). Mais les combats : si ça passe pas sur la TV, au cinéma ça devait être pire. Voilà mon ressentiment. On distingue les effets car ils sont trop marqués, à la limite de la caricature. Ils ont voulu donner de l’emphase afin que l’on apprécie la puissance des protagonistes. Malheureusement j’ai vu clairement des défauts au premier visionnage. L’ampleur des dommages est réaliste et cohérente, la mise en scène est parfois discutable mais pour le coup j’admets entièrement ma subjectivité.
            J’en reste sur la qualité des incrustations CGI de MoS.

          • J’ose croire que Snyder est au-dessus d’une erreur de ce type, tout est possible certes. A la limite il fut trop confiant et maladroit qu’à la réception par le public.
            C’est marrant et agréable de pouvoir échanger nos points de vue tout en se comprenant réellement. Tu fus interpelé positivement par réalisme de ces univers fantaisistes et moi gêné par le manque de cohérence avec le sujet traité (principalement les scènes de danse qu’on ne voit jamais et d’autres scènes sujettent à caution, parfois malheureusement). Oui je me suis dit : « pinaise il avait du fric à claquer sur ce film Zacky Snydy ! ».
            (Oh pinaise je compte plus mes fautes et omissions … vite un pc et un vrai clavier svp ^^! Je me m’excuse ;p)

          • Au ciné, ça ne m’a pas paru flagrant. Mais comme je te le disais plus haut, pour moi il s’agit plus d’un choix stylistique (irréalisme) que d’une mauvaise incrustation. Mais enfin, c’est discutable.

            Sinon, je confirme, aucun plan en full CGI dans Elysium. Le réalisme vient du fait que les éléments en CGI sont des objets réalistes (principalement des robots et pièces mécaniques), et aussi au fait que Blomkamp jette un peu de terre et de boue à ces éléments.
            Ceci-dit, c’est intéressant que tu aies trouvé Elysium si réaliste. Personnellement, en dehors des CGI très bien foutus, j’ai trouvé l’armure de Matt Damon vraiment mal foutu. Je n’y ai pas cru une seconde. Les impression hein! ^^

            Débat intéressant en effet. Par contre, attention:

            « Tu fus interpelé positivement par réalisme de ces univers fantaisistes »

            Je ne trouve pas les environnements full CGI de SP réalistes, j’ai même dit l’inverse! ^^ On voit clairement qu’ils sont virtuels, ça ne fait aucun doute.

            « et moi gêné par le manque de cohérence avec le sujet traité (principalement les scènes de danse qu’on ne voit jamais et d’autres scènes sujettent à caution, parfois malheureusement) »

            Je pense que le mot « cohérence » est mal choisi. Le fait qu’on ne voit pas les danses, ça n’a rien d’incohérent. On a affaire à un personnage interné dans un asile de fou. Il ne paraît donc pas surprenant que ce qu’il se passe dans sa tête soit complètement différent de ce qu’elle fait réellement. D’où l’idée d’évasion au centre du film.

          • Ouf tu me rassures quant à ton sentiment sur le réalisme, j’avais d’abord écrit l’inverse puis je me suis perdu,probablement parce que à ton sens ça sert le propos du film ? Si j’ai enfin bien compris, je te remercie pour cet éclaircissement bis.

            Oui le thème de l’évasion et les différences entre les univers (asile/fantaisie) je les conçois dès le départ sans retenue, le film serait vide sans tout cela.

            Le mot « cohérence » est probablement mal choisi, j’hésite à le remplacer par « cohésion ». Encore une fois c’est subjectif sur ce point précis. Oui les impressions voilà tout l’enjeu et la beauté de la chose. Parfaitement d’accord, c’est ce qui rend intéressant ce genre de conversations.
            Les combats ultradynamiques de MoS résultent du style : oui cela se défend totalement, il faudrait être idiot pour ne pas l’admettre et le comprendre. Je n’ai pas accroché ce choix si cela est le cas.
            Ok bon à savoir pour Elysium (même les plans dans l’espace ?). Personnellement j’adore l’exosquelette et je le trouve très réaliste ;).
            Me serais je fait bluffer par la boue, la poussière et autres. Très certainement, l’impression de réalisme se joue souvent à d’infimes détails. Au point que je place la qualité des effets employés ici aussi crédibles que ceux employés dans Prometheus ou SP (je ne sais pas si on peut vraiment les comparer à ce niveau-là je me doute).

          • « Probablement parce que à ton sens ça sert le propos du film ? »

            Oui voilà, c’est ce que j’entendais par là. Etant donné qu’on est dans l’évasion mentale, je trouve le choix d’univers visuels sur-réalistes approprié (au contraire d’Inception, pour le quel Nolan a fait le choix de l’hyper réalisme, très pertinent également dans ce contexte-ci).

            « Le mot « cohérence » est probablement mal choisi, j’hésite à le remplacer par « cohésion ». »

            Ok, « cohésion » ça me parle mieux et ça a l’air approprié avec ce que tu disais plus tôt. ^^ Je ne peux que te donner raison: cette cassure qui se produit à chaque fois qu’on part dans les différents univers créé une sorte de démembrement du récit. Pour moi ça sert clairement le propos du film (le détachement par rapport à la réalité), mais je comprends tout à fait ton ressenti.

            « Les combats ultradynamiques de MoS résultent du style : oui cela se défend totalement, il faudrait être idiot pour ne pas l’admettre et le comprendre. Je n’ai pas accroché ce choix si cela est le cas. »

            Aucun problème avec ça, les goûts et les couleurs hein! ^^ Je constate qu’il y a souvent pas mal de divergence au sein des spectateurs au niveau du ressenti concernant les CGI de manière générale. On a tous des seuils de perception différents, ça vient probablement de là. Et des goûts de chacun aussi. C’est compliqué tout ça! ^^

            « Ok bon à savoir pour Elysium (même les plans dans l’espace ?) »

            Non j’imagine que les plans spatiaux sont full CGI effectivement. Je pensais plutôt à des plans en full CGI avec des personnages en mouvements.

            « Personnellement j’adore l’exosquelette et je le trouve très réaliste ;). »

            Réaliste oui c’est sûr. Ma mauvaise impression se situe surtout au niveau de la résistance de cet exosquelette (qui doit d’ailleurs être réel, et non en CGI si je ne m’abuse). Il m’apparaît comme extrêmement fragile, raison pour laquelle je n’ai pas cru une seconde aux parades de Damon en combat. Mais enfin, une impression encore une fois.

            « Me serais je fait bluffer par la boue, la poussière et autres. Très certainement, l’impression de réalisme se joue souvent à d’infimes détails. Au point que je place la qualité des effets employés ici aussi crédibles que ceux employés dans Prometheus ou SP (je ne sais pas si on peut vraiment les comparer à ce niveau-là je me doute). »

            Attention, loin de moi l’idée de dénigré les CGI de Blomkamp. Au contraire, je les trouve vraiment très bons. Ce que j’entendais par là, c’est qu’on perçoit à mon sens plus facilement des objets crasseux et aux couleurs ternes comme réalistes. Ces effets seraient-ils aussi bons avec beaucoup plus de couleurs, et des formes, matières et mouvement qu’on n’a pas l’habitude de voir? Je pense que non. ^^

          • dans votre débat personne ne note le faux raccord du masque qui se retourne tout seul ( je sais c’est Ba) mais ça fait son petit effet …

          • Justement c’est intéressant que tu évoques Inception (j’y pensais également) : je n’ai pas été convaincu, mais alors pas du tout par le choix de Nolan quant à sa vision des rêves. Je préfère la proposition de The Cell en la matière ou celle de Par delà les rêves. Celle de Nolan est morne, froide, volontairement tronquée sur le plan réaliste à mon sens. Jusqu’à atteindre le paroxysme des Lymbes. Je salue son ambition, mais le film m’a fortement déplu, en plus de ne pas être totalement assumé selon mes impressions. Là aussi pas de fin ouverte, des éléments passionnants mais discutables. Le principe même de l’histoire m’a paru farfelu, ridicule et paradoxal. Euh tu fais quoi ces quatre prochains jours ? 😉

            Le manque de cohésion dans SP tient essentiellement pour ma part dans le fait qu’il n’y aucune transition au cours des changements d’univers. Et donc aucun lien tangible entre les deux hormis les métaphores et allégories et allusions. C’est brutalement subtile je te le concède. Cela colle bien à l’ambiance du film il faut le reconnaître.

            Les CGI : tant que je ne remarque rien de flagrant ça me va très bien. Mais oh combien j’ai souffert devant les deux trilogies tolkiennes, oh combien j’ai souffert devant maintes et maintes films à cause de cela. C’est con je sais … totalement subjectif dans certains cas, dans d’autres, même pour leurs époques certains films furent surestimés en la matière.

            Full CGI dans Elysium : il me semble qu’en revisionnant le film tu trouveras de tels plans avec des gens qui bougent sur la surface de la station 😉 après n’étant pas spécialiste en la matière, je serai bien incapable de dire si c’est du full CGI ou un mixte d’effets et de plans réels.

            L’exosquelette dans Elysium : oui je pense également que cet effet est en dur. Il semble fragile car il morfle sévère ^^. En face ils sont pas tendres avec lui. D’où l’hyper-réalisme propre à Blomkamp. Il m’a toujours bluffé ce petit mâlin.

            Elysium/CGI/impressions : alors là je te rejoins totalement au point que je complète ton propos. Il est avéré qu’un objet virtuelle sera mieux accepté par notre cerveau s’il n’est pas parfait. La perfection génère une anomalie dans l’analyse de nos perceptions. (voilà comment on comprend aisément pourquoi les transformations des Transformers ne tiennent pas la route, elles sont incohérentes au possible car l’étape intermédiaire entre deux états parfaits totalement opposés est impossible. Pas de cette façon-là en tout cas. Attention ceci est une perche qu’il ne faut pas saisir ^^). Et par défaut je ne serai pas parti du principe que tu dénigrais Blomkamp.

            J’ai adoré District 9 et Elysium, mais une réserve certaine envers Chappie. Pourtant je l’ai attendu, pourtant j’adore Die Antwoord (juste avant qu’ils commencent à se faire connaître à l’international, merci à ce cher rugbyman sud-africain d’ailleurs). Trop coloré, trop bigarré, trop clip. Dommage l’histoire et les effets sont magnifiques. Un peu trop de facilités, j’aurai préféré quelquechose de plus mature au final. Et voilà comment je dérive à nouveau joyeusement ^^!

          • @Manox : ptdr bien joué ! Je songeais plus à un effet « pop » lorsque Superman lui ôte son masque, je n’ai pas remarqué qu’il est censé se retourner à cause de cette action.

            Est ce à dire que nous aurions pu voir l’intérieur du masque de Fatounet ? rhooooo j’en frissonne … ça doit être gras et très reluisant !

          • @Kaotiquement:

            Haha! Tu me lance sur un sacré sujet là! ^^
            C’est HS, mais bon, je me sens obligé de répondre:

            [HS: On]

            Déjà: rien n’est discutable dans Inception. Et absolument rien n’est laissé à l’imagination, pas même le sort de la toupie à la fin.

            D’autre part, un rêve a deux caractéristiques principales: il a l’air totalement réel quand tu es dedans, et irréaliste une fois que tu en es sorti. A partir de là, deux façon de traiter la chose à l’écran: présenter des rêves à l’esthétique très onirique (99% des films sur le sujet) ou les présenter de façon réalistes (Inception). Là encore, pas de bonne ou mauvaise idée à partir du moment où ça sert le propos du film. Or, le propos d’Inception, c’est justement d’avoir accès au subconscient d’un sujet à travers ses rêves (idée loin d’être con, puisque d’une part les rêves sont constitués d’éléments tirés du réel ainsi que de symboles forcés par le subconscient, mais également parce que certains symboles son considérés comme universels, d’où l’idée du coffre fort dans le film), en évitant absolument que celui-ci se rendre compte qu’il rêve (car auquel cas il s’en souviendrait par la suite ET se réveillerait probablement immédiatement). Or, il aurait probablement été difficile de croire – en tant que spectateur – que le sujet ne se rendait pas compte qu’il rêvait si l’univers dans lequel il se trouvait était totalement farfelu. Voilà la raison de ce choix. Après, c’est à l’opposé complet de la façon dont on présente les rêves au cinéma, donc ça peut rebuter. Mais pour moi, ça sert le propos: dans Inception, le rêve n’est pas le centre du film, c’est un médium utilisé pour accéder au subconscient. Ayant étudié la psycho à la fac et les rêves plus particulièrement, je peux assurer que Nolan a bien fait son travail en la matière: tous les grands codes de l’inconscient sont exploités dans Inception, malgré le manque de fantaisie de ce qui nous est montré à l’écran.

            [Fin du HS]

            Concernant l’exosquelette, ce n’est pas vraiment l’action qui se déroule à l’écran, c’est l’objet en lui même. Quand Damon se déplace, même hors combat, le squeltte me paraît cheap, en plastique. Je n’ai pas réussi à croire que ce squelette lui permette de bloquer ne serait-ce qu’un coup. Je vois que le truc n’est pas vraiment en acier, et donc les scènes d’actions me paraissent improbables. Mais enfin, perception encore une fois. ^^

            Au sujet de la cohésion dans SP, le fait est que ces scènes sont le fruit de l’imagination de Baby Doll, et apparaissent quand elle ressent le besoin de s’évader, c’est à dire quand elle « danse ». Donc logiquement, elle entre dans ces univers au début de la « danse », et en sort à la fin. Logique. Et ces univers sont tous différents oui. De la même manière, nos rêves n’ont pas nécessairement de liens entre eux (phénomène très rare). Donc là encore, ce n’est pas surprenant. ^^

          • @Archer : ^^

            Youpi !

            Tout d’abord concernant l’exosquelette, je trouve justement son côté cheap et fragile très réaliste, d’autant plus lorsqu’on regarde les exosquelettes existants réellement de nos jours.

            Ensuite le mega HS de la mort qui tue 😉 et spoiler avis personnel ^^

            A l’instar de SP (Babydoll existe ou n’existe pas/version fantasmée de Sweet Pea), Inception est d’emblée sujet à deux interprétations initiales : soit nous sommes dans la réalité de Cobb au début de l’histoire et ensuite j’aurai tendance à te rejoindre, soit nous sommes déjà dans le subconscient du protagoniste et dès lors même l’enjeu de la toupie n’a plus aucune importance (de toute façon elle n’a aucune importance, c’est le totem de sa femme, femme décédée dans tous les cas, Cobb ne fait qu’entretenir l’image de sa femme dans son subconscient, donc il se persuade également que ce totem « existe », qu’il est un repère objectif)

            Je m’explique par une comparaison : Strange Days est un film d’anticipation incluant un seul élément de science-fiction pur pour l’époque (le neurotransmetteur), toutefois le film s’inscrit dans une temporalité bien réelle : juste avant le passage à l’an 2000. Donc ce film n’est aucunement sujet à interprétation (excellent film au demeurant).

            J’en reviens à Inception : un élément de science-fiction (la machine et la technologique/connaissance induite) mais aucune temporalité (élément onirique principal). De là nous ne sommes plus dans de l’anticipation mais bien dans de la science-fiction/fiction de Cobb. Nous ne sommes jamais dans la réalité, je franchis volontairement le pas.

            Autant je partage le concept de subconscient, autant la codification des rêves ne peut être généralisée (c’est un partie pris je l’admets). Alors je ne reproche pas du tout à Nolan d’avoir conçu un univers qui cautionne son histoire que ce soit clair, mais c’est un parti pris de sa part également et je n’ai rien contre, surtout dans une oeuvre de fiction.

            Mais encore faudrait il qu’à un moment ou un autre nous soyons réellement dans un rêve. Or quel est le propos du film : le fait de pouvoir créer de toute pièce un rêve, de le construire entièrement afin de piéger une tierce personne. Imiter un rêve ne signifie pas rêver, ils reproduisent ce processus.

            Là où le subconscient du sujet interfère est lorsque celui prend peu à peu conscience qu’il est manipulé et va se retourner contre son agresseur.

            Je te rejoins sur la suite, en effet, qu’on parte d’un postulat de départ ou d’un autre, il n’y a plus à discuter de la suite puisque l’histoire doit pouvoir se développer au sein d’un univers, qu’il soit réel ou non ne fait pas vraiment de différence. Or on en revient aux éléments étranges/oniriques ponctuant le film : aucune temporalité (quand se déroule cette histoire finalement dans l’absolu ?). Les personnages n’ayant aucune existence propre en-dehors de Cobb, les modifications de l’espace, etc.

            La seule donnée certaine dans Inception : Cobb n’arrive pas à se défaire de son sentiment profond de culpabilité vis-à-vis de la mort de sa compagne. Tant qu’il n’aura pas résolu cela, il ne pourra se libérer. Pire il se plonge régulièrement dans un état artificiel, comme s’il fuyait d’autant plus toute conscience, toute forme de réalité.

            Je résume et conclus : étant donné que les personnages ne soient jamais réellement dans un rêve véritable, appliquer les codes de l’onirisme tout en ayant une esthétique réaliste n’a aucune importance. C’est « juste » une auto-justification, un univers fermé, clos, en-dehors de toute réalité (et le fait de rêver naturellement est une réalité). Je ne sais pas si mon point de vue est clair, aucune prétention à être original néanmoins dans mon interprétation du film.

            Voilà pourquoi je n’ai pas aimé ce film malgré son côté passionnant.

            (j’évite d’aborder les Lymbes, car à mon sens c’est un point de vue totalement arbitraire dans le film et discutable en fonction du postulat choisi : si on part du principe qu’il n’y aucune différence entre un rêve naturelle et un rêve simulé, ou pas)

            Des bisous !

          • « Inception est d’emblée sujet à deux interprétations initiales : soit nous sommes dans la réalité de Cobb au début de l’histoire et ensuite j’aurai tendance à te rejoindre, soit nous sommes déjà dans le subconscient du protagoniste »

            Mais.. Mais je n’ai jamais dit ça! ^^ La seule chose qui laisse penser qu’on est dès le début dans un rêve, c’est la spéculation débordante des spectateurs. Absolument rien dans le film n’indique que l’on puisse se trouver dans un rêve dès le départ. C’est même le contraire, car la bague de Cobb (son vrai totem à lui) permet d’identifier clairement le contraire. C’est d’ailleurs cet élément qui permet de dire sans hésitation que la toupie tombe à la fin.
            Le cinéma de Nolan, c’est du concret. Du pragmatisme à l’état pur (c’est d’ailleurs à la fois sa qualité et son plus gros défaut). Tout est expliqué dans ses films, tout le temps. Aucune marge n’est laissée à l’interprétation, et chacun de ses films fait l’effet d’un cours: énoncé de règles, puis démonstration et étude de cas. Ce schéma est flagrant dans Inception mais aussi dans The Prestige et plus récemment Interstellar.

            Pour le reste, je respecte ta conception personnelle du rêve et du subconscient, mais elle est très loin de la convention du milieu scientifique. Or c’est de cette dernière que c’est inspiré Nolan pour Inception, et il a vraiment bien fait ses devoirs comme je l’indiquais précédemment. Ça peut ne pas correspondre à ta vision de la chose, mais c’est un autre problème. ^^

            Et j’ai du mal à comprendre cette histoire de temporalité. Je n’ai jamais entendu parler de ça en étudiant les rêve et le subconscient de près, et aucune mention n’en est fait dans Inception. J’aurais donc tendance à penser que c’est peut-être le fruit de ta propre conception de la chose. Non?

            Sinon, concernant Elysium, ce n’est pas l’apparence de l’exosquelette que je trouve irréaliste, mais le fait d’imaginer qu’il puisse résister face à des coups pareils.

          • Archer, je te rassure, non tu n’as jamais dit cela 😉 moi oui, ce que j’ai écrit est mon point de vue, mon impression quant à Inception.

            Et par ce biais, je ne pars pas du principe que le réalisateur ne nous ment pas, ne nous manipule pas dès le départ. D’où le fait que je bloque sur le manque de temporalité et j’en fais un indice probant dans mon argumentation. L’histoire ne s’inscrit jamais dans une temporalité. Quand se déroule cette histoire ? Comment évolue t elle dans le temps ? Rien, aucune indication temporelle, hormis le développement propre à l’histoire, on suit une narration certes, mais ce qu’on nous présente existe t il vraiment ?
            Dans Matrix, au début, rien ne nous indique que nous soyons dans un monde virtuel. Là aussi aucune temporalité (pas de journaux avec une date, pas d’indication de lieu ou de date affichée à l’écran au début d’une ou plusieurs scènes, aucun évènement historique ou fictionnel majeur permettant au spectateur de placer cette histoire dans un contexte réel. Puis intervient les éléments étranges.
            On peut voir cela dans Inception. Peu m’importe en l’occurence le travail du réalisateur (c’est son boulot ou pas), je suis le spectateur, je regarde avant tout, la réflexion survient principalement ensuite.
            Le cinéma de Nolan se veut réaliste, mais pas forcément concret. Memento en est une parfaite illustration, Le Prestige également. Il faut se méfier de ce que vis, vois, ressens le personnage principal. L’illusion, le mensonge, l’auto-persuasion, la manipulation. Ce sont des thèmes récurrents chez Nolan. Je respecte son travail, mais je me montre critique également (je ne dis pas cela pour toi tu t’en doutes).

            Interstellar me pose un sérieux problème pour les mêmes raisons. Nolan part de connaissances scientifiques pour créer ses histoires, mais il n’est pas exempt de partis pris. Clairement non. L’amour transcende tout, c’est un choix, non un fait. Ce choix devient un fait dans le film. En-dehors, c’est un point de vue.

            Dès lors, bien que spectateur et par conséquent neutre (dans l’absolu), j’accepte de croire ou pas en l’histoire qu’on me présente. J’aurai plutôt tendance à me « méfier » de ce que montre le réalisateur. Shutter Island (oui c’est pas Nolan) repose sur des mécanismes similaires : à quel moment peut-on estimé être « manipulé » par le réalisateur ? Dès le départ ou à un certain moment ?

            Petite remarque : je trouve que Nolan maîtrise son sujet lorsqu’il met en scène un scénario écrit par son frère. Dans les autres cas, j’avoue être déçu. Pourtant je ne cherche pas d’avance à savoir qui à écrit le scénario. Ce duo fonctionne très bien, en-dehors je suis partagé sur la maîtrise de Nolan quant à mettre en scène et mener les histoires. Il est un bon narrateur, mais très partial lorsqu’il travaille en solo. Pour moi, ce sont des failles dans son travail.

            Petit retour sur l’exosquelette : sisi je comprends bien ton sentiment. Justement regardes (à nouveau ?) des reportages consacrés à cette technologie : c’est toujours bluffant. On s’imagine qu’il faille une armure type Iron-man pour soulever une charge impressionnante, or un « simple » exosquelette à l’aspect fragile (comparé à une armure complète) suffit amplement.

          • je tiens à signaler que c’est un vrai bordel cette discussion, il y a deux fils de commentaires, c’est insupportable, bon diou, organisez vous que diable…
            sur ce c’est interressant…

          • Il y a des centaines de films dépourvus de dates et autres indices de temporalité. La seule chose qui te fait dire qu’ici c’est un signe d’irréalité est ton parti pris.

            Libre à toi d’extrapoler et d’imaginer plein de choses. Mais Inception, comme absolument tous les films de Nolan, est didactique: tout est dit dans le film.

            Concernant l’exosquelette. Non, mon impression n’a rien à voir avec les systèmes similaires dans la réalité, face auxquels je n’ai pas cette impression de fragilité. C’est la façon dont il est présenté dans le film, très fin, presque souple à certains moments, et surtout fixé à des os, qui ne colle pas selon moi. Enfin bref…

          • J’allais passez à côté de l’un de tes arguments forts (et pertinents). Le totem de Cobb. On nous le présente ainsi, pourtant son totem repose sur quoi ? C’est une bague. Comment se rend il compte à partir de cet élément qu’il est ou pas dans la réalité ?

            Avec la toupie, c’est simple, elle tombe ou pas. De là le personnage est censé pouvoir se situer. Le spectateur également.

            Cobb dit que la bague est son totem, mais est ce vrai ? Il détient toujours dans le même temps le totem de sa femme, ou du moins il prétend que c’est le totem de sa femme. On ne voit les choses que par son regard, sa subjectivité. Rien n’indique qu’il ne se ment pas dès le début.

          • @Manox: Ah bon? Où est le second fil? o_O

            @Kaotiquement: Non, ce n’est pas quelque chose que Cobb nous dit. On le voit parce que sa bague est présente à sa main de Cobb dans chaque rêve, tandis qu’elle est absente dans la réalité (confirmé également par Nolan dans les bonus du Bluray). Quant à son fonctionnement: Cobb est un expert en la matière, son totem fonctionne. Peu importe comment, on n’a pas besoin de cette information.

            Concernant la toupie qui ne serait pas le totem de sa femme, mais en fait celui de Cobb qui aurait menti… Là tu vas dans l’extrapolation extrême. Il n’y a absolument rien dans le film qui puisse indiquer cela. Avec ce genre de raisonnement, tu peux aussi imaginer que tous les personnages sont internés dans un asile de fou et vivent un grand délire commun. Mais c’est sans aucun fondement.

          • « Il y a des centaines de films dépourvus de dates et autres indices de temporalité. La seule chose qui te fait dire qu’ici c’est un signe d’irréalité est ton parti pris. »

            Absolument d’accord, sauf que là le film joue sur la réalité et nous présente des univers artificiellement créer pour se substituer aux rêves. La temporalité est à mon sens un facteur important pour permettre au spectateur de situer et suivre le déroulement de l’histoire. Un film parlant d’une histoire se plaçant dans notre réalité et rien d’autre, peu importe alors la temporalité.

            « Libre à toi d’extrapoler et d’imaginer plein de choses. Mais Inception, comme absolument tous les films de Nolan, est didactique: tout est dit dans le film. »

            Euh oui c’est ma subjectivité qui parle, forcément, je suis le spectateur. De là à dire que le réalisateur est objectif … Il se veut didactique, mais il ne fait que justifier la logique de son histoire. Il nous montre une chose, libre à moi de l’apprécier.

            « Concernant l’exosquelette. Non, mon impression n’a rien à voir avec les systèmes similaires dans la réalité, face auxquels je n’ai pas cette impression de fragilité. C’est la façon dont il est présenté dans le film, très fin, presque souple à certains moments, et surtout fixé à des os, qui ne colle pas selon moi. Enfin bref… »

            Je comprends mieux, quelquechose semble ne pas coller à la réalité (structure de l’exosquelette et ses points de fixation sur l’ossature, cela génère donc ce sentiment de fragilité. Je comprends parfaitement, je ne le partage pas, mais je comprends.

            Allez promis j’arrête.

            @Manox : oui, à moins de passer par le forum (ce qui serait plus approprié), ce genre de conversations ne sont pas adaptées au fil des commentaires, ça finit toujours pas partir dans tous les sens au niveau de la structure des commentaires.

            [Edith] (désolé mais avait pas vu/lu ce que tu as écrit entretemps Archer). Ok le réalisateur dit cela dans les bonus et tu estimes tout comme lui que le spectateur n’a pas besoin de savoir comment fonctionne le totem de Cobb. Dans les rêves il porte la bague, dans la réalité non. La bague existe t elle vraiment alors ? Est il donc à un moment ou un autre dans la réalité ? D’où le fait que j’estime que ce n’est pas son totem.

            Rien n’indique que le réalisateur n’est pas voulu se raccrocher aux branches après avoir laissé passer une faille dans son histoire. Ce ne serait pas une première dans l’histoire du cinéma.

            A moins de voir un film « parfait » et/ou « simple » sans aucune faille ni sujet à caution/interprétation, à partir du moment où le thème est la subjectivité, difficile de ne pas entrouvrir la porte et de creuser. Ok lui il nous montre ça, ben moi j’y vois ça. Je n’aurai pas dû ? Ben il n’avait qu’à verrouiller ce point pour éviter cela.

            Sinon, cela signifie qu’il n’y a aucun doute sur la fin de Memento par exemple : le protagoniste pense avoir résolu son cas d’une façon ou d’une autre. Alors oui le personnage en est convaincu, en tant que spectateur j’en doute sérieusement, c’est même tout le propos du film.

          • On est d’accord que des indices temporels pourraient de toute façon être créés par les concepteurs du rêves, non? Donc leur absence ne démontre rien.

            « Euh oui c’est ma subjectivité qui parle, forcément, je suis le spectateur. De là à dire que le réalisateur est objectif … »

            Je ne vois pas ce que l’objectivité du réalisateur vient faire ici… Évidemment qu’il a un parti pris (comme tout réalisateur, pour n’importe quel film). De plus, la subjectivité joue dans ton appréciation et tes goûts, mais elle ne devrait en rien influer sur ta compréhension d’une histoire (ou alors il y a un énorme biais de raisonnement).

            « Il se veut didactique, mais il ne fait que justifier la logique de son histoire. Il nous montre une chose, libre à moi de l’apprécier. »

            Attends… On parle de comprendre son histoire telle qu’il la raconte, là. Je ne vois pas trop ce que ton appréciation vient faire ici. On ne parlait pas de goûts. Mais des faits et éléments explicatifs du film. Ça n’a rien à voir.

          • C’est pas faux, il pourrait se raccrocher aux branches. Sauf que ce serait quand même un sacré coup de bol que la bague apparaisse comme par hasard dans chaque rêve et disparaisse dans ce qui est présenté comme la réalité.

            Te rends-tu compte que tu souhaites tellement voir une faille dans ce film de Nolan que tu es prêt à imaginer plein de choses pour les trouver? Tu te rends compte, si tu étais flic? Mon dieu, le nombre d’innocents qui finiraient derrière les barreaux! ^^

            Enfin bon… Visiblement on raisonne de façon trop différente et on ne tirera rien de ce débat. Comme je te le disais, tu es tout à fait libre d’extrapoler et d’imaginer plein de choses. Mais je ne peux pas te suivre sur ce terrain là. C’est contre ma religion! 😉 Quand je regarde un film, je préfère me fier à ce qu’on me donne, plutôt qu’aux milliards de milliards de possibilités qui existent en dehors du récit.

            Sans rancune. 😉

          • Ne t’en fais pas pour la rancune, il n’y a aucune raison qu’on se fâche quand bien même nous ne sommes pas d’accord ^^. C’est la moindre des choses le respect et le partage à travers la communication. Tu veux un bisou ?

            Je vais conclure ma pensée si possible ainsi : un fait dans un film se doit d’être indémontable pour qu’il puisse avoir valeur de fait. Bien entendu je ne regarde pas un film sur le moment en doutant de ce que je vois et ressens, sinon je passe à côté tout simplement. Par contre, après coup, j’ai tendance à chercher de comprendre les zones d’ombre, les failles éventuellement, non pour le plaisir d’extrapoler (car c’est souvent un plaisir que je partage certes), mais pour mieux comprendre le film et l’apprécier ou pas.

            Dès lors, tout indice me permettant de mieux me localiser dans le déroulement de l’histoire est probant. Une indication temporelle, un objet concret et réel sont autant d’indices permettant d’établir où se situerait la réalité dans un film, en l’occurrence dans Inception. La bague de Cobb m’a fait tiquer, d’où mon doute quant à ce que nous présente le réalisateur.

            Cet élément (la bague) devrait effectivement être un fait objectif et ainsi nous situer dans l’histoire. Or c’est un élément variable donc je remets en question son existence réelle. Donc je remets en question le point du vue du réalisateur qui lui se base sur cet élément pour en faire un fait objectif. Pour illustrer et vraiment conclure : prenons le totem de la cible ! Rien ne nous indique que ce soit son totem réellement, c’est même plutôt le contraire, on lui fait croire qu’il s’agit là de son totem.

            Car oui à partir du moment où le sujet est plongé artificiellement dans un rêve tout aussi artificiel (et qui n’est pas le « sien » de plus) alors oui tous les éléments ont pu très bien être créé de toute pièce. Si je pars de là, la bague de Cobb représente un sérieux dilemme.

            J’avoue que je me serai bien passé de tout cela en regardant Inception, aurai préféré regardé le film, le prendre pour argent comptant et passer un beau moment comme ce le fut devant Memento ou Le Prestige par exemple.

            La bague de Cobb, ça relèverait presque du coup des deux Gants de l’Infini dans le MCU ^^.

            Sur ce je vais m’autoterminer et merci pour ce moment !

            ;x

          • Sauf que… la cible n’a pas de totem. Ce n’est dit à aucun moment dans le film. Une extrapolation de ta part?

            Je pense que tu seras d’accord avec moi sur le fait que pour bien comprendre quelque chose, et avant d’aller chercher des éléments extérieurs, il faut bien connaître la chose en question. Or, tes propos démontrent que tu ne connais pas très bien le film. Je me permets donc de te suggérer une nouvelle vision – plus analytique cette fois – d’Inception.

          • Tu as raison Archer, je n’ai pas re-re-re-revu Inception depuis cet été, donc (et sans ironie) il se peut que des éléments m’échappent et par conséquent je me perds inutilement.

            Justement je suis d’accord, rien n’indique que le totem de la cible existe et que ce soit cet objet, mais alors rien. Il a été créé pour piéger la cible. Ne pourrait il pas en être de même pour la bague de Cobb ? Auquel la véritable cible, c’est Cobb dans le but de le libérer de son sentiment de culpabilité qui l’aurait poussé à s’enfermer artificiellement et volontairement dans un rêve artificiel, une prison à la hauteur de sa faute de laquelle ses proches veulent le faire s’évader.

          • Kaotiquement, la cible n’a pas de totem. Ni de vrai, ni de faux. Ni de réel ni d’irréel. Personne ne parle dans le film d’un totem pour la cible, à aucun moment. Je ne comprends pas d’où tu sors cette idée! ^^

            Si le sujet t’intéresse (et ça a l’air d’être le cas), revois le film tranquillement et à tête reposée. Ça te permettra de te remettre dedans et de confronter tes idées au film lui-même, et non aux souvenirs qu’il t’en reste (qui peuvent être faussés, c’est normal). Après on pourra en reparler, peut-être plutôt sur le forum cette fois. 😉

          • Ah bon dans le coffre-fort il n’y a rien ? ^^

            Que son contenu soit vrai ou pas, importe peu nous sommes d’accord, mais on nous montre bel et bien un totem censé être celui de la cible (élément inspiré d’une photo d’enfance de la cible d’ailleurs si je me rappelle bien).

            Vivi je vais au coin, je le regarderai de nouveau à l’occasion par plaisir, mais le coup de la faille ça me le fait à chaque. Peut-être que je cherche à m’en convaincre (humm²) j’en conviens fort bien 😉

            C’est tout pour moi concernant cette discussion ^^.

          • OK. Dernière chose: Tout ce qui se trouve dans un coffre n’est pas nécessairement un totem. Preuve: le premier coffre que l’on voit dans le film contient… des documents écris, contenant des informations que Cobb est sensé voler.
            D’ailleurs, le seul totem que l’on voit dans un coffre, c’est la toupie, que Cobb a lui même placé dedans au beau milieu du rêve.
            Bref, je constate que tu ne te souviens plus vraiment de ce qu’est un totem dans Inception. C’est peut-être l’origine de ton incompréhension.

            Bref, sur ce.

          • La cible ne tient elle pas un objet auquel elle semble tenir ?
            Et Cobb ne doit pas voler de documents, mais induire une idée dans la tête de la cible, voilà sa mission telle qu’on nous la présente.

            Tout alors est mis en oeuvre pour piéger la cible. Cible qui est supposée être entraînée à résister à une attaque de ce type d’où la création des différents couches de rêves pour le mener à sa fausse forteresse, lui faire croire à un vol d’informations, alors qu’en fait il se fait manipuler psychologiquement.

            Oui j’ai dû me tromper de film 😉

          • J’ai dit « le premier coffre ». La première mission donc. Celle dans laquelle Cobb est censé voler des info dans la tête de Saito. L’Inception vient après.

            Un totem n’est pas un objet cher à son utilisateur (ça peut l’être, mais ça n’est absolument pas une obligation).

            Les différentes couches de rêve, ce n’est pas parce que le sujet est entrainé à résister à l’extraction (d’ailleurs ils n’étaient pas au courant de ce fait avant de s’y retrouver confrontés dans le rêve). C’est parce que pour implanter une idée, il faut l’implanter au plus profond du subconscient.

            Enfin, je comprends pourquoi tu n’as pas compris le film maintenant. 😉

            Si je peux me permettre, théoriser sur quelque chose que tu connais si peu me paraît peu judicieux. Le risque de faire des erreurs et de passer à côté d’éléments importants et énorme. « Ce n’est qu’un film », tu me diras. C’est vrai. Mais bon, quitte à débattre, autant savoir de quoi on parle, non?

          • Que je me mélange les pinceaux sur certains éléments, oui c’est certain, je ne dis pas le contraire. Cela relativise certains de mes propos, en annule probablement un ou deux (le fait qu’il découvre la résistance de la cible au cours de l’opération par exemple).

            Mais quand on parle de coffre, tu penses au premier et moi au second, normal qu’on ait du mal à se comprendre. Quand je dis qu’il est attaché émotionnellement à l’objet, ça n’induit pas que cela définit un totem, encore heureux. Mais il tient bien un objet insolite dans sa main. Il semble le considérer comme un totem, une façon de se rappeler s’il est dans un rêve ou non. Sinon à quoi bon faire apparaître cet objet ? Un élément purement psychologique ? Je me doute de la réponse qui sera en adéquation avec l’intention du réalisateur.

            Inception = film sans faille ? Je persiste à dire que Nolan n’est pas exempt de failles scénaristiques qu’il détourne en choix pour appuyer son propos.

            S’il ne veut pas laisser place à l’interprétation, à lui de donner les clés pour bien faire. Aucun spectateur ne va se taper trois volumes de psychologie et d’interprétation des rêves pour espérer comprendre un film censé être grand public. Enfin si, mais non, soyons réaliste et raisonnable.

            Tu crois que je passe mon temps à décortiquer les films traitant directement ou indirectement de la logistique ? 😀

            Inception repose sur un parti pris avant tout, à l’instar d’Interstellar. On y adhère ou pas. Enfin dans le second cas, il fait reposer tout son film sur ce qui se déroule à la fin (et donc forcément aussi au « début »), il ne se base en rien sur la science à ce niveau-là. Dans Inception il nous montre le principe des totems, mais tiens soudainement un objet insolite qui n’a rien à faire là est en fait un simple élément psychologique et non un totem. Pratique en effet.

          • J’allais me contenter de te proposer d’en rester là, mais je me suis dit que ça donnerait l’impression que je m’esquive par manque d’argument. Donc voilà:

            « Mais quand on parle de coffre, tu penses au premier et moi au second, normal qu’on ait du mal à se comprendre. »

            Non. Tu diras que je chipotes, mais tu faisais référence au dernier, pas au second. Et ce n’est pas ce à quoi je pensais, c’est ce que j’avais écris, noir sur blanc. ^^

            « Mais il tient bien un objet insolite dans sa main. Il semble le considérer comme un totem, une façon de se rappeler s’il est dans un rêve ou non. »

            Si c’était son totem, il ne serait pas présent pendant son rêve (c’est le principe de base). Donc non. Et puis surtout tout ce qu’on voit à l’écran c’est une intense émotion. Imaginer qu’il est en train de se rappeler qu’il rêve, c’est de la pure extrapolation (et c’est surtout incohérent avec la suite, car Fischer ne s’est pas rendu compte qu’il rêvait).

            « Sinon à quoi bon faire apparaître cet objet ? Un élément purement psychologique ? Je me doute de la réponse qui sera en adéquation avec l’intention du réalisateur. »

            C’est dit dans le film. Pour créer une réponse émotionnelle puissante (facteur clé de la réussite de l’inception). Rien à voir avec les totems, donc.

            « Inception = film sans faille ? Je persiste à dire que Nolan n’est pas exempt de failles scénaristiques qu’il détourne en choix pour appuyer son propos. »

            Alors, je sais bien que ça t’embête énormément, mais Inception est vraiment sans faille – scénaristiquement parlant, j’entends. Tout est dit et cohérent. Et je ne dis pas ça parce que c’est Nolan (The Dark Knight Rises est la preuve qu’il peut faire des erreurs), mais parce que ça fait des années que j’ai ce genre de débat avec des gens qui comme toi pensent avoir trouvé des failles. Et à chaque fois je vérifie. Et à chaque fois ils ont en fait simplement raté des choses ou mal compris.
            Et qu’on se comprenne bien: tout ce que je te dis depuis tout à l’heure, c’est dans le film. Ce ne sont pas les dires de Nolan pour raccrocher les wagons (le coup de la bague de Cobb, c’est dans le film. Et ça a été confirmé par Nolan mais c’est surtout dans le film).

            « Tu crois que je passe mon temps à décortiquer les films traitant directement ou indirectement de la logistique ? 😀 »

            Personnellement, quand je juge qu’un film est incohérent, je vais vérifier mes dires. Je revois le film, et je regarde point par point si ce que j’affirme est juste ou non. e ne veux pas raconter n’importe quoi. Bien sûr, je ne cherche pas à me convaincre que Nolan a merdé sur Inception. 😉

            Bon sérieusement, je ne veux pas arrêter de te répondre d’un coup et te mettre un gros vent. Ce serait très mal poli de ma part. Peut-on clore ce débat ?
            Si tu décides de revoir le film et que tu as des arguments reposant sur du concret, je serais ravi d’en reparler avec toi. Mais en attendant, tu conviendras que ce débat n’a pas vraiment d’intérêt, non?

        • Je suis d’accords, contrairement à la majorité, je n’aime pas les scènes d’action de MoS by Snyder pour les mêmes raisons, mais j’ajouterai que le fait de n’avoir aucune blessure apparente sur Sup’ (ou Zod) renforce énormément ce sentiment, c’est pas grand chose en apparence mais en définitive ça joue beaucoup sur le côté « punchy » d’un combat.

          • Très bien relevé Chocasse, je n’y avait pas prêté attention à ce détail et pourtant à force égale ils auraient dû morfler beaucoup plus.

          • Pas faux. Voir les marques du combat aurait été du plus bel effet.

            Ceci-dit, le fait qu’aucun Kryptonien n’affiche quelque blessure que ce soit (excepté sur Krypton, où ils n’ont pas de pouvoirs) tandis que les terriens oui laisse penser qu’il s’agit d’un choix volontaire. Une façon de démontrer l’impénétrabilité de leurs corps, peut-être?

          • Ouais fin ca donne l’impression que le combat n’a pas d’impact, aucun intérêt, ou d’une sorte de « tout ca pour ca ». C’est pas terrible terrible … Fin ayant grandit avec le ciné des années 90 et 80. J’ai une idée bien précise de bonnes scènes de combat, et si t’enlève le côté « body damage », ba ca rend le tout beaucoup moins impressionnant, moins « tain il en a bavé, ca c’est un god damn héros ! ». Du coup ca m’avait vraiment frustré dans MoS, surtout après toute l’orgi de destruction grand guignolesque de Metropolis pendant le combat …

          • « En baver » n’est pas que physique. C’est aussi psychologique. Et cet aspect ne se traduit pas en blessures physiques. Pour moi Kal-El en bave à mort contre Zod. Je le vois, pas besoin de voir sa gueule en sang pour le ressentir. Mais enfin, chacun perçoit les choses à sa manière. Pour ma part, ce sont les combats d’AoU qui m’ont laissé de marbre, malgré les quelques blessures et la crasse arborés par les Avengers. Comme quoi! ^^

          • Ah mais la je ne parlais que des scènes d’action. De manière générale c’est un problème inhérent à Snyder en ce qui me concerne.

          • @Chocasse : même dans The Watchmen, les combats t’ont laissé cette même impression ? Pour ma part, il n’y a que MoS qui me gêne au niveau de la crédibilité des combats. Dans Watchmen, c’est le contraire il force le trait, peut-être trop, limite le Hibou, Spectre Soyeux et Rorschach sont surhumains lorsqu’ils se battent.

            Après je suis d’accord avec toi et avec Archer, les combats se jouent en principe autant sur le psychologique que sur le physique. Le fait qu’on ne voit pas véritablement de blessures physiques, on doute que le personnage souffre intérieurement. En fait, dans MoS il souffre moralement, cette lutte remet en cause ses propres fondements, cela a de quoi en effet affecté son psychisme, sa psychologie. Mais c’est Superman, donc on doute qu’il souffre ou qu’il puisse en souffrir ou en être affecté.

  13. Oups allais oublier les allusions à Tony Stark … euh faudra relire quelques comics datant de plus de dix ans pour que vous vous rappeliez le Tony parfois dépressif mais qui se relève toujours et qui ne zappe jamais de draguer ouvertement tout en faisant des allusions et des blagounettes. Encore une fois le Tony ultra-complexé est une vision récente du personnage. Et franchement j’en peux plus de sa dépression qui n’en finit pas. On est à dix mille lieus du Tony self-made-man.

    • Question de proportionnalité. Même avant le récent ton fortement dépressif de Tony, le perso n’était pas à 95% de blagues pour 5% de sérieux. Or c’est le cas du personnage du MCU.

      De toute façon, il me semble qu’il n’y a même pas à débattre là dessus: le ton général du MCU est clairement à la rigolade (ça pourrait changer si les suites s’inspirent plus de CA:TWS, mais en attendant c’est comme ça). Bien plus que les comics Marvel, même les plus vieux. C’est la marque de fabrique du MCU, et ce n’est ni bon ni mauvais. Juste un un choix de positionnement, de même que le ton sérieux adopté pour le DCEU.

      Et de toute manière, considérant les inspirations de Snyder pour le DCEU, ce n’est absolument pas surprenant d’avoir un Superman beaucoup plus sérieux.

  14. Je te rejoins Archer sur ce point à propos du ton dans le MCU. Oui c’est un choix qui risque d’user le public à force. Sauf si on garde le ton d’un GotG ou d’un A-M, ou à l’inverse un CP SDLH que j’ai beaucoup aimé.
    Ah me lance pas sur Pym et Thor ^^. Le second est soudainement devenu intelligent, quant au premier il s’est fait pomper le dard par Tony donc … pour moi énorme erreur de la part de Marvel (tout comme laisser la primeur aquatique à DC).

    • Ah tu penses que ça pourrait lasser? Personnellement je pense que ça pourrait durer indéfiniment à condition qu’ils réussissent à renouveler leurs personnages efficacement. Je pense qu’avec des produits ciblés sur un public aussi large ils ne devraient pas avoir de problèmes de lassitude sur le long terme. Mais enfin, on verra ce qu’il en sera dans quelques années! Pour l’instant, Civil War semble annoncer un ton similaire à celui de Cap2. A voir si le reste du MCU suivra. Mais j’en doute.

      • De l’humour pour les personnages, c’est plutôt du cas par cas par rapport aux exigences d’un blockbuster non ? On peut dire que c’est justifié pour Tony en solo pour ne pas le rendre détestable, pour Thor parce qu’il est aussi assez « paillard » (il ne crache pas sur de la bière dans les comics), et pour Peter Quill et Scott Lang parce que ces ont des escrocs/pirates.
        Si c’était très appuyé en plus pour Steve, Banner, Natasha (surtout des vannes cyniques sur « l’age du capitaine » pour elle, c’est peu) ou pour Daredevil (quoique), Luke Cage, Jessica Jones, et bientôt Strange et T’Challa, là ce serait trop exagéré.
        Jusque là, il n’y a pas grand chose d’uniforme sur ce point précis.
        Par contre sur le coté inoffensif de certains films du MCU qui n’apportent pas grand chose autre qu’une dose de fun, c’est bien plus important d’en souligner la problématique souvent agaçante.

        • C’est pas tellement le fait que ce soient des blockbuster. C’est une question de public cible: quand on vise un public familial, on fait des films bourrés d’humour. C’est logique.

          Et évidemment qu’il y a une uniformisation du MCU à ce niveau-là. Il faudrait vraiment être de mauvaise fois pour réfuter ça.

          Le fossé humoristique entre la série Daredevil et les films du MCU (même The Winter Soldier) est flagrant.

          Quand à Black Panther et Doc Strange, je ne suis pas voyant, mais je mets ma main à couper qu’on restera sur le même modèle que le reste du MCU. On en reparle d’ici là.

          • Cap et Hulk, amusants mais pas si comiques que ça… L’uniformisation, c’est tout ou rien pourrait on dire, non ? Sinon, par exemple, aucun individu ne serait à l’abri de la stigmatisation par rapport aux actes de ses pairs, hélas…

          • Quelle mauvaise foi… L’uniformisation, c’est employer la même formule pour tous ses films. Or c’est bien le cas du MCU: des blockbuster superhéroïques avec un énorme aspect comédie. Et oui c’est le cas des deux chapitre de Thor, IM, GotG, Antman, et même Captain America. Petite exception pour The Incredible Hulk. Mais à cette époque le MCU n’existait pas vraiment, et SURTOUT Hulk est depuis devenu un élément humoristique dans Avengers.

            Le MCU est bel et bien uniformisé (et ce n’est pas incohérent pour un univers partagé).

          • La mauvaise foi, c’est ne pas prendre aussi en compte le DCCU sombre au ciné, et léger chez Berlanti, mais dans des univers différent.
            Pas comme avec Netflix.

          • On en reparlera le jour où les héros Netflix apparaîtront au cinéma. En attendant, tout ce qu’on a ces des références très discrètes pour faire illusion. C’est tout.

          • Mais c’est bien le même univers, « post New York » disons.
            Attendons plutôt de voir WW et Flash pour comparer la variété du DCCU.

          • Mais mon cher Flo, tu remarqueras que je n’ai fait aucune comparaison avec le DCEU. 😉

            Ce que j’ai dit, c’est qu’on avait une uniformisation du MCU (j’entends par là « cinéma ») et une autre du côté Netflix (à priori hein! On ne sait pas de quoi demain est fait, peut-être que les prochaines séries seront moins sombres, violentes et matures. Mais ça n’a pas l’air parti pour, ce qui est une bonne chose à mon sens).

        • Justement, dans les comics Tony Stark peut être facilement perçu comme étant quelqu’un de détestable. Les films jouent là-dessous : il est cabot, taquin, moqueur. Mais également ultra-dépressif … en fait Tony Stark dans le MCU est un maniaco-dépressif, un bipolaire. Tout simplement. Ca passe parce qu’il est un génie, ça le rend pas plus vivable pour autant. Et je ne parle pas de sa conception de l’existence, ni de ses veleurs. Le comics Civil War suffit pour illustrer mon point de vue.

          Pour le coup je rejoins totalement Archer : sous prétexte de nous servir un ensemble cohérent (le MCU) Marvel nous pond une recette magique applicable à presque tous les opus.

          Alors oui, parfois la magie opère, le côté cool du personnage ressort plus que le reste. Il paraît sympathique, plus humain (dans le cas de Thor c’est assez amusant et paradoxal d’ailleurs). Sous prétexte d’être familial, on a le droit à de l’humour potache à tout va.

          Manque plus que Docteur Strange soit du niveau d’un Ghostrider et on aura la totale !

          • Stark dépressif dans le MCU? Euh… Le seul moment où on peut voir un peu cet aspect, c’est dans IM2. Et encore, on ne peut pas vraiment parler de dépression. Stark est secoué parce qu’il est malade et ne trouve pas le remède, et lors d’une soirée il se met une race pour oublier un peu ses problèmes. Ça ne le rend pas dépressif pour autant.
            Dans IM3, il avaient eu la géniale idée de lui coller un stress post-traumatique suite à la bataille de NY, mais c’était traité très superficiellement.

            Par contre, attention Kaotiquement, je n’ai pas dit que l’humour très présent dans le MCU était un défaut. Personnellement je n’apprécie pas cet aspect, mais c’est un énorme facteur clé du succès du MCU. Donc clairement c’est un atout de cet univers.

          • Haha, j’étais persuadé que c’était une conversation différente! En fait, ça l’est devenu en quelque sortes je crois. ^^

          • On a été chopé Archer !
            C’est bon je rends les armes, tu peux m’emmener au poste Manox ^^.

            Archer : oui je comprends très bien ton point de vue sur l’humour depuis le début. Tu es objectif dans tes propos, je ne remets pas cela en question. Je doute que cela fasse le succès à terme du MCU.

            Tony dépressif : IM1 – je déprime à mort (qu’est ce que je fous là au final ? Je fais le mâlin, je vends des armes, je tue des milliers d’innocents etc) mais je surmonte cela brillament en me remettant en question et en prenant mes responsabilités, après tout je suis Tony Stark (normal, rien à redire ça colle au personnage et ça l’introduit fort bien au cinéma).

            IM2 – je suis Tony Stark, mais je ne suis pas heureux finalement, je n’ai rien retenu du précédent opus car je n’ai pas vraiment tout réglé. Je morfle, je suis déstabilisé humainement, mais je surmonte je suis Tony Stark.

            IM3 – ouin ouin les évènements de NY ce fut trop dur, a y est je déprime et doute à nouveau, je paie toujours les conséquences de ce que je fus et de ce que je suis devenu. Mais je surmonte car je suis Tony Stark

            AoU – et revlan je psychote à nouveau, trop confiant, complexé comme toujours, faussement décomplexé comme toujours et je refais une énorme connerie ! Mais je surmonte, car je suis Tony Stark

            Euh mais à part ça il est pas bipolaire ? ;p

          • @Kaotiquement: aucune de ces situations ne correspond à de la dépression, et encore moins à un profil bipolaire. Crois-en le diplômé de psycho que je suis, ou fais-donc une petite vérification de ces définitions, tu verras que ça ne colle absolument pas.

          • @archer tu prends le film sur des situations, alors que tu le film se passe à table avec Banner, et un tony stark qui délire, d’ou les WTF à répétition, ce film est une scéance de psy (banner)… malheureusement c’est assez mal fait, si ils avaient assumé ce côté là en insérant des scènes avec Banner à cette table de la fin… le film aurait été vu comme un vrai délire de stark…

          • Désolé Manox, je ne comprends absolument pas ce que tu veux dire…
            Quel est le rapport avec la dépression/bipolarité et Stark?

          • Je ne dis pas que Stark répond aux critères pour définir la bipolarité réellement. Je dis qu’il donne cette impression d’une constante instabilité émotionnelle, passant du trop enthousiaste à plus rien ne va. Et régulièrement je me fais des séances de boulot de dingue parce que j’adore ça.

            D’un point de vue caricatural, ça colle.

            Heureusement que la réalité est plus complexe et subtile, sinon … 😀

            De toute façon, depuis qu’ils ont balancé l’Intelligence Artificielle psychopathe désigné par le terme Ultron dans la soupe du MCU, tout est possible d’un point de vue psychologique na ! ^^ (et n’allez pas me dire qu’il y a des précédents fictionnels crédibles en la matière, car ni HAL ni les androïdes dans la franchise Alien ne sont fous, ils ne poursuivent pas une logique humaine, nuance … ok je vais au coin)

          • @Archer/Manox : je crois que Manox part du principe que tout le MCU est issu d’un délire de Stark qui suit une psychothérapie avec le Doc Banner. C’est très drôle ^^!

          • Tu exagères très fortement le trait pour appuyer ton propos. Mais c’est encore une fois un énorme biais de raisonnement. Stark est présenté comme excentrique et narcissique dans le MCU, mais clairement pas bipolaire ou dépressif. D’ailleurs il n’est jamais au fond du trou. On ne le vois jamais penser au suicide, ou même juste à abandonner sa mission. A aucun moment on ne le voit s’apitoyer sur lui même ou faire preuve d’un réel dégoût/mépris pour lui-même. Ça ne colle absolument pas, factuellement parlant, désolé. Reste ensuite ton impression de la chose, mais utiliser des arguments subjectifs n’a pas vraiment d’intérêt.

          • @Manox: OK. Bon déjà, Stark n’est pas en plein délire hein! Il raconte simplement son histoire à Banner. A partir de là, on peut partir du principe que ce qu’il raconte n’est pas à prendre pour argent comptant (chacun a sa propre version des faits, ce qui influence fortement la façon dont on les raconte. Et je ne parle même pas de mensonges…). OK. Mais concrètement, qu’est-ce que ça apporte à la discussion qu’on avait avant?

          • Encore une fois je suis d’accord avec tes propos, mais les miens ne résident pas sur une mise en parallèle avec notre réalité. C’est l’adaptation d’un comics, la trait est donc forcé puissance mille.

            Euh dans la cave des terroristes (IM1) il est pas bien moralement (et physiquement) mais alors pas bien du tout, il se laisse mourir littéralement (bon ok par défaut il est condamné de toute façon, mais ça ne l’aide pas à se relever). Faut l’intervention du co-détenu pour le réveiller Tony. Cela n’a rien de subjectif.

            Dans IM2 il est à deux doigts de provoquer une catastrophe au cours de sa petite soirée, ça n’a rien de subjectif non plus.

            Dans IM3 … euh je peux faire l’impasse sur celui-là ? Aucune envie de le revoir pour chercher …

            Je te rassure, il ne faut pas prendre au pied de la lettre l’ensemble de mes propos. Ce serait passionnant une profonde réflexion sur tout cela, mais je ne vais pas me bourrer des années d’études à nouveau pour donner du crédit à mes propos qui sont plus un point de vue au final (je suis d’accord) que de véritables faits établis et reconnus.

          • Ce n’est pas ce que je suggérais Kaotiquement. Mais revoir quelques définitions ne fait pas de mal, et permet de confirmer nos impression (je le fais tous les jours personnellement 😉 )^^

            Prends n’importe quel malade sur un lit d’hôpital, il aura l’air dans le même état que Stark dans la grotte. Ça n’en fait pas des dépressifs pour autant. Ça correspond plus à une déprime (ce qui n’a rien à voir malgré la proximité sémantique).

            Pour ce qui est d’IM2, franchement tu vas me dire que tu n’as jamais vu tes potes bourrés en soirée faire des conneries ou se battre? Ça n’a rien d’une dépression et n’est pas un signe de bipolarité, la seule différence étant que Tony avec son armure peut faire de gros dégâts.

          • Euh tous les gens bourrés ne roulent pas un 4*4 au milieu d’une foule pour impressionner la galerie mais oui ça arrive je suis d’accord.

            Oui Tony déprime si on regarde d’un point de vue objectif la scène dans la grotte. Mais si tu analyses l’ensemble de que ce qu’on montre de la vie de Tony Stark, il a un sérieux problème comportemental tout de même. En forçant le trait ça ne te fait penser à rien ?

  15. J’avoue être très partagé quant a l’avenir de tout ceci (sans évoquer le cas Thanos bien entendu). D’une part tout comme vous je vis mon rêve de gosse, de l’autre je ne peux m’empêcher d’attendre un poil mieux, un poil plus d’ambition dramatique et « humaine ». Je suis pour les adaptations mais pas les massacres scénaristiques. Ça se regarde mais ca s’oublie vite, ça s’estompe trop vite à mon goût. Donc oui je crains la lassitude du grand public, mais pas forcément à coup de grosses pertes financières. Ça prendra un peu de temps . Bien que je souhaite la réussite du MCU et du DCUE.

  16. C’est assez ouf comme teaser , superman déborde de puissance de rage et de haine il en impose terriblement.
    Y’a pas un mots mais une tension assez vénère tout passe par le regard des 2 gars c’est franchement bien fait

  17. Calvil et Affleck sont deux très bons acteurs, c’est très souvent plus un problème de direction d’acteurs que de mauvais choix d’acteurs (le cas Cotillard dans TDKR en est un parfait exemple : Nolan n’avait qu’à pas retenir ce plan. Tant mieux pour lui si ce plan l’a convaincu … bref c’était juste pour illustrer mon propos).
    Affleck : je ne comprends pas l’acharnement sur sa personne. Il n’a pas joué que dans des bons films certes, mais ne le rendez pas responsable des choix de la production et du réalisateur ! Faut pas exagérer. Cela est de la totale mauvaise foi.

    Vous voulez un acteur qui joue mal, prenez Optimus Prime !

    Calvil : idem, certes il ne fait pas vraiment massif pour un Superman, pas grave ça n’a jamais été le cas de toutes façons hormis dans les comics.

    C’est d’ailleurs amusant de voir ici que c’est Fatman le gros pépère costaud qui se laisse un peu allé avec l’âge (merci Miller).

    Sinon je peux vous assurer que l’imperméable va revenir à la mode dans quelques temps. Ca manquait depuis Watchmen ^^

    Toujours est il que je vote pour une vision et non un plan réel.

    #frottestoilesyeuxfatounet

  18. Ma « politique anti-spoil' » reste la même, plus de visionnage avant la séance ciné, mais en attendant que mon thé soit prêt, j’ajoute mon grain de sel sur les commentaires précédents:

    je pense que ce n’est ni la réalité, ni un mauvais rêve de Batou mais une vision offerte à WW via le Twitter Antique: l’Oracle, ce qui poussera la princesse à épouser la cause du Darknight (deux protecteurs de la Terre contre une potentielle menace alien, ça se tient).

    Fin de la spéculation, tea time! :p

    • Oui ça pourrait se tenir mais n’explique pas pourquoi Batou dit dans la BA « je pensais qu’elle était avec toi » si elle prend clairement position pour lui. Je pense que cette fameuse scène va arriver très tôt dans le film en justifiant cet aveuglement de Wayne malgré les conseils entendus et prononcés par Alfred.

      • « Je pense que cette fameuse scène va arriver très tôt dans le film en justifiant cet aveuglement de Wayne malgré les conseils entendus et prononcés par Alfred. »

        Une idée intéressante! Afin de donner du sens à ce face-à-face de titans, il paraît important de bien étayer les motivations poussant le chevalier noir à s’en prendre à l’homme d’acier. Cette vision/cauchemar/prémonition pourrait être un bon début.

      • Non le fanboy que je suis ne répondra pas… Vu qu’il n’y a pas de comparaison entre cette merde qui ressemble à un fan film de indiana jones et Civil War !

        Bien entendu c’est un troll, je suis juste content pour l’ensemble d’entre nous, pro-dc et pro-marvel car on vit l’âge d’or des superheros au cinema !

  19. Eh bin!!
    Sa fait parler du monde ces 50 secondes…..

    C’est sympas, mais je ne vois pas trop l’inérêt de nous dévoiler des parties de films comme ça….!

    C’est vraiment insupportable! ils ne peuvent pas faire comme « le réveil de la force »?? Nous en montrer le moins possible….

    • on a encore 4 mois d’extraits, de teasers,de trailers avec des giff à spoiler… de la com pour combler l’attente … bref c’est pas fini …. 3 trailers et un extrait à 4 mois de la sortie c’est bcq …bon tant qu’il nous font pas une terminatorgite aigue, ça ira … mais je sens la craquette arriver…

      • Mais de quoi tu parles ? o_O

        Maquillage, qui te dit qu’il en a ? Le masque est peut-être fait de sorte qu’il n’en ait pas besoin.

        Puis il existe de la peinture qui n’est visible qu’en contact de quelque chose.

        Masque de dos, masque de face ? Fais moi rire, genre d’un plan à l’autre Superman n’a pas pu faire pivoter le masque, non bien sûr, t’es du genre à penser que tout ce qu’on voit dans le film, c’est tout ce qui s’est uniquement passé ? Genre le film fait 2h30 imaginons, bah il va commencer à 14h dans leur monde et se terminer à 16h30…

  20. Cet aperçu a l’effet escompté en tous les cas : il suscite le débat !

    Des images d’une scène mais pas assez pour en tirer des conclusions … # marketingforever !

  21. Ben moi j’ aime bien! Mais il me vient une idée et si…sup…n’est pas sup (le vrai sup emprisonné par lex)
    Un sup de laboratoire……non….trop Bizarroooooo….les capes rouges arrivent…. les capes rouges arrivent

  22. Batman en manteau, Superman avec une tête de méchant, des soldats à genoux devant lui, un teaser qui montre une scène importante du film (sup qui voit le vrai visage de batman) : c’est sûr il doit y avoir un truc.

  23. Remarquez que c’est assez hallucinant depuis deux ans les gens qui sont comme des oufs juste en les voyant tous deux face à face… sans échanger un mot, juste en se faisant la gueule. À 4 mois de la sortie du film, toujours pas une seule scène de dialogue entre eux pour montrer qu’on n’est pas uniquement dans de la baston, ce qui serait le minimum.
    Quand ça arrivera, les coms vont exploser à un point que je n’imagine même pas ! 🙂

    Sinon pensez aussi à deux choses: Snyder n’aura que 3 super héros à disposition, et plus de directives indirectes de Nolan. S’il peut pousser le curseur de l’action vers du surréalisme, il aura aussi plus de temps de présence pour les faire exister en dehors des fights sans rogner sur le montage et la narration. Avantage pour lui par rapport à Whedon et les Russo on peut dire sans crainte… s’il ne se disperse pas trop comme dans ses deux derniers films. MoS était surtout un excellent film d’action, du niveau des cartoons Flescher, sans trop d’émotionnel, ni même d’humour pas trop crétin.
    Là, on verra s’il restera dans son style habituel de montrer des personnages dans l’urgence de se battre avant tout pour leur survie (l’Armée des morts, Watchmen, Sucker Punch) ou celle d’un peuple ou d’une idéologie (300, Ga’Hoole, MoS).

    Et aussi: et si en fait la scène présentée ici était réelle… mais que c’était le combat entre eux dans la rue qui était une illusion ? Un coup en Bat-armure à le provoquer, un coup en Batmobile… ou peut-être plusieurs combats qui sait. Une guerre ?

Répondre à Forothangail Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here