Avengers – Infinity War : Le box office… 2 milliards de dollars dans le monde !

104

C’est fait… Un mois et demi après sa sortie, Avengers : Infinity War a récolté 2 002 059 331 dollars dans le monde (Etats-Unis : 656.1 millions ; International : 1.346 milliard) ! La barre symbolique a été franchie hier. Le blockbuster de Joe et Anthony Russo est le quatrième plus gros succès mondial de tous les temps, derrière les indéboulonnables Avatar (2.788 milliards), Titanic (2.188 milliards) et Star Wars : Le Réveil de la Force (2.068 milliards) ; mais devant Jurassic World (1.672 milliard) et Avengers (1.519 milliard). Et malgré la sortie de Jurassic World : Fallen Kingdom, le film peut encore espérer grappiller quelques dizaines de millions de dollars.

Aux Etats-Unis, Iron Man et ses amis se dirigent vers une fin de carrière à 685 millions de dollars, soit le quatrième plus gros succès du pays, entre Black Panther (699.4 millions) et Titanic (659.4 millions). En Chine, avec 368.4 millions de dollars, la super-équipe s’impose comme le troisième plus gros succès de l’histoire pour un film américain, derrière Fast & Furious 8 (392.8 millions) et Fast & Furious 7 (390.9 millions). Et en France, les Avengers luttent de toutes leurs forces pour franchir la barre des 5 millions d’entrées (4 936 046 entrées à ce jour). Dans la catégorie ‘films super-héroïques’, seule la trilogie Spider-Man de Sam Raimi a réussi un pareil exploit. Pour fêter cela, voici la collection complète des posters-personnages des 10 ans de l’Univers Cinématographique Marvel !

Avengers : Infinity War de Joe et Anthony Russo est sorti en France le 25 avril 2018, avec Chris Evans (Steve Rogers/Captain America), Robert Downey Jr. (Tony Stark/Iron Man), Chris Hemsworth (Thor), Mark Ruffalo (Bruce Banner/Hulk), Scarlett Johansson (Natasha Romanoff/Black Widow), Jeremy Renner (Clint Barton/Hawkeye), Chris Pratt (Peter Quill/Star-Lord), Zoe Saldana (Gamora) et Josh Brolin (Thanos).

104 COMMENTAIRES

    • Pas quasiment, si les 2 films ont chacun couté 300M, Disney récupère environ la moitié du BO, donc là le budget des deux films est rentabilisé, 400M de chiffre d’affaire (meme si une partie du pognon va etre récuperer par les acteurs) et le budget com est surement déjà remboursé avec les marques qui veulent utiliser l’image du film pour faire leurs pubs.

      • Disney récupère environ 850M sur les 2000M totaux (les marchés chinois et internationaux rapportent moins que 50%).
        Le budget sans le marketing doit être entre 600 et 700M pour les deux films.
        Le budget marketing de A:IW est de ~150M. Surement la même chose est à venir pour A4.
        Donc un budget total de ~900M-1000M.
        Après c’est sûr qu’il ne faut pas compter que le BO, il y a les contrats avec les marques et tout et tout (de même que les bénéfices liées à la vente de produits dérivés).
        Mais dans l’idée oui, ces deux films sont déjà rentabilisé.
        Disney se fait énormément de tunes avec la licence Marvel, ce n’est pas sans raison si Disneyland développe beaucoup de choses liées à Marvel.

        A souhaiter que ce succès les boost et les pousse à essayer encore plus de chose et ne pas se reposer sur leur acquis.

    • Je pense pas que se soit le film pour juger que le genre lasse ou non. En ce qui me concerne je le vois comme une finalité après 10ans, qui s’achèvera l’année prochaine avec le 4ième opus. Ensuite seulement on pourra voir si oui ou non la prochaine phase séduira encore le public. Perso je me lasse un peu mais j’étais content d’aller voir ce film. Pas sur que je sois aussi assidu après.

      • GotG2 : 800M+
        SMH : 800M+
        Thor3 : 800M+
        BP : 1300M+
        AIW : 2000M+

        Si fatigue il y a, elle se cache bien.
        En fait les films de SH font de plus en plus, et pas uniquement les MCU. Donc ce n’est pas seulement un effet d’attente vis à vis de la conclusion du premier cycle du MCU, mais une vraie progression du genre.
        En effet, le genre SH autrefois « méprisé » a gagné ses lettres de noblesse et attire maintenant des acteurs plus en vue, et par la même un public plus large.

        Par contre je suis d’accord que le virage post-A4 sera décisif pour Marvel et qu’ils risquent de perdre une partie de leur public. Mais gageons que l’arrivé des Skrull dans CM n’est pas innocente. Et qu’un nouvel arc majeur va venir prendre la relève.

        • Batman v Superman: 873M
          Suicide Squad: 746M
          Justice League: 657 M.

          Tous les films de SH ne font pas de plus en plus. Certains font de moins en moins. Je prédis même un petit 600M pour Aquaman.
          Moi aussi je peux te contredire ^^
          Bon après, c’est facile de tirer sur le DCEU, j’avoue.

          • « Moi aussi je peux te contredire ^^ »

            Chacun ses objectifs dans la vie … c’est bien d’en avoir :).

            « Tous les films de SH ne font pas de plus en plus. »

            Quand je dis : « les films SH font de plus en plus » je parle en moyenne sur l’ensemble du genre … pas de l’évolution d’une franchise en particulier.
            Si tu veux t’en convaincre, prend tout les films de SH, construit un petit graphique BO en fonction de la date de sortie … tu vas voir c’est criant :).

            « Je prédis même un petit 600M pour Aquaman. »

            En effet, c’est très probable que le film finisse dans ces eaux là … sauf grosse surprise il aura du mal à aller plus haut.

            PS : C’est particulièrement orienté de mélanger la trilogie Snyder avec SS et ensuite de mentionner Aquaman …

          • @Garyus, oublier les chiffres de Wonder Woman pour crédibiliser un argument c’est dommage. Tu aurais juste pu arriver à une autre conclusion qui dit que le phénomène du bouche à oreille et des réseaux sociaux sont aujourd’hui les plus grands armes pour déterminer le potentiel futur succès d’un film et que tant que les films Marvel seront plaisants ils feront de gros chiffres

          • @ Metax: Ce n’était qu’un troll ^^

            GGTGZ en pensant que mon objectif dans la vie était de le contredire sérieusement est tombé dans le panneau et a fait exactement ce qu’il pensait de moi.

            Plus sérieusement, je pense que le succès d’un film est du à tellement de paramètres…
            Marvel fait des « bons » produits, c’est-à-dire, ce qu’attend son public. Un scenario simple, de l’action, des personnages hauts en couleur, de l’humour et une histoire qui se raconte sur plusieurs épisodes.
            C’est exactement la recette qui fait rencontrer le succès à des séries telles que Lost, Heroes, Game of Thrones, Walking Dead etc…
            Chacun a son ou ses personnages préférés, on a envie de les revoir à l’épisode suivant et on tolère un épisode moyen voire nul pour voir la suite.
            C’est ça qui fait que le public ne se lasse pas sur le moyen terme. Sur le long terme, il va falloir se renouveler tout en gardant cette recette qui plait tant à ce public.

            Warner n’a pas su trouver « sa » recette ni son public, en tous cas pas le public qu’elle voulait. Elle essaie tant bien que mal de reprendre la recette de Marvel Studios, tantôt plutôt réussie (Wonder Woman) tantôt complètement foirée (Justice League). Sa « série » de films est trop chaotique et la Warner devraient se contenter de faire des bons stand-alone à mon avis.

            La Fox se cherche aussi et se trouve avec les succès comme Deadpool ou Logan mais ça sent le roussi pour la Fox avec le rachat.
            Il y a comme tu dis aussi le bouche-a-oreilles ou le buzz comme on dit aujourd’hui.
            Le bad buzz a été fatal à BvS, là ou la bon buzz de Black Panther l’a propulsé au sommet.
            Et puis il y a la date de sortie: les vacances, le week-end, la concurrence en face.
            J’ai remarqué aussi que les riboutes n’ont pas énormément la faveur du public: le nouveau Spider-man, le nouveau Batman, les nouveaux X-Men, tous ont connu des demi-succès.

          • « GGTGZ en pensant que mon objectif dans la vie était de le contredire sérieusement est tombé dans le panneau et a fait exactement ce qu’il pensait de moi. »

            C’était une blague …

            « J’ai remarqué aussi que les riboutes n’ont pas énormément la faveur du public: le nouveau Spider-man, le nouveau Batman, les nouveaux X-Men, tous ont connu des demi-succès. »

            SMH : un BO/Budget de ~5 … c’est pas demi-succès du tout.
            X-Men : Hors Apocalypse, les résultats actuels sont meilleurs que la trilogie originelle (Je parle du ratio BO/budget, pas seulement du BO).

            Bref, un film de SH actuel potable fait 600M+, il y a encore 5-6 ans c’était 300M+. Et c’est tout ce que je dis, le genre a énormément progressé en terme de résultats « moyen ».

          • Oui mais ca fait tellement de bien, merci Kevinou pour ton implication magistrale dans le massacre du DCU.

            Puisqu on ne verra probablement jamais de Snyder’s cut, on peut tout mettre sur le dos de T$ujihara. J espere qu il se mord bien les couilles.

        • Il est vrai qu’un nouvel arc peut renouveler le genre et le tirer encore plus vers le haut. Ou des films un peu différent (Thor 3 était sympa pour son originalité et sa prise de risque par ex). Les quelques derniers films sont un peu fade, d’où ma remarque. A voir les éventuelles nouvelles idées lumineuses qui pourront convaincre!

  1. Eh eh ^^ J’aime pas faire celui qui l’avait dit mais je l’avais dit!!!
    Pour moi, c’est mérité. Cette franchise sera cultissime d’ici 20 ans tel un Star Wars, c’est évident. Qu’IW batte SW7, d’ailleurs n’a aucun intérêt pour moi.
    Ce sont deux films cultes au succès monstre et les fans pourront toujours cracher leur venin, le succès est là. Longue vie à Marvel Studios.

    « Et en France, les Avengers luttent de toutes leurs forces pour franchir la barre des 5 millions d’entrées »??
    J’irai bien les aider moi. Ca fait longtemps que je l’ai pas vu et il va falloir attendre encore avant le blu-ray…

  2. Ils peuvent surpasser titanic et SW pas de problème.
    Moi tout ce que je veux pour le b.o,c’est que James Cameron dépasse James Cameron

  3. Bravo Marvel, c’est merité, pour les 10 ans de consecration de films en films, le succès toujours au rendez-vous et d’aboutissement, un veritable exploit. Ca y est, vous avez enfin atteint votre objectif. Je suis hyper fier de vous, pourvu que ca dure encore. Tous les voeux de bonheur, merci beaucoup!
    Longue vie à Marvel.🤣🤣🤣😃😃😃😄😄😄☺️☺️🎆🎆🎆🍾🍾🥂🍺🍻🎈🎈🎈❤️❤️💙💚💚💜🎉🎉🎉💪👌👌👍👍👍👏👏👏
    Kevin Feige il doit être en slip en ce moment.😀😀😀😁

    • Disney a enchainé deux flop cette année, du coup cela ne doit pas être une si grande joie de réaliser en même temps l’exploit du premier film star wars à perte, enfin depuis le temps ou j’ai lu la new ils ne doivent avoir rentabilisé l’investissement mais ce n’est clairement pas suffisant pour un film de cet envergure.

    • Titanic est sorti en 1997-1998 à cette époque le prix était 2x moins cher!! Titanic est certainement le film qui, pour une première, a attiré le plus de monde au cinéma dans l’histoire ! Pour te dire presque 130millions d’entrées aux USA (soit 600millions de dollars à l’époque au box office américain) et le double dans le reste du monde (1.25milliards dans le reste du monde à l’époque) donc ça fait presque 400millions d’entrées à l’époque pour sa première sortie! Pour réaliser une performance​ similaire aujourd’hui, il faudrait faire 2x plus que le score de Titanic à l’origine soit près de 4milliards de dollars ! Cela dit j’ai adoré Avengers! Mais son succès n’est clairement pas comparable à celui de Titanic ou même celui d’avatar !

      • Justement, avec un tarif billetterie 2x moins élevé, qui sait le score qu’aurait pu avoir A:IW
        Le prix des places incite moins le public à revenir aujourd’hui, ce qui était plus facile en 97/98 car le billet était un peu plus abordable dans le budget loisir

        • Oui, la comparaison n’est pas si aisé.
          En fait comparer des BO qui ont plus de ~10 ans d’écart ça fait moyennement du sens (prix de la place, contexte générale de l’offre au cinéma).
          Titanic a sur-classé son époque ! C’est un énorme succès.
          Mais rien ne dit que si il sortait maintenant il serait compétitif par raport au blockbuster modernes.
          Bref c’est un concours de kiki qui n’a pas beaucoups d’intérêt.

        • Attention je ne suis pas un grand fan de Titanic ! Mais faut reconnaître que son succès est stratosphérique ! C’est je répète le film , qui a certainement ,avec autant en emporte le vent, attiré le plus de monde dans les salles!! Mais vous vous trompez sur le prix ! Déjà il y a plus de monde qui vont dans les salles de cinéma en 2018 qu’il y a 20 ans donc le prix n’a pas d’impact sur le nombre de spectateurs dans les salles ! Pour expliquer simplement, si tu veux, c’est l’inflation qui rentre en jeu! En clair , si tu veux le pouvoir d’achat d’un Français en 1997 n’est pas le même que maintenant ! Si tu veux en 1997 je n’aurai pas les moyens pour payer une place à 9-10euros (je trouverai à l’époque le prix exorbitant) alors qu’aujourd’hui je peux payer cette place à 9-10euros! En fait si tu veux 1euro de l’époque ne vaut pas 1euro actuel ! Le 4,6 francs de l’époque correspond environ à un 9euros d’aujourd’hui dû à l’inflation ! C’est de l’économie ! Donc non le prix n’a pas d’impact ! D’ailleurs il n’y a aucun succès comme Titanic à l’époque, ça veut bien dire que le prix n’y est pour rien sinon il y aurait eu que des Titanic à l’époque ! Et le nombre de spectateurs est plus important aujourd’hui qu’en 1997-1998 donc un succès comme Titanic, aujourd’hui, c’est possible mais sa performance va être très dure à égaler

        • « Donc non le prix n’a pas d’impact ! »
          « C’est de l’économie ! »

          Il faut retourner en cours d’économie de toute urgence :).
          La facteur d’inflation que donne les sites comme Box-office-mojo est indexé sur le prix du ticket de cinéma, pas sur le pouvoir d’achat.
          Un exemple en France:
          SMIC horaire de 1997 : 6,01€
          SMIC horaire de 2018 : 9.88€
          Ce n’est pas un facteur deux.
          Ensuite le prix de la place de ciné :
          Prix moyen 1997 : 5,29€
          Prix d’une place IMAX-3D en 2018 : ~15€ (et encore je suis gentil, et disons 10 pour une place normale)
          Donc à proportion égale, un smicard Français paye ça place de ciné 72% plus chère. Ce n’est pas la même du tout !!!

          « Déjà il y a plus de monde qui vont dans les salles de cinéma en 2018 qu’il y a 20 ans »

          Vrai en France, faux aux USA. Et ce n’est pas la france qui fait le gros du BO … pour Titanic la France c’est quoi ~7% du BO monde ?

          En plus du prix du ticket, il faut prendre en compte la concurrence. Bref ce sont des comparaisons qui ne font pas grand sens tant le contexte économique et cinématographique sont différent à 20ans d’écart.

          PS : et je t’épargne la prise en compte d’autre facteur de vie, comme les prix des loyers (qui n’augmente pas à la proportionnel), le prix de l’essence (idem que pour les loyer) … Et là, je ne rentre pas dans le technique où il faudrait aussi prendre en compte de nombreux autres facteurs … l’économie c’est pas juste dire « c’est l’inflation » ;).

          • Peut être me suis je trompe un peu sur l’économie (bien qu’il me semble ne pas avoir payé 15euros pour ma séance 3D ) mais pour moi finalement ce qui est intéressant de regarder au final c’est bien le nombre de personnes qui se rendent au ciné … Et déjà n’oublie pas en 97 il n’y avait pas la Chine je crois … En France il y avait moins de monde qui y allait. 150milliond en 1997 contre 207 millions aujourdhui) en Allemagne ça a aussi augmenté en italien c’est stable au Japon ça augmente aussi.. en globalité dans le monde (tu peux voir le tableau sur wikipédia) il y a 20ans on avait environ 6,5 milliards de personnes qui se rendaient en salle. Ce chiffre semble avoir augmenté aux alentours de 7milliards ces dernières années ! Donc désolé mais comme le box office c’est mondial, (américain européen mais aussi asiatique) bah ça change pas grand chose au final le prix n’influe pas tant que ça sur l’affluence au cinéma (c’est surtout dû à l’essor du cinéma en Asie ces dernières années et ça a l’époque de Titanic , les films ne profitaient pas autant du marché asiatique que maintenant mis à part le Japon peut être)

          • Mais si c’est si dur « d’atteindre les 2 milliards aujourd’hui par rapport à avant comment expliques tu alors que au moins 80% (même plus je pense ) des films qui dépassent le milliard de dollars (sans inflation) soit que des films quasi post 2000 ? Je dis pas ça par méchanceté, mais je trouve ça curieux qu’on puisse dire « c’est plus dur qu’avant d’atteindre les 2milliards » mais que bizarrement ce ne sont que des blockbusters fes années post 2000 quasiment qui passent la barre du milliard. J’ai le droit de penser que malgré le prix des places actuelles ça soit plus facile d’atteindre les 1milliard ou les 2 milliards qu’avant. Le premier film de l’époque de Titanic c’est jurasic Park et il est loin derrière ! Je crois (sans être fan du film) que Titanic un phénomène rare dans l’histoire du cinéma (voire unique avec Autant en emporte le vent ) sinon on aurait eu plein de Titanic dans les années 80-90!!

          • « c’est plus dur qu’avant d’atteindre les 2milliards »

            Merci de me citer en train de dire ça … j’ai juste dis que « c’est différent ! »
            Différent veut dire différent, pas mieux, pas pire, pas plus simple, pas plus dure … différent !!!

            Tu oublie un gros facteur: « la concurrence ».
            On va prendre le budget comme estimateur (pas parfait, mais j’ai la flemme de faire mieux pour une discussion comme ça)
            En 1997 Titanic à un budget de 200M
            Le top 5 des films de 1997 a des budget de:
            200M, 73M, 80M, 110M, 85M.
            Titanic part avec un budget double par rapport à ses concurrents direct.
            Étendons un peu les choses regardons les lead du BO entre 1995 et 1999, les budget sont de
            30M, 75M, 200M, 140M, 115M
            Encore une fois Titanic a un budget énorme comparer à la concurence, il est tout seul dans sa catégorie.

            Même exercice pour le top 5 de 2017:
            250M, 160M, 250M, 80M, 90M
            Non pas 1, mais 3 film au dessus des 150M … Regarder la consommation ce n’est pas tout, il faut aussi regarder l’offre.
            Titanic était seul dans sa catégorie, les films de maintenant ne le sont pas, il y a un gros block buster chaque mois … voir plus.

            Alors oui, le succès de Titanic est impressionnant … mais la comparaison avec le box office de 2018, c’est comme comparer des patates et carottes. L’un n’est pas mieux que l’autre, les deux ont eu du succès dans un contexte différent.

            Bon allez je m’arrête là avec le b.a.ba de l’analyse de marché.

            PS:
            Une dernière,
            « Donc désolé mais comme le box office c’est mondial, (américain européen mais aussi asiatique) bah ça change pas grand chose au final le prix n’influe pas tant que ça sur l’affluence au cinéma »

            C’est nimp … l’affluence n’est pas répartis à la proportionnelle selon les genre de film. Et la tunes que rentre les studio selon le pays varie. Donc cela impact la stratégie marketing et donc le succès d’une film.
            C’est quand même triste de vouloir défendre une vision naïve et simpliste quand plein de personne essayent de t’expliquer … m’enfin, on ne peut forcer un aveugle à voir :(.

            PPS : et comme tu aimes wiki, voila une petite citation:
            « En règle générale en Europe, on constate une corrélation entre le pouvoir d’achat et la fréquentation. Pour autant, cette relation est loin d’être parfaite. »
            Donc c’est corrélé au prix de la place de la ciné … pas en 1:1 mais c’est corrélé. Et en cadeaux l’évolution du pouvoir d’achat https://www.lafinancepourtous.com/wp-content/uploads/2007/06/Evolution-du-pouvoir-d-achat.png

          • Vision simpliste. Oui pour moi plus gros succès instinctivement, c’est de dire quel film a fait le plus d’entrées au cinéma (au moins je suis honnête) ! Mais le budget n’a rien à voir là dedans y a des films à très gros budgets qui ont fait des bides monumentaux ! D’ailleurs Titanic au début, beaucoup pensait que ça allait être un flop! Comme je l’ai dit je suis pas un fan de Titanic mais à mes yeux, c’est la plus grosse performance de l’histoire sur une première sortie ! Après c’est difficile de comparer les époques je te l’accorde !
            Tiens pour finir https://forums.boxofficetheory.com/topic/26123-global-top-movies-of-all-time-admissions/
            Tu peux aller voir ce site. Et ils mettent le nombre d’entrées (pas toutes ) de tous les films dans le monde . Tu verras d’ailleurs que Avengers est très bien positionné (13eme ) ou TFA (6eme) ! J’ai beaucoup aimé ce film ! Son succès est énorme c’est clair! Mais voilà quand tu le compares avec Titanic ou autant en emporte le vent ou Star Wars 4 ou Avatar (ce sont pour moi les 4 plus gros succès de l’histoire du cinéma) bah oui je pense qu’il a eu un succès légèrement moindre .. j’ai pas envie qu’on parte fâché. Chacun à sa vision des choses après

          • « Mais le budget n’a rien à voir là dedans y a des films à très gros budgets qui ont fait des bides monumentaux ! »

            Pourquoi j’ai dis : « On va prendre le budget comme estimateur (pas parfait, mais j’ai la flemme de faire mieux pour une discussion comme ça) » a ton avis ?

            Sinon, vu que tu n’arrives pas à intégrer qu’un produit existe dans un marché avec une concurrence, je vais rester cohérent avec ce que je disais:
            « Bon allez je m’arrête là avec le b.a.ba de l’analyse de marché. »

          • Mais ne t énerve pas! J’écoute ce que tu me dis ! Tu n’as pas tort sur la concurrence mais chaque succès dans n’importe quel domaine (pas que le cinéma) sont aussi dûs à des circonstances plutôt favorables! Après chacun sa vision des choses ! Je respecte ton avis! Avengers est un immense succès il n’y a pas à redire là dessus! J’ai le droit de penser que Titanic a eu un succès encore plus phénoménal qu’avengers c’est tout ! Restons calme et buvons frais lol

          • Euh en fait tu t’es trompé…. Lis bien l’article…https://www.google.fr/amp/s/www.doc-cine.fr/quel-est-le-prix-moyen-dune-place-de-cinema/amp/
            En fait tu as oublié de prendre en compte les remises et les cartes illimitées. En fait le prix moyen d’une place en 2014 est de 6.40€ !!!!!! C’est pas 10 euros ! Parce que moi quand je vais au ciné j’ai jamais payé au delà de 8euros (j’en ai déjà eu avec des remises et tout à 4-5euros) sauf la 3D ( c’est autour de 10) et comme j’aime wikipédia je t’invite à regarder le tableau du CNC qui met le prix moyen des places de ciné en France. En 1997 c’est bien 5,29euros en 2011 on était aux alentours des 6.3euros . Donc non le prix moyen d’une place aujourd’hui n’est pas de 10euros
            https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Prix_de_la_place_de_cinéma_en_France

          • « en 2011 on était aux alentours des 6.3euros . Donc non le prix moyen d’une place aujourd’hui n’est pas de 10euros »

            Tiens … on est en 2011 😉 … intéressant … je me suis encore gouré d’époque ? Faut vraiment que je règle cette foutue machine !

            Info : les place de ciné maintenant c’est plus compliqué que ça, il y a différente catégorie de salles: Normale, 3D, IMAX-3D. Tu ne peut pas comparé brute force un film qui sort en IMAX 3D maintenant avec le prix moyen de la place Française où la population est encore majoritairement à aller voir des film dans des salles dites « normales ».
            Le prix de la place moyenne pour Avengers 3 (~9 euros) n’est pas le même que pour Taxis 5 😉 (~8 euros). En tout cas pas 6.3
            Il y a des jours …

          • J’ai le chiffre en 2013: c’est 6,46 euros . Ça monte très légèrement depuis ces dernières années . Donc ne dis pas qu’en moyenne les places sont à 10euros. Moi je suis allé souvent au ciné j’ai jamais plus que 10euros une place. Après si on veut rentrer dans les détails.on peut dire aussi que le public pour des comme Avengers c’est en général les jeunes qui bénéficient souvent de tarif -18 -25 donc ils payent pas non plus le max. Après ce sont les chiffres du CNC je ne sais pas trop mais quand j’y vais avec des amis voir des films comme ça. C’est souvent 5-6 voire 8 euros mais jamais au delà. Mais je ne suis pas là référence nationale mdrrr😂😂😂😂

      • En même temp. En 1997, C’etait Carrément moins chère !!! J’allais au cinéma en famille à 5 quasiment 1 fois par semaine. J’en avais pour 15€ le mardi soir environ!!!
        Aujourd’hui, j’y vais beaucoup moins souvent. A 5, avec la 3D, ça fait 70€ Environ!!!! Donc c’est super impressionnant de rapporter 2 milliards car beaucoup plus dur qu’avant!!

        • Mais c’est pas plus dur qu’avant c’est faux! Je répète tu pourrais dire que le prix a un impact si le nombre de gens allant au cinéma était en chute par rapport en 1997-1998 et c’est pas vrai il y a plus de gens qui y vont maintenant qu’à l’époque ! Donc le prix n’a pas d’impact sur l’affluence dans les salles ! Le pouvoir d’achat des Français à l’époque n’est pas le même que maintenant ! En plus c’est illogique ce que tu dis! Tous les fils qui ont dépassé le milliard (sans inflation) sont quasi que des films post 2000 et souvent des blockbusters ! Justement c’est largement plus simple d’atteindre les 2milliards maintenant !! Il y a pas besoin d’autant de monde qu’un film de l’époque de Titanic pour atteindre les 2milliards (la preuve Titanic n’a pas atteint les 2 milliards à l’époque !) Il ne faut « que » vu que la place moyenne coûte​ 9,1 dollars 210-220 millions de personnes qui aillent voir le film pour atteindre 2millliards . À l’époque de Titanic il fallait 430milliond de personnes pour atteindre 2 milliards ! C’est juste pas pareil lol! C’est pour ça qu’en prenant en compte l’inflation on est plus proche du succès d’un film! D’ailleurs avec l’inflation Avengers rentre dans le top 20 donc c’est pas mal du tout! Et j’ai beaucoup aimé Avengers

          • pas faux, mais il ne faut pas oublier de prendre en compte l’offre.

            Il y a plus d’offre de film actuellement qu’il y a vingt ans.

          • « Je répète tu pourrais dire que le prix a un impact si le nombre de gens allant au cinéma était en chute par rapport en 1997-1998 et c’est pas vrai il y a plus de gens qui y vont maintenant qu’à l’époque ! »

            Ca dépend du pays, aux USA la fréquentation à baissé de 23% ces 20 dernières années.

            « Donc le prix n’a pas d’impact sur l’affluence dans les salles ! Le pouvoir d’achat des Français à l’époque n’est pas le même que maintenant ! »

            La place de ciné coute entre 21% plus chère pour une place normale à proportion égale et peut aller jusqu’à 2 fois plus chère si on parle d’IMAX 3D.

            « C’est juste pas pareil lol! »

            J’aime les « lol » quand il viennent accompagnés de raisonnement simplistes :).

            « C’est pour ça qu’en prenant en compte l’inflation on est plus proche du succès d’un film! »

            A 10 ans d’écart les contexte économique et cinématographique sont trop différent pour la comparaison reste pertinente … surtout que cette comparaison est dépendante du pays.
            Bref les comparaison BO font du sens à quelques années d’intervalles … au dela c’est des concours de kiki sans grande pertinence.

    • Titanic est sorti entre un Novembre et un Janvier, période assez ouverte pour les blockbusters – majoritairement tous des Films Catastrophe à l’époque, comme Titanic, avec plein de destructions…
      Période visant aussi les Oscars, avec l’envie de faire un Autant on emporte le Vent Bis (mais contextuellement, à l’envers)… Avec un tournage « périlleux » et le budget le plus cher du monde (mais pas comme Waterwordl) tel que rapporté dans la Presse… Tout ce film a été « vendu » ainsi.
      Le but évident de Cameron: écraser la concurrence pour être le seul au dessus de Tous (et les stimuler un peu, histoire d’être « magnanime »).
      Même chose plus tard pour Avatar: rareté du mec = événement + gros budget qui ne permet aucune énorme révolution technique (l’argent permet juste une qualité plus optimale que d’autre), et encore moins narrative.

      Marvel, eux, n’ont rien à prouver avec des films sortant sans rareté, avec une plus grande fréquence… Ils donnent plus l’impression de laisser leurs personnages évoluer dans leur(s) univers comme s’ils avaient une vie propre, sans se donner plus de prétention que ce que ceux qui en parlent veulent leur allouer (ou enlever).

  4. Trilogie Spider-Man de Sam Raimi Forever 😂

    On ne sais jamais… Spoil sur Avengers 3 :

    Les gens risque bien d’être déçu dans Avengers 4 lorsque tout les Avengers mort dans le 3 reviendront 😅 Mais le box office risque de décoller 😮🤣

  5. Félicitations aux studios Marvel, ça a beau être des grosses corporations qui génèrent plein de thunes etc… Derrière il y a quand même énormément d’humains qui font un travail monstre, d’autres qui subissent beaucoup de pression, certains jouent gros etc… Ils doivent quand même être fiers d’avoir contribué à bâtir une telle saga et d’avoir participé à un bouleversement de cette industrie si compliquée. Bravo à eux, bravo aussi à tous ceux qui bossent sur les comics, fondation de cette grande Maison des Idées, il ne reste plus qu’à attendre Avengers 4 pour clôturer ce chapitre du MCU et se tourner vers un avenir plein de promesses. Nous vivons un âge d’or du genre SH au cinéma, profitons-en tant que ça dure !

    • J’avais prédit que l’âge d’or s’arrêterait avec Avengers, j’ai eu faux.
      Je prédis maintenant qu’il s’arrêtera avec Avengers 4.
      Ou alors Disney rachète enfin la Fox et c’est reparti mon kiki.

          • tout à fait Chocasse puisque Comcast est prêt à dépasser les 52 milliard de dollars (en actions) de Disney avec une offre à 60 milliard de dollars (en cash) … Rupert Murdoch n’est donc plus enclin à vendre exclusivement à Disney.

        • eh bien permet-moi de ne pas être de ton avis.
          Entre un repreneur qui met l’accent sur les prods super-héroïques depuis dix ans et dit vouloir laisser pour certains films et personnages une aisance créative (à ce qui fonctionne actuellement) et un repreneur qui … possède les droits de Hulk, le verrouille pour qu’il puisse apparaitre dans quelques films mais refuse obstinément d’envisager d’autres films solo et pour le reste n’y connait rien de irien en genre SH, je ne suis pas certain que si Comcast remportait ne pompon, ce soit bénéfique pour les fans ….

        • Te fais pas de fausse joie … Apparemment si Comcast fait réellement son offre cash pour la Fox (il ne me semble que l’offre soit officielle pour l’instant), Disney serait prêt à « contre-attaquer » avec une sur-enchère en cash.
          Et niveau poids économique, si Disney veut, Disney aura :). Sauf veto du comité anti-trust.

          • l’homme qui reproche aux autres qu’ils ne lisent pas ses messages jusqu’au bout me répond « Te fais pas de fausse joie … » considérant que j’espère que Comcast va prendre le dessus sur Disney, là où justement je répond à Angyo que personnellement, je préférerais que ce soit Disney qui conserve le rachat, pour laisser à des personnages comme Deadpool la marge créative dont ils bénéficient aujourd’hui, tout en rebootant de manière plus fun et en les intégrant au MCU, une équipe comme les X-men, et avant eux les FF.
            Comme quoi quand on aime en découdre avec tout le monde, on n’entend que ce qu’on veut.

          • @Forge … si je clique sur « répondre » en dessous du message d’Angyo, c’est que je répond à Angyo … pas à toi mister Troll ;).
            Si je te répondais, j’aurais cliquer sur le répondre en dessous de TON message.
            Commence par apprendre comment marche un « indent » de réponse avant de venir faire le roquet, merci !

            « Comme quoi quand on aime en découdre avec tout le monde, on n’entend que ce qu’on veut. »

            Tu en es le meilleur exemple ici même :).

        • L’aisance créative chez ce repreneur on a bien vu ce qu’il a donné dans ses films, faut dire qu’ils vont aussi chercher des réalisateur assez formaté à leur style. Et quand cela n’est pas le cas le réalisateur se casse, coucou ant man ! La liberté au sein du mcu n’a jamais été là, le parcours des frères russo en est aussi un parfait exemple, je ne retrouve plus chez eux ce que j’avais adoré dans leur captain america 2, ils se font fait écrase par marvel studio dans avengers 3 ce qui explique ce résultat assez insipide. Civil war on sentait leur patte dans leur première partie, et les ingérences de marvel studio dans la seconde partie, là ils semblent avoir été terrassé par le monstre.

          Et tu le sors d’ou que c’est pas marvel studio qui ne veut pas de film hulk ? J’en doute fortement, surtout vu ce qu’ils ont fait de world war hulk. A ce stade voir partir hulk dans un univers sh ou serait réunis les 4 fantastiques et les x-men me donnerait plus envie, le personnage a tellement perdu en intérêt.

          GGTGZ oui disney a plus de moyens mais les offres ne sont pas qu’en argent ils offrent une forme tout deux différentes à leurs offres. Puis on ignore à quel point disney veut la fox, cela va plus loin qu’une histoire de film sh. Bon après il y a surtout avatar avec cameron qui va en faire une franchise, disney pourrait exploiter cette licence sur plein de formes, comme sur kingdom heart en restant dans l’actu. Mais bon là encore la fox c’est loin d’être que des films^^

          • « GGTGZ oui disney a plus de moyens mais les offres ne sont pas qu’en argent ils offrent une forme tout deux différentes à leurs offres. »

            Il faut me lire jusqu’au bout 😉 … Les rumeurs disent que Disney se tient prêt à sur-enchérir en CASH si Comcast concrétise son offre.

          • Et pendant ce temps, la justice américaine a validé la fusion AT&T/Time Warner. Le pognon gagne toujours aux US.

          • Faut arrêter de croire que Disney possède la plus grande fortune mondial, Comcast rivalise avec leur compte, mais de toute façon je crois avoir compris que Comcast cherche a acquérir tout ce que Disney ne pourrait pas avoir dans la transaction.
            Après aujourd’hui on comprend mieux pourquoi Disney a changé son fusil d’épaule il y a quelques années en achetant de grosses franchises comme Marvel/Star Wars ne voulant pas finir comme tout les autres Studio en étant lui aussi racheter par des monstres venant d’autre business que le cinéma. A la fin d’année Disney devrait être le dernier Gros Studio de Cinéma indépendant et grâce a la Fox il pourrait devenir encore plus solide et résisté a des mastodontes qui voudrait les racheter comme certaine rumeur l’annoncé.

    • Autant formaté soit-il, Avengers 3 reste meilleur que Justice League. Si Justice League était excellent, j’en doute. ( C’est Avengers 3, il aurait forcément battu Justice League 1, mais pas autant )

  6. Clairement pas mérité, maintenant bravo à eux pour l’efficacité de leur machine marketting ils doivent être fière d’avoir réussi à crée cet effet de masse. Ils devraient penser à bosser pour des politiciens^^

    • Ils ont réussi à faire des films avec des super héros pour toute la famille, et que les fans de comics pas trop optus apprécie pour ce qu’ils sont .Ils réussissent même à te faire aller voir leur films que tu n’aime pas!
      C’est vraiment les meilleurs.

    • Que veux tu je suis quelqu’un d’optimise et un grand rêveur, chacun ses défauts 😮 Même si aujourd’hui la suite ne m’intéresse pas, on m’invitera sans doute à aller le voir et j’aurai tendance à espérer que le film avec un nombre plus réduit de super héros aura un rythme maitrisé ce coup si et réussira à faire honneur à avengers 1

  7. et juste pour le mon plaisir : Deadpool 2 en est à 657 millions de dollars … mieux que Ready Player one, mieux que Rampage, Tomb Raider, Pacific rim 2 etc etc … et je ne crois pas mouiller beaucoup en disant qu’il restera au-dessus de Solo.
    pour le moment, les 3 premiers films du worldwide sont les 3 films de super-slips de l’année !

    • Deadpool mine de rien le succès est encore plus impressionnant que tous les autres films sh de l’année. Un budjet plus faible, pas la même puissance marketting, coincé entre un blocbuster très chère crée de toutes pièces et rafistoler pour tout écraser et un film star wars. Et pourtant il est là et leur tient tête et a un niveau de rentabilité qui doit faire même envie chez marvel studio.

      • « leur tient tête »

        657M vs 2002M … 1/3 on est où ? juste au dessus du genoux non ? En tout cas c’est pas la tête … sauf mal-formation très prononcée.

        « un niveau de rentabilité qui doit faire même envie chez marvel studio »

        A:IW rapportera deux fois plus de tunes en valeurs absolue que Deadpool. Idem pour BP. Je pense que Marvel préfère son années et n’envie pas grands chose au succès de Deadpool.
        En fait le résultat de Deadpool 2, bien qu’excellent, est un poil décevant car inférieur au 1. La franchise montre ses limites. Mais oui pour un R-rated c’est excellent de chez excellent.
        Sinon le film SW c’est Solo hein, pas un épisode principale. Ca n’a jamais été une menace sérieuse au BO.

      • C’est un film star wars, rogue one avait très bien marché. Puis peut t’on parler d’épisodes principale ou secondaire aujourd’hui ? C’est dans la tête tout cela, les fans de l’univers star wars répondent présent quand le projet est de qualité.

        Oui deadpool tient tête, entre deux monstres de notre époque et avec son budjet il fait de très bon scores. Quand à la rentabilité bien sur qu’avengers 3 c’est hors norme, mais quand c’est aussi trop risqué pour les autres concurrents, sony ne pourra pas espérer autant avec leur avengers version comics vaillant s’ils osent se lancer un jour, on croisera les doigts pour que sony s’en occupe et respecte les comics de base que je ne connais pas du tout. Quand à la rentabilité je ne m’intéresse pas du tout aux chiffres, mais je sais que deadpool 1 était plus rentable qu’un civil war film assez couteux. Je sais que deadpool 2 ne pouvait espérer fait aussi bien au vu de sa période de sortie, mais ce que j’en retiens est qu’il leur tient tête dignement c’est loin d’être une déception niveau succès.

        Quand on sait que les histoire de r rated marvel studio en avait parlé aussi suite à la mode lancé par deadpool, il ne faut clairement pas soustimer l’impact de ses films.

        • « Oui deadpool tient tête »

          Non, non … je t’assure au tiers du corps tu n’es pas dans la tête … juste au dessus du genoux pour des proportions normales.
          Je veux bien que certains matin tu puisses avoir la tête dans le cul … mais en bas de la cuisse c’est vraiment pas la place normale pour la tête.

          « Quand à la rentabilité je ne m’intéresse pas du tout aux chiffres, mais je sais que deadpool 1 était plus rentable qu’un civil war film assez couteux. »

          Et ? Pas sûr de comprendre la démonstration.
          Le fric que rentre Disney sur Marvel via les films c’est du bonus … la vrai tune ils se la font en jouets et autres produits dérivés.
          D’ailleurs c’est qui qui rentre la tunes sur les produit dérivés X-men ? (vrai question j’en sais fichtrement rien, et j’ai la flemme de chercher)

    • « les 3 premiers films du worldwide sont les 3 films de super-slips de l’année ! »

      Bon, on va pas se voiler la face, Jurassic World va venir defoncer Deadpool 2, et sauf grosse surprise passer devant BP.
      Dans un mois Ant-Man 2 va surement venir prendre la 4ième place devant Deadpool 2.
      Puis d’autres compétiteurs vont entrer dans le game d’ici la fin de l’année … Deadpool 2 n’intégrera probablement pas le top 10 2018 :(. Voyons voir si Ant-Man 2 y arrivera.

      • t’es pathétique de ne vouloir toujours voir que les aspects négatifs de tout ce qui pourtant, en venant argumenter ici, devrait être pour toi, une passion.
        M’enfin bon …….

        bonne nuit à toi.

        • J’aime le réalisme … je suis comme ça.
          C’est très bien pour les films de SH qui maintenant tiennent le BO par les parties … mais il faut être réalistes, la domination n’est pas si unilatérale que ça.
          Des films comme les Jurassic World, Les Animaux Fantastiques, Mulan, Mary Poppins, … vont aussi taper fort au BO cette année.
          C’est pas être négatif.

          • le verre à moitié plein :
            Enthousiasmons-nous encore quelques jours , le top 3 de ce premier semestre est occupé par les super-slips, c’est cool pour le Genre qui se porte bine, même si le classement annuel sera tout autre au 31 décembre, réjouissons-nous de ces beaux jours.
            Le verre à moitié vide :
            Je suis pas négatif, je suis un réaliste. J’aime pas ce Deadpool de merde, Black Panther est surcôté, seul Avengers tient du génie, Jurassic world et Mary Poppins vont arriver pour balayer toute cette daube de films de sup’héros sur lequel j’aime ***** et par la même occasion, et c’est le plus important, empêcher Aquaman d’avoir du succès parce que déjà, je suis certain que ça va être totalement nul !

            allez, je décroche, tu me fatigue ….

          • Je me demande comment tu arrives à lire ça dans mon message …
            Ce genre de procès d’intention et de crise que tu nous fais relève de la démence :(.
            Bon Mr le frustré ! Va falloir te détendre.
            En premier, arrêtes d’interpréter ce que j’écris, tu n’es pas bon dans cet exercice … contentes toi de lire.

            « J’aime pas ce Deadpool de merde »

            Je trouve le film moyen, et le 2 dispensable … jamais dis que c’était de la merde.

            « Black Panther est surcôté »

            Jamais dis ça … dire que Jurassic World 2 devrait battre BP sauf surprise n’est pas un critère d’appréciation personnel, juste une estimation du BO.
            BP est un bon film.

            « seul Avengers tient du génie »

            Juste non …

            « Jurassic world et Mary Poppins vont arriver pour balayer toute cette daube de films de sup’héros sur lequel j’aime ***** et par la même occasion »

            Misère … tu vois, ces deux films je n’irais même pas les voir au ciné … ce qui ne m’empêche pas d’être conscient qu’ils vont avoir du succès.
            Je ne suis pas un fanboy aveugle qui pense que seul ses goûts ont de l’intérêt.

            « empêcher Aquaman d’avoir du succès parce que déjà, je suis certain que ça va être totalement nul ! »

            Aquaman je n’ai aucun attrait pour le projet, jamais dis que ça allait être nul. Au mieux j’ai des réserve sur le rendu visuel du milieu aquatique. Et je suis tout disposé à changer d’avis si le film est bon.
            Même si pour moi ce film passera par la case screener avant un éventuel visionnage ciné.

            « allez, je décroche, tu me fatigue …. »

            Je pense que tu devrais arrêter de me lire, ce serait mieux pour ta paix intérieur. Cette espèce de besoin de conflit que tu as vis à vis de ma petite personne est perturbant, surtout quand tu viens m’agresser alors que je ne te répond même pas (voir plus haut).
            J’imagine fort bien la cause, mais c’est pas une raison pour péter une durite ! Enjoy ta life mon bichou …

  8. Recemment, on a bien révélé partout qu’une scène compterait 32 héros… Hors, ici, on a exactement ce nombre en terme de personnages ! (33 images – la réunion = 32)
    Aurait on ici un indice sur le futur ? Etrange quand on considère que Loki et Heimdall notamment apparaissent.
    A moins que ces personnages soient dans la bataille sous une forme quantique et immatérielle. A voir donc l’an prochain.

  9. Il est fort possible que le film ressorte au cinéma, l’an prochain, accompagné de Avengers 4.
    Avengers 3 peut encore gratter au box office je pense, non?

  10. Bon bas je vais me répéter^^ (voir commentaire sur Luke cage). c’est « presque » l’aboutissement de 10 années de travail. Félicitation à eux et j’espère que ça continuera dans ce sens. Rendez-vous l’année prochaine pour la suite.

    • Bah c’est l’aboutissement de 10 ans de travail dans le sens ou c’est cette année que ça fait effectivement 10 ans.

      Après l’aboutissement « final » c’est le 4 l’an prochain oui. Mais ça sera l’aboutissement du MCU « cycle 1 » quoi, pas des 10 ans puisque ça fera 11 ans ^^

  11. Excelsior ! Juste on prend les 3 plus gros succès du box-office 2018 on a que des films avec des personnages sous licence Marvel Comics 😀 (bon le 3e est des studios fox mais si sur un malentendu Ant-Man & The Wasp fait 800 millions Marvel Studios règnerait sur le podium ^^) Difficile d’imaginer l’engouement plausible pour le 4e volet et le chapitre final pour certains Avengers historique mais alors que Mickey se fourvoie dans une galaxie très très lointaine heureusement que l’achat des licences de la maison des idées lui permet (une fois encore) de maximiser ses profits. On se souviendra de l’année brillante où sont sortis Lone Rider et John Carter flops commerciaux monumentaux soulagés (entre autres) par la sortie d’un certain … Avengers. Rendons aussi à Marvel Studios d’avoir eu l’intelligence de conserver le même architecte durant la décennie pouvant permettre ce tour de force. Si la distinguée concurrence a dû se contenter de Snyder et du conseil d’administration-scénariste de la Warner , l’héritage de Lucas qui jongle entre nostalgie mise à mal et manque de souffle épique verra sans doute sa côte diminuer dans le 3e volet des aventures de Rey Finn et BB8 non pas parce que le public est rétif à une surexposition star wars mais surtout parce que Marvel Studios au sein de Disney a créée un modèle de franchise à consommer comme une série télé en assumant le rôle de blockbuster et de films pop corn que le public prend plaisir à voir sans avoir besoin d’y chercher des inspirations complexes.

    • « si sur un malentendu Ant-Man & The Wasp fait 800 millions Marvel Studios règnerait sur le podium »

      Je pense que le film a les moyens de le faire, même sans malentendu.
      L’inconnue majeur c’est la réaction du public post A:IW … mais ce film me semble avoir plus boosté l’attente que l’avoir diminuée.
      Autre point cependant, cette année on commence a en avoir bouffé du block buster.

      Mais peu de chance que le MCU règne sur le Podium même temporairement … Jurassic World passera avant Ant-Man & The Wasp … et sauf accident, ce film devrait prendre la seconde place annuelle.

      • um…. je pense effectivement que Jurassic World:Fallen Kingdom se classera sans peine au-dessus de Ant-Man & The Wasp (bien qu’il sorte avant) mais de là à dire qu’il prendra la seconde place annuelle devant Black Panther c’est pas dit. Le succès du premier volet de ce reboot/revival est à relativiser car à l’instar de Star Wars avec le réveil de la force, un public nostalgique d’une franchise à succès a couru en salles et la qualité amenée par la fraîcheur de nouveaux personnages a permis le record de l’époque; Cependant si on reste dans la comparaison avec la saga star wars, les derniers jedi n’ont pas réalisé la performance du premier volet de la nouvelle trilogie, et il est donc plausible que le prochain Jurassic souffre de la désafection ou de la lassitude de ceux qui n’en peuvent plus des suites trop rapprochées en termes de sorties. L’échec récent de Solo pour Disney ou dans une mesure relative de Justice League pour Warner est à mettre (entre autres facteurs bien entendu ce n’est pas le principal ^^) sur le gavage d’un public qui se sent floué par cette surproduction à visée de consommation où l’exigence qualitative semble parfois reléguée au second plan. Malgré quelques ratés, Marvel Studios arrive à exploiter sa proposition de divertissement en l’étalant sur une série de personnages qui si ils suivent un modèle de narration éculé pour certains en arrive néanmoins à offrir au public un semblant de diversité qui plaît suffisamment pour que les records s’accumulent au box-office. Avec Ant Man & The Wasp c’est clairement le public familial de Spider-Man homecoming qui est visé et l’an dernier c’est ce même spiderman dont on a beaucoup moins parlé dans les médias qui a damé le pion commercialement au très surcôté Wonder Woman. Et pour finir il faut tout de même prêter attention à l’intérêt du personnage de ant-man timidement amené dans une comédie potache qui prend de l’ampleur d’un coup dans Civil War le temps d’une scène culte et qui déjà sa suite qui sort alors que le sort de Doctor Strange est en suspens pour sa carrière solo et qu’une flopée de nouveaux héros devraient suivre l’arrivée de Captain Marvel. Les films du MCU ne sont pas les meilleures oeuvres cinématographiques qui soient mais ils ont le mérite d’offrir aux lecteurs de comics une vitrine pour leurs héros de papier, et il faut admettre que la concurrence quel que soit le genre a tendance à se reposer sur des lauriers indignes et dénué de créativité, là où le cinéma indépendant qui a révélé une myriade de cinéastes dans les années 70 -2000 a du mal à exister commercialement concurrencé par des services comme netflix capables de produire des documentaires et des films d’une qualité parfois comparable au cinéma sur grand écran avec des moyens plus importants pour l’indé que ceux qui auraient été investis sur certains projets.

        P.S : et quand tu dis qu’on a « bouffé du blockbuster » cette année il faut nuancer les franchises qu’on a présumé être des blockbusters au sens littéral mais qui se sont avérés être des échecs ou des succès en demi-teinte par rapport aux espoirs placés dedans (Tomb Raider, Le dernier volet du Labyrinthe ou Ready Player one et ses 580 millions soit presque trois fois moins qu’un Black Panther…, Fifty Shades, ou même Red Sparrow avec Jennifer Lawrence et je ne dirais rien de Justice League ou Solo…. autant de projets blockbusters qui n’ont même pas tutoyé les succès super héroiques sous licence marvel comics)

    • Ça serait un bon moyen d’intégrés les x-men au mcu 🙂 Les mutants, peu nombreux vivaient cachés. Leurs existences protégés par le plus puissant télépathe du monde (xavier) subissent l’attaquent de thanos et wolverine fou de rage va contre l’ordre de xavier se révéler a un stark alcoolique et dépressif pour le forcer a agir contre thanos !

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here