Shazam : Shazam et le Docteur Thaddeus Sivana font leur rentrée !

47

C’est la rentrée, même pour les super-héros… L’heure n’est donc plus à la rigolade pour Billy Batson et Freddy Freeman, qui se retrouvent face au maléfique Sinestro, Docteur Thaddeus Sivana ! Vous remarquerez que ce dernier tient dans sa main droite ce qui ressemble fort au bâton du sorcier Shazam. Dans quel but ? Sans doute écraser l’amour et la vérité ou étendre son pouvoir jusqu’à la voie lactée…

Nous avons tous un super-héros en nous, il faut juste un peu de magie pour le faire ressortir. Dans le cas de Billy Batson, en criant un mot – SHAZAM ! -, ce garçon des rues adopté de 14 ans peut devenir le super-héros adulte Shazam, avec l’aimable autorisation d’un ancien sorcier. Encore un enfant au coeur – à l’intérieur d’un corps musclé et divin – Shazam se réjouit de cette version adulte de lui-même en faisant ce que n’importe quel adolescent ferait avec des super-pouvoirs : s’amuser avec ! Peut-il voler ? A-t-il une vision à rayon X ? Peut-il tirer des éclairs avec ses mains ? Peut-il sécher ses contrôles de sciences humaines ? Shazam entreprend de tester les limites de ses capacités avec l’insouciance joyeuse d’un enfant. Mais il devra maîtriser rapidement ces pouvoirs afin de combattre les forces mortelles du mal contrôlées par le Dr Thaddeus Sivana.

Shazam est réalisé par David F. Sandberg et sort aux Etats-Unis le 5 avril 2019, avec Asher Angel (Billy Batson), Zachary Levi (Shazam), Mark Strong (Docteur Thaddeus Sivana), Jack Dylan Grazer (Frederick ‘Freddy’ Freeman/King Shazam), Grace Fulton (Mary Bromfield/Mary Marvel), Faithe Herman (Darla Dudley), Ian Chen (Eugene Choi) et Jovan Armand (Pedro Peña).

47 COMMENTAIRES

  1. Je n’ai pas une bonne connaissance des comics quelqu’un peu me dire quelle image représente le héros du film Shazam et laquelle montre le méchant du film ? ^^

  2. Virage à 180°, après avoir fait des films quasi exclusivement avec un ton adulte maintenant il nous font un film avec un ton comme le héro : l’esprit enfantin dans un film/corps d’adulte. Alors effectivement vu que ceux qui regarder le DCEU était surtout content de l’univers très noir, ça va faire un choc. Enfin c’et mon avis, on verra bien.

    • Un ton « adulte » ? De quel film tu parles ? :
      MoS : mouais, même si pas spécialement adulte
      BvS : pompeux et superficiel, un adulte se fait chier devant tellement c’est naïf
      SS : débile au possible … pas besoin d’élaborer
      WW : naïf comme rarement vu
      JL : no comment, j’ai pas envie de devenir mal poli

      Les films DCCU ont opté pour un visuel « dark », mais ils sont tous sauf adulte. Bien au contraire, ils sont plutôt naïf et superficiels (comme beaucoup de film de SH, Marvel compris) sauf que DC fait l’erreur de « se la péter ».

      Après le choix de jouer le coté kitch de Shazam jusqu’au bout n’est pas forcément mauvais, même si je ne suis pas convaincu. Le BO jugera …

      • MoS : il y avait quelques thématiques adultes (l’eugénisme, l’adoption…) mais un peu noyées par le cut très haché et survitaminé de Snyder

        BvS : Une volonté de confronter des thématiques religieuses avec celle de l’ordre et de la loi. Personnelement j’ai trouvé ça bien construit, surtout en version longue.

        SS: je ne vois pas non plus le côté adulte même si j’aime bien le film

        WW: L’héroine est naïve, mais la volonté de la confronter aux horreurs de la WW1 l’est beaucoup moins. L’attaque au gaz du village c’est pour le coup un traitement très adulte.

        [Merci LTH pour m’aider à défendre mon pseudo sur ton site que j’apprécie sincèrement]

        • « l’eugénisme, l’adoption… »

          Qui pour le coup sont trop survolées.
          D’ailleurs j’ai pas été fan de cette volonté de rendre Sup’ spécial y compris parmi les Kryptoniens (naissance + codex).
          Au final le héro qui est supposé être spécial par son intégrité, ne devient spécial que par sa nature … ça enlève au personnage, qui ne devient plus important par lui même, mais l’est pour des raisons intrinsèques … le message sous-jacent étant passablement nauséabond.

          « confronter des thématiques religieuses avec celle de l’ordre et de la loi. »

          A la limite du HS, tant l’amalgame « Sup’ = Messie chrétien » est débile et ne pourra convaincre qu’un enfant/ado ayant peu de recul.
          En fait ça donne l’image d’un auteur qui ne comprend pas qu’il est en train de parler d’un personnage de SF (du Ziti quoi) qu’il met dans un contexte de fantaisie (la religion … dsl pour ceux que ça fera vriller, mais oui, le religion c’est du domaine de la « fantaisie »).
          Même Stargate SG1, pourtant pas bien profond, arrive à mieux aborder la question de la divinisation de la puissance brut. C’est dire si BvS tape bas 🙁 .

          • Je ne vais pas exprimer en détail pourquoi je trouve ta manière d’argumenter terriblement réductrice et fermée d’esprit. Je me contenterai de dire que BvS était un film sur DEUX héros. Alors directement quand tu le réduis à « Sup = Messie chrétien » ton analyse oublie d’emblée la moitié des enjeux du film.

          • Sauf qu’ils s’y comportent très peu comme des héros – sans tenir compte de leur manière précise de fonctionner, tirée des comics. Et ont leurs histoires parasitées l’une par l’autre, ainsi que par du gros teasing pour WoWo (qu’on présente comme mystérieuse alors qu’on sait très bien, depuis 2 ans, qui Gadot joue) et pour JL… un JL avec Superman.

          • @Weapon X
            J’ai jamais trop compris les personnes qui ont le besoin de venir dire ce qu’ils ne comptent pas faire.
            Ca sonne comme un effet de manche foireux digne d’un enfant.
            Tu noteras, cela t’a apparemment échappé, que mon message n’a pas vocation à être une critique complète de BvS … Je ne fais que te répondre.

            « ton analyse oublie d’emblée la moitié des enjeux du film. »

            Tu veux dire tout le délire sur Batman l’impie sauvé par le sacrifice rédempteur de Sup’ ?
            Ou encore Luthor en caricature d’athée traumatisé qui nous sort des arguments dignes d’un enfant de 10ans ?
            Ou peut-être la société naïve qui assimile « puissance » avec « divinité ». C’est tellement antithétique avec le contexte de l’écriture du Pentateuque et avec le contenu du nouveau testament (fondements de la religion Chrétienne). Pour le coup, oui, ça rend le tout risible pour quiconque ayant 2-3 connaissances sur l’histoire du monothéisme Abrahamique !

            La profondeur de BvS dans le traitement de la religion vis à vis de la société est digne d’un ado passablement médiocre.
            Après, si certains y voient une perle … bah votre seule excuse sera de n’avoir jamais pensé à la question avant ;).

          • Il n’y a même pas besoin d’avoir des connaissances trop poussées pour remarquer à quel point BvS est creux… (Même si les dites-connaissances permettent de démontrer pourquoi)

          • Je savais pas où le poster et l’occasion est toute trouvée. J’ai vu ce week-end Death of Superman en blu-ray et j’y ai vu tout ce que BvS n’est pas: dramatique, héroïque, épique. Un animé vraiment bien pour tout fan de Superman et une adaptation quasi parfaite du comics ayant marqué le plus l’histoire de l’homme d’acier.
            Excepté pour la musique, j’aurai du mal à revoir BvS maintenant sans avoir un pincement au coeur sur ce qu’aurait du être ce film.

      • Parce que tu laisserait un enfant regarder ses films ? Noir, réaliste, avec du sang (ok, pas hyper sanglant non plus mais il y en a quand même), nombres de morts. Après c’est de la perception de mots. Mais pour moi « adulte » ne veut pas forcement dire prise de tête avec des thèmes importants (sinon les films Expendables ne sont pas des films « adultes », car ils n’ont aucune « thématiques adulte »).

        • « Parce que tu laisserait un enfant regarder ses films ? »

          Pour moi ces films sont regardables pour des 10+ (Comme la plupart des autres films de SH, le niveau de violence dans ce genre de film est trop prononcé pour des tout petits … y compris les films MCU).
          Je ne suis pas pour la surprotection des jeunes, mais les films de SH dans l’idéologie générale qu’ils véhiculent ne sont pas forcément très sains pour des esprits trop jeunes qui ne savent pas prendre du recul (encore que, certains adultes peinent également à avoir du recul sur l’idéologie boiteuse qu’intrinsèquement ce genre véhicule).

          « Noir, réaliste, avec du sang (ok, pas hyper sanglant non plus mais il y en a quand même), nombres de morts. »

          Justement, ce n’est pas réaliste pour un sous. La sur-enchère de puissance et la niveau de destruction fait « cartoon ». C’est du grobilisme, c’est aussi réaliste que Transformers.
          Le sang est pratiquement inexistant de ces films.
          Le coté « noir », il n’y a guère que l’image qui tire vers le « noir ».

          « Mais pour moi « adulte » ne veut pas forcement dire prise de tête avec des thèmes importants »

          Un très bon film adulte (pour moi) est justement un film qui peut faire passer un message sans être prise de tête.
          Pour moi un bon film doit avoir au moins deux niveaux de lecture (rendant le contenu « profond » accessible uniquement à celui qui désire le repérer).
          Quand un film s’appesantit trop sur des thèmes, pour moi c’est chiant et ça prend le spectateur pour un neuneu.
          Personnellement je ne vais pas au ciné pour voir un essaie philosophique (souvent bancale) en format cinéma.
          Après, là ce ne sont que mes attentent en temps que publique, chacun les siennes.

          Un « ton adulte » ça ne se résume pas à violence outrancière et/où scènes osées et choquantes/provocantes en tout genre.
          Ca, c’est la définition d’un film pour ado en manque de sensations. Et c’est en partie ce que sont BvS, SS, et JL des films pour adolescents qui vont s’extasier devant des zolies images et parce qu’il y a des gros « boom ».
          Mais hélas ces films ne sont ni divertissant (en même temps cherchent-ils à l’être ?) ni profond (ça ils prétendaient l’être).

          L’aspect adulte du « ton » d’un film passe à la fois par la forme et le fond du film. Un film qui veut jouer les « grands » à coup de violence et de scène choc mais qui n’a pas de fond derrière, comme dans la vraie vie, c’est un adulte pas fini … un ado quoi !

  3. mark strong aurait fait un excellent lex luthor

    [EDIT LTH : Comme il y a déjà quelqu’un qui s’appelle Weapon X et qu’il est antérieur à WEAPON X, ce serait sympa de changer de pseudo (au pire, WEAPON XII par exemple). Merci d’avance !]

  4. J’ai lu Shazam et dans le film, il parait que Dr Sirvana a les mêmes pouvoirs que celui de Black Adam, ça m’a intrigué. Dans le comic, après l’accident, le docteur a le don de voir de la magie partout et c’est tout. À voir le film…

  5. Sivana, à la découverte de la science de la Magie… Il découvrira surtout qu’il faut y croire au fond de son cœur avant d’essayer de la manipuler… et il le paiera cher (sans pouvoir sauver sa famille – ça devrait être ça, La raison plausible à ses actions).

  6. On vit quand même dans une époque où Marc Strong joue le Docteur Sivana au lieu de Lex Luthor et Willem Dafoe joue le conseiller Vulko au lieu du Joker.

    Ouais, une sacrée drôle d’époque… 🙁

      • T’es bien mignon Forge mais il n’était pas question d’attaquer ce film que j’attends particulièrement en tant que fan de Shazam qui n’a pas attendu la version New 52 par ailleurs donc déstresse. 😉

        Je pense que n’importe qui aurait compris dans mon post que c’est gaspiller un acteur de la trempe de Strong que de lui confier le rôle de Docteur Sivana quand le mec aurait pu faire un parfait Luthor, ayant même longtemps fait parti des favoris des fans avec Bryan Cranston. J’ai le droit de déplorer ce détail sans finir avec l’étiquette de Warner hater ou bien ? ^^

        • oui, je pense que tu est un hater* qui s’ignore de prétendre qui, de tel ou tel acteur aurait meilleur qu’un autre dans un rôle précis uniquement basé sur tes convictions de lecture de ce personnage alors qu’on sait tous que personne ne saura jamais égaler Gene Hackman dans le rôle !

          * = et un tout p’tit breton…

          • La seule hate que je peux avoir concerne la suite de la Tour Montparnasse Infernale, du coup, je retire le « mignon » et je te renvoie l’astérisque. ^^

        • @Donatello
          Vous me saoulez grave avec ce genre de commentaire. La seule raison que t’as de dire ça, c’est juste parce qu’ils se rapproche physiquement du comics, mais si il avait une autre gueuler, tu l’aurais pas plebiscité dans ce rôle.

          Avec vous, on aurait jamais eu de Jackman en wolvie ou même de Robert Downey Junior, car je suis désolé mais à la base Stark ne ressemble pas à ce nabot epileptique.

          La ressemblance ne fait pas tout pour incarner un perso, Zazie Beetz ou Gadot l’ont prouvé.

          Perso, je suis persuadé que Strong aurait fait un excellent Luthor, mais c’est pas pour autant un gâchis, car beaucoup d’acteurs peuvent l’incarner. Certains voulaient même Billy Zane dans le rôle, juste pour la ressemblance…d’autres voulaient Carano pour ww…

          • Je vous trouve un peu virulents envers Donatello, qui au final n’a rien dit de bien méchant… Il pourrait se dire la même chose si un jour la Justice League (RIP?) ne prends pas Charlie Hunnam en Green Arrow ou Armie Ammer en Green Lantern… C’est juste des fan-cast qui ne se réalisent pas! Donatello soulève le fait que visiblement ces acteurs ne refusent pas de faire des films de sup’ mais acceptent juste un autre rôle que celui « qui lui irait si bien »… Est-ce utile de monter au créneau à ce point? Il n’a pas encore injurié la mère de ces acteurs, ou menacé de mort les responsables de casting…

          • tu as raison, on s’emmerde, alors on mord sur tout et n’importe quoi (mais heureusement la révélation du costume bleu-rouge de Captain Marvel dans 5 h va tout changer !) ^^
            Non, je comprends aisément le fan-choice et j’aboie histoire de … mais je bute sur le mot « gaspiller » qui est tout sauf fondé. Ces acteurs qu’on verrait bien dans le rôle de (souvent pour une ressemblance physique) seraient-ils vraiment meilleurs que d’autres, transcendés dans ce rôle ? aucun moyen de ne le savoir…
            « quand on pense que ces neuneus acceptent des petits rôles obscurs plutôt qu’iconiques ?! »
            On a l’impression que certains pensent que dans certains studios, il y aurait des mecs capables de se dire …Hey, Dafoe va signer chez nous … alors on fait quoi, on lui file de rôle anecdotique du conseiller d’Aquaman ou on en fait un Joker ?! voyons voir, laissez-moi réfléchir un instant … on n’est pas habitué au succès, on arrive pas à égaler les box offices déments d’un Marvel studios, je pense qu’il vaut mieux gaspiller cette belle opportunité en faisant l’impasse sur une réussite assurée tellement cet acteur à la gueule de l’emploi et du talent en plus !!
            Gâchons, gâchons, c’est plus prudent et ça nous correspond mieux. Si on faisait ce job pour faire un pognon, ça se saurait, on est là avant tout pour flinguer tout le potentiel …
            C’est un peu comme ça qu’on peut faire du bashing qui s’ignore … 😉

          • Dans les faits, je suis d’accord avec vos propos, les fans sont butés et critiquent trop facilement certains choix (cf. GADOT, AFFLECK…) pour parfois retourner leur veste après… Mais c’est juste que vous êtes plusieurs a lui être « sauté dessus » et je ne trouvais pas ça forcément justifié par rapport à son commentaire…

            Mais je te rejoins également là dessus, il n’y a rien d’intéressant en ce moment! ^^

        • @Donatello

          Partant de ton principe, Heath Ledger n’aurait jamais due incarner le Joker…

          Surtout que pour Luthor, il suffit de mettre n’importe quel acteur, et de lui raser la tête… donc bon…

    • Il était déjà un excellent Sinestro… Ne pas se fier qu’aux cheveux.
      Sinon, Josh Brolin aussi aurait fait un très bon Luthor… Et un paquet d’autres acteurs, à la place d’un Jesse Eisenberg sans direction d’acteur suffisamment précise.

  7. Je ne sais pas si on a engagé Strong pour le rôle de Sivana car il a l’habitude d’avoir des rôles méchants, ou pour la ressemblance physique ou bien encore sa personnalité. Peut-être le réalisateur essaie de ce film, lui-même fidèle à l’esprit du comic.

    Mais une chose que je ne comprends jamais chez le concept de la réalisation d’un film de SH, c’est qu’on prend un acteur qui a déjà joué dans un film de ce genre comme Strong (Sinestro/Sivana), Reynold (Green Lantern/Deadpool), Tao Okamoto (Mercy Graves/Mariko Yashida), William Dafoe (conseiller Vulko/Bouffon vert), et la liste est longue… Alors y a plusieurs de tonnes d’acteurs qui y ont jamais joué…

    • Wow! Jamais fait gaffe que l’assistante de Luthor c’était la Mariko de The Wolverine! O_O

      Tu oublies l’un des « pires »: Chris Evans (La Torche Humaine/Lucas Lee/Curtis/Captain America)…
      Et pour Reynolds tu peux rajouter Hannibal King!

      Mais sinon, les ré-utilisations ne me dérange pas, tant quelles sont bien faites ! (Deadpool! <3)

    • Oui, on peut aussi dire que les prods ne font pas que « prendre » un acteur, ce ne sont pas des poupées qu’on dispose où on veut…
      C’est aussi l’acteur qui veut jouer le rôle, surtout s’il a le physique de l’emploi (facile avec les comics) et le jeu. Et parce qu’il faut bien bosser, quelle que soit la prod.
      Si après tout, des acteurs (de théâtre ou pas) peuvent jouer plusieurs personnages de Shakespeare…

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here