Spider-Man – New Generation : La bande annonce finale est en ligne + VOTRE AVIS !

112

It’s Raining Spider-Men ! Hallelujah ! Juste à temps pour la sortie américaine de Venom, voici la bande annonce finale de Spider-Man : New Generation ! Et pour la première fois… la notion d’un multivers est clairement expliquée et illustrée dans un film Marvel. C’est fichtrement intéressant, d’autant que le style visuel adopté – mêlant animation classique en 3D et cases de comics vivantes – ne ressemble à rien de connu. En décembre, vous laisserez-vous tenter par cet Objet Super-Héroïque Animé Non Identifié ?

Dans un style visuel révolutionnaire, Phil Lord et Chris Miller, les créateurs de La grande aventure LEGO et de 21 Jump Street, unissent leurs exceptionnels talents pour nous offrir une vision inédite d’un nouvel Univers Spider-Man. Spider-Man : New Generation présente Miles Morales, un adolescent vivant à Brooklyn, et révèle les possibilités illimitées du Spider-Verse, un univers où plus d’un peut porter le masque…

Spider-Man : New Generation est réalisé par Bob Persichetti et Peter Ramsey et sort en France le 12 décembre 2018, avec Shameik Moore (Miles Morales/Ultimate Spider-Man), Jake Johnson (Peter Parker/Spider-Man), Hailee Steinfeld (Gwen Stacy/Spider-Gwen), Mahershala Ali (Aaron Davis), Brian Tyree Henry (Jefferson Davis), Luna Lauren Velez (Rio Morales), Lily Tomlin (Tante May) et Liev Schreiber (Wilson Fisk/le Caïd).

112 COMMENTAIRES

    • moi aussi, je pense.
      ça m’à l’air d’être un sacré brassage, particulièrement intéressant.
      je ne trouve pas d’autre long métrage animé qui lui ressemble, et du coup, ça m’emballe.
      Cependant pas fan du designs des antagonistes, mais pour e reste, ça à l’air très réussi.

  1. Hs : mais Venom ce fait défoncé apparemment c’est un des pires films de superhero. Les critiques les plus soft disent que c’est pas nul mais pas bien non plus. Bon j’imagine que c’est à cause de Feigie qui a acheté les critiques encore méchant Disney lol.

      • Ouais en même temps les critiques, on s’y attendait le film a fait son bad buzz depuis son annonce. Il m’intéresse pas mal ce film, mais clairement j’ai peur d’une douche froide.

      • « Ce que je voulais dire c’est que j’ai eu beaucoup de temps pour improviser et m’amuser avec Venom, et honnêtement il doit y avoir au moins sept heures de prises où je joue avec Venom et me fais plaisir avec le personnage. […]
        Mais je sais, et les producteurs également, que tout ça n’a rien à voir avec l’histoire, et dans tous les cas, est-ce que je voudrais voir sept heures de Venom ? Oui, mais c’est de mon point de vue d’acteur, et la vérité est que tout ce que nous avons voulu est dans le film, tout ce que j’ai voulu est dedans et bien plus, et le film est super et je suis excité et je veux juste tourner la suite. »
        T.Hardy

    • Ça et le fait que :
      – les pro-MCU dénigre le film car pas lié,
      – les fans de spider-man ne comprennent pas l’intérêt de ce film sans Spidey
      – les pro-DC eux n’ont pas besoin d’excuses pour défoncer un Marvel,
      – les pro-Fox sont tellement dégoutés en ce moment qu’ils se déchargent sur SONY…

      En fait, c’était évident que ce film allait flopper! Bon c’est pas encore fait! 🙂
      En vrai, avec un Venom qui a un bon look + Tom Hardy, si le film est nul ça me ferait chier…

      Par contre, si c’est en effet un désastre financier (=adieu tous les spin-off?), on peut espérer une apparition du symbiote dans le MCU dans 5-6 ans ou plus, quand Tom Holland jouera un Peter adulte… là ça pourrait être cool! 🙂

      • « les pro-DC eux n’ont pas besoin d’excuses pour défoncer un Marvel »
        Mais justement un Marvel qui n’est pas produit par Marvel, ni dans la sacro sainte continuité. SI il marchait du feux de dieux, les Pro DC seraient aux anges non ?

          • Pour le coup, c’est plutôt les fanboys Marvel Studios qui ont été bruyants concernant le film Venom. Selon eux, c’est directement un projet à chier parce que ça n’est pas rattaché au Marvel Cinematic Universe. Je suis même sûr et certain qu’ils auraient littéralement retourné leurs vestes concernant ce film si on avait appris que ce film était finalement relié au MCU.

            Après, concernant mon ressenti personnel sur Venom, je m’attend à un film extrêmement classique depuis le début du projet, notamment comparable aux films Hulk de Ang Lee et Louis Leterrier (détenteur d’un grand pouvoir ; constamment traqué par le gouvernement ; méchant avec des pouvoirs similaires en fin de film).

            PS : on entend presque plus les fanboys DC depuis l’échec critique et commercial de Justice League, je pense qu’ils attendent impatiemment le succès du film Aquaman pour revenir en force 😂

          • @Winter Soldier

            Perso, c’est pas tant le fait que Venom n’est pas rattaché au MCU qui me fait chier mais bien le fait qu’il n’a pas l’air rattaché à Spidey! Si par exemple SONY avait eu la bonne idée de faire revenir Garfield pour une apparition dans Venom, là ça m’aurait déjà un peu plus tenté! (Après j’ai aimé les Amazing SM, donc ça aide! ^^)

          • @GGTGZ : je suis d’accord que la réflexion idéologique dans Batman V Superman n’est pas extrêmement poussée parce que c’est presque une incohérence par rapport au concept lui-même du film de super-héros, surtout avec un personnage incroyablement puissant comme Superman que presque personne ne pourrait museler, contrairement aux Avengers qui peuvent être plus ou moins contrôlé par le gouvernement (à part peut-être Thor et Hulk).

            D’ailleurs, dans Batman V Superman, cette question est finalement réglée par la prise de conscience de Superman qui envoie initialement Doomsday dans l’espace et la mort finale de Superman où tout le monde oublie soudainement son scepticisme autour du personnage pour pleurer sa mort.

            Par contre, je suis moins d’accord concernant Captain America : Civil War, c’est quand même décevant de remettre toutes les péripéties du film derrière le compte d’un méchant dans l’ombre qui tirait les ficelles avec un plan extrêmement maladroit (comment il pouvait deviner que Tony Stark allait exactement rejoindre Bucky Barnes et Captain America dans la base HYDRA en Russie ?) alors qu’il n’y avait absolument pas besoin du personnage de Zemo pour créer un véritable conflit physique socio-politique entre les personnages. Après, c’est certainement volontaire pour donner raison à Captain America d’un point de vue du spectateur sachant qu’il avait raison depuis le début par rapport au plan de Zemo.

          • @Winter Soldier: dans le genre incohérences il y a aussi, comment Zemo pouvait-il savoir que :
            1 – ils allaient réussir à retrouver si rapidement ET capturer WS après la bombe,
            2 – ils allaient faire appel à un psy après sa capture,
            3 – qui serait le psy et comment et où allait-il arriver (pour prendre sa place)…

            Au final, Zemo se serait économisé en temps, en énergie, en déplacement et en prison (^^) si il avait juste publié la vidéo de l’assassinat des Stark sur Youtube! Stark serait devenu fou et aurait balancé toute la technologie nécessaire à retrouver WS…

          • Réponse 1: il ne savait pas, il avait juste plusieurs options à suivre, la seule finalité étant de retrouver et diffuser quoiqu’il arrive la cassette.
            2 et 3: il était déjà en place comme supposé psy, c’était l’une des options à utiliser pour que Bucky reste en cavale.

            Lien de Zemo: ennemi intime de Cap et des Vengeurs dans les comics.

          • @Winter Soldier
            « c’est quand même décevant de remettre toutes les péripéties du film derrière le compte d’un méchant dans l’ombre qui tirait les ficelles avec un plan extrêmement maladroit »

            Oui et non. Le méchant n’est que le catalyseur d’un conflit plus profond déjà en place depuis AoU. Il est bien moins « tireur de ficelles » que ne l’est le Luthor de BvS par exemple.
            Et il permet justement de mettre CA dans une situation où il est le dindon de la farce.
            Au final ses actions montrent qu’il y a bien besoin de supervision, et qu’il ne faut pas foncé tête baissé.
            Mais c’est amusant de voir comment le personnage de CA est construit. Car dans le fond il n’est pas si « positif » que ça.
            Après, je ne suis toujours pas convaincu si les Russos ont fait cela avec le personnage à dessein ou si c’est involontaire. Mais bon au final c’est intéressant, car ce personnage va plus loin que le simple premier niveau de lecture : « boyscout défenseur de la veuve et l’orphelin »

            Par contre oui, le plan de Zemo est maladroit. Le setting de la scène final est invraisemblable. Réunir Tony/Steve/Bucky devant la vidéo est complètement imprévisible. C’est l’un des très gros point faible de ce film.

            « pour donner raison à Captain America d’un point de vue du spectateur sachant qu’il avait raison depuis le début par rapport au plan de Zemo. »

            Wut ? Nop, CA il n’a rien compris au plan de Zemo, il va en Russie pour arrêter des « Winter Soldiers », que Zemo a déjà dézingué.
            Le seul moment ou CA est dans le « juste » c’est vis à vis de protéger Bucky:
            1) Au début pour de mauvaise raisons (juste parce que c’est son pote)
            2) Dans la scène final pour de bonnes raisons, car Bucky était contrôlé pour le meurtre des Starks et ne peut donc pas en être jugé complètement « responsable ».

            « le fait d’avoir choisi Zemo comme méchant, alors que franchement, le lien avec le personnage de base »

            Adaptation … faut vraiment arrêté avec cette volonté de vouloir que ce soit exactement comme dans les comics ;).

          • Ce sont les personnages qui ainsi « s’autodétruisent »… S’ils avaient été moins combatifs et impulsifs, le Plan de Zemo se serait limité à du lanceur d’alerte (ce qu’il est, d’une manière perverse) avec la diffusion de la vidéo sur les réseaux sociaux. Et encore d’autres actions souterraines.
            Il les a mis face à leurs imperfections, peut-être en espérant ainsi les voir s’améliorer… S’il n’avait pas torturé et assassiné tant de gens pour ce faire, ça aurait été lui le vrai héros du film, un contradicteur logique.
            Seul gros échec: l’impact mondial sur l’image des héros, peu visible dans les productions se passant (sur Terre) dans la foulée.

          • « S’il n’avait pas torturé et assassiné tant de gens pour ce faire, ça aurait été lui le vrai héros du film, un contradicteur logique. »

            En effet, mais je pense que ce n’est pas encore demain que Hollywood nous gratifiera d’un film de SH sans « Vilain ».
            Même syndrome pour WW, le film aurait été tellement meilleur si au final Arès n’y était pour rien.

            « Seul gros échec: l’impact mondial sur l’image des héros, peu visible dans les productions se passant (sur Terre) dans la foulée. »

            Pas faux. L’impact aurait pu être plus visible dans SMH et BP, voir dans TR pour la partie sur Terre.

          • D’une certaine manière, Cap CW n’est pas du tout un film de Super Héros… On ne les voit ni monter en puissance, ni protéger plusieurs innocents, ni susciter de grande leçons morales hormis avec T’Challa… on ne les voit se battre qu’entre eux.
            Même sans Zemo pour appuyer où ça fait mal (justifiant qu’il y ait ainsi beaucoup d’action) – ce qui n’est pas très loin du rôle de profiteur qu’avait Osborn dans le comic éponyme ou le Stevil Rogers récemment dans Civil War II…
            Et bien il y avait déjà conflit d’idées et d’intérêts entre tous, teasé surtout dès AoU. Ils ont atteint leurs limites Et devant alors, pour certains, faire peau neuve (et adieu le symbole de Cap et le bouclier).

            Quant à l’impact dans BP, se passant surtout autour du Wakanda (non concerné par la Loi de Recensement) et dans TR (très vite orienté vers les univers mystiques – mais d’ailleurs non daté dans le temps?)… c’est moins grave, ça éparpille moins le récit.
            C’est pour Spidey surtout que ça coince un peu vu l’importance que ça devrait revêtir pour lui… Mais où trouver la place pour en parler dans ce film ? Une meilleure réplique que « oui, Cap c’est un renégat mais bon… », ça n’aurait pas fait de mal, même pour quelques secondes.
            Et ne parlons pas des prods tv, là c’est pire au niveau du manque de coche. Ça peut se régler avec quelques épisodes se passant à cette époque (sauf si la Loi perdure après A4), mais y a peu de chance.

      • « Par contre, si c’est en effet un désastre financier (=adieu tous les spin-off?), on peut espérer une apparition du symbiote dans le MCU dans 5-6 ans ou plus, quand Tom Holland jouera un Peter adulte… là ça pourrait être cool! »

        Et adieu toute forme de concurrence à Marvel… Et y’en a que ça réjouit ?? Triste monde…

        • Apparemment oui…Mais bon, ce n’est pas de la faute de Marvel Studios si c’est n’importe quoi chez la concurrence! Ils ont leur formule qui fonctionne très bien. Les autres tu ne sais même pas où ils veulent emmener leurs univers.

        • Je ne comprend jamais cette remarque sur la concurrence.
          La concurrence, elle est ouverte. Les comics ce n’est pas ce qui manque.

          Qu’ils essayent d’autre licence et qu’ils laissent les Marvel à Marvel ça serrait déjà un bon départ.

          • Et soyons fou … ils pourraient même créer du neuf :).
            Bon, c’est vrai que c’est pas trop à la mode du coté d’hollywood de créer des trucs nouveaux ces temps-ci mais gardons espoir :).

          • C’est juste que généralement une concurrence équilibrée permet d’avoir de la diversité, et surtout permet de toujours pousser les créateur/studio à se surpasser..

            J’ai rien contre Marvel, si c’était Warner qui avait le monopole cinéma des supers’ ça serait aussi triste…

            La seul différence c’est que Disney à racheter pas mal de très grosses franchises/studios et que forcément ils ont donc une plus mauvaise image sur ce niveau là…

        • Ben les studios peuvent concurrencer Marvel avec autre chose que du Marvel ? Genre créer des nouveaux super-héros, faire des franchises avec les licences Dark Horse ou Icon Comics, bref il y a beaucoup de choix.Ah ben c’est sûr que c’est plus compliqué de prendre des risques que d’adapter les X-Men ou faire un univers Spider-Man à la con sans le personnage. Sony ne concurrence pas Marvel en faisant ça, ils ne font que se soumettre à la même stratégie, au même univers de comics. Et puis, je vais peut-être dire quelque chose de fou, mais les studios peuvent aussi faire autre chose que des adaptations de comics ou de super-héros pour concurrencer Marvel, non ? La Fox et Sony ne font qu’entretenir la mode des super-héros, en aucun cas ils concurrence quoi que ce soit. Donc au contraire, je suis content que Marvel récupère les X-Men et pourquoi pas l’intégralité de l’univers de Spider-Man, au moins on verra ce que peuvent faire les autres studios, ils seront obligés de se bouger le cul pour trouver de nouvelles idées… ou pas. Marvel n’élimine pas la concurrence, elle ne fait que récupérer ce qui leur est dû. Et en faisant ça, Marvel libère la concurrence ! C’est l’inverse !

          • Exact ! Mais franchement tout le monde se plaint parce que Marvel va avoir le monopole sur toutes les adaptations , mais personne trouve ça honteux que la Warner possède tout le catalogue DC Comics ? Moi, je trouve ça logique que Marvel récupère tout les personnages,Stan Lee disait lui-même que c’est ce qui arriverait à un moment donné. Quelle ironie, quand même, Sony fait un film Venom tout public avec l’ambition d’intégrer le MCU, sauf que le MCU n’est pas une poubelle ou on refourgue les film d’autres studios, et apparemment c’est catastrophique, d’ici que le film fasse un flop ce serait amplement mérité. Et moi qui attendait ce film, non seulement je suis refroidi par les premières critiques, mais en plus selon Marvel Cinéverse, Sony a menti ! En effet, toutes les déclarations évasives sur un possible Tom Holland dans le film et l’intégration au MCU étaient de faux arguments pour que le film ait du succès. Ben,putain, un tel foutage de gueule, qu’ils aillent se faire foutre, quand je vois ça j’espère qu’une chose : que Sony perdent définitivement les droits.

      • « – les pro-MCU dénigre le film car pas lié,
        – les fans de spider-man ne comprennent pas l’intérêt de ce film sans Spidey
        – les pro-DC eux n’ont pas besoin d’excuses pour défoncer un Marvel,
        – les pro-Fox sont tellement dégoutés en ce moment qu’ils se déchargent sur SONY…  »
        et tout ce petit monde ne représente pas plus que 1% des spectateurs (potentiels) en salles …

        si les critiques sont si mauvaises, elles sont sûrement aussi plus majoritaires émises par des cinéphiles qui ne sont pas tous et toutes fans de comic books.

        • totalement a la masse Forge, tout le monde sait que se sont les fans de comics qui contrôlent l’industrie SH avec leur guerre contre la faction adverse !

        • @Forge

          On est bien d’accord, mais ai-je parlé des lecteurs de comics…? J’ai parlé de pro-MCU, DC, Fox, fans de spidey.. pas besoin de lire des comics pour se décrire comme tel de nos jours… N’importe quelle personne qui a vu les films de Raimi et de Webb ou regardé les DA du samedi matin peut dire qu’il est fan de Spidey! 😉

          Après sans être allé chercher les critiques, j’ai vu que le film a été comparé à GR, Catwoman et FF… Niveau références super-héros ça se pose là!

          • c’est bien tout le souci …
            n’importe quel peigne-*** qui n’a jamais ouvert un comic books de sa vie peut faire un film de super héros aujourd’hui et n’importe quel peigne-*** qui n’a jamais ouvert un comic books de sa vie peut se prétendre trop fan de super héros et croire dire des choses passionnantes et intelligentes qui vont avec !
            allez Basta

            Bon vent !!!

    • Honnêtement, j’ai jamais rien attendu du film autre chose qu’un truc un peu nanar actionner typé 90’s (un peu à la Spawn). Donc si le film parvient au moins à me divertir, ça sera déjà ça x)

      « on a eu pire depuis avec thor 2, suicid squad, spiderman homecoming »
      Tellement pas d’accord pour Homecoming… Pis y’a un tiret à Spider-Man :p

    • Putain faut que les gens sortent le mot « pire » de leur putain de vocabulaire.

      A tout les coup le film sera moyen ou nul mais on pourra toujours trouver pire

      • J’irai me faire mon propre avis sur Venom. Les critiques c’est de la merde de toute façon, tous les Marvel sont à 90%+ et toujours decrits comme le meilleur film du MCU grace a des relations presse bien rodées. Le reste du genre SH est souvent jugé par rapport à ces films et de manière bien plus « objective ». Les critiques ont encensé Antman 2 qui n’est meme pas digne d’un debut de MCU et detruit BvS qui a quand même apporté quelque chose au genre.

        • Un peu de mauvaise foi dans ce commentaire, non ? ^^ Personne n’a qualifié Dr. Strange, Homecoming, GotG 2, Antman 1-2, Avengers 2, ou encore Thor 1-2-3 comme les meilleurs film du MCU, si ?

          • Le principe de sortir un film au ciné amputé de 30 min et donc de la moitié de l’intrigue… C’est déjà pas mal! ^^

          • Peut-être la réflexion idéologique sur la place des héros dans notre monde, je ne me souviens pas que ce soit (autant) traité dans un autre film de super-héros.

            Après, ça reste effectivement un blockbuster pompeux de studio, je pense que certaines personnes confondent patte artistique et véritable film d’auteur, les deux ne sont pas forcément liés. Par exemple, The Dark Knight est un film d’auteur grâce à la patte artistique de Christopher Nolan tandis que Batman V Superman est un blockbuster de studio avec la patte artistique de Zack Snyder.

            D’ailleurs, je pense que Batman V Superman est un blockbuster de studio avec de plus gros sabots que ceux de Marvel Studios parce que Warner. B a réellement mis le paquet sur ce film, entre la promotion marketing sur une année ou encore le teasing inutile de la Justice League en plein milieu de film.

          • Teasing? ^^ Quand je repense aux petits dossiers de Luthor avec les « logos » de chaque super-héros… C’était n’importe quoi quand même… ^^
            Et pourtant j’aime assez la version longue (sauf la fin), mais il faut reconnaître qu’il y a de gros défauts!

          • « Peut-être la réflexion idéologique sur la place des héros dans notre monde »

            En fait cette question y est abordé dans un aspect très superficiel.
            Et ce limite, pour la majeur partie du film à : « Sup’ il est trop fort, du coup il fait peur ». Crainte entérinée par Batman et sa philosophie de sociopathe: « Si il y a la moindre chance qu’il soit un ennemis, il faut le considérer comme une absolue certitude ».
            Sans parler de l’amalgame naïf et superficiel « Puissant = Dieu Abrahamique ».
            BvS s’appesantit énormément sur des banalités superficiels.
            Certains croient que c’est suffisant pour en faire « une réflexion idéologique ».
            Personnellement, j’y ai vu le raisonnement d’un collégien qui raconte la première connerie qui lui passe par la tête pour essayer de duper son prof ;).
            Ne parlons même pas du cas Luthor … qui nous sort un argument anti-théïque digne d’un enfant de 10 ans. Au moins se film à le mérite de faire rire tellement il est pompeux et creux, un mélange peu probant.

            Même les 20 premières minutes de CA:CW vont plus loin en abordant (certes sans s’appesantir dessus) la question de l’ingérence.

            Mais cette thématique reste casse gueule pour le genre de SH, car un SH dans son essence, c’est un être qui fait fit des droits individuels et sociétaux pour imposer un code morale qu’il considère comme juste.
            L’on adhère aux SH de films uniquement parce qu’ils défendent des valeurs et mènent des combats que nous « soutenons » (et que l’on peut soutenir car le film nous offre souvent une image globale de la situation*).
            En revanche, dans le monde réel, un hypothétique SH qui devrait faire face à sa propre faillibilité de jugement serait sans doute moins acclamé.
            De même, le publique, n’ayant qu’une connaissance partielle de la situation, serait sans nulle doute moins enclin à remettre les « pouvoirs absolus » entre les mains de SH auto-proclamés.

            Concrètement un SH c’est un dictateur autoritaire occasionnel (que l’on soutienne ou pas ses actions, il correspond à ce profile).
            Il ne siège pas au gouvernement, mais il entend imposer ses façons au monde quand cela lui sied. Philosophiquement parlant, le Super Héro, c’est vraiment très « glissant ».

            *CA:CW propose un point intéressant ici, puisque le héro, CA, se fourvoie en fait tout le long du film, et l’on découvre à la fin que la menace pour laquelle il a créer un gros bordel … n’existe même pas.

          • « le héro, CA, se fourvoie en fait tout le long du film, et l’on découvre à la fin que la menace pour laquelle il a créer un gros bordel … n’existe même pas. »

            Non. Il part à la recherche de Bucky suite à l’incident de la bombe, et apprend très tôt qu’il n’en était pas responsable. C’est pour cette raison qu’il le défend ensuite, car il le sait innocent, et non simplement « parce que c’est son pote ».

          • « Non. »

            Sisi, le Rogers il est dans le gaz quand il part en croisade pour arrêter une armée de « Winter Soldiers » …
            Sisi, le Rogers il est dans le gaz quand il choisi de faire confiance à son pote, parce que c’est son pote. A aucun moment Rogers n’a de preuves concrètes, il fait confiance ;). C’est très différent.
            Et la chute de son errement c’est quand il arrive en Russie et que l’armée de vilains à déjà une balle dans la tête. Bref, tout ce qu’il a fait n’a servit à rien … si il s’était rendu, les choses eu été bien plus simples.

            Le seul moment où le Rogers il fait du sens dans ce film, c’est quand il s’oppose à Stark à la fin. Sinon, tout le reste du film, Rogers agit en personnage arrogant qui entend imposer sa vision du monde aux autres.
            Le seul fait qu’il refuse de signer les accords pour des considérations ayant trait au comportement de Stark montre à quel point de le personnage est infantile, incapable de compromis, et incapable de percevoir les conséquences de ces actes.
            Après, pas sûr que les Russo aient fait cela volontairement, mais le comportement de Rogers dans CW, c’est pas très jojo …

          • Il a aussi fait la guerre… et avant ça, très certainement vu les camps de japonais aux USA, emprisonnés juste parce que leur pays d’origine s’est attaqué à leur pays d’adoption (dommage qu’il n’ait pas une phrase à ce propos). D’où son attitude face à ce qui s’annonce comme liberticide, càd au moment où les Accords obligent comme conditions que Wanda à être mise sous tutelle. C’est précisément là qu’il vrille…

            Mais c’est aussi un personnage de héros classique, rentre-dedans, qui sait ce qu’il fait et le fait souvent seul. Et après, qui l’aime le suive.
            Je vous conseille de regarder des Westens avec Gary Cooper et James Stewart (surtout ceux de ce dernier réalisés par Anthony Mann), et vous comprendrez alors d’où vient le caractère de Steve Rogers.

          • « D’où son attitude face à ce qui s’annonce comme liberticide »

            C’est ce qui est amusant dans le personnage, et c’est toute sa contradiction, il refuse ce qui est liberticide, mais en substance ce qu’il fait c’est nier aux états le droit à l’auto-détermination.
            Donc en fait, ce qu’il défend vraiment c’est sa liberté à restreindre celle des autres (après trois films, il est plus proche que jamais du personnage qu’il combattait dans le premier).
            C’est tellement raccord avec le nom du personnage :).
            Même si encore une fois, le plus triste c’est que c’est quelque chose de probablement involontaire de la part des scénaristes/réalisateurs.
            Mais CA, surtout dans CA:CW, se révèle être presque une caricature de l’interventionniste Américain.

            « Mais c’est aussi un personnage de héros classique, rentre-dedans, qui sait ce qu’il fait et le fait souvent seul. Et après, qui l’aime le suive. »

            D’où l’intelligence que dans CW il poursuive une menace qui n’en est pas une. Montrant au final qu’il ne sait pas ce qu’il fait dans le cas présent.

          • Tiens un débat intéressant. Pour captain je pense qu’il croit à la liberté de chacun de se dresser contre l’oppression, la scène d’avengers 1 ou le vieux se dresse contre loki avec captain qui le défend résume bien le truc je trouve. Il aime pas non plus que les choses se fassent en secret. Dans civil war il n’a pas confiance en ces accords, faut dire que le monde et l’Amérique qu’il connaissait a bien changé. Qui aurait confiance ?

            Pour les accords sokovie c’est pas très clair aussi. A une période on disait que cela concernait aussi tous les individus avec des pouvoirs, dans AOS les inhumains sont devenu les mutants de marvel, fiché et surveillé de près… Dans les séries netflix c’est comme si rien ne s’était passé… Au fond si les accords il y a bien une clause pour les individus à super pouvoirs, ouais signer c’était tout sauf digne d’un héros. Que le wakanda signe l’accords n’est plus une garantie que c’était la bonne chose à faire, au final le père de t’challa était un vrai politicien prêt à sacrifier des gens pour une paix international. Captain représente l’autre face, de n’abandonner personne car aucune loi ne peut être justifié s’il s’agit d’abandonner des innocents. Il est de la vielle époque, ou chacun a le droit de défendre sa nation ou sa famille et se révolter.

            Maintenant le personnage n’a pas gagné en épaisseur, on a juste aperçu quelques évolutions et deviné par nous même ce que pouvait ressentir le personnage. Surtout que son équipe affronte des menaces bien différentes de celle des comics, dans les comics ils sauvent le monde, là ils interviennent face à des terroristes ou ennemis d’état. Donc en effet ils prennent le droit de jouer les policiers du monde ici, là ou dans les comics ils en sont les défenseurs face aux menaces de grande ampleur. C’est plus discutable, mais quand on voit ou cela a mené dans AOS ces accords…

          • C’est sûr qu’il restreint beaucoup de libertés et impose sa Vision à tous dans ce film, Steve… Je sais pas où et quand cela arrive, mais puisque c’est écrit on devrait le croire direct, sans exemples concrets ? 🙂

          • « Le seul fait qu’il refuse de signer les accords pour des considérations ayant trait au comportement de Stark montre à quel point de le personnage est infantile, incapable de compromis, et incapable de percevoir les conséquences de ces actes. »

            Disposer d’autant de pouvoir et le placer entre les mains d’organisations gouvernementales qui font la guerre à l’étranger pour du pétrole et autres intérêts économiques ? Il faudrait être profondément ignorant de la réalité des activités gouvernementales. Ou estimer que mettre son pouvoir au service de guerres instrumentalisées est toujours moins mauvais que son propre usage de ce pouvoir.

            Au final le vrai choix proposé par les accords de Sokovie dans ce film, c’est « est-ce que vous préférez augmenter le nombre de victimes sacrifiées pour servir les intérêts personnels de vos élites, ou plutôt engendrer occasionnellement des victimes collatérales en faisant votre maximum pour protéger le monde ? ». Rogers, contrairement aux autres blaireaux de la bande, a compris ça tout de suite.

            En fait GGTGZ tu crois sincèrement que les gouvernements œuvrent pour le bien de la planète et de ses habitants non ? Grand naïf va ! 😛

          • « Je sais pas où et quand cela arrive »

            1) La scène du début est un magnifique exemple d’interventionnisme.
            2) Le fait qu’ayant décidé que son pote doit être sauvé, il s’octroie de facto l’autorisation de passer à Tabac des membres des forces de l’ordre qui vont appréhender un homme soupçonner de terrorisme (avec des preuves très concrètes).
            Ce qu’il aurait du faire : appréhender Bucky pacifiquement pour éviter qu’il y est des morts. Enfin ça, c’est ce que ferait un homme respectueux du droit des autres ;).
            3) Le fait qu’il décide seul de la façon de réagir face à ce qu’il croit être une menace (croyance erroné qui plus est). Et qu’il prend donc le risque d’y aller en solo, sans même chercher à avertir d’autre personnes avant. C’est ridicule et irresponsable.

            Oui, Rogers dans CA:CW s’oppose à l’auto-détermination des états, il refuse que ses actions soient supervisées, par la même il entend imposer ses décisions de manière unilatéral sur l’ensemble du globe (il se pose en seul décideur de ce qui est bien/mal …).
            Mais c’est intéressant de voir comment, quand un personne est présenté comme « gentil », les gens sont prêt à accepter ce genre de comportement hautement dangereux :(.
            Au moins c’est instructeur sur la nature humaine :).

            « En fait GGTGZ tu crois sincèrement que les gouvernements œuvrent pour le bien de la planète et de ses habitants non ? »

            C’est plus complexe que ça.
            Mais j’ai plus confiance en un système codifié (ouvert à tous si ils font les études appropriées) avec des systèmes de régulations, qu’en un individu unique qui fait ce qu’il veut ;).
            Les deux sont corruptibles … le niveau de risques et de dérives est juste totalement différent cependant :).

            Mais bon, je ne vais pas commencer à parler politique international avec des personnes qui ont manifestement une vision binaire et superficielle de la problématique :(. Pisser dans un violon, j’ai déjà donné dans ma jeunesse, et ça n’a jamais fait de musique.

            « les mains d’organisations gouvernementales qui font la guerre à l’étranger »

            Oulala, tu confonds les décisions d’un pays, où un petit groupes de pays, avec l’ONU ?
            En quoi Rogers est plus qualifié et légitime qu’un groupe d’état pour décider de ce qui doit être fait ?
            En quoi, quand il merde (car il fout une novice instable sur le terrain), il n’a pas à rendre compte de ces bourdes ?

            Bravo, tu viens de découvrir que tu es partisan du culte du Sur-homme :(.
            En même temps, c’est un syndrôme assez classique chez les fans de SH.

            « Il est de la vielle époque, ou chacun a le droit de défendre sa nation ou sa famille et se révolter. »

            Rogers c’est la caricature de l’américain:
            1) Interventionnisme (ça vision et la seule qui soit la bonne, et les autres doivent s’y plier). Même fait avec de grands idéaux et le sourire, ça reste dégueu comme façon de raisonner.
            2) Partisan du droit à l’auto-défense. On connait tous les bienfait du port d’arme aux USA ;).

            Rogers est un cowboys … le public n’adhère que parce que le film le présente de façon positive. Mais concrètement ça façon d’agir, c’est vraiment crasseux.
            Et du coup, le fait qu’il se trompe sur Zemo c’est un beau retournement. Sauf qu’apparemment ça percole pas chez une grande partie du public :(.
            Car dans CA:CW, Captain América est plus proche que jamais de son adversaire originel: « Red Skull ». Lui aussi un homme qui entendait imposer sa vision des choses au monde indépendamment des nations. Dans la manière, il est devenu Red-Skull.

          • « Mais j’ai plus confiance en un système codifié (ouvert à tous si ils font les études appropriées) avec des systèmes de régulations, qu’en un individu unique qui fait ce qu’il veut ;). »

            Tu te trompes de question. Il s’agit ici de savoir si tu as plus confiance en une organisation gouvernementale, ou en TES propres valeurs. Evidemment que TOI, GGTGZ, simple humain (même si tu aimes te croire – à tort 😉 – au-dessus de la masse), tu es corruptible. Mais là on parle d’une fiction mettant en scène un personnage profondément incorruptible. Rogers choisira toujours d’aider les faibles, les opprimés, et les innocents. Comme chacun des Avengers d’ailleurs. Evidemment que dans la réalité ça ne tiendrait pas. Mais dans le cadre du film, c’est évident que le pouvoir est en de meilleures mains avec les Avengers, qui demeurent bien intentionnés, tandis que nous avons pu constater que même le Shield pouvait être piraté, alors pourquoi pas l’ONU?

          • « Tu te trompes de question. Il s’agit ici de savoir si tu as plus confiance en une organisation gouvernementale, ou en TES propres valeurs. »

            En fait, c’est toi qui a une approche trop nombriliste de la question.
            Tel que tu la poses, tu sous-entends de facto une distinction de droit entre TOI et l’AUTRE.
            En revanche, si tu t’octroies le droit de by-passer le compromis sociale à ta guise, tu dois accorder ce droit à tous (sinon, tu te places en être supérieur … ce que tu n’es pas, dsl de te le dire).
            A grande échelle un tel système n’est pas viable pour une société.

            « Evidemment que TOI, GGTGZ, simple humain, tu es corruptible. »

            J’ai laissé mon humanité derrière moi il y a déjà fort longtemps :).

            « Mais là on parle d’une fiction mettant en scène un personnage profondément incorruptible. »

            Le message mon amis, le message … j’y peux rien si tu es très lecture au 1er degré :).
            Pourquoi supportes tu une idéologie dans un monde fictif alors qu’elle serait indéfendable dans le monde réel ?
            Surtout quand avant, tu commençais à me parler des diaboliques gouvernements ?
            Technique argumentaire éculée … mais de grâce, un peu de cohérence !

            « Rogers choisira toujours d’aider les faibles, les opprimés, et les innocents. »

            Vision réductrice des choses.
            Il ne défend pas: « les faibles, les opprimés, et les innocents »
            Il défend ceux qu’il pense être : « faibles, opprimés, et innocents ».
            Et justement, CW a eu la bonne idée de montrer que le jugement de Rogers est faillible (il crée un beau bordel pour parer à la menace « Zemo », qui n’existe tout bonnement pas).
            Tout incorruptible qu’il soit, il demeure donc faillible … d’où le besoin d’une supervision.

            Le spectateur raisonné, qui s’identifie à la population, ne pourra que condamner la façon d’agir de ce personnage.

            « Comme chacun des Avengers d’ailleurs. »

            Le problème n’est pas dans l’intention, mais dans la manière.
            Et dans la manière, Steve Rogers est devenu Red Skull. Dès lors, il n’a plus aucune légitimité pour contester les actions de tel personnages.
            Même si ça, c’est un niveau de lecture qui passera très très haut au dessus des spectateurs.

            « Evidemment que dans la réalité ça ne tiendrait pas. Mais dans le cadre du film, c’est évident que le pouvoir est en de meilleures mains avec les Avengers »

            Non ce n’est pas évident. C’est ta lecture de ce monde fictif ;).
            Et justement CW propose les deux points de vues. Mais c’est marrant de te voir en appeler à « l’univers fictif » toi qui juste avant décriais les diaboliques gouvernements …

            « tandis que nous avons pu constater que même le Shield pouvait être piraté, alors pourquoi pas l’ONU? »

            Et donc pourquoi pas les Avengers eux-même ?
            J’ai rarement u argumentaire tenant aussi peu la route :(.

    • Je pense qu’il faudrait arrêter d’enfoncer un film avant même sa sortie, ça ferait tellement de bien a l’industrie cinématographique, et pas qu’a eux.
      Je ne m’avancerais pas sur la qualité du film, je ne l’ai pas encore vu.
      Mais bon, toi tu lis qu’il se fait défoncé par la critique, moi je lis que les premiers retours sont plutôt positifs et qu’ils saluent l’interprétation de Tom Hardy, quel est le vrai du faux, on se le demande.
      Attendons de voir plutôt au lieu de brasser du vent, surtout a moins d’une semaine de la sortie.
      Ça me parait plus judicieux.

    • Oui, c’est sûr que si on s’en va analys… pardon, critiquer ce film en ayant d’abord en tête les déclarations grandiloquentes de Hardy, et en le qualifiant de Super Héros…

      • Je vois qu’il suffit toujours de prononcer BvS sur ce film pour dechainer les foules.

        Archer05: je t’invite a relire les critiques des films cités, car je parle que de critique presse, il y en a toujours plusieurs pour dire que chaque nouveau Marvel est le meilleur film du MCU et en faire des caisses.

        Watson et Guitoon85: WinterSoldier a bien exprimé mon point de vue. Mais j’ai parlé du film pour souligner le manque de nuance de ces memes critiques, ou des films moyens du MCU prennent des 90% et BvS qu’on peut trouver moyen je le conçois prend un 27% alors qu’il est loin de meriter une telle note réservée aux pires daubes. J’aurai pu prendre d’autres exemples mais visiblement parler de BvS c’est un peu comme la formule magique du Winter Soldier dans Civil War pour certains.

        GGTGZ: je respecte ton avis mais je ne suis pas d’accord, on en a deja parlé des milliers de fois.

        Jango et Flo: parfaitement d’accord avec vous.

        • Belle pirouette l’ami. Sauf que dans ton commentaire précédent tu parlais d’avis général forgé grâce à de bonnes relations presse. Pas de « quelques uns » dans les commentaires des Toiles Héroïques. 😉

      • Tu peux donner un effet 2D sans saccader l’image hein ! Moi ça me rappelle beaucoup la Grande Aventure Lego, qui proposait une animation assez peu fluide comme c’est le cas ici.

        • Certes, ce que je veux dire c’est que c’est un parti pris dans l’animation. C’est pas bête, et assez nouveau… Faut voir ce que ça donne en live, mais moi ça me plait bien. Après c’est particulier donc c’est sur que ça plaira pas à tout le monde..

          • J’avoue avoir du mal à cerner ce qu’il y a de cool dans une animation saccadée. Perso ça me pique les yeux. J’ai plutôt tendance à chercher la fluidité. Mais enfin j’imagine que c’est affaire de goûts. ^^

  2. C’était quoi l’intérêt d’un début de communication sur Miles Morales (à part troller tous ceux qui espéraient un film centré sur lui) si au final on a une demi douzaine de Totem ?

  3. Pas spécialement intéressé, j’attendrais surement que ça sorte en téléchargement y’a un truc qui me déplait beaucoup dans l’animation

  4. Ça a l’air excellent!!!!! C’est très beau, et l’histoire semble super bien. Et les références aux deux premiers Spider-Man de Sam Raimi au début font plaisir !!!
    J’ai vraiment hâte d’aller le voir!!

  5. Alors la bande annonce est super, vraiment le style graphique j’adore. Par contre ouais pas fan de la direction qu’à l’air de prendre le scénario.
    En fait c’est un rassemblement de plusieurs Spider-personnes d’univers différents qui ont atterris dans l’univers du Spider-man classique… Après c’était à prévoir mais je suis quand même un peu déçu du fait que c’est pas centré entièrement sur Miles.
    A part ça on voit le costume de Spider-man PS4 à 1:39, marrant ^^

  6. Ouais le style graphique j’ai du mal, lors des scènes « rapide » j’ai l’impression que ça lag… Par contre ils ont repris ce que je voulais voir dans le spiderverse, peut être que cela conduire sony à faire des films sur les différents spiderman ce serait cool.

  7. Encore plus hypé qu’avec les précédentes trailers.
    Le style visuel, l’animation « saccadée » donnant cet aspect « motion comics », les références aux films de Raimi, un Peter adulte etc…
    Vraiment hâte de découvrir ça en salle.
    Je croise les doigts pour une VF de qualité par contre.

  8. Wooow ! Ca a l’air frais, original, détonnant ! Incroyable, je ne m’attendais vraiment pas à être aussi impatient de le voir. Comme quoi, l’animation ouvre la voie à tant de possibilités visuelles !

  9. pas mal… mais l’image qui saccade comme un VLC qui n’arrive pas à suivre le décodage du disque dur, ça me file un peu la gerbouille…. J’espère que ce rendu sera limité au ciné sinon je ne vais pas tenir, devant ce réel manque de fluidité…

  10. Franchement rafraichissant comme projet ! Comme dit l’article, un OVNI.
    Et cela m’intrigue encore plus de pouvoir le voir au ciné.
    Pas sur de la qualité mais la prise de risque me donne envie de me laisser tenter.

    Et je trouve cette affiche également innovante dans son dynamisme.

  11. Ok, dans ma tête Peter Parker c’est canoniquement le Peter de Sam Raimi à cause des 3 références consécutives en début de trailer (le sauvetage du train avec la position du Christ, le baiser à l’envers avec MJ, et la voiture envoyée dans le restau… sauf que cette fois Peter a ses pouvoirs et il l’arrête :p )
    Je vais juste ignorer le fait que ça ne soit pas réellement le cas car il a des lances toiles, je vais faire comme si ce n’était pas le cas, c’est Tobey et puis c’est tout :p

    • Mais grave je me dis pareil ! En fait ça aurait été énorme qu’ils reprennent vraiment Tobey McGuire au casting et qu’ils fassent un Spider-man qui lui ressemble. Sans pour autant confirmer ce film comme une suite mais plus comme un clin d’oeil.

  12. Ça donne vraiment envie. Et la direction artistique me plait vraiment.
    Par contre pas très subtil les placements produits. Et c’est que la bande-annonce.

  13. Salut, le thème du multivers avait déjà été aborder dans la série animée ultimate spiderman. À voir comment cela va être aborder dans ce film. Ma fille a hâte de le voir.

  14. Naze, même introduction dans le jeu vidéo, ça pue le forcing Spider Man Black, d’ailleurs on voient que ça en ce moment, on nous impose des choses subtilement pour que nous les acceptions sans se poser de questions…
    Bienvenue dans le monde revisité de Disney qui bouffe tout sur son passage ( Capitalisme et mondialisation accrue )

      • tu parle, ça revient au même, d’ailleurs en parlant de Sony, parmi les news des AVP de VENOM aux states, le film est un plantage, Sony a fait de leur Venom un film grand public à la manière d’un Thor Ragnarok, on peut dire que Sony d’une certaine façon a baisé les pieds de Disney/Marvel afin d’essayer d’intégrer Venom dans le MCU…

  15. Donc il s’agit bien d’une sorte de suite des SpideRaimi, vu les images choisies pour illustrer la vie de Spidey… sans Univers Marvel Étendu (donc Spidey est un héros star adulé). Mais juste le Spider-verse, déjà très foisonnant.
    Et l’effet Comic Book like est assez génial (les Thwip! »)…
    Un peu trop d’effet mode avec la coupe de cheveux de Gwen…
    Et donc, c’est là que Spidey affrontera le Scorpion sur grand écran pour la première fois…
    Le MCU s’est fait sacrément grillé la politesse là… Jusqu’à ce qu’on ait un jour un lien grâce au Multivers.

  16. Juste une question…. c’est quoi le fanatisme glorifiant autour des mecs qui ont fait La grande aventure Lego et 21 Jump Street, perso j’ai pas vu Lego parce que j’avais pas d’enfants à y emmener et j’ai vu 21 qui est une bonne comédie sans doute mais sans aucun respect ou rapport par rapport à la série. Donc pourquoi devrait-t-on s’enthousiasmer pour ce film d’animation clairement destiné aux enfants et pré-adolescents en manque de jeu vidéo?

    • La grande aventure Lego est un excellent film d’animation, aussi bien dans son humour que son histoire (avec un excellent twist). Donc normal que leur autres œuvres soient attendus. Et c’est un adulte qui te le dit.

  17. À noter que Sony Animation à déjà donné vie à de beaux petits projets…
    Tempête de Boulettes Géantes était original, Hôtel Transylvanie maîtrisé même si plus classique…
    Ah… et ya eu aussi The Emoji Movie… évidemment…
    Mais je pense qu’ils ont une équipe capable de créer une ambiance particulière…
    Donc j’ai hâte de voir si ce film rencontrera son succès, ou non.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here