Thor – Love and Thunder : Les premières photos de tournage !

49

C’est parti pour le tournage de The Big Salad, alias Thor : Love and Thunder… Alors que le premier clap a retenti le 26 janvier à Sydney, The Daily Mail vient de publier les premières photos de tournage : Thor Odinson – dans un nouveau ‘costume’ qui rappelle la première apparition du personnage en 1962 (pantalon et bottes), ainsi que le Thor du début des années 1990, Thunderstrike (gilet) – devisant avec Peter Quill ! Rappelons que tous les Gardiens de la Galaxie seront de la partie, même les personnages secondaires, puisque l’on peut déjà apercevoir Nebula et Kraglin Obfonteri…

[Synopsis extrait des comics] Le fils d’Odin est devenu indigne, il lui est désormais impossible de soulever Mjolnir. Retrouvé sur la Lune, le marteau enchanté est maintenant manié par une femme. Cependant l’identité de la nouvelle déesse du tonnerre reste un mystère. Qui est Thor ?


﹡﹡﹡﹡﹡

﹡﹡﹡﹡﹡

Thor : Love and Thunder est réalisé par Taika Waititi et sort aux Etats-Unis le 6 mai 2022, avec Chris Hemsworth (Thor Odinson), Natalie Portman (Jane Foster/The Mighty Thor), Tessa Thompson (Valkyrie), Jaimie Alexander (Sif) et Christian Bale (Gorr, le Massacreur de Dieux).

49 COMMENTAIRES

  1. Rho c’est dur personnage secondaire pour Nebula ^^ après j’ai toujours un énorme coup de coeur pour les histoires de frères/sœurs donc je suis un peu biaisé

  2. J’ai une haine particulière pour ce que le MCU a fait de thor, alors oui il y a autant de versions que de visions mais s’obstiner à en faire un personnage « cool » comic relief ça me sidère.
    Thor 1 est un soap assez insipide
    Thor 2 no comment
    Thor 3 : ils ont littéralement chié sur son arc le plus dantesque , pour en faire un film « fun »….
    Je ne parlerai même pas du thor de endgame et ses vannes forcées qui ont ôté une grande partie de l’enjeu à mes yeux…sauf pour son combat finale ou on sent bien le thor guerrier a l’écran.

    Il y avait moyen de faire bcp plus épique avec lui…quel p**** de gâchis !!!

    • Thor 3 a d’excellentes scènes d’actions…
      Mais certaines personnes persistent a se convaincre d’eux même que parce que le film balance des vannes, ça ne compte pas…

      Je comprendrais jamais cette pensée perso.

      • Perso, je trouve que c’est pas à la hauteur d’un film apocalypse, étant ce que devrait être le Ragnarok.
        Mais y’a des scènes plutôt badass comme celles sur le Bifrost ou le combat de début Thor VS Surtur.

        Sinon en scène épique, il y a l’arrivée de Thor au Wakanda : « Bring me Thanos ! » La rage guerrière à l’évocation de l’ennemi qui le mettra à terre psychologiquement, affichant bien que la victoire n’est pas celle de Thor même si ce dernier a réussi à le tuer, mais celle de Thanos qui est… inéluctable, tant physiquement que psychologiquement.

      • @Ziggy Stadust
        D’abord le rapport entre vanne et action je sais pas ou tu l’as vu dans mon propos. J’ai jamais dit que tout était à jeter dans Ragnarok mais que l’ARC utilisé pour ce film a été royalement gâché. Perso je trouve que c’est un très bon film mais un très mauvais Thor. J’ai jamais eu la prétention d’en convaincre qui que ce soit c’est purement personel . Je passerai sur ta condescende « Mais certaines personnes persistent a se convaincre d’eux même.. ».
        Quand on fait monté la sauce sur la mort du père, l’annonce de la soeur cachée et la perte presque immédiate du marteau et que derrière on fait une scène ou il pleur pour ses cheveux, moi perso ça me sort légèrement du film.

        @Storm & Lord of
        C’est bien parce que il y a des moments (très bref) ou on entrevoit un Thor guerrier/déterminé que je trouve ça frustrant, ce qui n’empêche pas forcement l’humour, mais de la à en faire une caractéristique propre du héro, perso ça me gène.
        Ces rares moments me paraissent trop souvent balayés par une vanne que je trouve forcée.

        Je maintiens que dans la globalité du MCU (encore plus depuis Taika W.) Thor est un perso voulu « fun&rigolo » sur lequel on aime construire de l’humour de situation voir burlesque. Et encore une fois personnellement je trouve que c’est le perso qui s’y prête le moins.

        • Parce qu’il pleure sur ses cheveux ou sur son marteau pour pas pleurer sur le reste.
          Parce que ce qu’il pleure en vrai c’est le reste.
          C’est un vrai mécanisme psychologique en plus, quand les gens enchaînent les galère parfois ils focalisent plus et sont plus vocaux que les aspects les plus « futiles » des galères en question.
          C’est pas qu’ils y accordent plus d’importance, c’est qu’on projette une tristesse qu’on veux faire taire mais qui ne nous quitte pas sur des éléments moins importants pour tenter de la « minimiser » dans son esprit pour ne pas sombrer

          Parce que rougner sur ces cheveux, ça lui fait passer sa frustration et sa tristesse sans aborder le fond du problème, celui qui risque de le faire sombrer et de montrer une trop grande fragilité.
          C’est pareil pour la fixette sur le câble dans Endgame.

          Après j’avoue que c’est un aspect au quel je suis sensible parce que j’ai eu le malheur de connaître des gens en état de dépression sévère et d’observer ce mécanisme… Si vous avez eu la chance de ne pas connaître ça, c’est sur que ça paraît étrange.
          Comme moi quand j’y ait été confronté en vrai.

          • J’entends l’interprétation que tu en fais et la trouve intéressante même si au final on ne connait pas les intentions du réal à ce moment là.

            Mais SELON MOI le but de ces scenes (les cheveux, le gamins du jeux en réseau, le burlesque dans Ragnarök, le côté « the dude » dans endgame) est avant tout de susciter le rire, et pas le rire empreint de mélancolie pcq il y aurait quelque chose derrière.
            D’ailleur tout mon problème c’est que le « quelque chose derrière » que tu décris bien est au mieux survolé au pire balayé.
            Selon moi le meilleur Thor est celui de IW (entre surprise, courage, déni, échec et effondrement).
            Après que l’on reçoive le film différemment du fait de notre vécu & expérience, la dessus y’a pas de débat.

          • Cela reste des blockbuster grand public, on peux pas leur demander de traiter des sujets comme la dépression de manière profondes et frontale.
            Il faut garder à l’esprit que ce que je décris est évidement toute proportions gardées.
            Reste qu’oser faire ça dans le plus gros blockbuster populaire de la decenie, c’est quand même pas rien !
            Et pour le coup si on sait de la part des auteurs qu’il y a un double emploi pour le rire, faire passer la chose auprès du public le plus jeune et le plus, dirais-je, « axé purement sur l’entertainment », parce que ça reste des gros blockbusters qui doivent ratisser large etc etc…
            Mais qu’ils avaient aussi tourner ça pour qu’il y ait ce décalage, ce côté que derrière les vannes autour de Thor, tu te ressente aussi le contre coup du truc, la chute du personnage, et que au delà du rire, tu réalise à quel point il as sombrer, aussi via le côté drôle de la chose.
            C’est aussi la force de ces films là, d’avoir conscience qu’ils ont des « besoins » liés au impératifs commerciaux qu’il y a de tels machine, et d’arriver à utiliser ces impératifs de manière intelligente.

            On va faire un Thor dépressif… Bon mais en même temps tu sais qu’une grosse partie du public qui viens voir du Marvel veux du fun. Bon bah on va utiliser l’humour à double emploi.
            Il fera le taf pour l’aspect fun, mais il aura ce deuxième effet kiss cool pour le public qui y sera réceptif.

            Enfin quand même sur 3h de Endgame t’as quand même une bonne section de développement de personnages qui sont pas mega jouasses et où on peux pas dire que l’action et l’humour virevolte à 100 à l’heure.

            La ou ils auraient pu juste faire un gros feu d’artifice d’action et d’humour de 2h
            Ils ont fait un truc de 3h qui prends aussi le temps de s’arrêter sur les perso et pas forcément de manière heureuse et tout vas bien, on voit leurs doutes, leurs faiblesses, leurs peurs, leur dépression..
            Toute proportion gardées toujours mais quand même.

            Pour moi je trouve que malgré tout ce qu’on veux bien dire, Marvel parviens toujours à faire quelques petits traitements de différents sujets malgré tout dans ces films, encore une fois toute proportion gardé, mais c’est quand même la différence avec d’autres prod qui restent des grosses machines 100% en autopilote

        • Totalement d’accord avec BobKelso.
          Je me répète mais Thor et Hulk ont été frustrants à voir dans cette saga vu le potentiel des deux personnages. Il n’y qu’a de rares moments (dans Ragnarok pour Hulk et dans IW pour Thor) où on a entrevue leur vraie pouvoir. Je n’ai rien contre l’humour au contraire il en faut pour ce genre de films.

          Mais Ragnarok aurait dû être pour Thor ce que Winter Soldier a été pour Captain. Le film est plutôt bon, surtout par rapport au second film qui est clairement l’un des plus mauvais du MCU, mais il manque ce côté « sérieux » surtout vu le drame qui se passe pour son peuple. On sous-estime souvent le 1er Thor de Branagh mais au moins dans ce film tu vois réellement la détresse de Thor quand il n’arrive pas à soulever Mjolnir. Tu vois aussi son courage quand il sait qu’il ne sera pas en capacité de se battre contre le Destroyer mais qu’il se sacrifie pour sauver ce petit village. Pareil quand Loki « se suicide » à la fin on voit qu’il est désemparé. Les scenes d’actions sont nulles dans le 1er Thor mais au moins c’est rattrapé avec le bon traitement psychologique du personnage.

          Dans Ragnarok toutes les situations dramatiques sont balayées par une blague ou situation potache juste après. Ce qui casse le rythme et fait redescendre la tension. C’est sûrement le but du réalisateur mais je trouve ça dommage. Perso si j’avais été le réalisateur j’y serais allé crescendo. La première partie avec une bonne dose d’humour et la seconde partie une bataille epique entre le peuple d’Asgarde et les soldats de Hela. Au lieu de ça tu as juste Hulk qui fait mumuse avec Surtur et le loup géant et Skurge qui met un coup de rafale aux soldats de Hela. Pas assez épique! Cela dit j’ai bien aimé le combat Thor vs Hulk 🙂.

          • Mais ça c’est ce que je disais c’est purement psychologique, c’est vous qui pensez qu’une vanne annule tout, qui vous êtes mis ce truc en tête.
            Tout le monde ne le perçoit pas comme ça.

          • Ziggy, tout a fait. Quand Hitchcock desormorcait les scènes de tension par l’humour tout le monde trouve ça très bien. Quand John Ford fait de même sur les scènes dramatiques aussi. Et effectivement ça n’enlève rien à l’émotion qu’on a éprouvé juste avant. Les seules question à se poser sont de savoir si les scènes fonctionnent ou pas. Si les 2 réalisateurs les plus influents (et de loin) de l’histoire du cinéma procédaient ainsi, les Russo avec bien moins de talent, certes, en ont bien le droit.

    • @Rom
      La comparaison est louable, mais comme tu le dis c’est surtout une histoire de talent.
      Quand Hitchock sublime l’absurde ou le sérieux d’une scene par une « blague » (visuel ou orale) ça sert directement son propos (cf. psycho ou les moments d’humour soulignent l’absurde et donc créent encore plus de tensions. (Je connais moins la filmo de Ford pour en parler).

      Perso, je pense que vous surinterpretez Ragnarok et lui pretez des intentions qu’il n’a pas. Les vannes du films ne servent absolument rien d’autre que la volonté de faire rire sur l’instant. (ou alors je suis passé à côté du film…ce qui est complètement possible aussi). Selon moi le meilleur exemple de ce que Ziggy Stardust décrit correspond à la manière dont Tony Stark est traité, ses vannes et sarcasmes appuient son caractère et donne un vraie perspectives sur ses failles et ses démons.

      • Et la intervient un biais culturel / psychologique qui veux qu’un mec comme Hitchcock soit un talent absolu et indiscutable qui n’as forcément que des idées de génies calculées et miraculeuses (attention j’adore Hitchcock hein, la Corde est un de mes films favoris de tout les temps) et que des réalisateurs de blockbusters sont forcément des Yes Man sans talent et sans âme qui font juste de l’image et n’ont aucune idée, aucune vision…

        C’est sans fin, mais on en revient toujours à la même chose au final.

        • Faut très sérieusement songer à arrêter les procès d’intention, et l’extrapolation…ça rend le débat impossible
          J’ai rien dis de tel ni sur Hitchcock ni sur les reals de blockbuster.
          Dire que Hitchcock est plus talentueux que les Russo ne me semble pas exagéré.
          A l’inverse Coogler qui a écrit et réalisé 2 énormes blockbuster la même années, a pondu deux œuvres complètes archi intéressantes

          Le coup du « biais cognitif » bof… Evidemment tu prends bien le soin de ne pas mentionner celui qui consiste à faire que nous voyons dans l’art (en l’occurence les films) principalement les choses qui font directement échos dans notre propre vie.

      • Désolé mais Hitchcock fait aussi des blagues pour désamorcer la tension, soutenant juste que tout ça reste du cinéma de divertissement… C’est même comme ça que finit, après un énorme suspense, « Fenêtre sur cour », « La main au collet », « L’homme qui en savait trop », « La mort aux trousses »… Par un bon gag (Eastwood s’en est souvenu pour « Sully »).
        C’est le respect du processus de Divertissement envers le public, tout simplement.

        Mais Hitchcock était devenu une « Marque » à lui seul…
        Les Russo eux sont encore des artisans, avec des récurrences stylistiques de longue date, au service d’une Marque, Marvel (et leurs personnages, créés par d’autres).
        Ne pas se croire plus fort que la Marque, c’est aussi du respect.

        • 100% d’accord
          Jai pris l’exemple de psycho, mais évidemment tous les moments « drolatiques » d’Hitchcock ne sont pas des catalyseurs de tensions. Mais même dans les exemples que tu prends, ses vannes appuies son propos ce qui crée une cohérence d’ensemble dans l’œuvre.

          Apres je pense pas qu’il faille être plus fort que la marque pour insuffler un style/ton/patte…(jurisprudence GotG). Je ne jugerai jamais un parti pris…il est ce qu’il est mais a mon avis (qui est visiblement très minoritaire) certains personnages se prêtent moins a la manière dont ils sont traités dans le MCU. (Ce qui ne m’empêche pas d’apprécier bcp de films du MCU)

          • En même temps, quand on passe d’un divertissement écrit sur le très long terme et dessiné en 2D, à un divertissement filmé avec de vrais comédiens et décors, et plus condensé… il y aura forcément des différences, et des choses qu’on pourra tenter mais que ne peuvent faire les comics… Et inversement.

            Comme offrir enfin une stabilité à Banner, sans préparer en secret son échec, un retour au statu-quo du monstre colérique…

            Comme faire tomber Thor de son piédestal, où il était si à son aise les précédents films qu’il en devenait trop prévisible et possiblement arrogant… Et tous les moyens sont bons pour ça, à condition de respecter le fait que c’est sa proximité avec les terriens qui l’a changé, et que avant la fin on aille au delà d’une blague parodique, qu’on montre qu’il est encore courageux et digne…
            Mais d’une autre manière.

            Ou bien comme tuer « réellement » les personnages puisque les acteurs ne sont pas éternels, et que quand ils sont attachants on ne peut pas toujours les changer aussi facilement qu’on le ferait d’un dessinateur (pour la forme spécifique des traits par ce même dessinateur).
            Jusqu’à ce qu’on reboote le tout – donc, plus de T’Challa pendant un bon bout de temps.

    • Garius, En même temps, thor dans Marvel c’est une mauvais adaptation du Dieu nordique bien connu…. C’est quand même une insulte et un blasphème de caricaturer un Dieu dans papier journal

      • @ Pirail: Je ne peux pas être plus clair. Thor Ragnagna est un film que j’ai beaucoup aimé mais en tant qu’adaptation j’ai rarement vu pire.

        @pg: Si c’est un troll, c’est le troll de l’année. Si tu es sérieux, je préfère ne pas répondre.

  3. Le film valait ce qu’il valait, mais je ne peux m’empêcher de préférer la coiffure de Thor dans son 1er film eponyme!
    Il avait une allure plus « superbe et divine » je trouve, la il retrouve sa chevelure négligée d’Avengers/Thor 2 j’ai l’impression..

    Enfin bon, c’est un détail MDR

  4. Personnage secondaire, Personnage secondaire…

    Elle avait plus de temps de présence dans endgame que n’importe quel autre perso (hors trinité)

    • tu fais partie des gens qui considèrent que c’est pour la vanne. C’est pas parce qu’il y a 2-3 moments décalés / marrants qu’ils l’ont fait gros pour rigoler à 100%. Il est déprimé à mort depuis 5 ans et s’est totalement laissé aller. Pour moi c’est plus une caricature de la déprime qu’une simple vanne.

  5. Rappelons que Thor a eu ses instants de noblesse ultime dans « L’Ere d’Ultron » (même en y étant assez mince):
    Dominant tous ceux qui essayent de soulever son marteau…
    Ne stagnant pas dans une ferme (comme un « simple » humain) pour mieux trouver une solution, en se cherchant une vision…
    Animant la Vision d’un éclair à la Frankenstein, puis retenant ces comparses d’une simple main levée pour assister à ce moment de grâce entièrement muet qu’est la découverte du monde par le synthezoide (et après, on dit qu’ils ne savent pas faire ce genre de scènes chez Marvel ?)…
    Pulvérisant la Sokovie avant qu’elle ne décime le Monde…
    Gardant sa réserve et un peu d’ironie quand ces collègues le chambre (surtout à propos du marteau)…
    Voilà, c’est suffisant.
    Après ça, et après avoir été un peu plus influencé par les terriens, il avait tout intérêt à obtenir plus de second degré dans son attitude au moment où des tas de nouveaux morts parmi son peuple et sa famille allaient s’enchaîner. Sous peine de passer pour un mec hautain et morose.
    Le trait est un peu plus forcé ici que ça le serait pour des personnages plus classes ou virils (même John Wayne)… Car ça reste aussi un super-héros, aux couleurs bariolées, avec tout de même une part un peu « enfantine » plus présente.

  6. Ah oui Nebula le personnage secondaire des gardiens qui a au final dans IW et EG cumulés,
    le plus de temps d’écran de la bande.
    Secondaire.
    Le sexisme à son paroxysme.

    • Donc d’après toi, Hannibal est un personnage secondaire dans le Silence des agneaux car il apparait au total… 16 mn dans le film?

      Nebula est un perso secondaire par rapport au film a venir et au fait qu’elle n’est pas exactement un membre a part entière des Gardiens. Rien a voir avec du sexisme.

      Comment créer une polémique sur du rien…

Répondre à BobKelso Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here