Le Seigneur des Anneaux : Le budget de la saison 1 est de… 465 millions de dollars !

69

Saperlipopette… Au départ, le budget de la série Le Seigneur des Anneaux était d’un milliard de dollars pour cinq saisons (en comptant l’achat des droits, qui s’élèvent à 250 millions). Aujourd’hui, nous apprenons qu’Amazon Studios a dépensé la somme hallucinante de 465 millions de dollars… pour la saison 1, qui compte 8 épisodes. Cela fait une moyenne de 58 millions de dollars par épisode ! Une facture colossale, même si on la compare à Falcon et le Soldat de l’Hiver/WandaVision (25 millions), The Mandalorian (15 millions) ou encore Game of Thrones (5-15 millions). Il convient bien sûr de préciser qu’une partie de cette somme sera amortie par la suite – via les décors et les costumes qui seront réutilisés -, mais c’est déjà l’assurance d’un spectacle qui s’annonce grandiose !

La future série d’Amazon Studios présente pour la toute première fois sur les écrans les légendes héroïques du légendaire Second Âge de l’histoire de la Terre du Milieu. Ce drame épique se déroule des milliers d’années avant les événements du Hobbit et du Seigneur des Anneaux de J.R.R. Tolkien, et ramènera les téléspectateurs à une époque où de grandes puissances ont été forgées, où des royaumes ont basculé de la gloire à la ruine, où des héros improbables ont été testés, où l’espoir est suspendu par le plus fin des fils et où le plus grand méchant qui jaillit de la plume de Tolkien menaçait de couvrir le monde entier de ténèbres. Commençant à une époque de paix relative, la série suit un ensemble de personnages, à la fois familiers et nouveaux, alors qu’ils affrontent la réémergence tant redoutée du mal sur la Terre du Milieu. Des profondeurs les plus sombres des Monts Brumeux, aux forêts majestueuses de la capitale des elfes de Lindon, au royaume insulaire à couper le souffle de Númenor, jusqu’aux confins de la carte, ces royaumes et personnages se tailleront des héritages qui perdureront longtemps après qu’ils soient partis.

La série Le Seigneur des Anneaux sera mise en ligne en 2021 sur Prime Video, avec Robert Aramayo, Owain Arthur, Nazanin Boniadi, Tom Budge, Morfydd Clark (Galadriel), Ismael Cruz Córdova, Peter Mullan, Markella Kavenagh (Tyra), Joseph Mawle (Oren) et Benjamin Walker.

69 COMMENTAIRES

    • Au niveau de la forme tu peux déjà t’en assurer.
      Budget pharaonique, certes, mais qui ne permettra pas soixante milliards de cabrioles CGI à la seconde…

  1. Est quelqu’un sait le budget de la série the boys ?

    Et ça serait bien qu ils s attaque à l histoire de Morgoth, on a trop eu de Sauron dernièrement

      • Je sais bien, c’est ce que je disais.
        On a eu du Sauron dans le SDA, dans le hobbit et maintenant dans une série amazon..
        Pourquoi ne pas laisser Sauron et s occuper de Morgoth, il y a énormément à raconter

  2. J’imagine qu’à cause de la crise sanitaire qui a engendré des retard ils ont du dépassé le budget initial.de toute ce n’est pas ça qui empêche Bezos d’être le mec le plus riche de la terre.

    • « Ça assurera des FX de qualité »
      Rien n’est certain… Une grande parti de la qualité des FX vient aussi des choix de direction artistique et du déroulement interne de la prod (chamboulement de dernière minutes,technique utilisées, etc…). C’est sur qu’au moins, ils auront les moyens de faire un truc cool. Mais quand je vois le résultat de « Kong vs Godzilla » ça fait peur (même si le budget n’était que 150 millions de dollars). les FX de « Pacifique Rim » sont nettement meilleur alors que le film est sorti 8 ans avant (soit une éternité dans le monde de la 3D)… Ou même tout simplement la différence qualité/prix entre la trilogy SDA et la trilogy hobbit…

  3. Une énorme somme, c’est même la sérié la plus chère de l’histoire, beaucoup d’argent et de confiance pour une série que je regarderais sans doute pas. J’ai plutôt apprécié la trilogie LOTR mais la fantasy c’est pas du tout mon truc.

  4. C’est pas autant que le budget d’Avengers 3 et 4 ? Car si j’me souviens bien ils étaient réunis ou une histoire comme ça.

    Et aussi, c’est presque autant que le film le plus cher, nan ?

  5. « Il convient bien sûr de préciser qu’une partie de cette somme sera amortie par la suite – via les décors et les costumes qui seront réutilisés »

    Imagine, ça marche pas, ils annulent au bout de 2 saisons…

    Non, j’rigole !

    Mais imagine quand même…

        • Les rapports annuels de Netflix t indiquent leurs pertes Archer et tu peux facilement trouver leur déficit cumulé aussi (d autant que contrairement à Uber qui est déficitaire en partie à cause d un département R&D énorme et de rachats successifs, Netflix n innove pas spécialement ni ne rachète d autres plates-formes) .

          Après, l entreprise Amazon a connu des années et des années la même situation avant de devenir rentable et le géant qu on connaît aujourd’hui.

          D où le terme de bulle je pense : toutes ces plate formes parient sur un changement du modèle de consommation qui les rendra rentable. Et si ça arrive effectivement, aucun grand studio ne veut rater le coche d où la multiplication des acteurs sur ce secteur.

          • @WeaponX Tout ce que tu dis là illustre parfaitement mon scepticisme quant à l’utilisation du terme « bulle spéculative » pour le cas des plateformes de SVOD.
            En fait une bulle spéculative est destinée à s’effondrer. Ca fait partie du concept. Or tu cites Amazon, qui justement n’était pas une bulle spéculative. ^^
            De nombreux business passent les premières années de leur activité en négatif avant d’atteindre un rythme de croisière. Pour ça que je m’interroge concernant les plateformes de SVOD. J’ai du mal à voir ça comme un business modèles qui va s’effondrer d’un coup. Donc je ne pense pas que le terme « bulle spéculative » soit adapté. Mais à confirmer.

          • Merci WeaponX, je vois mieux les choses, oui en effet, il faut bien appâter le client et le fidéliser sur le long terme si ce type de consommation devient de plus en plus banalisé.
            D’où toutes ces dépenses mais c’est quand même super risqué d’ingurgiter une somme pareil pour une seule série… un abonnement Amazon, c’est quoi 50-60€/an ? 6€/mois

            En tout cas, il se peut qu’il y aura sûrement des perdants dans cette « guerre » du SVOD.
            C’est quasi impossible de pouvoir voir tout ce qu’il pourrait nous intéresser.
            Pour mon cas, je ne compte pas renouveler Apple TV, je pense faire de même avec Amazon, enfin, je verrai bien.
            Pour l’instant, je pense que sur le long terme, Disney va assurer, Netflix pareil (après ton explication, je comprends mieux pourquoi ils continuaient de produire autant malgré les dettes de 2019 ou 2020 ? Ou les 2 ? Je ne sais plus)

          • Exact, Archer a raison, une « bulle » spéculative/financière est destinée à s’effondrer.
            Mais bon, je comprends l’idée de Benj et WeaponX (je pensais notamment aux investisseurs, actionnaires et aussi qu’ il y aura des morts parmi la concurrence)

          • Il y a deux choses distinctes : le chiffre d’affaire de l’entreprise et son éventuel bénéfice lié à son business model et la valeur de l’entreprise. Par exemple les UBER que ce soit eats ou les taxis qu’ils soient Chinois, US ou saoudien ne sont pas rentables, on ne devient pas milliardaire en percevant 3 dollars en livrant une pizza. Tu dois lever des fonds pour ouvrir des antennes dans tous les pays du Monde, tu dois encore lever des fonds pour racheter des concurrents et tu dois lever des fonds pour faire de la pub dans le Monde entier et puis payer les administratifs. En fait le but est dans le meilleur des cas de parvenir à équilibrer les comptes. Là où cela devient spéculatif c’est que pour se développer ces entreprises ont besoins de fonds spéculatifs, ces fonds te donnent du blé, bien sûr tes parts sont diluées au fur et à mesure que tu fais appel aux fonds (c’est pourquoi Bezos n’a plus que 10% d’Amazon alors que Arnault avec LVMH possède 50% des actions de sa boite). L’espoir est de gagner du cash lors d’une introduction à la bourse et de revendre tes parts dans le futur beaucoup plus cher que tu les a achetées. C’est de la spéculation. C’est pour cela que de plus en plus des boites valent 100 fois leur chiffre d’affaire annuel. C’est basé également sur la confiance. Par exemple pour Tesla on le sait que la boite n’a pas été vraiment rentable et qu’il a fallu engloutir des milliards et vendre très cher les Berlines pour a peu près équilibrer les comptes. Mais les investisseurs on eu confiance. L’action a flambé parce que les boursicoteurs ont tous pensé que si il achètent l’action 50 elle vaudra 100 demain. Et ceux qui l’ont racheté 100 euros l’action ont été certain de la revendre 200. Et ceux qui l’achètent 200 sont persuadés de la revendre 300. Après tu as aussi les purs spéculateurs qui parient juste sur la baisse future de l’action on appelle cela shorter l’action, mais c’est autre chose.

          • @Archer
            « Donc je ne pense pas que le terme « bulle spéculative » soit adapté. »

            Je n ai pas employé le terme je précise, c était Benj. Néanmoins et c est tout le problème en fait personne ne sait quand une bulle est une bulle avant que ça explose ou qu à l inverse la prise de valeur soit effective. Si tout le monde est d accord pour dire que tel secteur n a aucun avenir / aucune valeur propre personne n investirait et aucune bulle ne se créerait jamais.

            Si je dis pas de bêtises en comics on en a connu une belle de bulles dans les années 90. Grosse speculation sur les comics d alors jusqu a ce qu on se rende compte que des comics tirés à des millions d exemplaires n allaient jamais prendre autant de valeurs que leurs aînés du golden et silver age. C est l’une des multiples raisons qui a conduit Marvel au bord de la faillite il me semble.

          • @weaponX

            « Je n ai pas employé le terme je précise, c était Benj. »
            Je sais. C’est à lui que je répondais à la base. J’explique pourquoi. ^^

            « Si tout le monde est d accord pour dire que tel secteur n a aucun avenir / aucune valeur propre personne n investirait et aucune bulle ne se créerait jamais. »

            Non ça c’est faux par contre. J’ai étudié quelques années puis bossé un peu dans le secteur de la finance, je te garantis que la plupart des investisseurs sérieux savent très bien quand ils investissent dans une bulle spéculative, et le font même à dessein : la valeur va monter crescendo, et le but est de se retirer (vendre) le plus tard possible avant que la bulle n’éclate.
            Donc pour résumer on sait très bien quand on a affaire à une bulle spéculative. Ce qu’on ne sait pas c’est le moment où elle va éclater.

      • https://www.forbes.fr/business/dette-netflix-investisseurs/

        https://www.oblis.be/fr/news/2021/01/09/bulle-speculative-marches-fantasme-ou-realite-551879

        Jai bel et bien utilisé le terme de bulle spéculative, parce que meme s’ils engendrent de l’argent, ce n’est pas assez pour couvrir leurs dépenses.
        Pour disney + par exemple, c’est encore plus net parce qu’a l’origine, le but premier n’était pas vraiment de gagner de l’argent mais bien de se reposer sur le cinéma et les parcs pour faire rentrer l’argent, et sur le service de SVOD pour garder l’hégémonie Mickey.

        En principe une bulle est amené a exploser, c’est ce que disait les détracteurs de l’esport ya 10 ans. Au final tant que ca marche, ca ne fait que snowball.
        Mais moi je suis assez vieux pour me rappeler 2008, du coup jamais rien n’est a l’abri.

        • « meme s’ils engendrent de l’argent, ce n’est pas assez pour couvrir leurs dépenses. »
          Justement, ce n’est absolument pas ce qui caractérise une bulle spéculative. Ce que tu décris là n’est qu’un indicateur du niveau de rentabilité du business, ça n’a rien à voir. D’ailleurs une bulle spéculative peut tout à fait se former autour d’un secteur très rentable, là n’est pas la question. ^^

          https://abc-economie.banque-france.fr/mot-de-lactu/bulle-speculative

          J’ai lu l’article sur Netflix que tu as fourni. C’est intéressant, merci. Par contre cet article date de 2017. Et si Neflix n’était pas rentable à l’époque, elle l’est aujourd’hui puisqu’elle annonce un bénef de 500M+ au 4ème trimestre 2020. D’ailleurs d’après le PDG ils n’auraient plus besoin d’investissements extérieurs. Donc on n’est plutôt très loin de la situation que tu décrivais plus haut je dirais.

  6. Oh bordel. C’est 2 fois le budget de la 1ère trilogie. J’avais des doutes sur ce qui allait être évoqué durant l’époque charnière que veut traiter la série mais Amazon ne veut rien rater, que ce soit Melkor/Morgoth, les Ainur et bien sur Sauron. Et même de ce point de vue là 500M de boules c’est énorme, malgré l’échec de leur branche JV, ça montre qu’ils veulent vraiment se diversifier et pleinement s’imposer dans l’entertainment avec des ambitions qui rappellent Disney. Je serai pas étonné d’apprendre un jour qu’une grosse boite de prod (je pense à Warner par exemple) est dans le viseur d’amazon.

    • Warner est deja détenue par un groupe énorme. ATT c’est plus gros que Disney en chiffre d’affaire. Warner n’est plus un studio qui peut etre acheté comme ca.

      • Et précisons que Disney a racheté la Fox parce que ses propriétaires la famille Murdoch voulait la vendre. Je crois qu’ils l’ont acheté 10 milliards de dollars il y a 30 ans et l’ont revendu 70 milliards en gros. Disney y a vu une opportunité logique. Maintenant Amazon racheter Warner ? Ce serait très cher je pense et il me semble qu’Amazon est plus intéressé par des droits du sport, par exemple les rencontres du soir de Roland Garros. Et je crois que Disney ne pourrait pas racheter Warner car je pense que l’autorité de la concurrence refuserait. Netflix a cassé la tirelire pour faire un partenariat avec SONY mais ce n’est qu’un partenariat.

        • Pour leur branche JV ouais amazon foire ses jeux, mais amazon crée lui même des studios à partir de zero à l’inverse d’un microsoft qui rachète les studios qui fonctionnent. Leur branche JV ne sera pas éternellement un échecs, ils l’argent nécessaire pour patienter jusqu’à ce jour. J’espère juste qu’ils auront acquis l’expérience nécessaire avant de s’attaquer au jeu seigneur des anneaux et qu’il n’ira pas rejoindre leurs nombreux jeux moyens(ou pire)

          Edit : je viens juste de voir que le jeu est annulé…

  7. donc des épisodes de plus 2h avec possiblement des versions longues de 3h c’est ça ?
    nan en tout cas je suis très confiant quant à la qualité de la série, certes le budget ne fait pas tout mais c’est au minimum l’assurance d’une qualité visuelle cinématographique pour ce qui de la forme, pour le fond ça me parait difficile de se louper vu l’investissement et la qualité du matériau de base

  8. VU le budget cela signifie que l’avenir du cinéma est bien celui des séries TV qui ne se verront pas reportées en cas de variant de la pandémie. Pourquoi amazon n’a pas investit dans un lightstage (comme en France) pour amortir le budget? Mandalorian est juste impressionnant, on a moins cette impression de fond vert que dans le hobbit…

    KONG VS GODZILLA est pivé de cinéma en France (alors qu’il cartonnait au box office outre manche):
    https://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18698703.html

  9. Je suis un peu paumé, ce n’est pas la Warner ou je ne sais plus qui, qui possède les droits de LOTR ?

    Bezos a racheté la Warner ? (Je sais que ce n’est pas ça quand je vois la com du studio 😝 parce que lui, s’y connaît en marketing)

    Allez Bezos, rachète la Warner…

    • Non les droits des livres et donc des personnages et de l’univers du SDA et du Hobbit appartiennent à la famille Tolkien, en particulier les livres. Mais pour les films Warner ils ont accepté de vendre pour une somme forfaitaire les droits à l’utilisation du SDA pour les 3 films. Warner a donc perçu des bénéfices sur l’exploitation en salles et en video de ses films. (En fait c’était New Line une de ses filiales pour le SDA).
      C’est aussi pour cela que Marvel / Disney est obligé de payer des droits à SONY pour exploiter Spider-Man qui appartient à SONY.
      Pour Lucas films Disney a acheté définitivement tous les droits à George Lucas de manière définitive pour le présent et le futur, en échange le chèque a été de 4 milliards de dollars ce qui représente plusieurs années de droits.
      En Musique Bob Dylan vient de vendre tout son catalogue de droit de manière définitive à Universal, il a perçu 300 millions de dollars d’un coup. Mike Fleetwood, Lindsay Buckingham et Stevie Nicks (auteurs de 90% des chansons de Fleetwood mac) viennent de vendre individuellement tous leurs droits à Universal pour de très gros chèques. A près de 80 ans tu t’en fous un peu de tes droits d’auteur dans 10 ans…
      Pour en revenir à la famille Tolkien ils seraient bien idiots de vendre définitivement leurs droits, 250 millions à se partager c’est du tout bon et puis Amazon leur a promis de faire péter les ventes des livres, alors….c’est ce que j’appelle un bon deal.

      • Ok je vois 😳 merci 👍
        Oui, en te lisant, j’ai tout de suite fait la comparaison avec les droits de Spider-man.
        Je me souviens maintenant avoir lu que la famille Tolkien (ou certains membres) n’avait pas vraiment apprécié les films LOTR. Ceci explique peut-être cela pour le deal avec Amazon, et en effet, les Tolkien ont bien fait.
        Maintenant que j’y pense, il y a le budget de cette 1ère saison les droits 😱😱😱 c’est super risqué, enfin, je crois, même si j’ai lu les explications plus haut (celles d’Archer incluses), ce marché est tellement… fiouuu… je ne crois pas que toutes ces plateformes peuvent coexister, c’est comme quand j’entends d’anciens joueurs parler de consoles Sega, Neo Geo, PC Engine, etc. Il y en a eu des morts…
        Évidemment, je peux complètement me tromper et que cette comparaison n’a pas lieu d’être

        Sinon pas compris pourquoi les Tolkien ont une dent contre les films. J’ai lu les livres (assez ch… en passant, trop descriptifs 😣 mais ce n’est pas si mal, on sent bien l’héroïsme des persos), ben même si il y a eu des modifications, je trouve les films assez réussis et ce n’était pas gagné 🤷‍♂️

  10. C’est la crise ! Ta gueule la crise c’est que pour les pauvres qui savent pas investir leur argent 😀

    Visuellement cela va être ouf, c’est presque indécent autant d’argent dans une série mais le streaming reste l’avenir et amazon a de l’argent à perdre. Curieux de voir ce que l’on aura dans la série, je viens justement de me faire les livres audio du seigneurs des anneaux et cela donne envie d’en savoir plus sur les époques antérieures.

    • je ne vois pas en quoi c’est indécent autant d’argent dans une série ou un film. Il ne faut pas voir cela comme une antité unique, une unique chose… un film ou une série c’est des milliers,et des milliers d’emplois a travers le monde (entre tournage, fx, doublage, marketing…). c’est une entreprise, plus le budget est élevé plus ce projet feras travailler de monde. En temps de crise ce genre de projet c’est du pain béni pour des milliers d’employés créatifs.

      • La série Zack Snyder’s DCU fera 250 millions par épisode, qu’ils feront 3-4h chacun pour les versions courtes, il y a des rumeurs disant que les versions longues feraient environs 7h et qu’il compte faire TOUS les super-heros DC, Image, Dark Horse, puis après avoir gagnés des trillards de dollars, il rachète Marvel pour faire un bête de Cross-Over avec tous les perso pour faire Univers Vs Tante May. Mais tout celui n’est que rumeurs x)

      • Toujours drôle ce comparatif foireux

        Les cow boys tuaient les indiens pour voler leur terres et s’y installer
        Les humains ne recherchent que les ressources minières de pandora, le fait qu’ils soient physiquement sur place ne les gênent pas à partir du moment où ils peuvent forer.

        Ca vaut ce que ça vaut, mais perso la différence me parait de taille

        Les humains ont chercher à cohabiter (et accessoirement piller)
        Les cow boys n’ont cherché aucune cohabitation, juste prendre la place d’un peuple

  11. Bonjour tout le monde, j’avais compris qu’amazon avait engagé des discussions avec New Line et Jackson pour éventuellement raccorder la saga existante avec la série (costumes, design, décors, personnages). Est ce que quelquun aurait plus d’info ?

  12. … c’est pas aussi parce-que la série a eu quelques problèmes de production, notamment avec des acteurs, qui a fait hausser d’autant plus le budget ?

  13. J’ai été voir l’article du Hollywood reporter qui a le premier publié la news. En fait l’info ne vient pas d’Amazon lui même mais du gouvernement Neo Zelandais. En effet le contribuable a appris que le gouvernement subventionne Amazon par le biais de baisse de taxes et d’impôts à hauteur de 115 millions de dollars NZ… Donc que le budget serait de 650 millions de dollars NZ soit environ 390 millions d’euros moins 115 millions de dollars NZ soit 485 millions de dollars NZ. On résonne là en dollars neo zelandais soit la monnaie locale.
    Le gouvernement argumente que l’argent du contribuable sera remboursé par l’arrivée en masse de touristes et que les infrastructures crées par Amazon seront pérennes style bureaux, studios de tournage, etc… Il semblerait donc que le montant de la subvention allouée serait pour l’ensemble du tournage à mon sens en effet le tournage ne débuterait que dans quelques temps et on peut imaginer que les saisons seront tournées plus ou moins à la file, avec de courtes pauses pour les acteurs à l’instar des plateaux de GOT en Irlande (elle même terre de taxes faibles). Etant donné que Amazon n’a rien communiqué je pense que ce budget pour la saison 1 est discutable, à ce moment là l’amortissement dans le temps voudrait dire que une saison 5 ne couterait moins de 100 millions de dollars…C’est mon interprétation.
    Je rajoute et c’est important que plus Amazon studios dépensera plus la subvention du gouvernement augmentera on imagine quelques grincements de dents des contribuables neo zelandais.

    • Pour repondre a ta dernière phrase, LOTR est juste la meilleure carte postale et la plus grande pub jamais faite pour un pays, en l’occurence la NZ. Je suis moyennent sur (je n’en connais pas personnellement non plus) que les NZ soient réellement embetés par le coup de main du gouvernement vu les retombées plus que conséquentes que cela va encore engendrer.

      • Ça me fait penser : je ne connais pas la géographie de la NZ, mais n’ont ils pas fait déjà le tour de l’île en terme de panoramas possibles ? Alors certes le second âge est à peu près dans le même décor que le troisième. Il faudra trouver peut être un endroit nouveau pour Numenor

  14. Je sais pas pourquoi, mais ça me rend triste d’apprendre ça… Des budgets toujours plus énormes, mais pour quoi au final ? Est ce que la qualité est proportionnelle ?

    • Pas forcément. Mais un univers tel que celui de tolkien coute cher en dépense de base type costume et décors. La pre production a dû être énorme et très longue. Tout ca coute cher. Sans forcément parler de qualité a ce stade de projet.

      • C’est vrais que si c’est pour la préprod j’achète, j’espère juste que tout ce budget sera pas utiliser pour faire des fx a gogo façon Le Hobbit

  15. Mazette !!! Juste avec cette annonce je pense que les gens regarderont le 1er épisode par curiosité, après vont-ils continués à suivre je ne suis pas devin mais si la qualité visuelle et scenaristique sont présentes ,il n’y a pas de raisons que sa ne fasse pas un carton. À moins que…

Répondre à leolange Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here