Clayface : La Critique du film + VOTRE AVIS !

@Boss, t’es en forme avec les jeux de mots ^^

[img]https://media4.giphy.com/media/v1.Y2lkPTc5MGI3NjExdzllOThkZ3c5dGFja2ZpMjZiZDg1d3IzYTN0MjdraWQ2MTRzcTFieiZlcD12MV9pbnRlcm5hbF9naWZfYnlfaWQmY3Q9Zw/vUUAX04g3fto4/giphy.gif[/img]

Eh… c’était chouette ! 😀

Sans être parfaite, cette tragédie (de là à la qualifier d’horrifique, moué) sanglante est très honnête et solide. On peut surtout remercier le script de Flanagan (je regrette un peu qu’il ne l’ai pas réalisé) et l’acting multiple et ‘vide’ de Tom Rhys Harries qui font l’âme du film.

Son principal défaut ? Peut-être que le film est un peu trop court. On ne dirait pas avec les trailers, mais le scénario est plutôt chargé, du coup (surtout sur la première moitié) ça s’enchaîne un peu ‘trop’ vite (dû à un montage assez agaçant par ailleurs).
Au delà de virer des intrigues (car l’ensemble fait sens dans la descente aux enfers), ~20min n’aurait pas été du luxe, notamment pour laisser certaines scènes/plans se poser un peu plus*, ou encore approfondir la psyché d’Hagen lié à son passé (plusieurs fois évoqué mais sans savoir ce que ça implique).

Heureusement, la seconde moitié du film, bien plus fluide et réussie, améliore l’ensemble (je pense notamment à la scène du sommeil, toute aussi dérangeante que poétique).

*En effet, au niveau plastique/body-horror, on ne peut que féliciter le travail accompli avec si peu… Mais c’est tristement souvent trop court/trop cuté. Si l’on devait comparer, The Substance (body-horror autour de l’image de soi), pour un budget quasi similaire, est déjà plus gourmand et posé visuellement.
Bref, avoir marketé ce film comme de l’horreur est donc peut-être une erreur, car sa force réside plus dans sa tragédie.

Enfin, on peut fortement apprécier (après les Morbius et autres Joker) d’avoir un personnage profondément irrécupérable, malgré la banalité de rester sur des tropes connus ([spoiler]l’amour impossible[/spoiler]).

Pour le coup, je l’ai vu à 3,8/5 sur Letterboxd, et cette fois je trouve cette note particulièrement adaptée !

Je ressors d’un film un peu déçu. Précisons d’abord qu’il ne s’agit pas d’un film d’horreur, mais d’un film de vengeance mâtiné de gore et de body horror. Le montage de la première moitié s’avère très rythmé, enchaînant les scènes à un rythme effréné. Si l’histoire se suit sans déplaisir, elle reste trop convenue et manque d’audace, même si l’on apprécie l’effort d’assumer pleinement la création d’un véritable vilain.
Les deux acteurs principaux sont convaincants, tout comme les seconds rôles, bien qu’on ait l’impression d’avoir affaire à des comédiens un brin stéréotypés. Côté body horror, le long-métrage frappe très fort dès le début (cette opération de chirurgie esthétique), avant de s’assagir. On regrette là encore que le concept de départ ne soit pas exploité à son maximum, d’autant que la réalisation demeure assez quelconque.
C’est certes bien supérieur aux productions de Sony sur leurs vilains, mais on en ressort avec le sentiment qu’un bien meilleur film était possible. Je lui attribue un 3 sur 5.

Vu à 13h45! Et bien je n’en attendais pas grand chose, vu que je ne suis pas un grand fervent du chevalier noir et de son univers dans les comics DC (hormis la trilogie de Christopher Nolan – et je préfère les héros haut en couleurs), mais là! Je dois dire: une VRAIE claque ! Et je suis même content que Batman ne soit pas présent. Et ce film n’en avait pas besoin.
Le film mêle une horreur viscérale à une tragédie profondément humaine, avec un personnage aussi terrifiant que bouleversant. Mention spéciale à Mike Flanagan, coscénariste du film (dont la super série Carrie est sortie il y a 15 jours): cette façon de faire naître l’émotion au cœur du cauchemar correspond à tout ce que j’aime dans son travail. La mise en scène de James Watkins donne à cette descente aux enfers une intensité saisissante. Et c’est rare mais j’ai même eu de la peine pour Matt Hagen à la fin du film. Et j’adhère même, je comptis à toutes ses vengeances et autres crimes passionnels commis.
Un film dans l’univers de Batman, sans Batman. Je trouvais le pari risqué (quand on voit tout les films Sony sans Spider-man, ça ne m’emballé pas au départ comme projet – J’avais plus d’attentes chez DC cette année, pour Supergirl que Clayface par exemple).
Donc au final, c’est un pari audacieux pour DC, et une réussite qui va me resté en tête longtemps après la sortie du film !
Ps: Seul bémol, mais vraiment négligeable pour un film à petit budget: le réalisme de la ville de Gotham et ses VFX/incrustations qui ce voient encore en 2026.

Film sympa. Sans plus.
Meilleur que toutes les super-bouzeries de Sony évidemment.

Le scénario est bien trop classique malheureusement.
Il coche cliché sur cliché et ne sait pas sortir des sentiers battues.
On pourrait penser a un « Morbius x Joker ».

Heureusement le film est sauvé par son dernier acte, son acteur principal, certaines propositions côté effets spéciaux et une mise en scène qui sait compenser le « petit » budget (petit budget qui se fait sentir quand même).

Après je suis convaincu que ce film aura un bon bouche à oreille et qu’il aura pas de mal à rentrer dans ses frais. Si on pouvait avoir d’autres propositions DC de ce genre (avec des scénars plus originaux) je dirais pas non.

Vu ce soir, j’ai vraiment adoré le film !
Ok c’est pas le film d’horreur promis, mais ça reste une prestation dérangeante par moments et une histoire qui tient la route

Avoir au début une histoire de vengeance qui finit en personnage réellement irrécupérable est une bonne nouvelle quand on se rappelle des Morbius et Venom

Très bon, un vrai bon petit film sans prétention, beaucoup de scènes efficaces et des effets spéciaux convainquants. Le gore est présent mais sert la narration et caractérise le personnage, sans trop en faire. Il y a des bonnes idées de mise en scène, une intention louable. Rien de révolutionnaire, mais clairement pas une bouse à la Sony. Franchement tentez-le si vous avez une soirée à tuer.

Film solide, qui est cela dit beaucoup trop rapide. Certains détails/personnages auraient pu être plus développés.

Pour ceux qui l’ont vu, ça se place où en termes de soutenabilité du visionnage ?
Sachant que la scène où il se fait charcuter le visage au couteau, et celle où il se prépare à s’énucléer l’oeil avec un couteau, ça m’a poussé à détourner le regard et ça me deg très très fort. Et globalement toutes scènes de violence avec armes blanches, j’ai du mal.
Je peux quand même le voir ? Ou je vais vraiment galérer de ouf ?

Parce que j’ai envie d’aller le voir. Mais je sens que je vais passer un mauvais moment (et à la fois bon), mais vous m’avez compris, quoi…

Film vu cette après-midi et c’est une hyper bonne surprise ! Pourtant, quand ils avaient annoncé le projet, j’étais pas forcément convaincu du potentiel…

Et pourtant ! Le film est très malin, va jusqu’au bout de ses idées et met en scène un acteur qui se / nous régale !

Un excellent divertissement gentiment horrifique, je le conseille à tous, fans de comics ou pas ! ;D

Pour celles et ceux qui se poseraient la question, il n’y a pas de scène post-générique. Ne vous embêtez donc pas à attendre !

CLAYFACE – Une excellente surprise DC Comics à découvrir absolument au cinéma !

Quelle claque ! Je suis ressorti de Clayface avec le sentiment d’avoir assisté à une véritable proposition de cinéma, à la fois audacieuse, sombre et particulièrement prenante.

Ce que j’ai adoré, c’est avant tout cette volonté de proposer autre chose qu’un simple film tiré de l’univers DC. Ici, l’intérêt ne repose pas uniquement sur le personnage ou sur son appartenance à l’univers de Batman, mais sur une approche bien plus humaine, tragique et psychologique.

C’est précisément ce qui fait, à mes yeux, toute la force du film : derrière le monstre, il y a avant tout un être humain. Et c’est cette dimension qui donne au récit sa profondeur, en abordant des thèmes comme l’identité, l’apparence, le regard des autres et la perte de soi.

J’ai également beaucoup apprécié l’ambition artistique de l’ensemble. Clayface assume une identité singulière, loin des productions super héroïques conventionnelles. Le film cherche (et réussi !) à provoquer des émotions, à installer une atmosphère et à raconter une histoire qui dépasse le simple affrontement entre le bien et le mal.

C’est aussi ce que j’attends du cinéma : être surpris, découvrir une vision, ressentir quelque chose et continuer à réfléchir à ce que l’on vient de voir une fois la séance terminée. Il faut plus de films qualitatif à petit budget comme celui-ci !!

Et surtout, c’est un film qui mérite d’être découvert sur grand écran ! Certaines œuvres prennent une tout autre dimension dans une salle obscure, lorsque l’on peut pleinement s’immerger dans leur univers.

Pour ma part, c’est un véritable coup de cœur. J’ai adoré cette proposition, son parti pris et cette manière d’explorer un personnage aussi fascinant que tragique. Je prendrais le Steelbook 4K day one.

Je recommande vivement d’aller voir Clayface au cinéma ! Une œuvre qui, à mes yeux, mérite qu’on lui donne sa chance, y compris lorsqu’on n’est pas particulièrement amateur de films de super-héros.

9/10.

Bon, bon, j’ai envie, mais j’ai un doute… Le seul truc qui m’intéresse vraiment : si j’y vais, est-ce que j’aurai mon Clayface de la série Batman Animated ? 🙄

https://static0.cbrimages.com/wordpress/wp-content/uploads/2025/06/clayface-batman-feat-of-clay.jpg?q=70&fit=crop&w=825&dpr=1

Après, « promesses super-vilainiques de Venom et Morbius… ».
Le premier a déjà été vu en vilain dans « Spider-Man 3 », mais il est bien plus connu comme un antihéros – qui blablate beaucoup, mais ça c’est pas un truc des comics qu’il aurait fallu garder.
Et Morbius aussi a plus été connu comme héros – pas très intéressant cependant.
Tandis que Kraven, oui c’est un non-sens. Mais son film est quand-même bien plus fun que les autres.

Est-ce qu’on sait qui joue Aaron Paul ?

Faites la caisse

Malentendu, épisode 14 : ceci n’est pas un film de super-héros « différent », juste parce qu’il se conçoit avec de la noirceur et de la violence… Ça, c’est plus des antihéros, ou éventuellement les vilains, mais après toutes ces années ça ne rentre pas dans la tête des critiques…
Ni des producteurs ?
Incompréhension, épisode 304 : dans les adaptations de héros DC, les scénaristes ne sont pas toujours motivés pour lire entièrement les comics qui devraient les inspirer, sauf s’il s’agit d’un recueil en album (du Frank Miller, du Long Halloween etc on revient toujours dessus).
Et plusieurs fois ce sont de précédentes adaptations DC qui fascinent le plus les réalisateurs, en particulier les séries animées de Superman, Batman et la Ligue de Justice dans les années 90/2000. Au point d’en reprendre des bouts par ci par là, consciemment ou non…

Mais hélas, pour ne jamais en faire de vrais remakes en action réelle, alors qu’il y a suffisamment de (formidable) matière là dedans pour alimenter une poignée de grands films ou séries.
Le « Clayface » de James Watkins n’échappe pas à ça, et il n’y a aucun hasard à ce que Matt Hagen, l’incarnation choisie pour le grand écran (il en existe au moins 6 autres), ait été aussi la vedette de 4 épisodes de « Batman : la série animée ».
4 opus superbes, dont un double épisode introductif (« Bas les masques ») d’une richesse époustouflante, poussant loin les curseurs de ce qui était possible pour une série animée tout public :

Série dans laquelle Batman pouvait passer au second plan sans perdre de sa force, et où plusieurs super-vilains étaient redéfinis comme des êtres tragiques… alors, en prenant ces caractéristiques au pied de la lettre, rien d’étonnant à ce que le producteur James Gunn ait accepté l’opportunité de lancer un opus solo, qui serait surtout un film d’horreur pas trop cher, servant de couverture chauffante au DC Universe en attendant de pouvoir utiliser son propre Batman… Et tant pis pour la puissance iconique.
Tant pis aussi pour le potentiel scénaristique, d’autant que le film ne sera que moyennement effrayant, la faute à trop d’effets spéciaux numériques, souvent amusants (les diverses manières de tuer une personne avec ces pouvoirs), mais sans assez de matière et de poids (les changements de têtes express)…

Et tant mieux pour tous les hommes frustrés, persécutés, malchanceux, qui se soucient beaucoup trop de ce qu’on pense d’eux, comme on l’a déjà vu avec « Joker » (qui avait toutefois plus d’effets physiques, plus de décrépitude, plus de violence psychologique).
Précisons d’abord qu’il n’y a pas que le Body Horror qui a fait un retour en force ces dernières années, il y a aussi la critique de Hollywood (« The Studio », un « Wonder Man » déjà dans un univers super-héroïque)… Faire les deux en même temps c’est rare mais ça peut être cool, de « La Mort vous va si bien » à « The Substance »…
Mais « Clayface » n’en fera presque rien (ça existe encore des films produits par la Mafia ?), son début ressemblant même à une comédie molle, neutre… informe.

Si ça sert la structure d’un récit qu’on imagine subir autant de mutations par la suite, ça dessert le film en tant qu’adaptation sise dans un univers super-héroïque, qui bénéficie même de l’apparition tonique de Superman pour leur logo.
2 de tension, pas de grandes effusions, des personnages pas bien intéressants qui vont monopoliser l’écran (ça se réveillera d’abord avec une touche de nudité plutôt qu’avec du gore). En plus avec un acteur principal qui ne représente rien médiatiquement : Tom Rhys Harries (pas une star qui va faire un trou dans le budget) ne peut pas jouer métaphoriquement sur sa notoriété, sur son image publique, sur un rapport préexistant entre les spectateurs et lui…

Ça marchait bien pour « The Substance », puisque la carrière de Demi Moore (à son plus haut) reposait beaucoup sur la représentation consciente de son physique : corps nu, enceint, musclé… cheveux très longs, courts, entièrement rasé…
Du coup ce Matt Hagen n’est rien d’autre qu’un duplicata de Vincent Chase de la série « Entourage », qui lui-même est un pastiche de Leonardo DiCaprio (voilà un acteur qui aurait pu apporter de son aura au film). Et de Mark Wahlberg : Hagen est lui aussi un jeune mec à belle gueule, qui vient de la rue et qui a réussi, grâce à un talent… qu’on ne verra Jamais sur un écran. Crédibilité impossible à rendre sans tomber dans le cliché du (mauvais) film dans le film.
Et ironie de la situation, ce talent ne nous sera montré que pour des tueries…

Quant à son Passé difficile dans les Narrows de Gotham, il n’est pas traité, à peine on évoque un père voyou (mais ridicule, ne comptez pas sur une confrontation comme celle, énorme, du film « Hulk »). Et malgré son expérience, Hagen reste étonnamment fragile et naïf, on ne croit pas qu’il y ait une brute cachée en lui…
Alors les seuls éléments sur lesquelles reposent le film restent les mêmes qu’on a déjà vu dans bien d’autres avant – un pauvre type joue avec le feu, une femme tente de l’aider mais il se transforme en monstre…
Et pour les fans qui veulent traquer des références DC, elles sont toutes très maigres, entre des arcs narratifs batmaniens devenus des titres de films, ou un décor de Late Show qui imite l’esthétique de la série animée de 1992 – en comparaison, cette ville de Gotham semble si banale.

Revenons à cette série justement : ce qui était bien, c’était la création d’un mystère autour de Hagen, que le spectateur découvrait avec un poil d’avance sur Batman – lequel menait son enquête en étant mis en difficulté, Hagen ayant utilisé le peu de pouvoir qu’il avait déjà pour commettre une malversation en usurpant l’identité de Bruce Wayne.
Pas besoin de présenter le moment où il est défiguré, on montre d’emblée qu’il est un acteur en sursis, qu’il est bel et bien un sale type, qu’il va énerver des mafieux (bien caractérisés, et pour qui il est forcé de travailler), que le produit qui l’a transformé le rend aussi fou que son état physique, qu’il voudra ensuite se venger…

C’est si bien condensé que ça laisse plus de temps pour sa caractérisation, son égo, sa complexité (très belle performance vocale de Ron Perlman), ses rapports avec son meilleur ami – crypto-gays, ça été confirmé par le réalisateur Kevin Altieri, et d’ailleurs Hagen y évolue de plus en plus jusqu’à passer du genre masculin au féminin, ainsi qu’à perdre son identité dans une scène finale qui évoque aussi bien la conclusion de « Terminator 2 » qu’un film d’horreur du genre Splatter…
Et même cette fin a un rebondissement génial, renforçant l’idée qu’un grand acteur peut être une matière sans forme, malléable, insaisissable… capable d’être flamboyant, mais plus du tout humain s’il peut être tout ce qu’il veut sauf lui-même.

40 minutes brillantes, ultra denses, sublimées aussi par des thèmes musicaux créés par Shirley Walker… et reformatées par Watkins :
Celui de la série animée était un pur criminel, chez qui on voyait resurgir des bribes d’humanité (encore plus dans l’épisode « Bain de boue », suite/épilogue remplie d’hommages cinématographiques et ultra déchirante)…
Là c’est l’inverse, où l’on raconte le parcours de Hagen au moment où il est au top, puis enchaînant très vite les mauvais choix, les galères et les cadavres – et avec donc des références ciné trop faciles…
Ne laissant que deux points de vue principaux, d’un côté Hagen et son alliée, de l’autre des gangsters malheureusement bêtes et extrêmement caricaturaux, dont une poule (la sexy Joana Ribeiro) bien mal écrite – c’est une garce, mais elle peut faire un massage cardiaque pour sauver un homme de main ? Tout ça pour caser une référence à « The Thing »…

Ce qui en fait d’abord un film de vengeance, reprenant aussi beaucoup d’éléments de « Darkman », c’est-à-dire en retournant le principe de la victime défigurée, lui octroyant le privilège d’effacer ses vilaines cicatrices persistantes pour aller dans l’excès inverse. Et même dans la rigolade cartoonesque via des séquences où il assassine par mégarde, ou quand de multiples truands se font salement tuer en boîte de nuit grâce aux subterfuges du… héros.
Eh oui, puisqu’il est légitime de voir payer les salauds bas du front qui ont brisé sa vie, et qu’en plus il arbore majoritairement un beau visage, en étant accompagné par un archétype féminin joué par Naomi Ackie – scientifique concernée, garde-fou et flirt trop chaste…
Hagen a donc plus à voir avec les justiciers à super-pouvoirs, ce qui constitue un non-sens…

D’autant que ses malheurs personnels sont extrêmement forcés (tout ses proches le trahissent), et qu’en plus il se fade une tempête médiatique (un faux #Metoo), qui est un nouveau rappel consternant à l’histoire personnelle de James Gunn – après son Superman « bouc émissaire ».
Calimero puissance 50, de quoi faire passer le monde entier pour un endroit pourri, où un handicapé mériterait son sort. Et même si on est à Gotham, pourquoi n’y a-t-il pas plus de personnes capables de compatir pour lui ?
Cette misanthropie teintée de sentimentalisme maladroit, présente dans les films DC depuis Zack Snyder, ne sera même pas compensée par Batman, qui aurait toute latitude pour s’occuper de cette affaire. D’autant que, comme les adversaires du Chevalier Noir, Gueule d’Argile est un de ses reflets, faisant ici écho au caractère protéiforme du justicier (qui est également maître en déguisements, avec un complexe identitaire)… Sauf qu’ici, ce super-héros n’existe carrément pas, et l’incorruptible James Gordon non plus.
À moins que, comme ça se passe dans le Passé, il n’ait pas encore émergé – on ne sait pas, on n’a aucune idée de la temporalité, et sûrement que le DCU non plus…

Alors le troisième point de vue, celui de l’individu neutre qui essaiera de tout remettre en état, sera représenté par un flic uniquement utilitaire (Max Minghella). À travers lui on dénonce (mollement) la corruption, on crée un danger supplémentaire, puis un pseudo triangle amoureux menant au dernier acte qui définira le destin de Hagen…
Acte qui sera peut-être la pire déception du film : à défaut de finir comme dans le deuxième « Terminator », on aurait pu avoir un dernier quart d’heure ressemblant au premier volet (ou à un bon Slasher), avec le gollem invincible traquant la Final Girl débrouillarde.
Mais non, « cachez vite cette créature qu’on ne saurait voir »… Est-ce à cause de sa représentation (quasiment un gros tas de…) ? Ou bien du fait qu’on ait passé trop de temps avec un monstre à visage humain pour s’en défaire si facilement ?
Peu importe, son avenir est déjà écrit : être un mercenaire pour le Pokolistan dans la série animée « Creatures Commando ». Voilà.

Ce film aura donc pâtit du désistement de Mike Flanagan, qui semblait vouloir rendre justice au Gueule d’Argile de la série animée – en série, il y aurait peut-être eu plus de place pour traiter des nombreuses facettes du personnage…
Et si Matt Reeves l’avait adapté dans un film « The Batman », ça aurait sorti cette franchise de sa torpeur réaliste…
En reprenant le projet à son compte (et avec le scénariste Hossein Amini), James Watkins s’applique à montrer une jeune personne céder progressivement à la violence, comme il l’a déjà fait dans ses précédents films…
La plupart de ses idées horrifiques reposant sur un sadisme exagéré envers Hagen – son corps trituré dans tous les sens ou s’écroulant, surtout aux pires moments…
Mais on sent que beaucoup d’éléments encore plus complexes ont dû être gommés, comme les complexes dûs à la précarité, la vanité, la férocité de Hollywood, la fluidité de genre de Hagen (se transformer en femme ne l’étonne même pas), son ami affectueux… mais non, tout est devenu basique et hétéronormé – pour ne pas gêner la Paramount ?

Au final « Clayface » reste un film correct, bien plus carré que les précédents opus ciné et télé du DCU. Mais sans justement rien qui dépasse, au montage inadéquat pour un thriller (les scènes au calme sont trop longues, celles d’horreur et de suspense sont trop découpées, la musique de Volker Bertelmann est trop présente).
Et il n’a pas grand-chose de dérangeant, à part peut-être une séquence de rêve érotique, justifiant la présence régulière de néons dans la ville pour atténuer le changement de couleur de peau…
Même pas de douleurs dans les métamorphoses, même pas de rebondissements imprévisibles, même pas d’angoisse à l’idée que Hagen puisse vous choper tel un homme invisible/visible (on grille facilement toutes ses impostures), et pas beaucoup d’ambiguïté morale…
À l’image de son protagoniste, le film mime tout ce qu’il a déjà vu comme films dans sa vie, mais peine à laisser émerger une quelconque identité.

Clay rembarre

J’ai trouvé ce film efficace ! J’y ai trouvé quelques clins d’œil au film La Mouche de Cronenberg (la perte de contrôle du corps), au film Joker également ! J’aurais aimé voir ce Clayface dans un film avec Batman évidemment !
Bref, un belle surprise pour ma part !

Ben….. Tout dépend du référentiel : pour un film du Gunn-verse c’est plutôt pas mal mais pour une histoire écrite par Flanagan c’est vraiment pas ouf.

J’ai passé un moment sympa, j’ai pas vu le temps passer car le film est plutôt rythmé et court, mais le scénario est quand même très convenu et la réalisation pas très inspirée.

Je vois tout ce qu’il y a de Flanaganesque dans Clayface mais c’est comme si toutes ses idées étaient restées à l’état de graines et c’est très frustrant. Aucun personnage n’est vraiment approfondi, pas même Matt Hagen alors qu’il y avait vraiment matière !

Et surtout je trouve que le film échoue sur un point essentiel :

SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS
SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS
SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS
SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS

j’ai pas été une seule fois surpris par ses usurpations d’identité. Normalement avec un protagoniste ayant ces capacités on devrait être constamment en tension car il pourrait se glisser dans la peau de n’importe qui. Mais là c’est systématiquement évident…
Il y avait également matière à jouer sur la capacité d’acteur du protagoniste et une confusion sur son identité, idée brièvement évoquée dans le film puis immédiatement abandonnée.
Je trouve aussi qu’il manque un chaînon dans l’évolution morale du personnage. Il ne tue que par vengeance pendant tout le film jusqu’à son dernier meurtre que j’ai trouvé assez peu justifié (le motif est évident, mais on n’observe pas vraiment de switch).

Les effets de body horror sont vraiment bien foutus mais l’incrustation lors des changements d’apparence est quand même souvent trop visible… quand ils veulent bien les montrer. Parce que la plupart du temps ils utilisent des cuts pour passer d’un visage à l’autre, et si ça pourrait rendre bien avec un montage et des plans efficaces le fait est qu’en l’état ça fait un peu cheap (tiens ben comme Lanterns, sachant que les VFX étaient déjà particulièrement laids dans Superman et Supergirl… C’est un peu la marque du DC de Gunn en fait🤣).

Mention spéciale à la petite touche de poésie qui conclut le film. C’était joli et y avait de l’idée, mais malheureusement ça aussi je l’ai vu venir à l’instant où elle est apparue dans les égouts… Alors que le but était clairement de créer un ascenseur émotionnel. Raté.

Ce que je retiens de tout ça : il aurait mieux valu offrir un film aux Green Lanterns et proposer à Flanagan une mini-série en 8 épisodes sur Clayface. Je sais pas ce qu’aurait donné le film GL mais la série Clayface aurait été une masterclass. Dommage.