Tout beau, tout chaud ! La Paramount vient de mettre en ligne le premier poster de Star Trek Into Darkness, la prochaine bombe de J.J. Abrams. Sobre, destructeur et mystérieux, ce visuel rejoint la grande collection des affiches-teaser proposant un méchant de dos… A vous de mettre un nom sur les blockbusters qui ont déjà usé de ce procédé ! Pour ceux qui n’auraient pas reconnu la silhouette, il s’agit de l’acteur Benedict Cumberbatch, le vilain mystère du film. Rendez-vous très, très bientôt, pour les premières images. Un teaser dont la durée officielle est de… 63 secondes !
Voici le synopsis qui va avec : Alors qu’il rentre à sa base, l’équipage de l’Enterprise doit faire face à des forces terroristes implacables au sein même de son organisation. L’ennemi a fait exploser la flotte et tout ce qu’elle représentait, plongeant notre monde dans le chaos… Dans un monde en guerre, le Capitaine Kirk, animé par la vengeance, se lance dans une véritable chasse à l’homme, pour neutraliser celui qui représente à lui seul une arme de destruction massive. Nos héros entrent dans un jeu d’échecs mortel. L’amour sera menacé, des amitiés seront brisées et des sacrifices devront être faits dans la seule famille qu’il reste à Kirk : son équipe.
L’Enterprise reprend le chemin des étoiles le 12 juin 2013, avec à son bord Kirk (Chris Pine), Spock (Zachary Quinto), Uhura (Zoe Saldana), Scotty (Simon Pegg), Sulu (John Cho) et Leonard McCoy (Karl Urban) ainsi que les comédiens Peter Weller, Noel Clarke, Benedict Cumberbatch et Alice Eve.
ça c’est de l’affiche comme j’aime. Mystérieuse, classe, sombre…
et puis Cumberbatch quoi, l’un des meilleurs acteurs du moment !
bien vu la manière dont l’affiche été faites, elle rappelle intelligemment le logo star trek, tout en étant mystérieuse et classe, du bon J.J comme on l’aime ! 🙂
S’agit il du remake du Star Trek 2 : La colère de Khan, de 1982 ?
Non il ne semblerait pas, le nom du méchant joué par Cumberbatch a été dévoilé (désolé je me souviens plus du nom) et ce n’est pas Khan. Ca sera un méchant « indépendant » 😉
Spoiler: A parament, il s’agirait de Gary Mitchel
L’affiche aurait parue bien plus originale si il n’y avait pas eu les affiches pour The Dark Knight Rises avant, fort ressemblantes !
Affiche loin d’être dégueue, mais qui me fait tout de suite penser à celles de TDKR et sa campagne de pub. Mais bon, quitte à pomper autant le faire sur les meilleurs!
Bof, honnètement, je suis pas un Trekkie mais ça fait pas du tout Star trek. Beaucoup trop TDK, et pour le teaser, lol, ma blague sur la promo devient réalité, les premières images de 5 images/seconde, un teaser d’1.03 min, prochaine étapes: Le trailer d’1.30 et les spots TV de 8s?
Classe !
Je me goure où la ville devant lui c’est une version de Londres en 2150 …
Ps : On voit le Gherkin et un autre immeuble de la City dont je me souvient plus le nom …
On voit aussi la cathédrale Saint Paul et le London Eye, très mal placé, mais il y’est …
Décidèment,Abrams et cie n’ont rien compris à Star Trek.
La saga de Roddenberry est basée sur l’utopie que l’Humanité a su dépasser ses conflits politiques,religieux et raciales pour s’unir et bannir ainsi la maladie, le racisme, la pauvreté, l’intolérance,la famine et la guerre.
De cette union est né,entre autre chose,Starfleet,sorte de N.A.S.A. du futur,chargée d’explorer l’espace,d’études scientifiques et de découvrir de nouvelles civilisations.
Durant 42 ans,les séries et les films se sont évertués à proposer des histoires fortes et interresantes basés sur l’analyse et les conséquences de phénomènes,sur l’examination sociologique de coutumes extra-terrestres(parabole contemporaine)et sur l’évolution personnelle des personnages.
Les effets spéciaux et les scènes d’actions étant au service de l’histoire.
Hors,dés le premier film,Abrams et sa clique bafoue non seulement l’âme de la saga(avenir moins positif,Starfleet plus guerrier et implacable,personnages plus arrogants qu’altruistes,excepté la passerelle,des décors plus « sales »…) mais en plus ceux-ci se permettent de nier le style narratif Trekkien(mystère,suspense,sociologie…) en proposant un film-spectacle axé sur la débauche d’action et de sfx avec en fond un pretexte scénaristique uniquement manichéen et bourré de raccourcis scénaristiques douteux(alors que la force de la saga a toujours été d’offrir des histoires fascinantes et bien écrites).
Certes,le film était sympa à regarder mais en aucun cas ne méritait l’affiliation à Star trek.
Et le synopsis de ce second opus annonce un film ne le méritant guère plus.
« Alors qu’il rentre à sa base, l’équipage de l’Enterprise doit faire face à des forces terroristes implacables au sein même de son organisation. L’ennemi a fait exploser la flotte et tout ce qu’elle représentait, plongeant notre monde dans le chaos »
Comme dit plus haut,la Terre du futur dans Star trek est unie et la vie est « paradisiaque » pour tous.
Donc,le point de départ voyant des terroristes terriens détruirent la flotte de Starfleet et des milliers d’hommes et de femmes d’équipage est inconcevable.
En plus,les vaisseaux ne sont pas tous garés dans un hangar à attendre qu’un capitaine en emprunte un ou un conflit.
Ceux-ci sont éparpillés au quatre coins de l’univers afin de s’acquitter de sa mission d’exploration.
En outre,Starfleet n’est que la branche scientifique et spatiale de la Terre.
L’attaquer ne détruirait pas les fondements de l’union planètaire ou interstellaire.
« Dans un monde en guerre, le Capitaine Kirk, animé par la vengeance, se lance dans une véritable chasse à l’homme, pour neutraliser celui qui représente à lui seul une arme de destruction massive. Nos héros entrent dans un jeu d’échecs mortel. »
Encore une fois,pas de mystères scientifiques ou autres paraboles sociales mais un film essentiellement axé sur un conflit manichéen entre le gentil équipage de l’Enterprise et le méchant terroriste.
A priori,il y a fort à parier que l’action et les sfx spectaculaires prendront une nouvelle fois une place majeur tout au long du métrage.
Quid de l’âme de Star trek dans de tels films?
Dans cette description finale du synopsis?peut-être?
« L’amour sera menacé, des amitiés seront brisées et des sacrifices devront être faits dans la seule famille qu’il reste à Kirk : son équipe. »
Que neni,puisqu’on nous annonce des dissenssions au sein même d’un équipage sensé être uni et des troubles,des sacrifices servant à apporter un peu plus de noirceur à une adaptation déjà irrespectueuse.
En fait,Abrams se sert de l’appellation « Star Trek » comme tête de gondole afin d’attirer le chaland et (malgré toute la soi-disant affection qu’il dit avoir pour la saga)se contente de proposer une version mercantile, populaire,simpliste et raccoleuse de l’oeuvre de Roddenberry afin de s’assurer le succès.
Ensuite,le grand public (non connaisseur ou adepte du Star trek originel) fasciné par cette adaptation dévoyée applaudit des deux mains ce soit disant nouveau souffle qui en fait n’en est pas du tout un(une très très libre adaptation tout au plus).
Libre à lui de faire des films sf d’action (encore une fois,sympathique à mater)mais associer ces films à l’univers trekkien est inconcevable.
Dans les bonus du premier film,il était fier d’annoncer qu’il voulait transformer de la musique classique en rock n’roll(comparant Star trek à Star wars).
Dire cela ne revient-il pas à mépriser l’identité même de la musique classique?
S’il veut faire du rock n’roll,qu’il aille piller la saga de Lucas et qu’il laisse à un vrai adepte le soin de s’occuper de celle de Roddenberry (qui doit se retourner dans sa tombe).
Espèrons que je me trompe sur le produit final que ce synopsis annonce et que mon desespoir de voir ma saga préféré être pillée sans vergogne disparaisse.
Pour ceux que cela interresse(hmmm!j’en doute),voilà ma longue analyse (mes satisfactions et mes déconvenues) du premier film.
http://lestoilesheroiques.fr/forum/viewtopic.php?f=35&t=991
Désolé d’avoir été si loquace mais Star trek est un sujet qui me tient à coeur(à défaut d’être extremiste,si!si!)
Pour finir,une petite remarque sur l’affiche.
Je ne sais pas si la mode est au « bad-guy de dos » mais celle des décombres en forme de logo l’est assurément(TDKR…).
En effet,sur cette affiche,on peut deviner le sigle de Starfleet.
http://i316.photobucket.com/albums/mm346/Dorkerellagirl/starfleet-logo.png
Tu sais trek6604, un futur utopique ne veut pas dire léthargique et coincé des fesses.
L’esprit de Trek est bien présent, à savoir un avenir radieux pour lequel il faut tout de même se battre. Et ainsi plus de monde pourra découvrir l’univers étendu foisonnant de la saga en commençant par les épisodes d’Abraams. Car n’oublions pas que ses Trek sont à la fois suites, prequels, « reboots » et au final spin off de la saga. Il n’y a donc aucune trahison, les intrigues originelles n’ayant pas été effacées. C’est cette histoire qui existe clairement dans une ligne alternative.
Voilà !
J’avais envoyé un long commentaire.
Il semble ne pas vouloir s’afficher,aussi je l’édite sur le forum.
En résumé,je pense qu’à priori,ce synopsis annonce une adaptation qui ne respecte toujours pas ni l’esprit,ni le genre narratif de Star trek et que ceci renforçe mon dépit de voir ma saga préférée être une nouvelle fois bafouée au profit d’un blockbuster plus attractif auprès du grand public.
Et tant pis pour l’âme du matériel originel.
S’il veut faire des films d’action SF,qu’Abrams invente un nouvel univers ou s’attaque à Star wars(oui,oui,qu’il aille dézingué la concurrence.Celle-ci,je m’en fiche)mais qu’il arrête de tuer l’oeuvre de Roddenberry.
Pour plus d’argumentation:
http://lestoilesheroiques.fr/forum/viewtopic.php?f=35&t=49&p=82720#p82720
En outre,remarquons que les débris dessinent le logo de Starfleet.
L’affiche est moyenne, le synopsis très classique.
Si le panorama nous montre Londres plutôt que Frisco, ça confirme bien l’idée que le siège principal de Starfleet a été détruit, et que les survivants se sont regroupés ailleurs à la manière du changement de QG vu dans le dernier James Bond: Skyfall.
Le film se passerait-il donc en grande partie sur la Terre ? Original.