The Amazing Spider-Man 4 : Andrew Garfield sur le départ après le troisième film ?

41

amazing-spider-man-4-andrew-garfield

Andrew Garfield dans le rôle de Peter Parker, alias Spider-Man : 2012 – 2016 ? C’est un peu ce qu’il laisse entendre… Interrogé par Yahoo, voici ce que l’acteur déclare : « Je veux dire, je suis sous contrat pour en faire un autre après celui-ci… mais un quatrième ? Cela n’a rien à voir avec moi. » D’un côté, nous avons Garfield qui a signé un contrat de trois films avec Sony.

De l’autre, un studio qui a déjà annoncé The Amazing Spider-Man 4 pour mai 2018. Une renégociation de contrat est toujours possible… Et ce The Amazing Spider-Man 4 n’est peut-être qu’un titre provisoire cachant un spin-off (la priorité étant pour Sony de réserver la date du 4 mai 2018 pour se positionner face à la concurrence).

Il n’empêche, la ‘James Bondisation’ de Peter Parker arrive peut-être plus vite que prévu ! Car il évidemment que l’Univers Cinématographique Spider-Man ne sera pas rebooté. Chaque studio développe actuellement son propre univers, quitte à changer de temps en temps quelques ‘pièces’… Que vous inspire l’éventuel départ d’Andrew Garfield après The Amazing Spider-Man 3 ?

The Amazing Spider-Man 2 de Marc Webb sort en France le 30 avril 2014, avec Andrew Garfield (Peter Parker/Spider-Man), Emma Stone (Gwen Stacy), Jamie Foxx (Maxwell Dillon/Electro), Shailene Woodley (Mary Jane Watson)Dane DeHaan (Harry Osborn), Chris Cooper (Norman Osborn), Colm Feore (Donald Menken), Paul Giamatti (Aleksei Sytsevich/le Rhino) et Sally Field (May Parker).

41 COMMENTAIRES

  1. pour le premier ce n’était pas un bon Peter. Mais les gens vont ils vraiment comprendre un changement d’acteur pour le rôle titre entre le quatrième et le troisième si ce n’est pas un spin off Venom ?

      • Rhodes, c’est un personnage secondaire (et il va mourir dans Avengers AoU! ;))et tout le monde a oublié le premier interprète.

        Bruce Banner .. Bana était bon, mais beaucoup ont déprécié le film. Norton, j’adore l’acteur, mais il n’était pas vraiment un Banner formidable … à peine correct. Ruffalo, il est parfait, mais il n’a pas eu (encore) son film Hulk. Donc, c’est un peu de l’ordre du raté tout ça…
        Donc, j’espère que Sony nous épargnera sur ce coup-ci … quitte à ce que Garfield récupère un gros cachet qu’il ne mérite vraiment pas (à mon avis) pour un 4!

        • Norton c’est juste le meilleur Banner que Marvel ait eu. Je vois pas en quoi Ruffalo a été bon dans Avengers où sa manière de le jouer était loin d’être naturelle. En plus physiquement Norton est plus proche de Bruce Banner que Ruffalo et meme au niveau de la personalité ou Norton parait sensible et timide, tout le contraire de Ruffalo finalement… Pour Bana c’est surtout le film qui peche mais l’acteur était pas mal…

          • Entièrement d’accord.
            Le fait que j’adore Edward Norton y est sans doute pour beaucoup mais je l’ai trouvais également très bon en Banner. Et il y avait cette « contre balance » physique avec Hulk (Norton étant assez fin).

            Je me surprend à chaque fois que je regarde Avengers, à imaginer Norton au lieu de Marc Ruffalo..

            Quand à Eric Bana, j’aimes assez l’acteur (en tout cas dans le peu de films que j’ai vu avec lui) mais quand il se transformait en Hulk, on avait quand même plus l’impression qu’il partait au toilette et non qu’il devenait un monstre vert..
            Mais il est vrai que le film n’aide pas… (bon au moins il y avait Jennifer Connelly)

          • On peut facilement comparer Norton et Bana car ils ont tout deux jouer dans un film hulk en solo. Pour Ruffalo même s’il était un bon banner dans avengers, il n’a pas encore eu l’occasion de le prouver en tenant un film seul en héro principal.

          • Vivien, pour que tu penses que Norton était si particulièrement fidèle au personnage comic tente juste à prouver que tu as lu assez peu de Hulk dans ta vie … rien de plus.
            Pour le reste, le Hulk dans lequel il a joué aurait eu plus d’intérêt avec un scénario, mais ça, c’est affaire de goût… sans parler de la réal du sous-Besson!

  2. C’est très bizarre mais j’ai l’impression que c’est un peu une façade tout ça.. Enfin comment dire, comme si son rôle il l’interprétait mais rien de plus quoi, il n’y croit pas vraiment. Je sais pas c’est étrange, je ne l’assimile pas du tout pour l’instant à Peter Parker. Que ce soit dans la bande-annonce, photos ou autres, à aucun moment je me sens réellement convaincu par lui. Pas comme ça a été le cas pour Tobey Maguire en tout cas. Comme si il ne le vivait pas vraiment, comme si c’était « standardisé » comme interprétation. A la différence je sais pas d’un Stephen Amell qui non seulement prend son rôle de Green Arrow très au sérieux, mais en plus lui est dévoué complètement. On peut directement l’assimiler à cet acteur, comme pour un Robert Downey Jr. en Iron Man par exemple. Et qu’on ne me sorte pas l’argument qu’il reprend un rôle que quelqu’un a déjà joué puisque Henry Cavill est parfait en nouveau Superman. Nous verrons bien, mais pour l’instant il ne correspond pas du tout à l’homme araignée pour moi

    • Je ne suis pas d’accord, pour moi il a joué un assez bon Peter Parker et je ne sais pas si tu as vu ces vidéos, mais si on en croit ses mots, au contraire, il y croit pas mal et ça semble compter beaucoup pour lui.
      http://www.youtube.com/watch?v=Kr4uuqHNQIo
      http://www.youtube.com/watch?v=Gd0u68ohHQI

  3. Tous les sites « s’affolent », je ne comprends pas…

    Il a juste dit que pour l’instant ça n’avait rien à voir avec lui, ça n’empêche pas une renégociation du contrat.
    Il a aussi dit:
    « Je pense que nous avons mis en place l’univers de Spider-Man. Et aujourd’hui, nous jouons vraiment dans cet univers. »
    D’où une porte ouverte pour un éventuel spin-off camouflé en TASM4.

    Ensuite, niveau « fantasme », s’il venait à apparaître dans Avengers 3, TASM3 sera sorti en 2016, donc seulement 2 ou 3 ans d’écart, il ne fait aucun doute que c’est lui qui rempilera.

    Mais tout ça est dans encore trèèèès longtemps.
    Et puis franchement, s’ils l’appellent, ça ne fait pour moi aucun doute qu’il acceptera volontier.
    Je pense que ce dont on doit s’inquiéter pour l’instant c’est de la qualité scénaristique de ce deuxième opus (la ba m’a vraiment donné envie d’espérer que ce film soit le meilleur Spiderman sorti à ce jour) et de sa suite… et de la coupe de cheveux du bouffon aussi.

  4. J’en ai un peu marre de toutes ces histoires d' »univers » que chaque studio veut développer avec le peu de droits sur les personnages qu’ils ont…
    Marvel a réussi un magnifique coup avec son MCU mais ça me dérange vraiment que maintenant tout le monde essaie de faire pareil. La réunion de plein de super-héros a marché pour « Avengers » au ciné ? Eh bien allons-y alors, copions Marvel, quitte à y aller trop vite (Sony qui met plein de méchants à la fois dans « TASM 2 » pour peut-être amener aux Sinistres Six, la Fox qui veut faire son univers avec les FF et les X-Men – qui vont connaître 158 suites -, la Warner qui transforme son « Man of Steel 2 » en mini-JLA…). On perd pas de temps, on fait tout pareil que Marvel et on tire le filon jusqu’au bout !
    C’est gavant, franchement. Pourquoi ne pas juste s’atteler à faire de beaux films (puis éventuellement de belles trilogies) sur un seul personnage, comme aux bons temps de Sam Raimi, de Richard Donner ou de Nolan, sans chercher à relier maladroitement tous les personnages dont tel studio a les droits ? Cette époque là est bien révolue apparemment…
    Mais donnez-nous du bon cinéma, bon sang !

    • Ah ben ça, tout à fait d’accord, ça fait presque deux ans que je le dis!
      D’un coup les gens vont en avoir assez de devoir avoir vu 5 films pour comprendre le film suivant, ça va les gonfler, et boum, yaura un magnifique bide qui plantera l’industrie, comme en 2007!

      Et puis tu parles d’univers partagés….Marvel a fait ça à la quasi-perfection (je mets le « quasi » parce qu’il y a toujours des avis contraires, personnellement je dirais juste « perfection »), avec une vraie politique de longue haleine, crossmédia.
      La Warner nous reboote deux persos alors qu’on a pas fini de compter les bénéfices du coffret intégrale de l’un (Batman), tout ça pour nous pondre à toute vitesse un pseudo-film choral.
      La Fox essaie de faire passer le joyeux foutoir de réalisateurs concurrents, matériel de basé violé et contradictoire, pour un pinacle du multivers multidimensionnel, une sorte de « ta gueule c’est magique » pour geek, mais en version timeline.
      Et maintenant Sony nous pond un univers partagé sur UN personnage. Ouah.

      Mais bon…au cinéma comme dans les comics ou la littérature, dès qu’un truc marche, on se retrouve noyé dedans…jusqu’à ce que ça épuise….alors on trouve autre chose.
      Au fait, après les vampires et les zombies, c’est quoi la mode actuellement? J’ai (volontairement) zappé.

      • Apparemment la maison hantée reviendra bientôt au goût du jour ;p

        D’un côté je vous comprend les gens, c’est vrai que cette surexploitation est fatigante pour toutes les raisons que vous avez citées mais de l’autre côté je me met à la place des studios et je sais que ce sont des humains, ils font des erreurs comme tout le monde, ils essayent de faire au mieux pour concilier l’aspect pécunier de leur business et la partie plus « faire plaisir aux spectateurs »…

        Parfois le résultat n’est pas à la hauteur de nos attentes mais bon je suis quand même content d’avoir la possibilité de voir les aventures de mes héros d’enfance sur grand écran, de la même manière que j’adore les What If ou encore pouvoir lire l’univers Ultimate car ce sont les mêmes concepts de départ mais réinventés, remis au gout du jour, etc.

        Bref j’apprécie ce qui est mis à ma disposition ^^ après rien ne m’empêche de critiquer aussi mais je le fais plus sur du concret quand le film est sorti que sur des choix tels que celui de construire un univers partagé pour tenir la concurrence, ça c’est du marketing, nous notre credo c’est le fond pas la forme =D

        • Je te suis tout à fait Yehuda! Je pense que l’important est surtout de conserver l’essence des personnages/univers exploités, c’est d’ailleurs selon moi ce qui fait la qualité d’une adaptation cinématographique!

        • Mmm’pfff’m’ouais.. le hic c’est que cela manque vraiment de passion. C’est trop ‘bizness planifié’, les persos sont des produits dont on détermine les tailles, les couleurs, et l’empaquetage, on réfléchie aux cibles en faisant en sorte de plaire aux plus jeunes mais aussi aux plus vieux, aux garçons mais aussi aux filles, et enfin on gère la stratégie rapport à la concurrence histoire d’être les meilleurs.
          Où est l’art avec un grand ‘A’ dans tout ça ?

  5. Je vais peut être m’attirer les foudres
    Mais je préfère Andrew Garfield à Tobey Maguire
    le personnage présenté dans TAS est à proprement parler plus vraisemblable et ressemblant (pour moi) à Spiderman [tel que des scènes de combat ou il annonce ces mouvements, les relations avec les filles, ses sarcasmes, et le fait qu’il soit moins pechno; ect c’est ma vision de peter parker et je l’a trouve assez bien représenter avec Andrew Garfield]
    que celui joué par Maguire

    • Je suis complètement d’accord! Je trouve Andrew Garfield parfait pour ce rôle, il est déjà plus charismatique que Tobey McGuire. Alors peut être que Spiderman, étant un nerd dans la vraie vie n’est pas censé avoir du charisme, mais je trouve aussi qu’il correspond plus au personnage.
      Et si l’on pouvait arrêter de comparer la TRILOGIE de raimi à UN SEUL film, laissons la nouvelle trilogie se faire, et après on comparera à armes égales.

  6. Entièrement d’accord avec ceux qui préfèrent Garlield à Mcguire. Ce dernier faisait un Spiderman niait.

    Ce qui me choque avec le concept des super héros, c’est la rentabilité absolue que les studios peuvent faire. Je crains aussi une crise avec un méga bide à la Lone ranger(mérité)ou à la John Carter (immérité).
    Les studios pensent CA alors que le cinéma devrait penser audience. C’est comme AOS mis en face à NCIS, suicide assuré pour l’audience.
    L’analogie entre les deux (Spiderman et AOS) est celle du temps [SPOIL]: Centipede= AIM ou un équivalent, qui trouvera sa place en fin de saison.

    Autre de mes soucis, c’est la prévision de films sans savoir ce que le précédent fera comme résultat.
    X-men:DOTFP est pas encore sorti que Apocalyspe est prévu. Mais si le public trouve le premier trop compliqué, qu’est ce qui se passe pour le suivant?????
    Concernant Spidey, 3 super vilains dans un film pour que le suivant en aie six!!!!!!!! Et que le héros, adolescent-adulte, les nique tous, ca risque de poser des soucis de comment dire, réalité…
    Ou comme Batman rien qu’avec son intelligence et des gadgets batte Super-man (un homme contre un dieu).

    @ Foro : a part WWZ, les zombies me font chier tellement ca sent la resucée à Twilight et l’abus de thème à la mode.

  7. Le post pour déchainer les haineux,nostagiques du petit gros (maguire) ; D
    Je crois que sony, en déclarant 3 nouveau spider-man, voulait démontrer à marvel qu’ils ne lâcherait pas spidey et que si marvel voulait le perso pour avengers il faudrait qu’ils se fassent à l’idée d’un deal avec sony.
    Il y a probablement la même intention de la part de la fox avec jackman.

  8. Mais d’ici à un 4ème film Garfield « frisera » la quarantaine. Et si le personnage n’a pas plus évolué à ce moment là, ou que c’est l’acteur qui apparaisse trop mature, un changement serait logique. Surtout si de longues tractations internes entre Sony et Disney/Marvel peuvent intégrer le personnage au MCU.

  9. Bon débarras. Il ne m’a pas convaincu. Peut-être parce qu’il n’a pas le physique de Peter (trop grand, yeux marrons, coupe de « bogosse »), peut-être parce que l’idée d’un trentenaire qui joue un ado, je trouve ça moyen ou peut-être juste parce que ce n’est qu’un acteur moyen…

    • @Garyus Peter a les yeux marrons dans les comics. Et une « tête à claque », comme Garfield et Maguire, avec ou sans coupe à la mode.
      Regarde les films de Garfield avant de le traiter de « moyen ».

      • sans s’asseoir sur le potentiel de Garfield (puisqu’il a tourné avec Redford et Gilliam) il propose un Peter très tendance Ultimate, mis au goût du jour, et en ce qui me concerne, je préférais et de loin la version Maguire, assez pataude et plus proche de « l’original » … mais c’est toujours le problème avec Parker, on adore le rat de bibliothèque qui se fait emm… par Flash, qui est brillant mais qui fait rien ou presque pour se sortir de la mouise et on regrette un peu lorsqu’il commence à prendre de l’assurance, à gérer avec MJ (ou Gwen) et à avoir un peu de réussite. dans TASM, je trouve qu’il y avait trop cet axe, de « l’ado » un peu en marge mais plutôt cool en fait lorsqu’on est pas un ultra-populaire d bahut. Moi, Peter, je le préfère dans la vraie loose!

        • Dans TASM aussi Peter a la loose. C’est « à cause de lui » que le Lézard existe, que Stacy meurt… Chez Maguire il n’avait la loose que parce qu’il ne faisait rien. Devenu un adulte responsable c’est gênant et ne va pas trop dans le sens de la « malchance Parker ». Les fans savent bien que l’histoire de Peter, c’est celle d’un nerd qui devient un geek qui devient un homme, avec ses qualités et ses défauts. Et qui se prend tout dans la figure à cause de sa sensibilté.
          Ce n’est pas la version Garfield qui fait trop Ultimate. C’est plutôt la version de Maguire qui est trop désuette car, dans tous les comics existant, Peter s’est toujours adapté à l’époque.

          • Au temps pour moi, c’est vrai que je l’ai souvent vu dessiné avec les yeux marrons aussi mais ce n’est pas systématique!

            J’ai « traité » Garfield de moyen parce que les deux prestations que j’ai vues de lui ne m’ont pas laissé un souvenir impérissable (Lions et Agneaux et L’Imaginarium du docteur Parnassus), surtout le concernant.
            Je n’ai pas dit qu’il était mauvais. Te vexe pas!

            Quant à la loose de Peter, c’est un trait important du comics. Selon la volonté de Stan Lee, Peter est un geek maladroit et timide. C’est ainsi que de nombreuses générations d’ados ont pu s’identifier à lui. Il ne fait pas semblant comme Clark Kent. Et mettre son costume lui permet de se réveler.
            TASM n’est pas ça du tout pour moi. Et ne vend pas la peau de l’ours, Gwen Stacy n’est pas encore morte et vu le nombre de films qu’ils prévoient…

        • ça dépend …c’est vrai que l’on connait tous le parker looser mais bon ça fait longtemps que ça dure !!
          moi j’ai bien aimé le changement de cap opéré par « big time » où peter avait la baraka !!

Répondre à EagleWolf Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here