La course aux Oscars 2014 est lancée avec la liste des nominations ! Comme d’habitude, les productions héroïques doivent se contenter de mentions techniques. Iron Man 3 affrontera Star Trek Into Darkness et Le Hobbit : La Désolation de Smaug – ainsi que Gravity et Lone Ranger, naissance d’un héros – dans la catégorie Meilleurs effets visuels.
Le film de Peter Jackson est en lice pour deux autres statuettes : Meilleur mixage de son et Meilleur montage de son. Certes, cela ne fait pas franchement rêver. Mais le salut viendra peut-être de Big Hero 6 l’année prochaine (le premier long métrage Walt Disney Animation inspiré par l’univers Marvel), dans la catégorie Meilleur film d’animation ! Cette année, la cérémonie aura lieu le 2 mars. D’ici là, je vous laisse voter !
Le Hobbit rien que pour la scène des tonneaux 🙂
je pense pour ma part que Gravity aura cet oscar, raison d’estetique et non de prouesse technique… sinon lone ranger est bien foutus de ce coté là, mais le film a telement été bouder qu’il n’a quazi aucune chance
« et non de prouesse technique »
???
Ils ont du créer toute une technologie pour arriver à faire ce qu’ils voulaient. Il ont créé un univers en full 3D autour de seulement deux acteurs réels. Si c’est pas une prouesse technique, je me demande ce que ça peut être.
Il n’y a vraiment pas de prouesse technique là…. Au contraire ils ont vraiment fait un boulot très simple.
Claquer le visage des deux acteurs sur du tout numérique il y a quelques année que ça n’étonne plus personnes… Mais bon… On parle de Gravity alors il faut forcement que tous les gens s’excitent.
Je ne comprend pas comment ce film peut générer autant de buzz…. C’est un des plus mauvais film de l’année 2013. :/
Ce qui est faux bien sûr.
Ah ben c’est sur qu’expliquer comme ça c’est facile.
Comme pour toi 🙂
perso, les effets tournoyants et vertigineux de Gravity m’ont foutu la gerbe pendant la moitié du film… pour les effets, je ne sais pas, mais d’un certain point de vu, c’est un film a vomir! 🙂
« C’est un des plus mauvais film de l’année 2013. :/ », tu m’excuseras, mais on est relativement loin d’un argumentaire cinématographique pointu !
Perso, je n’ai pas vu Gravity, alors je suis près a avoir des avis étayés.
Tu veux des arguments ?
Gravity a déjà un pauvre jeu d’acteur… mais ça c’est pas super important parce que les acteurs ne sont pas très important.
Le scenario ? C’est un peu comme parler du scénario de space mountain. Il n’y en a pas.
Enfin si : sandra est dans l’espace et tout ce qu’elle touche explose. Donc elle rentre sur terre comme elle peut.
C’est tout….
Les effets speciaux ? Le film est fait a 90% d’image de synthèse mais uniquement pour de l’espace.
Rien d’incroyable ou de bluffant ni de jamais vu.
En fait ce film n’est qu’une attraction.
Une fois en blu ray par exemple il ne vauy absolument rien.
Si on enlève le côté 3D et attraction c’est un très mauvais film. Le nier serait de la mauvaise fois.
Il ne mérite pas toutes ces nominations.
Par contre il aurait eu sa place a Disneyland et raccourci a 15 minutes.
Je ne suis pas d’accord.
Sandra Bullock et George Clooney (qui sont quasiment les 2 seuls acteurs du film) jouent très bien.
Les effets spéciaux sont vraiment excellents, tout est fait en images de synthèse mais ce sont des images de synthèse « invisibles », on se croit vraiment dans l’espace, c’est même la première fois que je vois une version de l’espace aussi réaliste, c’est donc une prouesse technique en-soi.
L’histoire est très basique mais prenante et la 3D est de ce qui ce fait de mieux actuellement.
Alors oui, le film est peut être légèrement surestimé mais il mérite tout de même ces nominations.
« sandra est dans l’espace et tout ce qu’elle touche explose » je crois que c’était déjà le cas dans Miss Detective, mais avec des prothèses mammaires!!! ^^
Sandro : L’espace le plus réaliste jamais vu ?
Tu devrais aller plus souvent au cinéma… Tu sais avec les technologies actuelles faire une navette et une planète c’est très très simple.
Il n’y a rien de plus dans ce film.
Cara : XDDDD
@PhenixWhite:
C’est toi qui devrais y aller plus souvent au cinéma ou aller voir un ophtalmo, parce que si tu ne voit pas la différence de qualité entre les effets spéciaux de « Gravity » et la chier de films de SF qui sort tout les ans, je ne peux rien pour toi.
Ce qu’ils ont réussi a faire avec ce film n’est peut être pas inédit mais c’est largement au dessus de la moyenne des autres films du genre.
Sandro, sois gentil avec ma blanche poularde!!!
Comment ça peut être au dessus alors qu’il n’y a rien dedans ?
Là comme ça sans trop réfléchir :
– Ender’s Game
– The Hobbit
– Pacific Rim
– Thor
– Iron man 3
J’en oublis surement mais en tout cas ces films là sont déjà largement au dessus de Gravity.
Il faut bien se rendre compte que dans Gravity ils n’ont fait que reproduire l’espace connu.
Ce qui fait que pour un spectateur lambda tout ça parait absolument génial c’est que l’on connait !
Des images de l’orbite terrestre on en voit tous les jours alors l’œil est habitué. Forcement quand on vous balance un robot géant (Pacific Rim) là ça vous parait de suite beaucoup plus moche parce que vous ne reconnaissez pas quelques chose.
Pourtant avec un seul robot Pacific Rim écrase Gravity dans son ensemble.
@PhenixWhite:
Pas en matière d’effets spéciaux et de réalisation, Gravity montre des images et des mouvements de caméra inédits.
Pacific Rim sort du lot en effet mais de la liste que tu donne, c’est bien le seul.
Tout les autres on des effets spéciaux qui on tout juste a la moyenne même le Hobbit qui en a de très visibles et même d’assez mauvais pour certaines scènes, seul le 2eme volet remonte le niveau.
Pour Ender’s Game, je ne l’ai pas encore vu, je ne peut pas dire.
Pacific Rim au-dessus de Gravity ? Ha ha. Sans commentaire.
Oh et puis si 🙂 visiblement certains n’ont pas vu la prouesse technique qu’était Gravity. Vous croyez que Cuaron à passer 4 ans sur un film si les techniques existaient déjà ?Paradoxalement il y a eu très peu de fond vert sur le tournage de Gravity, tout tournait autour de la « light box » (jamais utilisé auparavant) où l’espace tournait autour des acteurs. D’où la possibilité pour Cuaron de réaliser des plans-séquences de 5 à 15 minutes.
Le film fait tellement vrai que même un journaliste s’est laissait piéger en demandant au réalisateur comment était le tournage dans l’espace.
Quand au marketing, il s’est appuyé sur le bouche-à-oreille, les journaux en parlait car outre-atlantique tout le monde était sur le c*l. Et il n’y a pas que la 3D qui est vanté dans le film, mais aussi l’actrice, la réalisation et le sous-texte du film.
Bonne soirée à tous 🙂
Dennis tu ne devrais pas dire n’importe quoi comme ça XD
Tiens, renseigne toi un peu.
http://www.slate.com/blogs/browbeat/2014/01/03/how_they_made_gravity_behind_the_scenes_video_shows_the_pioneering_light.html
Il n’y a pas de fond vert car ils ne gardent que le visage des acteurs… Tous le reste est fake et ce qui est fait en décor réel ne sert qu’en tant que repère pour la post prod.
» l’espace tournait autour des acteurs »
XDDDDDDDDDDDDD
Déjà vu cette vidéo merci ! Et je ne vois pas où est-ce que j’ai dis « n’importe quoi », enfin passons !
Mais merci d’avoir mis un article dont le paragraphe de fin reflète parfaitement ma pensée : « It’ll be a sham if any other movie wins the best visual effects Oscar. And I can’t wait to see what other movies do with this technology from here ». Tout est dit.
Gravity « un des plus mauvais films de l’année » ha ha. On peut ne pas aimer, mais essayes de me trouver ne serait-ce qu’un seul site où il n’y a pas eu au moins 80 % des internautes qui n’ont pas aimés le film 🙂 C’est juste l’un des films les mieux reçus de ses dernières années.
Quand à la prouesse technique, elle est bien là. Ils n’ont pas fait que « calquer » les visages des acteurs, ils ont créé toute une technologie pour arriver à concevoir la fluidité des FX du film (la light box entre autre). En soi, les plans-séquences sont des prouesses, alors des plans-séquences dans un univers créé de toute pièce comme celui du film, c’est bel et bien un exploit.
Perso, tout aimé dans le film. Le scénario est minimaliste et prenant mais en aucun cas raté. Bullock est excellente, particulièrement dans ses monologues. La musique est puissante, le travail sur le son est génial. Ce n’est pas qu’une attraction, c’est une véritable explosions d’émotions et de frissons.
c’est loin d’être un mauvais film, mais … certains d’entre vous ont connu ce vieux jeu vidéo des années 90 nommé Descent? Gravity m’a fait exactement le même effet : mal au cœur. Rien que pour ça, je ne pourrais jamais le revoir. 😉
Normal, c’était l’un des arguments principaux du film. Fallait pas y aller juste par ce que tout le monde dit que c’est génial 🙂
tu marques un point. Comme quoi, c’est pas difficile d’être un mouton! ^^
C’est d’ailleurs pour ça que tous le monde a aimer… La moutonnerie.
Ce film est la plus belle preuve que le marketing est hyper important.
Réfléchissez y pendant un bon moment et osez me dire que si on enlève le coté attraction avec la 3D ce n’est pas un film totalement banal.
ben moi, c’est justement le côté « attraction 3D » qui fait que j’en garde un assez mauvais souvenir alors. Pour le reste, j’apprécie Clooney dont c’est vraiment pas la meilleure performance, et Sandra Bullock … dans les années 90, je la voyais bien en Wonder Woman, et aujourd’hui je la vois plutôt dans prendre la place d’Elisabeth Taylor dans un nouveau Pierrafeu! ^^ (c’est sur son visage qu’ils auraient dû charger les effets :))
après Alfonso Cuarón, je regrette qu’il ait pas fait plus d’Harry Potter, mais en même temps, j’espère qu’il sera pas repris sur le film tiré du Quidditch à travers les âges…
@PhenixWhite:
Justement le marketing du film est assez discret, le succès du film vient pour beaucoup du bouche à oreille positif.
Sans son coté attraction, le film perd beaucoup de son intérêt c’est certain mais est t-il un mauvais film pour autant, j’en doute.
nan la c’est carrément de la mauvaise foi. Au moment de sa sortie, télés et radios ne savaient parler que de « ce film magistral » et tu ne pouvais pas faire 10m dans le RER sans tomber sur une affiche!
Les gars, il faut savoir de quoi parle un film avant d’y aller bêtement et de s’énerver parce que « a pas compris! ».
Si Gravity a eu une presse aussi « dytirambique », ce n’est pas qu’à cause de son coté technique ou le fait d’avoir un décor minimal avec juste des stations spatiales en miettes, l’espace et la Terre en arrière fond et l’absence de scènes au centre de Houston (à la Apollo 13).
Mais aussi parce que c’est avant tout un Survival, avec tout le symbolisme que ça apporte sur la solitude, le danger et la (re)naissance.
Après c’est vrai que le film est un peu trop surestimé car Cuaron laisse trainer un chouïa trop longtemps certains plans symboliques qu’on pige rapidement, et que l’espace c’est quand même moins viscéral qu’une jungle avec un Prédator.
Gravity reste à la fois un bon divertissement et une proposition artistique originale.
Essayez d’avoir ses indications en tête quand vous le reverrez, de préférence chez soi au calme plutôt que dans une salle bourrée de monde, pour mieux apprécier ce que veut faire ressentir le film.
Et voilà, Gravity aux sfx et à la réal (et 12YAS en devoir de mémoir indispensable). Palmarès complètement prévisible.
Bein Gravity hein.. STID est très chouette côté FX, m’enfin pour moi la claque ça a été Gravity !
Gravity gagnera sans aucun problème! Quel juré voterait pour les plébéiens Iron Man ou Lone Ranger?
Mais alors le Hobbit…hors de question. Pour moi, il ne mérite rien. RIEN!
Je vais le dire franchement, j’ai voté Gravity sans avoir vu le film, en ayant regardé juste la bande annonce et entendu l’avis de personnes dessus. A côté, je pense que le Hobbit n’a rien à gagner, et iron man 3 et Star trek… pourquoi pas, mais gravity a l’air beaucoup plus perfectionné.
+1, comme toi 😉
Étrange de ne pas voir Man of steel, un film de Zack Snyder c’est forcément du très bon en effets spéciaux.
Sinon Iron man 3 est très beau, tout comme Thor : Le Monde des ténèbres.
Je n’ai pas du tout vu Lone Ranger ni Gravity, je suis pas trekkies donc je n’ai pas vu le dernier et même si Iron man 3 fut un bon film, il m’as plutôt déçu donc je vote … Le Hobbit!
Le film fantastique qui m’as carrément scotché et qui est une très belle suite !
Gravity, les effets spéciaux n’étant pas le point fort du Hobbit …
Gravity sans hésitation. Il faut récompenser la nouveauté.
Gravity sans problème, le film a 9 autres nominations et souvent, des films font une razia. Sans compter que clairement, les effets sont impressionnants dans Gravity et techniquement, ça a été difficile et ils ont inventé de nouvelles techniques sur ce film il me semble. Largement plus d’impact que tous les autres nominés.
Et puis Lone Ranger nommé sérieusement ? Les autres ça passe mais j’aurais mis Pacific Rim ou Man of Steel à sa place, bien plus impressionnants pour les effets (ils auraient quand même perdus face à Gravity au final mais bon)
Ce sera Gravity direct (et il le méritera, ses effets spéciaux sont dantesques).
J’ai apprécié les effets spéciaux de tout ces films mais je vote le Hobbit (malgré pas mal d’imperfections) car ça reste le plus impressionnant et bluffant visuellement.
Je suis désolé le Hobbit Mérite et Iron Man 3 aussi, faut pas déconné Non plus,dire que le Hobbit ne Mérite Rien c’est du foutage de Gueule 🙁
Man of steel n’est pas de la partie, bizarre. Niveau effet spéciaux il depasse largement Thor 2 et. Iron man 3 …je dirais hobbit ou gravity
gravity sans probléme! c’est plus original que les autres! et les oscars favorisent souvent celui qui fait le travail le + original!
sinon pour la course aux oscars, c’est american bluff qui domine (qui n’est pas encore sortie en France:)
Jennifer Lawrence a eut le golden globs pour meilleur actrice 1er role ,ammy adams pareil pour le 2nd rôle, le film a eut le golden globes du meilleur film! il y a christian bale qu’était nomé pour le meilleur 1er rôle comédie mais c’est dicaprio qui l’a eut! pareil pour Bradley cooper et c’est jare letho qui l’a eut!
et puis il y a encore la musique, le scénario, le réalisateur…il y a de grande chance que ce film qagne au moins 5 oscars!
Pour le meilleur film je ne pense pas que « le loup de wall street » passera! c’est un très bon film, dicaprio énorme, mais c’est trop vulgaire et pour un public trop ciblé… A ui Matthew McConaughey qui est génial aussi dans ce film!!
bref on verra aux oscars…
Mais?!!! et quid de Pacific Rim? alors que c’est objectivement la claque visuelle de 2013
Merci <3
« Pacific Rim » est en effet une « claque visuelle » et un film très réussi qui devrait être dans cette liste… mais les films de Guillermo del Toro ne plaisent pas a tout le monde, je pense qu’il restera dans la légende comme un réalisateur « a part » comme Tim Burton, hélas.
C’est vrai que j’aurai mis Man of Steel et Pacific Rim dedans. Maintenant la claque visuelle je l’ai vraiment prise dans MoS loin devant les piti robots de Pacific Rim.
Pourtant j’ai voté pour Gravity parce que la prouesse technique est tellement bluffante que y’a pas photo.
Et puis les films où la 3d est vraiment bien exploitée sont tellement rares (Avatar, l’Odyssée de Pi et Gravity épicétou)
Moi c’est la « skaky cam » qu’a voulu utiliser Zack Snyder qui m’empêche de mettre « Man of Steel » dans les claques visuelles de 2013.
Pour ce qui est de la 3D bien exploité, je suis parfaitement d’accord avec toi, c’est en effet très rare même si j’aurais ajouté le film « Albator » qui avait une 3D excellente.
D’accord avec toi pour la sHaky cam. J’ai raté Albatros. Je comptais le voir chez moi mais si tu me dis que la 3D était bien bah j’ai juste les boules…
Effectivement n’oublions pas Albator, qui en plus d’une utilisation sympathique de la 3D a su allier animation hors-paire et profondeur dans le scénario! Mon dernier coup de coeur de 2013! ^^