Batman : Le Chevalier Noir de retour en solo en 2019 ?

55

the-batman-movie-2019-ben-affleck

Rions un peu avec la rumeur du jour… Après la fuite du calendrier DC Comics, Latino-Review s’est dit qu’il était temps de lancer une rumeur à partir d’une constatation simple : en solo, Batman sera absent des écrans durant la période 2014-2018. Ainsi, le site annonce le retour du Chevalier Noir en 2019. Dans cinq ans ! Imaginez, c’est comme si nous étions au courant de la sortie des blockbusters 2014 en… 2009. Hautement improbable. Voici quand même le nom de code du projet : The Batman. Quelle imagination !

Certes, Ben Affleck finira sans doute par avoir son propre film. Mais il faut peut-être arrêter de raisonner en terme de ‘phases’ à la Marvel Studios. Pour se démarquer, la Warner a adopté une autre stratégie. Une grande fresque – l’Univers Cinématographique DC Comics – où les héros se croisent et s’entraident selon les besoins, dans chaque épisode. Cela réduit l’impact d’une trilogie Justice League. Mais cela permet d’augmenter la viabilité économique de certains projets. Au hasard, citons le retour de Green Lantern, qui sera aidé par l’introduction de The Flash.

Bref, il ne faut pas se dire « Batman sera absent pendant encore cinq ans ! », mais « Batman sera présent dans au moins deux films ces quatre prochaines années, Batman v Superman et Justice League ! » Et surtout, gardons en tête le cas The Amazing Spider-Man. Un exemple vivant de ce qu’il ne faut pas faire. Rebooter trop vite un super-héros dans un marché saturé, c’est l’assurance de planter une franchise.

The Dark Knight Rises est sorti en 2012. Attendre sept ans pour découvrir le reboot de Batman, c’est la moindre des choses. C’est un minimum. Mais de toute façon, parler en 2014 d’un film qui sortira en 2019 est complètement ridicule. A ce rythme, je peux déjà vous annoncer en exclusivité la sortie de Batman : The Caped Crusader en 2021 ! Qui se souviendra de mon pseudo-scoop, qui viendra me contredire en 2021 ? Personne.

55 COMMENTAIRES

    • Qualitativement le second opus est dans la bonne moyenne des adapatations de comics et, pour le tisseur, il est souvent 1er ou 2e des classements des fans (concurrence de SPIDERMAN 2).
      Pour les chiffres, c’est malheureusement autrement : TAS2 est l’épisode le moins rentable de la saga !
      Avec 700M$, le film est loin d’être un flop industriel (bien au contraire) mais les chiffres de la saga de Raimi sont loin et, pire encore, CAPTAIN AMERICA 2 est devant !

      De par ses faits, on peut en déduire que le reboot voulu par Sony a été effectué trop tôt puisque les fans n’ont pas suivi totalement la démarche dans les salles.
      Le plus inquiétant ? Si le premier était un épisode ramenant le tisseur sur les écrans, TAS2 se voulait être la rampe de lancement à toute une mythologie : TAS3 et 4 évidemment mais aussi VENOM et SINISTER SIX voir autres ! Les plans sont totalement revus puisqu’on prédit déjà un report du 3 pour éviter une année dantesque ! Moyen pour l’ex roi du box office

      • Je ne pense pas que l’on puisse comparer les chiffres de la trilogie de Raimi.Il y avait quoi comme concurrence héroïque à cette époque ? Spiderman était quasiment seul.

  1. « …gardons en tête le cas The Amazing Spider-Man. Un exemple vivant de ce qu’il ne faut pas faire. Rebooter trop vite un super-héros dans un marché saturé, c’est l’assurance de planter une franchise. » C’est un peu vite dit. 5 ans pour Spidey, 4 ans pour Batman, mis en avant de Superman sur un prochain film reposant plus sur l’action que sur la complexité de la version Nolan. Affleck en Expendable des justiciers ? Perso je continue plus à la voir comme un « Nick Fury » costumé, qui apparaîtrait dans les autres films pour y mettre son grain de sel.

    Et les Amazing qui se seraient plantés, c’est plutôt relatif, non ? Un score moindre que de précédents films qui n’avaient pas de 3-D et des critiques qui ne savent se référer qu’à ceux-ci et pas aux comics, dans une blogosphère de plus en plus libre de se défouler plus en mal qu’en bien, ce n’est pas déshonorant pour ce personnage. Cela renforce même son statut d’outsider, tant mieux. ^^

    Qui nous dit d’ailleurs que Warner raisonne en Phase ? Ce genre d’annonce de titre n’est pas plus extraordinaire que le calendrier actuel de la Paramount, ce n’est que du marketing exposé à tous que Marvel n’a pas inventé (même si on s’y rapproche en gros des previews des comics).
    Les seuls « officiels » s’y connaissant très bien dans ce domaine sont David Goyer et Geoff Jones, là où Marvel est chapeauté via Kevin Feige par la Maison Mère elle-même à ce qu’on peut comprendre. Leur méthode devrait alors être forcément différente, même s’ils s’inspirent assez formellement de leurs concurrents dans leurs comics et dans le premier MoS.

  2. A contrario de Marvel, l’univers DC appartient à 100% à la Warner. Cela permet de prendre son temps et de faire les choses calmement.
    On critique la Warner pour ses choix mais n’oublions pas plusieurs points :
    1 – La trilogie THE DARK KNIGHT
    Christopher Nolan a offert une saga incroyable mais ayant l’énorme désavantage de ne pas être vraiment compatible avec un univers plus large
    2 – Le passé
    La Warner a toujours avancé pion par pion. Ce fut d’abord Superman puis Batman dans les années 80/90 mais jamais ensemble ! Ainsi le fameux film de Burton est arrivé 2 ans après le désastreux SUPERMAN IV
    3 – Les autres sagas !
    Entre MATRIX et, surtout, HARRY POTTER, la Warner a disposé de plusieurs machines à cash fort intéressante & n’a pas voulu mettre en face dans une même année deux méga blockbuster (le fameux report de HP7)

    Actuellement la Warner est dans une phase où aucune autre poule aux œufs d’or est en vu hors super héros et les scores des dernières prod’ Marvel explosent tout donc autant aller dans la danse mais plus frontalement et plus direct.
    Surtout, a contrario de Marvel bloqué aux superhéros, la Warner pourra toujours survivre en cas de flop avec des plans de secours (l’univers d’un certain sorcier devrait revenir…)

    • Mais quand on voit que certains films Warner avaient les moyens d’être de bonnes adaptations DC…
      Le final de Matrix face à celui 10 ans plus tard de MoS; Le Choc et la Colère des Titans, si décriés qu’ils auraient pu utiliser une partie de cet esthétisme pour de bons Wonder Woman à la place; la série Fringe qui explore les dimensions vibratoires parallèles bien avant Flash etc…
      Ils ont les droits depuis longtemps, et ils ont plus fait de films pas du tout associé au terme bande dessinée, mais capable d’être visuellement attrayants.
      Pourquoi garder ces droits si leur politique de divertissement s’arrête à des oeuvres écrites de qualité supérieures ? Une sorte d’envie d’élitisme, de course aux Oscars, pas très sympathique ? Financer à perte les projets originaux et risqués des Wachowski a ses limites à un moment donné.
      Alors faire du super héros plus léger et pas forcément avec un objectif sombre ou intello devrait faire beaucoup de bien à leur ego à mon avis. Et si ça sonne encore trop comme du Marvel, tant mieux! Car c’est surtout Marvel qui doit tout à DC, et au delà à Warner (Bryan Singer et Sam Raimi ont largement été influencés par le Superman de Donner pourrait-on dire). ^^

      • Entièrement d’accord avec toi : la Warner aurait pu, voir aurait du, utiliser son potentiel comic bien plus tôt.
        Après, la Warner a fait nombres d’efforts dans les années 80/90 pour amener les super héros sur le devant de la scène mais à chaque fois ce fut magique puis tragique.
        On peut aussi évoquer les différents artistiques repoussant aux calendes grecques certaines idées : l’idée de BATMAN V SUPERMAN apparait dans JE SUIS UNE LEGENDE (2007) et on évoquait même la JLA avec le projet avorté de George Miller.
        On pourrait même amener le changement d’esprit mondial après les évènements du 11 septembre : Avant, on avait des menaces terre à terre, souvent entre un ennemi menaçant une population bien défini. Maintenant, on est à l’échelle planétaire ! AVENGERS evidemment mais aussi TRANSFORMERS, 2012, etc…
        En clair, la Warner a pris son temps mais nombres de raisons sont influentes en plus des 3 que j’ai cité plus haut.

      • « faire du super héros plus léger et pas forcément avec un objectif sombre ou intello »

        Le jour où la Warner se met à faire dans l’humour et la légèreté, j’arrête définitivement les films de super-héros! ^^

        Sans rire, pourquoi parler forcément d’élitisme? Dirais-tu la même choses des comics – oeuvres souvent sombres et profondes – comparés à la BD franco-belge – bien souvent axée humour?

        Il ne s’agit que d’un positionnement! Et franchement, n’étant absolument pas satisfait par les productions Marvel Studios, je suis bien content de pouvoir compter sur la Warner!

        Bref, l’idéal étant que chacun trouve son compte, je suggère que la Warner conserve le ton donné à ses productions super-héroiques. En lui souhaitant une concrétisation de ses plans, et que le succès soit au rendez-vous! 😀

        • Marvel fait dans le coloré, le léger et le drôle. Parfois sans le faire exprès.
          Sony, le fait exprès maintenant.

          Mais la Warner a déjà fait dans l’humour et la légèreté. Et le coloré ! ça s’appelait Green Lantern.

        • Dire que le Franco-Belge serait uniquement axé sur l’humour et les comics sur des oeuvres sombres et complexes est assez faux. Serait-ce le cas de Bluberry ou Calvin et Hobbes ? ^^
          Je signale juste que Warner ferait fausse route à standardiser leurs films sur le seul modèle gris et réaliste de Nolan. Superman n’est-il pas censé être d’abord positif et clair, au contraire d’un Batman obligé par sa souffrance et son absence de pouvoirs d’avoir recourt à des artifices dark ?
          Pour exemple Marvel a pu s’éloigner d’un coté fun et populaire avec Cap 2, car adapté au « sérieux » du perso.
          La série Flash pourrait aller dans ce sens, mais n’aurait d’intérêt qu’en aidant à alléger aussi le terrain cinématographique. Lui ou bien Shazam.

          • « bien souvent axée humour »
            Je ne crois pas avoir dit « uniquement », je parlais de tendance (et je peux me tromper, l’univers de la BD franco-belge étant quelque chose que je connais assez peu, mais ce n’était que pour illustrer mon propos, à savoir que « profond et sombre » n’est pas nécessairement synonyme d’égo surdimensionné!), tout comme la Warner ne fait pas QUE dans le sombre et intello, comme en témoigne Green Lantern et comme le signalait Mxyztplk plus haut! 😉

            De plus, j’ai personnellement ressentit MoS comme un symbole d’espoir, et je pense que son aspect gris et sombre y est pour quelque chose, l’idée étant en quelques sortes de faire apparaître la lumière au milieu des ténèbres. Bref, je trouve que cet aspect visuel sert clairement le propos du film.

            De plus, cela apporte un côté très humain à l’histoire, et ce même à un personnage aussi surhumain que Superman. Personnellement, c’est ce que j’ai envie de voir dans un film de superhéros, donc j’espère sincèrement que la Warner continuera sur sa lancée!

          • Green Lantern n’ayant pas été vraiment mené à bout par Warner, ils ne doivent pas vraiment savoir ce qu’est un film de super héros traité plus légèrement sans être nunuche, ni sans ressembler au Sups de Donner. D’ailleurs on ne sait pas si c’était leur premier objectif, vu le peu d’histoire exposée d’Hal Jordan et la tonalité bien trop sombre de la photo du film (on dirait qu’il a un filtre).

            Quand à l’aspect d’espoir et d’humanité de MoS, il vole en éclat dès lors qu’on a droit au meilleur film d’action de l’année. Avec un perso obligé de ne rien faire et sdf pendant 33 ans, puis un enchaînement de bataille où aucun scénario ne peut raconter autre chose que gagner ou mourrir, il n’y a qu’avec le dernier flashback de Clark que le film apporte les bonnes promesses précitées.
            Tant que Warner n’aura pas montré de photos de Cavill dans un costume qui serait bien plus lumineux (et mis en lumière) que celui de Batman, on ne saura pas s’ils vont juste facilement suivre la version comics récente, trop sévère et « marvellienne » (sauf les épisodes de Morrisson bien sûr). Ou pas.

          • « un enchaînement de bataille où aucun scénario ne peut raconter autre chose que gagner ou mourrir »

            C’est ton avis, mais personnellement la surdose d’effets spéciaux et visuels de MoS ne m’empêchent pas de cerner le véritable enjeu de la bataille finale, à savoir la lutte entre la liberté et le conformisme suprême (thème très inspiré d’œuvres comme Le Meilleur des Mondes, d’A. Huxley) – car c’est bien de cela dont il est question derrière la métaphore Kryptonienne! Ajoutons à cela des thèmes tels que la responsabilité et le dépassement de soi, ou encore le renoncement…
            Bref, cette bataille est pour moi pleine de sens et raconte bel et bien quelque chose, et ce malgré son côté tape-à-l’oeil!

            « la tonalité bien trop sombre de la photo du film »

            Encore une fois, pour moi ça sert clairement le propos, comme en témoigne le slogan des Green Lanterns: « In brightest day, in blackest night, no evil shall escape my sight ». 😉

            D’ailleurs, la thématique de la lumière au milieu des ténèbres est assez récurrente chez DC (chez Marvel aussi, peut-être?), ça ne me choque donc pas qu’elle se ressente tant dans ses dernières adaptations ciné!

          • « le véritable enjeu de la bataille finale, à savoir la lutte entre la liberté et le conformisme suprême »: c’est asséné bien avant la bataille, et n’on y revient plus régulièrement une fois que c’est bien compris. De la dernière partie ne reste qu’un affrontement aussi manichéen qu’un Transformers, où ni Zod ni les kryptoniens qui ne font que le suivre aveuglément ne s’excusent de tuer un peuple pour en sauver un autre. Dès que Clark ne se contente de les battre sans tenter régulièrement de les raisonner, le scénario est juste binaire, gentils contre fou méchant. Le personnage des comics n’hésitant jamais à mettre sa puissance physique de coté pour laisser parler son coeur et son intelligence, et raisonner ce qui semble menaçant, ce qu’il fait d’ailleurs dans la saison 9 de Smallville dans un contexte similaire (trop double emploi pour le film encore une fois?). Si c’était filmé de manière plus onirique que semi-réaliste (en gris « guerre »), la symbolique aurait été plus évidente et terrible.

            Quant à Green Lantern, tu as mal compris. La photo y est sombre dans le sens « illisible », si on ne monte pas assez la tonalité du téléviseur. Les effets de lumière solide y sont ainsi trop atténués et, avec les effets numériques, trop « baveux ». La lumière ne s’y démarque pas assez des ténèbres.

          • Je ne vois pas tellement en quoi les kryptoniens devraient s’excuser durant la bataille finale. Ils ont fait leur choix, celui de sacrifier une sous-race pour la survie de leur espèce souveraine, tandis que de son côté Clark a choisit de renier son héritage et ses origines pour sauver le peuple qui l’a recueilli et l’a chéri.
            De plus, aucun kryptonien ne meurt (ils sont tous renvoyés dans la phantom zone) hormis Zod – que Clark tente d’ailleurs de raisonner mais échoue, et ne finit par le tuer que pour sauver une famille innocente.
            Tu parles de manichéisme, je ne l’ai pas du tout ressentit comme ça: Zod n’est pas présenté comme un méchant, mais comme un extrémiste au même titre qu’un Magnéto, œuvrant pour la survie de son peuple. Rien à voir avec les Transformers, où autobots ou decepticons sont clairement identifiés comme bons et mauvais.

            Enfin, concernant GL, aucun problème de lumière sur ma TV, où les effets de contrastes dont je te parlais ressortent très bien!

          • Mais quand au juste ont-ils fait ce choix ? Bien qu’aussi humanoïdes que nous, ils ne font qu’obéir à un Zod aveuglé par sa mission. S’il n’y a pas une seule fois un doute vu de leur coté par le spectateur, ils en deviennent aussi basiques que des robots, ou même des Decepticons, qu’ils soient soldats ou pas.

            De toute manière la façon dont se présente les futurs films de super héros DC à la suite de MoS semble bien les faire lorgner du coté de l’efficacité graphique et divertissante, plus que sur l’idée de raconter de petites choses profondes en filigrane (sauf pour ceux qui ont le cliché facile de mettre tous les super héros dans le même panier des übermenshs, trop parfaits pour être intéressants). Il n’y a qu’à voir les castings qui se précisent, où les comédiens sont avant tout plus « physiques » que subtils – peu d’entre eux viennent de la scène indépendante américaine ou anglaise, contrairement à ceux de chez Marvel par exemple.
            Et avec des interprètes plus « acteurs » que « comédiens », et qui reprennent en gros quasi le même genre de partition vu quelques fois dans leur carrière (encore récemment Jesse Eisenberg qui « refait » The Social Network avec Luthor), on devrait plus être dans de la compilation du cool et de l’explosif que vers du Nolan sur-signifiant.
            Tant que ça ne passe pas pour du sous-Marvel (cad « beauf » pour ceux qui n’aiment pas du tout le mélange des genres), ça ira très bien.
            Nous, en tant que public, y serons déjà très heureux d’y aller uniquement pour prendre un pied visuel maouss. Mais pour la profondeur, ne pas se plaindre si on est plus proche de l’efficacité d’un Avengers, plus focalisé sur le coté iconique que dramatique.
            Qu’on s’amuse un max au moins (et sans 3D pour moi). ^^

          • Hum… Le choix ils ne l’ont pas, ils sont prédestinés génétiquement à assumer ce rôle – mais ça, nous le sommes tous dans une moindre mesure, et c’est à mon sens bien différent d’un comportement robotique programmé! Mais là, on entre dans le débat de l’illusion de choix… ^^

            Comme je te l’ai dit, personnellement j’ai trouvé les sujets abordés par MoS suffisamment profonds – prédestination sociale, génocide, épuisement des ressources, deuil, dépassement de soi… – même s’ils auraient pu être plus développés. Du coup, s’ils continuent sur cette lancée je serais tout à fait satisfait!

            J’ai les mêmes réserves que toi concernant les acteurs castés pour l’instant, il y a eu prise de risque, l’on saura bientôt si cela paie ou non. Ceci-dit, pour le cas Eisenberg, je pense que la mise en avant de son rôle dans The Social Network n’est là que pour justifier son choix auprès du public. Je m’attends à quelque chose de radicalement différent pour son Lex Luthor, et encore une fois, la réponse arrivera d’ici un an! ^^

            En tout cas, comme tu le dis, j’espère prendre mon pied devant ces prochaines productions, autant que je l’ai pris devant MoS en tout cas! On en reparle à la sortie de BvS! 🙂

          • C’est vrai qu’après 5 films et quelques séries tv, dont 10 ans de Smallville pour les versions live les plus connues, ils auraient pu développer plus ce film-ci au delà du premier tiers, absolument magnifique.

            Même si au final cette version semble nous montrer surtout un monde ultra sombre, où Batman aurait émergé avant Superman (voir DOJ, où ils l’ont annoncé comme plus « âgé et sage »). D’où la tonalité grise continue durant l’enfance même de Clark au Kansas, le manque d’espoir et de confiance en son époque de John Kent, l’omniprésence des armées (terriennes et kryptoniennes) comme solution à tout, les couleurs dénuées d’éclats du costume de Sups, le fait que ce ne soit pas Lois mais les militaires qui lui donnent son nom, comme un nom de code de soldat ou d’objectif…

            Est-ce juste une variation du sujet, ou une adaptation plus basée sur une époque trop dure et parano ?
            Ou bien le « prequel » d’un film allant enfin vers ce que Superman a été pendant des années, à savoir le Meilleur de chaque êtres vivants au monde, irradiant l’image de toute sa bonté plus que de sa puissance ? Spider-Man porte bien des couleurs vives en étant le plus souvent heureux de ce qu’il fait, et ça n’en est pas plus ridicule, ou moins viril et sérieux, au cinéma.

            Plus de couleurs vives et d’ouverture au monde, moins de dépression et de repli sur soi, c’est tout ce qu’on demande, ce n’est pas énorme.

          • Je ne penses pas que le public veuille vraiment se contenter tout le temps de trucs « moches, sombres et gris, à l’esthétique post 11/09 ». Preuve en est entre autre avec le succès d’Avengers. ^^

          • Il y a autant de BD franco belge axé humour (le petit spirou)que axé histoire de SF (thorgal) que sérieuse et politique (lulu femme nue). Le problème est que le grand public connait surtout les saga humour (les nombrils les prof) et peu le reste (comme il connaissement surtout Batman dans les DC). Aussi le truc c’est que la plupart du temps certain auteur mélangent les style et c’est ce qui fait la marque de fabrique de nombreuse série BD : faire d l’humour avec du sérieux (le chat).

  3. J’espère qu’on ne va pas parler d’un reboot mais seulement d’un film sur une des ces aventures; un peu comme les tout premiers (mais en bien meilleur !)

  4. C’est vrai que tout le monde croit que DC va faire comme marvel c’est à dire des phases. Même si le calendrier peut induire en erreur je ne pense pas qu’il vont le faire « à la marvel » sinon on crieras « plagia » ou même « aucune idée !!! ». J’attends que sa s’enclenche pour voir leur stratégie vis à vis de leur univers cinématographique.
    Ps : parler de 2019…
    Ps 2 : J’ai l’impression que le boss en à marre des pseudo rumeurs on sent le sarcasme par-si par-là.
    Ps 3 : attendons les déclaration du Comic Con pour fixer le tout.

  5. http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Batman-V-Superman-Lex-Luthor-ressemblera-a-Kurt-Cobain-4018279
    Je ne sais pas pourquoi ça me fait penser à Charles Xavier dans XMDOFP. ^^

  6. « Rebooter trop vite un super-héros dans un marché saturé, c’est l’assurance de planter une franchise. »

    Ce n’est pas également le refus de faire comme les autres dans son contenu qui est l’assurance de planter une franchise aux States ?

    • Les deux sont possibles en fait! D’un côté, la saturation pose problème avec un effet « déjà vu » pouvant être désagréable. De l’autre, un ovni peut paraître éloigné des standards au point d’être perçu comme peu attrayant. L’idéal étant – je pense – de trouver un bon équilibre entre les deux!

      • @Archer05: TASM2 alors! Sans être un ovni: Suffisamment intéressant pour « le reste du monde », pas assez commercial pour les States!^^

        • Et pourtant, l’un des principaux reproches faits à TASM2 – à tord ou à raison – n’est-il pas d’être trop commercial, justement? 🙂

          • @Archer05: Oui, mais quand on veut savoir en quoi c’est trop commercial, il n’y aucune réponse pour l’expliquer clairement.

            Tu as des pistes peut-être ?

          • @Darkwing Duck: Pour moi, TASM2 n’est clairement pas plus commercial que ses homonymes du MCU. Et si sa campagne de comm’ était effectivement tapageuse, le produit fini me semble au contraire bien plus affiné que ce qu’on a l’habitude de voir dans le genre super-héroique!

            Personnellement, je pense de toute façon que 99% des arguments donnés pour justifier qu’on aime ou pas un film – quel qu’il soit – sont bidons, tant son appréciation est subjective. Dans le cas de TASM2, on parle de produit commercial, de problèmes de rythme (LOL) ou encore de personnages mal traités (OMG! :)). Man of Steel est attaqué sur un manque de fond, des dialogues pourris et parfois même de mauvais effets visuels. Ironman 3 est critiqué pour son scénario bidon, un bad guy anti-charismatique, ou encore son manque de fidélité aux matériau d’origine. Autant d’excuses toutes aussi subjectives les unes que les autres, donc j’aurais tendance à te dire: OSEF! Personnellement, aujourd’hui j’essaie d’adopter la logique suivante: si je kiffe tant mieux et je partage, sinon je passe à autre chose et j’essaie d’en parler un minimum (pas de temps à perdre avec le négatif! ^^).

          • Si seulement les gens pouvaient avoir les mêmes réflexions que toi, ça serait bien !

            En tout cas un The Batman pourrait être bien sympa =)

          • parler que du positif et ne pas perdre de temps avec le négatif ??
            je sais pas mais parler de choses que l’on a pas aimé dans un film peut être très constructif pour peu qu’on soit ouvert d’esprit 😉
            par exemple moi il m’est arrivé plus d’une fois de discuter de choses que je n’aimé pas et quelqu’un en est venu a m’expliquer sa vision des choses …dans le meilleur des cas tu comprends mieux et tu changes d’avis ,sinon au pire ,tu comprends mieux la vision des autres …
            perso c’est d’ailleurs pour ça que je viens sur ce forum ,pour partager avec des gens qui n’ont pas le même avis que moi !!sinon je regarderai que les news sans commenter !!
            après comme tout le monde ça m’énerve quand quelqu’un déteste quelque chose que moi j’ai aimé !! mais bon c’est humain !!…

          • @darksirgon: Tu as tout à fait raison, il n’est d’ailleurs pas rare que je change d’avis après avoir lu des avis différents du mien, ou après une seconde vision d’un film! Simplement, je préfère vraiment parler de ce que j’aime plutôt que de ce que je n’aime pas. Du coup, même si j’aime intervenir pour donner mon avis quand je ne suis pas d’accord (comme tu as pu le constater ^^) j’essaie vraiment de me concentrer sur le positif, même si la tentation du bashage est parfois irrésistible! 😀

          • Ça doit aussi dépendre de quels aspects « négatifs » l’on parle. Si c’est juste pour dire qu’il y’a trop de promo et que les chiffres sont les moins bons de la saga aux States, pas la peine de débattre outre mesure, on le voit bien (donc oui, on peut laisser ce négatif de côté à la limite).

            Parler du « pourquoi » serait plus intéressant.

  7. Je sais que c’est hors sujet, mais d’après IMDB, le réalisateur de Looper serait en pleines négociations pour réaliser Star Wars VIII et écrire le IX !
    http://www.imdb.com/news/ni57391125/?ref_=hm_nw_tp_t1

  8. « Mais de toute façon, parler en 2014 d’un film qui sortira en 2019 est complètement ridicule. »

    Ha bon??? on peut le faire sur 4 ans. Mais pas sur 5 ans? Il y a des périodes au cinéma pour prévoir les films?? Sérieux jugé une « rumeur » c’est très fort. Si, c’est réellement le cas qu’est ce que l’on va dire !?

    • => Prétendre avoir des infos sur le 9ème épisode de l’Univers Cinématographique DC Comics alors que le 2ème n’est même pas encore sorti, oui, c’est complètement ridicule. C’est comme si on parlait de Captain America 2 alors qu’Iron Man 1 vient de sortir.

      => En effet, il y a des périodes, des cycles dans l’actualité cinématographique. Tout ce qui concerne les grandes franchises est incroyablement cyclique (dates pour les annonces de casting/tournage/bande annonce/sorties, etc). Connaître ces cycles permet souvent de trier les bonnes et les mauvaises rumeurs.

  9. Pourquoi avoir fait suivre cette rumeur dans ce cas? Vous qui affirmez ne jamais les mettre en avant « ces rumeurs ». C’est juste pour la critique ou juste pour le clique…

    Ensuite, ça y est!!! on met en avant une rumeur qui n’est pas forcément un mal.Qui explique, qu’il sorte du rang en mettant un film de plus et proportionnellement, en rajoutant une année. C’est une connerie! Pas le droit de toucher « aux cycles cinématographique »?? Faire et voire autrement que les autres c’est bien aussi non? un peu de changement? Bien entendu si ça vient à être confirmé! Dans 1 an 😉

    A mon avis « Latino review » la juste vu comme une suite logique!

  10. I just could not depart your site before suggesting that I actually loved
    the usual info a person provide to your guests? Is going to be again incessantly to check up on new posts

Répondre à Archer05 Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here