Doctor Strange : Le tournage devrait débuter en mai 2015, en Angleterre !

53

doctor-strange-actu-news

Rien ne filtre sur Doctor Strange, mais en coulisse, Marvel Studios s’active ! ScreenDaily rapporte que le tournage pourrait débuter en mai 2015, dans les mythiques studios de Pinewood-Shepperton (Thor : Le Monde des Ténèbres, Les Gardiens de la Galaxie, Avengers : Age of Ultron, Star Wars : Episode VII). La Maison des Idées est actuellement en « négociations avancées » pour retourner en Angleterre, après un détour par les États-Unis (Ant-Man et Captain America 3).

Voilà qui confirme la sortie du film en juillet 2016 ! En attendant les annonces relatives au casting – Joaquin Phoenix… signera, signera pas ? -, vous pouvez dès maintenant juger du travail de Scott Derrickson. Le réalisateur de Doctor Strange vient de sortir Délivrenous du mal, un (trop) classique thriller surnaturel avec Eric Bana et Edgar Ramirez. Correct, mais sans plus. Quitte à frissonner, autant se rabattre sur Catacombes.

Doctor Strange est réalisé par Scott Derrickson et sort aux États-Unis le 8 juillet 2016 (?).

53 COMMENTAIRES

    • « Délivre-nous du mal, un classique thriller surnaturel. Correct, mais sans plus. »
      mmmmh Est-ce qu’un film MCU a réellement besoin d’un réalisateur présentant des spécificités, une signature personnel ?
      do moment qu’il « entre dans le moule »…

        • perdu
          je n’ai pas plus d’empathie pour DC que pour Marvel. Simplement et par exemple on nous a rabattu les oreilles avec l’étonnant James Gunn et à vrai dire GotG aurait été tournée par Alan Taylor ou Robert Schwentke, je n’aurais pas vu la différence. Après je n’ai sans doute pas tes qualités d’expert. Mais contrairement à ce que dit Blabla ci-dessus, je ne trouve pas qu’il y ait dans la majorité des films MCU un réel parti pris personnel et abouti. Mais ce n’est pas un mal. La production fait le choix d’uniformiser l’ensemble pour que ça soit cohérent et ça se tient. « En face » on a eu Nolan et on a que Snyder, donc oui, je parviens à dissocier la réal, sans doute d’avantage par les constances de la photographie que par des choix de cadrage, de rythmes, etc… Mais bon, un peu comme ça a été fait pour 300, je pense que tous les films à venir qui seront dans la continuité de Man of steel, seront lissés dans le même sens. S’il doit y avoir un changement de style, je miserais plutôt vers une sorte « d’évolution progressive » comme pour la saga Harry Potter par exemple. Mais qui se souvient vraiment de tous les noms des réalisateur de cette saga sans devoir les repasser un par un sur Allociné ? A part les purs fans évidement. Et c’est peut-être là en réalité qu’est ton souci à me rentrer dedans. Pas que je sois un pro DC, mais parce que tu n’aimes pas qu’on puisse être un peu critique envers ton adorée Marvel.

          • Pourtant on peut bien dire qu’à part Alan Taylor et un peu les frères Russo, tous les réals du MCU y ont bien un parti pris personnel en rapport avec leur filmo. Il suffit de bien regarder, ce n’est pas si uniforme que ça, sauf pour le ton général (forcément, pour se distinguer de DC) et la structure classique d’un blockbuster.

          • peut-être. Mais ce n’est pas flagrant pour moi. Comme dit ci-dessus je n’ai sans doute pas l’œil d’expert. Peut-être juste celui du « consommateur » de films.

            après comme dit plus haut, le fait que je ne parviens pas à distinguer la patte d’un réal d’un autre ne m’empêche pas d’aller voir ces films et de les apprécier (ou non) pour leur scenarios, pour leurs esthétiques, leurs ambiances ou même plus simplement leurs twists lorsqu’il y en a. C’est juste que voilà pour revenir à la base de ce que je voulais dire, tout ça repose, sur des scénaristes, des directeurs de la photographie; des directeurs de castings etc Donc que le réalisateur ait fait des films moyens auparavant ou non ou qu’il soit formaté au rang de ce qu’on appelle un yes man, ça ne me dérange pas vraiment pour ce genre de films.

          • Oui, c’est sûr que ce n’est pas vraiment évident à moins de pousser plus l’analyse…

            Mais je peux te rassurer, beaucoup de journalistes ne l’ont pas fait non plus (pas le temps ou l’envie ?) et se contentent juste de se dire que « Marvel, c’est fait pour se divertir et c’est déjà bien suffisant ».

            On verra peut-être quand ils auront accumulés assez de films majeurs pour une vision d’ensemble ?

          • Je suis assez d’accord avec ses journalistes qui disent que Marvel, c’est fait pour se divertir et c’est déjà bien suffisant. Et c’est bien pour ça que je disais que que Derrickson n’ait pas un CV chargé de « chef d’œuvre » je m’en fichais un peu du moment que son Dr Strange s’avère foutu correctement et qu’il puisse me distraire. Je vois le MCU comme un édifice. parfois certaines briques me conviennent moins que d’autres, mais l’important c’est que ça tienne debout dans l’ensemble.

            Le problème des films consécutifs à Man of Steel, c’est que Snyder ne va pas pouvoir tous les réaliser. Et je me demande si le choix sera fait d’uniformiser l’édifice.

          • C’est bien vrai, tant qu’on ne s’ennuie pas et qu’en plus l’univers des personnages est globalement respecté…

            Avec Shazam on dirait bien que l’uniformisation ne soit pas de mise si c’est déconnecté au possible de la « JLAverse » (et peut-être plus visant un « Oliver Twist des super héros »).

            Stylistiquement par contre, le coté sombre/gris/tout explicatif de Nolan en a « contaminé » plus d’un dans le milieu du cinéma, à son corps défendant je dirais. Là c’est une autre pair de manche si Warner lorgnait encore dessus.

          • « Mais contrairement à ce que dit Blabla ci-dessus, je ne trouve pas qu’il y ait dans la majorité des films MCU un réel parti pris personnel et abouti »

            Je n’ai jamais dis ça, rassure toi… Je parlais juste de théorie. justement je suis plutôt d’accord avec ton point de vue…

            Je trouve que les films Marvel sont très orientés « Disney » (mais ça marche aussi avec certain DC hein) et manquent d’originalité ou de personnel. D’où mon interrogation face à quelqu’un qui trouve que les films ne sont pas assez « films de producteur » alors que pour moi ils le sont déjà beaucoup trop !

          • Ah mais Marvel ce sont bel et bien des films de producteurs, comme pour leurs comics… mais des producteurs qui auraient engagé leurs artistes (au moins assez compétents sur un ou plusieurs domaines au départ) en fonction de ce qu’ils avaient comme points communs avec les personnages et leur univers présenté, je trouve.

            Ensuite à eux de voir jusqu’où ils peuvent innover et jusqu’où ça irait trop loin pour être efficace et/ou fidèle au modèle d’origine.

            Si on regarde bien d’ailleurs, souvent avec les films adaptés d’une oeuvre existante et réalisés par des auteurs plus prestigeux, le matériel de départ ne reste pas longtemps en place et ne sert que de point de départ à autre chose de plus poussé ou expérimental, et des fois même formidable pour le cinéma autrement que pour l’ego de l’artiste.

            Avec certaines oeuvres très compliquées à adapter, c’est même conseillé de « jeter tout le reste et ne garder que l’utile », y compris par les auteurs orginaux (même survivants).
            Mais ainsi beaucoup de fans/connaisseurs de l’original peuvent plus facilement faire la gueule devant le peu restant, logique.

  1. Mmmm?
    Marvel va-t-il réussir à me faire apprécier une histoire de magicien après y être parvenu avec celles de dieux nordiques?
    En effet,le mysticisme et le mythique ne sont pas trop ma came(à quelques exceptions près évidement) et,pourtant,perso,j’ai bien aimé les 2 « Thor ».
    L’avantage,avec ces personnages qui n’ont pas vraiment mes faveurs à la base(même en comics),c’est que,contrairement à celles concernant une tête de fer ou une légende vivante,mes attentes sont moindres et que les infos liées à ces adaptations me perturbent beaucoup moins.
    Au final,dans ces circonstances,il est donc plus facile d’avoir de bonnes surprises.
    Bon,et bien,verdict en 2016!

    • Bonjour J’ai une Question en ce qui concerne éventuellement Avengers 3 comment peut on évoqué le Gant De L’Infinie sans introduire les personnages d’Adam Warlock et du Silver Surfer qui sont des personnages de première ordre en ce qui concerne ce fameux gant d’ailleurs le plus grand ennemi(individuel) de thanos c’est quand même le silver surfer(un peu Galactus aussi)???????

      • Tout bonnement en réécrivant l’histoire.
        Après tout,on va avoir droit à Ultron dans le 2 sans Pym.
        L’univers ciné pioche des éléments dans les comics et les arrangent sous un regard nouveau .
        Perso,je dis pourquoi pas car il est inconcevable d’inclure un historique comics de plusieurs décennies dans 2 heures de film mais,évidemment,faut pas non plus faire n’importe quoi avec ces éléments et respecter la nature et l’identité des personnages et de leurs univers(n’est ce pas JJ!Comprendra qui pourra!).
        Et jusque là,même si scénaristiquement tout n’a pas toujours été sans reproches,on peut être raisonnablement satisfait du traitement des personnages,non?
        Le cas du mandarin étant l’exception (de mémoire) qui confirme ce constat.

          • Exacte !! Mais maintenant c’est un fait !!!
            on ne peux plus dire que le mandarin a été massacré vu que l’on a pas encore vu ce dernier !!

          • Allez,après tout,ils ont droit d’avoir de temps en temps de mauvaises idées.
            Comme on dit,il n’y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d’erreurs.
            S’ils avaient fait dans le genre décalé avec un autre personnage que le Mandarin peut-être cela serait mieux passé.
            Seulement voilà,ils ont fait le mauvais choix en s’attaquant (c’est le cas de le dire) à un des ennemis majeurs de « tête de fer ».
            Donc acte,il tente à présent (tant bien que mal) de rattraper leur boulette et perso (ça n’engage que moi,of course!)le court qui doit le permettre est plutôt bien pensé.

            Cela dit,pour être tout à fait honnête,cela ne m’avait pas tant dérangé que ça,en fait.
            En effet,n’étant pas fan de trucs mystiques ou magiques,je n’ai jamais vraiment adhéré à ce style de bad-guys et donc, avoir évité un combat final contre un tel être m’a presque soulagé.
            Cependant,je comprends très que d’autres aient trouvés ça intolérable.

            C’est sûr que lorsque l’on est attaché à un sujet,on est forcément plus susceptible.
            A titre personnel,je vous épargnerais mon long couplet remplit de colère sur l’impardonnable pillage de ma saga préférée par Abrams et me contenterais de rappeler à tous fans de comics au « bon » souvenir de l’inqualifiable X3.
            Mon dieu,en terme d’adaptations et d’utilisations de personnages et de storylines,le film entier est une injure aux comics.
            Alors,à côté de ça,une petite (ok,grosse!) boulette avec un seul personnage,Feige et cie ont encore beaucoup de marge par rapport à ces tacherons de Ratner et la Fox.

            Heureusement,depuis,cette dernière s’est un tantinet rattrapée avec les films suivants.
            « Tantinet » car à titre personnel,même si les 2 suivants sont plutôt de bons films (les 2 premiers films de la trilogie: »Xavier/Magneto:Origins »),moi,j’attends toujours un vrai film X-men avec une vraie équipe qui travaille de concert contre le bad-guy du film.
            Comme le 1 mais avec une histoire avec plus d’envergure en somme.
            « Apocalypse » peut-être?

          • Moi perso j’ai jamais pensé que le mandarin était dans IM3 (après visionnage ), moi j’y ait vu que le pied de nez de black qui a prit a contre pied les fans qui attendais (et c’était normal vu la BA) le mandarin

            J’attend aussi beaucoup le prochain x men , ayant vraiment aimé DOFP !
            par contre je sais pas pourquoi tout le monde bloque sur cette histoire de « vrai film d’equipe  » … je trouve que les histoire de first class et DOFP ne s’y prêtait pas trop alors que apocalypse devrait plus être dans ce style …

          • Effectivement,les 2 derniers films (voir la trilogie avec « Apocalypse »?)ne sont que des films préquelles racontant la naissance et l’évolution de l’opposition Xavier/Erik ainsi que « le comment,le pourquoi » de la création d’une équipe X.
            Aussi,qu’il n’y en ait pas véritablement dans ces films est logique et acceptable.

            Le problème,MON problème est que nous en sommes au 5e films (voir 7e si on prend la franchise dans son ensemble) et au final,tout ce qu’elle a su nous proposer pour l’instant c’est le développement d’un seul et unique x-man.
            Bonjour le ratio en 14 ans d’existence.
            Les autres ne sont que des faire-valoirs ou des arguments promotionnels.
            Ah ça c’est sûr,au fil des films,on a vu un paquet de mutants (dont certains avec même pas les bons pouvoirs et pas dans le bon camp.Merci Brett!)mais qui vous savez a continuellement monopolisé le propos.
            Et je trouve que lorsqu’on possède un tel vivier de personnages et de storylines,se contenter d’en exploiter un seul et surtout de façon redondantes (quasiment 3 films sur 7,ou 5 si on excepte les « first class »,sont axés sur ses origines)est un énorme gâchis.
            Très franchement,je n’ai contre Hugh Jackman (en fait,je l’aime bien,moi,cet acteur) mais si Wolvie ne se fait pas plus discret au profit des autres dans l’avenir,je vais péter un … « Nathan Summers ».
            D’autant que les frustrations provoquées par la minable adaptation de « la saga du phénix » après ce final aquatique d’X2 plein de promesses et l’inconcevable réalité de voir continuellement le chef historique des X-men être quasi figurant n’arrangent pas les choses.

            J’espère qu' »Apocalypse » va me réconcilier pour de bon (oui,j’ai aimé DOTFP)avec la franchise.

          • « le développement d’un seul et unique x-man ». Ben, et Xavier, Jean et Malicia alors (sans compter Magnéto et Mystique)..?

          • Bizarre, moi je reconnais assez bien le caractère (en plus poussé et « actif ») des héros de Trek chez JJA: Kirk qui n’en fait qu’à sa tête, Spock déchiré entre ses deux natures, McCoy moralisateur grincheux… Et même dans un contexte plus « sombre », ils y arrivent à ne pas succomber à des envies plus pacificatrices que pacifiques.
            Pas mal, mais le voyage « physique » dans l’inconnu, ce ne sera que dans le 3ème.

  2. ___Ce qui nous donnerai : ___
    -Avengers Age of Ultron (29 avril 2015)
    -Ant-Man (22 Juillet 2015)
    -Captain America 3 :(Titre inconnu) (6 Mai 2016)
    -Docteur Strange: (le sorcier suprême(?) (8 Juillet 2016)(c)
    -**Thor 3(Titre inconnu) (5 Mai 2017)
    -Les Gardiens de la Galaxie 2(Titre inconnu) (28 Juillet 2017)
    -**Les Inhumains/Namor(a)(b) (?) (3 novembre 2017)
    -**Iron man 4 (4 Mai 2018)
    -**Black Panther (6 Juillet 2018)
    -**Hulk (2 Novembre 2018)
    -**Avengers 3 : (La guerre de l’infinie ?) (3 Mai 2019)

    **(Spéculation) Black Panther, Captain Marvel, Les inhumains/Namor , Iron man 4, Hulk, Avengers 3, Thor 3

    (a) Vin Diesel avait parler d’une « fusion de franchise » lors ce qu’il a signé pour faire la voix de groot . Et deviner quelle Franchise est maintenant chez Marvel studio mais qui coince encore pour des raisons obscures à cause d’un autre studio? Devinez qui est le chouchou de ce même studio et qui semble faire le lien entre les deux dont l’une des franchises contient des voitures ?
    OUi vous avez devinez Fast and Furious soit Universal !
    http://www.actucine.com/cinema/vin-diesel-evoque-son-projet-phase-3-chez-marvel-prevu-pour-2016-83865.html

    (b) Voir Marvel Knight:Animation: Inhumans pour le team up Inhumain/Namor
    (c) source : la news

    le Schéma est purement spéculatif et est réalisé selon les rumeurs et aussi sur un ordre ancienne ou licence connu suivit d’une nouvelle licence.

    Voila ce pourrait donner captain marvel avec katee Sackhoff sympa ! : http://th01.deviantart.net/fs71/PRE/f/2014/258/1/5/captain_marvel_by_uncannyknack-d7zb93w.jpg

    • après Doctor Strange, je décroche…… jusqu’à Hulk ou jusqu’au dernier Avengers.
      (et Namor, le MCU n’a toujours pas les pleins droits je crois, mais Universal ne les a plus non plus)

      • Oui enfin il y a eu toute une histoire pour Namor.
        Kevin Feige lui même disait qu’il avait les droits puis après non pour au final nous dire que si un film Namor devait voir le jour ce serait bien un film Marvel Studio.

        http://lestoilesheroiques.fr/2014/07/marvel-vers-un-crossover-avengersles-gardiens-de-la-galaxie-un-mot-sur-namor.html

        En tout cas je soupçonne très fortement l’implication de Vin Diesel dans les négociations entre Marvel/Disney et Universal 😉

        (mais je peux être aussi complètement à côté de la plaque par exemple je n’ai pas plaçé un film Captain Marvel pourtant elle a tout à fait sa place en phase 3 mais ou la situer ? à la place d’un iron man 4 ou d’un hulk ?
        Sachant que celle-ci pourrait faire un Cameo dans Avengers age of Ultron d’après les rumeurs wait and see.)

        • Autant comme un film sur Namor me ferait plaisir, autant comme Vin diesel au milieu m’inquiète un peu … surtout s’il s’appropire le rôle. Non pas qu’il ne puisse pas le jouer selon moi, mais avec Khal Drogo dans le rôle d’Aquaman, je trouverais qu’il y aurait comme des similitudes ! ^^

          Pour un film Captain Marvel, espérons-le, mais je trouve étonnant depuis le temps que les fans l’appellent de leurs souhaits que Marvel n’ait pas encore avancé ses pions. Tu as lu où cette rumeur de sa présence dans AoU ?

          • Oui +1 pour la similitude avec le Kal, je sens bien Vin Diesel la jouer un peu comme Riddick dans ses gestuelles en enlevant le côté tueur de sang froid. (wait and see)

            Pour Namor J’espère qu’ils n’en feront pas un gentil « gentil » mais plus un personnage « Neutre » ou qui serai plus méchant au début voir mystérieux dans ses intentions ce serai pas mal.

            Pour la rumeur du cameo voici le dernier en date qui dis que finalement elle ne ferait peut être pas un cameo dans Aou : http://www.comicbookmovie.com/fansites/nailbiter111/news/?a=106730

  3. A priori il n’y a pas grand chose à attendre de Scott Derrickson pas plus que de Peyton Reed.

    Soit il fera le job et introduira cet univers particulier, en essayant de ne pas trop ternir l’aura des acteurs et des personnages, un peu comme un Ratner ou Taylor.

    Soit on les producteurs lui fourniront assez de moyens et de motivation pour que sa mise en scène transcende le tout et raconte plus que ce qu’elle montre, disons à la James Mangold ou Frères Russo, à la carrière tout aussi simple et assez correcte.

    De toute manière même avec une deadline plus ou moins précise, Scott Derrickson semble avoir beaucoup de temps pour bosser dessus, ou laisser l’impression qu’il en a un peu plus que sur ses séries B fantastiques habituelles.

    Impression favorable pour moi, pour le moment.

  4. Je n’ai pas vu « Délivre nous du mal » mais déjà, un film avec Eric Bana en vedette, ça rebute un peu quand même. Il n’a jamais fait de grands films et on ne peut pas dire que ce soit un grand acteur. Enfin, ce n’est que mon avis!

  5. Et sinon pour l’acteur principal de doc strange on se dirige vraiment vers joaquin phoenix ??…
    quand est-il de leto , cumberbatch ou hardy ??? Y a t-il eu un communiqué qui les éliminent ??
    Est ce qu’il y a d’autres candidats ?? Car jusqu’à present on a le droit qu’a des noms connus , n’y a t-il pas d’acteurs lambda pour ce rôle comme pour les autres films ??

  6. Freddy Mercury va revenir d’entre les morts pour nous faire un Dr. Strange d’anthologie ! ça ou bien ça sera un acteur lambda peu importe, ce qui compte vraiment ici c’est la moustache !

Répondre à LukeLuke28 Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here