Thor 4 : Taika Waititi à la réalisation !

169

Cette manie de spoiler les annonces de la Comic-Con quelques heures avant le début de la convention… Un grand classique ! A la non-surprise générale, nous apprenons donc que Taika Waititi sera de retour pour réaliser Thor 4. Après avoir mêlé mythologie nordique et délire cosmique, où emmènera-t-il Thor Odinson ? Ce dernier fera-t-il d’abord escale par Les Gardiens de la Galaxie Vol. 3 ? Mystères…

Signalons au passage que Taika Waititi devait réaliser Akira pour Warner Bros. Pictures, mais… pour la énième fois, l’adaptation du manga culte est retombée dans l’enfer du développement. Depuis Thor : Ragnarok, Waititi s’est occupé en réalisant Jojo Rabbit, une dramédie sur fond de Seconde Guerre mondiale avec Scarlett Johansson et Sam Rockwell. Bref, pour ou contre un quatrième Thor (première fois que nous allons au-delà du format trilogie pour une franchise solo !) ? Et que vous inspire le retour du réalisateur kiwi ?

169 COMMENTAIRES

  1. Je sais pas du tout qu’es qu’on trouve de spécial à Taika Waititi et à Thor Ragnarok… Le film est très banal comme ça réalisation, a part le faite qu’il perd son œil, il y a rien de marquant dans le film.
    A voir pour Thor 4, je pense que ce sera plus pour introduire une version féminine de Thor qui serait trouvé dans, pourquoi pas Guardians 3 et par la suite entraîner par Thor dans ce Thor 4.

    • Tu es un peu de mauvaise foi quand même, il a perdu son oeil, son marteau, son père, sa soeur, ses amis, son pays et la moitié de son peuple (et ses cheveux…).

      Voila pourquoi j’aime Thor Ragnarok, au-dela des visuels et du spectacle très réussis, ce film marque véritablement un tournant pour le personnage qui change totalement entre le début et la fin du film.

      Une belle prise de risques de la part de Marvel que j’aimerai voir plus souvent. Je suis curieux de voir ce que Thor 4 racontera du coup.

      • Oui mais ça ne m’a pas marqué et c’est pas filmé de façon marquante. La preuve tous ce que t’a cité, à part son œil, j’avais totalement oublié.

          • Non pas du tout, je me souviens très bien généralement des films que j’ai vu… C’est pas de ma faute si les seuls scènes qui sont en sois sensé marqué ne le sont pas, car soit dédramatisée par le faite que ce soit une comédie/sf ou soit la scène n’a pas le temps de bien marqué le spectateur (comme la mort d´Odin par exemple)

      • Endgame n’est pas une comédie de base donc non et les Russo film beaucoup mieux les scènes impactante en y prêtant plus d’attention que Waititi.

  2. Donc ça veut dire pas de GOTG 3 avec Thor + le retour de la lourdeur de Waititi ? Et aussi donc l’impossibilité de lancement d’une nouvelle franchise vu que ce nouvel opus demandé par personne va prendre un créneau ?

    Eh beh ça commence mal pour moi ces annonces, car clairement pas emballé du tout. :c

    • GotG 3 sortiras avant Thor 4…
      Donc je vois pas bien en quoi c’est forcément signe qu’il n’y sera pas…

      Au contraire, il peut parfaitement être avec les Gardiens dans le 3, les quitté a la fin pour faire.. Ce qui sera raconté dans Thor 4

        • Thor 4 est un projet qui viendrait d’avoir le feu vert.

          Les Gardiens a un script finalisé et n’attends plus que son réal soit dispo pour débuté le tournage.

          Le tournage de Suicide Squad est prévu pour être fini autour de janvier 2020… Donc ça va aller vite après.

          Thor 4 doit passer par toute la phase d’écriture et pré-prod avant de lancer le tournage

      • Bah surtout que si la WB attend que Waititi ai fini ce Thor pour faire Akira (normalement censé sortir en 2021), c’est qu’il va au contraire visiblement le faire très rapidement/prochainement.

        Là où à côté Feige a bien dit sur la dernière année que GOTG 3 c’est pas pour tout de suite, car il faut attendre que Gunn ai fini de s’occuper de Suicide Squad !

        Donc avec tous les éléments qu’on a pour l’instant tout indique que Thor 4 sortira avant les gardiens 🙂

        • Nan. Thor 4 vient probablement tout juste d’entrer en pré-prod. Akira est en enfer du développement, le projet stagne à cause de problème d’écriture du script. Il ne sortira pas en 2021. Lis les articles originaux qui reportent de la news, le projet est en pause, WB souhaiterait quand même garder Waititi mais rien n’est sur.

          Pendant ce temps, GOTG 3 a eu son premier script d’écrit depuis longtemps, il était même sencé être le premier film de la « phase 4 » avant le renvoie de Gunn.

          Faut pas oublier qu’avant Thor 4 (qui encore une fois, vient probablement tout juste d’entrer en pré prod), y avait déjà : Black Widow, The Eternals, Shang-Chi, Black Panther 2, Dr Strange 2, (Spider-Man 3 si on le compte en tant que co-production), et GOTG 3 qui étaient déjà en pré-production avant lui. C’est clairement pas pour tout de suite Thor 4.

          • Oui, pour le moment Warner a mis le projet en standby pour une durée indéfinie, et s’est dit vouloir garder Waititi quitte a ce que ça les force a attendre que Thor 4 soit fini.

          • Oui ça je sais pour l’histoire d’Akira, mais justement le fait que WB tiennent quand même à attendre Waititi prouve que la durée d’attente ne sera pas si longue que ça, sinon ils commenceraient déjà à regarder pour un remplaçant… justement parce que jusqu’à présent le développement a été infernal ! (cad que s’ils sont prêt à attendre c’est à mes yeux signe de délais assez court).

            Là où oui certes GOTG est dans les chantier depuis un moment, faut pas oublier que le renvoi (+ retour de Gunn), les acteurs qui boudent et Disney prêt à refaire le scénar et entre temps Gunn qui s’occupe d’un autre film, forcément qu’il devait être prévu tôt (genre 2020/2021) mais qu’il a été grandement repoussé.
            Mais sinon oui je suis d’accord que s’il n’y avait pas ça (et que Thor 4 a été pensé dès Ragnarok) alors oui clairement GOTG serait sorti avant T4. Mais avec ces éléments là j’en doute… Mais je peux aussi me tromper !
            On verra donc bien ce week end avec enfin je l’espère le calendrier qui mettra tout le monde d’accord 🙂

          • Mais inversement, Waititi c’est engagé sur Akira bien après le fameux rendez vous avec Feige.

            Ce serait-il engagé sur un autre film si a l’issue de la réu ça avait été « OK allez mec écrit ça direct on lance la prod en loucedé, pas de vagues, on ébruite rien, et on révéleras tout ça en mode surprise au Comic Con après Endgame » ?

            Il n’as jamais été question de ne pas utiliser le script de Gunn. Cela as été clair dès le départ.

            Et le film été déjà écrit !
            Et le script est fini depuis le 25 juin 2018 (voir le tweet de Gunn « Every bit of my heart ».

            Autrement dit, si Thor était prévu, le script est bouclé, il est dedans, et Thor 4 ne change rien puisque GOTG est déjà écrit.

            Et on sait maintenant que côté Marvel Studios ils ont jamais vraiment chercher un autre réal, même si Disney avait dit le faire officiellement…

            La Gunn revient, on sait qu’il attaque sitôt le taf sur Suicide Squad terminé.

            Le film était prévu pour être le 1er de 2020.

            Suicide Squad doit finir le tournage en janvier 2020.

            Gunn peut parfaitement tourné GOTG dès avril/mai pour une sortie au dernier créneau de 2021 / 1er de 2022

            (il sera pas le 1er réal a faire le tournage d’un projet pendant la post-prod d’un autre et a mener 2 post-prod de front).

            Après voilà, je peux moi aussi me tromper évidemment.

            Et oui, rendez vous dimanche !

  3. J’avais pas été fan de Thor 3. Beaucoup trop d’humour pour un film censé incarner le Ragnarok (la fin d’Asgard, quand même… c’est pas n’importe quoi). Et je préfère quand Thor est sérieux à son aspect comique/grotesque

        • Loki va probablement revenir suite à sa série tv. Y a Valkyrie, Korg, Miek, ils vont ajouter Beta Ray Bill, et rajoute un perso cross over comme Hulk dans Ragnarok (Rocket, Dr Strange, Hulk encore une fois, ou même un perso plus inattendu genre Winter Soldier, il lui reste plusieurs films dans son contrat encore, imaginez Winter Soldier dans une comédie cosmique).
          Le nouveau « crew » de Thor est à mon avis bien plus intéressant que celui des deux premiers films.
          Imagine ce crew là en train de faire de la merde dans l’espace, ça va être excellent.

      • la valkyrie a plus été développée en un seul film que toute cette bande en 3. Donc ils n’ont jamais réellement été important à part le perso d’elba et loki. Ensuite, les films thor se concentrent presque ( à l’exception de loki et la valkiry) toujours sur l’évolution de la personnalité de thor .
        Premier : passage de l’enfance à l’âge adulte
        Deuxième film: perte d’un être cher
        Troisième : thor le dieu de la foudre et non des marteaux
        Tout ça pour dire que les films thor, se concenrent toujours à plus ou moins 80 % sur son perso principal ( c’est normal après tout). A partir de là, rien ne l’empêche d’évoluer loin d’asgard ou des asgardiens ( c’est d’ailleurs ce qu’il fait la plupart du temps)

  4. Je suis surtout content d’avoir un Thor 4. Le personnage a suffisamment évolué pour que ça ne me rebute plus de le voir faire le bouffon. Et puis Waititi est un gars brillant, complètement fou, mais brillant.

  5. Très bonne nouvelle me concernant. Je sais que Ragnarok ne fait l’unanimité sur ce site mais son mélange de slapstick, de SF colorée et d’action a fait largement mouche sur moi. D’autant que malgré l’humour il a réussi a rendre à Thor toute sa prestance et sa puissance au détour d’une des scènes les plus iconique du mcu.

          • Eh oui, forcément, le mec as perdu son arme caractéristique, lourde de symbole et d’attachement pour lui, et du coup bah il faut qu’il soit condamner a se battre a main nue toute sa vie derrière sinon ça compte pas hein…

            Le fait qu’il choppe une hache sur que ça annule tout, clairement…
            Ah bah en fait non.. Suffit juste de pas avoir un esprit obtus de blasé de la vie et surtout un grain d’honnêteté intellectuelle.

            Quant a son œil, étant donné qu’on voit des prothèses de ce genre partout dans les Gardiens de la Galaxie, tu serais le premier a chouiner que c’est pas logique qu’il conserve un handicap tel qu’un œil en moins en nous expliquant qu’a partir du moment ou il côtoie les Gardiens (inévitable dans IW/EG même si c’était amené autrement) il as accès a ces prothèses qui existent clairement, et que du coup ça serait débile de ne pas en utiliser une… Donc bon… Pas a nous hein…

          • CastorTroy11
            Tu es vraiment la cible de Marvel, près à tout accepter du moment que tu te divertis .
            Incapable d’avoir un esprit critique et de recule sur ce que tu regards.
            Tout le principe de Thor 3 c’est qu’il n’a pas besoin du Marteau car le pouvoir est en lui.Le fait de récupérer l’oeil annule les épreuves et qu’il a subit.
            Je suis certain tu es trouve logique que Tony Stark est utilise encore son armure dans Avenger 2 alors que dans Iron man 3 il détruit tout …

          • Je trouve que tu t’intéresses à beaucoup de détails assez accessoires. L’important c’est que les conséquences essentielles de ce qui lui arrive soit conservées. On retrouve dans infinity War le personnage de Ragnarok, démonstration de pouvoir à l’appuie. De même qu’endgame nous montre comment il gère la somme d’échecs et de pertes qu’il a subit. Son œil ou son marteau…on peut reprocher beaucoup de choses au mcu, mais selon moi, certainement pas le fait de ne pas gérer/traiter les conséquences des actions ou épreuves des « épisodes » précédent. On peut trouver que c’est mal fait (dans endgame j’aime l’idée d’un Thor dépressif, mais j’ai pas toujours trouvé ça drôle), mais c’est objectivement fait.

          • Rom
            On passe tout un film pour nous dire que le pouvoir a toujours été en lui et on efface tous sa dans le film suivant.
            Comment le fait de ne plus avoir besoin de son Marteau peu être un détail?
            MCU qui traite des conséquences on ne doit pas voir les même film Civil War le traité de sokovie, le snap réduit à une blague .

          • @blackchab : avoir du recul et de l’esprit critique, ce n’est pas toujours tout voir en négatif avec force mauvaise foi…

            Ça c’est être un blasé de la vie, c’est pas pareil…

            Des défauts dans les films Marvel j’en voit comme tout le monde je ne suis pas aveugle, mais je vais pas t’accorder des défauts qui n’en sont pas pour te faire plaisir…

            Surtout que la suite oublie tellement tout ce qui c’est passé dans Ragnarok que Thor devient méga dépressif a cause de ces échecs successifs dans Endgame, ne finira que par se pardonner un minimum qu’en parlant avec sa mère a l’occasion du voyage dans le temps, et se jugeras en conséquence de tout ça définitivement indigne du trône d’Asgard au point d’y nommer Valkyrie a sa place..

            Et le fait de ne plus avoir besoin du marteau n’est pas un détail, oui, en effet.

            Mais lui donner une hache n’enlève rien a la symbolique du fait qu’il n’ait pas besoin de son marteau.

            Le truc du marteau c’est surtout qu’il comprend que son pouvoir de la foudre notamment n’est pas lié au marteau, il ne le produit pas il n’en n’est qu’un relais.

            Derrière, il va pas pour autant affronter une menace tel que Thanos a mains nues… L’aide d’une arme divine n’est pas de trop.

            Et d’ailleurs ils filent bien la chose puisqu’il part chercher un nouveau marteau et revient avec une hache… Histoire de tourner définitivement la page du marteau justement.

        • Ce qui est génial avec les détracteur de Marvel c’est qu’ils sont capable de dire que tout les films du MCU c’est la même chose et en même temps de rejetter tel ou tel film parce qu’il est trop différent du reste.

          Genre les films Thor c’est toujours la même chose mais en même temps Thor 3 c’est de la merde parce qu’il change trop de choses par rapport au 2 premiers…
          Tout en étant englober dans la phrase « d’façon c’est toujours la même chose »…

          La cohérence.

          A mettre dans le même sac que « de toute façon les réal du MCU sont tous des Yes Man interchangeables » sortis en même temps que le rejet du retour de Waititi… Qui ne devrait pas avoir de conséquence si on suit votre logique de Yes Man interchangeable.

          • Après, la présence de quelques rares réalisateurs « marquants » n’invalide pas la critique souvent faite au MCU de prendre des réals interchangeables et de se contenter de faire des films moyens.
            Au mieux, on a eu Joss Whedon, James Gunn et Waititi. Sur une vingtaine de films ça n’en fait que 5 grand max avec une vraie vision d’auteur derrière.

            Mais c’est pas forcément une mauvaise chose quand on y pense. Si le but de Marvel c’est de faire une fresque cohérente et unie, c’est peut être pas très pertinent de prendre des gars avec un style propre qui vont tenter de faire leur propre sauce au risque de faire tâche avec le reste.

            Ça déplaira aux cinéphiles puristes/élitistes fatigués des blockbusters sans saveur, mais c’est clairement pas le public visé de toute façon.

          • Nivelant, tu mélange 2 aspects des choses : la qualité des cinéastes et de leurs films d’un côté. Leur supposée absence de singularité de l’autre. Oui, feige choisi souvent de jeunes cinéastes venant de l’indé. Parce qu’il sont plus maleables? Peut être. Moins chers ? Sans doutes. Mais a l’évidence il les choisi aussi pour leur sensibilité, leurs particularités. On peut penser que John Watts ne sera jamais de la trempe d’un raimi mais on peut aussi observer que s’il retrouve a la tête des 2 derniers Spider-man c’est aussi pour sa sensibilité vis a vis des thèmes liés a l’adolescence. Quoi qu’on pense de ces films, on ne peut nier que le choix des réalisateurs n’est pas du au hasard et qu’il sont aussi choisi parce qu’ils ont quelque chose a dire sur ces personnages et leur univers. Ça en fait plus que de simple yes men qu’on embauche pour servir les plats. C’est encore plus évident pour black panther (que je n’aime pas mais encore une fois c’est un autre débat).

          • CastorTroy11 il n’existe pas deux films identiques…. Quand à thor c’est sans doute celui qui a la trilogie la plus inochérente en terme de style. Le premier classique, sans identité forte. Le second se veut sombre mais c’est devenu l’un des nanar du mcu. Le troisième est un gardien de la la galaxie like. le mcu a évolué au fil des phases, l’humour est devenu de plus en plus présent. Il suffit de comparer la phase 1 à la phase 3 !

            Les deux spiderman, les gardiens de la galaxie, thor 3. Civil war ou les russo ont été contraint de mettre une bataille de cour de récrée… L’humour est devenu une obligation dans le mcu, quitte à le sortir au mauvais endroit. La ou par le passé il était plus naturel, un peu comme captain america 2.

            Pour autant si le style évolue, le fond reste le même. Les origins story sont toujours la même chose; et les films aussi on voit souvent arriver tout à l’avance. Car le mcu est une machine à crée des films marvel en masse, si certains réalisateurs ont leur patte ils se font quand même bouffer en partie par la machine. Ou alors c’est un manque de talent de leur part de ne pas réussir à modifier tout ça…Mais bon vu l’historique des russo, j’aurai tendance à dire que c’est la machine qui les bouffe, winter soldier, civil war puis enfin le avengers 3. Plus on avance, et plus le style mcu les bouffe, ou ils doivent répondre à des directives impossible à réaliser en un seul seul film. Leur meilleur film reste le premier, le plus authentique, là ou marvel studio n’avait pas encore d’attentes envers eux. un peu comme un certain whedon…

          • Rom, je suis d’accord il y a clairement quelque chose qui a motivé le choix de Watts ou même des Russo. Mais ça reste encore insuffisant à mes yeux pour les qualifier de réalisateurs marquants.
            On serait donc entre yes-men et auteurs, faudrait limite trouver un nouveau terme.

            Ils ont une sensibilité vis à vis du sujet qu’ils traitent, mais j’ai du mal à voir un vrai talent de mise en scène dans Homecoming ou Civil War par exemple.

            Après les attentes de chacun sur ce qu’ils espèrent voir d’un réal peut varier. Certains chercheront davantage cette sensibilité dont tu parles au détriment de choix de cadrage spécifiques ou de mouvements de caméra complexes (quelque part, l’exact opposé de ce que James Wan a pu proposer avec Aquaman par exemple : zéro sensibilité, mais j’ai encore en tête le plan séquence de baston du début ou la déscente dans les abysses à la fin du 2eme acte).

          • Le talent de mise en scène c’est pas ce qui défini la différence entre un « auteur » et un « yes-man ». Juste la différence entre un bon et un mauvais cinéaste. Et si faire des plans stylisés ou des choix de cadre audacieux est un critère alors autant faire réaliser les films par des chef opérateurs. Pour moi, spider Man 2 est avec incassable le meilleur film du genre jamais filmé. Pour autant je ne pense pas que Sam raimi ai bénéficié d’une énorme liberté créatrice. Simplement sa vision (pas vraiment dérangeante en terme de ton) collait très bien avec ce que Sony désirait. Et le talent du gars a fait le reste. D’ailleurs il commence a manquer…au final ce que je veux dire c’est que ces notions de yes-man/auteur n’ont pas vraiment de sens dans le cadre d’un blockbuster. C’est toujours bien plus flou. Même un Spielberg doit faire des concessions. Et la relative liberté créative qu’on accorde est directement proportionnelle au succès. Comme disait un critique, a Hollywood, on vaut ce que vaut son précédent film.

          • C’est peut être très subjectif mais oui, pour moi le talent de mise en scène est à prendre en compte quand on parle d’un auteur.
            Après attention, je suis pas en train de dire que la définition du terme se limite à ce critère, mais pour moi un bon réal c’est un gars qui non seulement comprend le thème de son film, mais aussi qui sait le filmer avec sa patte. Et c’est sur ce point que ça pêche en majorité dans le MCU à quelques exceptions près.

            Le cinéma est un art visuel. Si tu te contentes de poser ta caméra pour bêtement filmer ce qu’il se passe, tu loupes pas mal des possibilités offertes par le média si tu veux.

            Mais encore une fois comme dit plus haut, c’est pas dramatique non plus dans le cas de Marvel, c’est juste un fait. Quand je vais voir un MCU, je ne m’attend pas à voir un film d’auteur de toute façon, seulement un divertissement un minimum bien foutu.

          • Bien sûr le cinéma est un art visuel. Ça n’était pas mon propos. Je voulais juste dire qu’il fallait séparer le jugement de valeur de la qualification qu’on donne. Pas que je m’en fichait, bien entendu. Après la plupart des cinéastes qui m’ont fait aimer le cinéma n’ont pas forcément de patte visuelle immédiatement identifiable et s’adaptent plutôt au sujet traité (exemple parfait, Coppola qui peut aller d’un extrême classissime dans le Parrain a une a une stylisation ostentatoire dans rusty james ou un Sydney lumet dont la sophistication de la mise en scène n’est visible que s’y on analyse l’oeuvre de très près). C’est pas parce qu’une mise en scène est invisible et que le cinéaste ne passe pas son temps a rappeler qu’il est là (au détour de plans alambiqués, de cadrages bizarres ou d’une lumière très stylisée) que sa mise en scène n’est pas recherchée, c’est souvent même le contraire. Ce qui ne m’empêche pas d’apprécier certains manieristes. Mais bon là on parle de goût…

          • Toutafé.

            Pour moi c’est un tout. Et Zack Snyder est par exemple la parfaite illustration du style sans la substance. Autant j’adore la composition de ses images (pas subtile pour un sou mais j’assume), autant sur l’aspect compréhension des thèmes de l’oeuvre c’est une autre histoire…

          • « C’est peut être très subjectif mais oui, pour moi le talent de mise en scène est à prendre en compte quand on parle d’un auteur. »

            Pourtant pour beaucoup quand on prends un « Yes Man » pour réalisé un blockbuster c’est « un mec qui sait faire de belles images mais qui obéira au doigt et a l’œil aux envies des prod sans vision d’auteur ».

            En somme, selon vos définitions, la qualité visuelle des réalisateurs est une condition requise pour un Yes Man et pour un « Réalisateur/Auteur ».

            En bref, comme d’habitude, quand on gratte vos jugements a l’emporte pièce et vos cases définies par des préjugés faciles, on tombe de suite sur des contradictions…

          • Tout comme toi CastorTroy11, on tombe souvent sur de nombreuses contradictions quand tu tentes de prendre en défaut les détracteurs.

            En même temps nous sommes des humains, il n’existe pas de noir et blancs ce qui explique les contradictions…

          • Un auteur, c’est surtout un réalisateur qui impose sa vision du monde des codes de réalisation généralement. Je suis tout à fait d’accord qu’il ne suffit pas d’une bonne mise en scène pour être considéré comme un auteur.

          • Mon petit castor tu ne te sers que de la partie de mon argument qui t’arrange.
            Je me tue à dire que pour moi c’est un tout. Un bon réal saura à la fois faire de belles images tout en proposant des thèmes qu’il comprends et qu’il traite comme il faut, sans parler d’un scénario au moins cohérent dans le cas où c’est le réalisateur lui même qui l’a écrit.

            Est-ce que ça veut dire que de mon point de vue tous les réals qui n’ont pas de style visuel clairement identifiable sont forcément mauvais ? Non. Je dis juste que c’est dommage compte tenu du support.

            Est-ce que ça veut dire que tous les réals qui ont une patte clairement identifiable sont forcément des yes-men ? Non plus.

            À se demander qui présente un jugement basé sur des cases pré-définies…

  6. Je serais bien triste s’ils trouvaient une excuse pour ne pas mettre Thor dans les gardiens de la galaxies après le teasing de EndGame. Est-ce qu’ils vont refaire un team-up comme pour thor ragnarok mais ce coup-ci avec captain marvel? Suspense!!!

  7. Content d’un Thor 4 mais beaucoup moins par le retour de Waititi, l’overdose d’humour m’avait saoulé dans Ragnarok et pourtant je fais pas partie de ceux qui crachent dessus d’habitude.

  8. Bonne nouvelle !
    Autant pour le réal que pour le film.

    Et mine de rien Thor sera le premier (et le dernier ?) perso à avoir un 4ème film « solo ».

    Je comprends que certains n’aient pas accroché à Ragnarok.
    Mais Waititi est un auteur super intéressant, suffit de voir sa filmo aussi intimiste que déjanté. Ragnarok était son premier blockbuster et on peut espérer qu’il saura gérer le 4 à fond.
    (et ptet vraiment faire un truc en commun avec Gunn et les Gardiens 3 ? Les deux msieurs étant un peu sur la même longueur d’onde)

  9. Bon je suis pas fan du Thor bouffonesque mais force est de constater que c’est la version qui fonctionne le mieux alors je m’en accommoderai surtout que dans Thor 3 on avait quand même pas mal de belles scènes une fois le côté « c tro rigolo » ignoré.

  10. Moi qui suis plutôt réfractaire à l’humour du mcu, dans Ragnarok qui était pensé comme une comédie j’ai adoré. Une comédie épique, colorée, rythmée à 200 à l’heure au son de la bo surement la plus originale du MCU.

    Thor 4 dans la même veine je n’osais pas y croire de si tôt, si c’est dans les 7/8 films annoncés je suis aux anges.

  11. voilà une excellente nouvelle … pour Akira !

    Et au vu de ce que ce blaireau a fait de Thor, je crois que Spider-Man Homecoming est le dernier que je n’ai pas vu en salles et il est difficile de pronostiquer que Thor sera le prochain, tant il peut y en avoir d’autre qui s’intercalent !

  12. Je suis ravi pour Thor. C’est mon perso préféré depuis le commencement du MCU.

    Mais ça voudrais dire qu’on ne le verra pas dans les Gardiens de la Galaxy vol 3 ? ça serait dommage vu qu’Endgame nous le présenter dans cette optique…

    Après pour Waititi… si il ne fait pas une indigestion d’humour, ma foi ok.

  13. J’aurai aimé voir thor dans les gardiens 3 ( j’espère que c’est pas compromis ). Pour le reste, j’ai bien aimé le dernier film thor. Donc c’est une bonne nouvelle pour ma part. Même si j’aurais préféré que ce dernier laisse sa place à d’autres franchises.

    Pour akira, j’ai jamais accroché à ce machin. Donc perso, osef puissance 1000.

  14. Super nouvelle ! J’avais adoré le 3 et c’est depuis celui là que j’ai commencé à apprécier Thor dans le MCU. J’espère que ça n’empêchera pas d’avoir Thor dans les Gardiens de la Galaxie 3.
    Thor Hemsworth peut très bien être dans les Gardiens 3 sans forcément être dans Thor 4. Valkyrie devient Mighty Thor ou Jane.
    Affaire à suivre…

  15. Alors un Thor 4, pourquoi pas. Un Thor 4 par Waititi? Je suis pas sûr que ce soit une très bonne idée. J’ai apprécié Ragnarok la première fois que je l’ai vu, c’était fun, l’action était bonne, y’a de bons décors et de bon délires. Au delà de ça le film n’est pas très bon. Entre l’humour bien gras bien lourd qui s’incruste aux plus mauvais moment et fait disparaitre l’aspect dramatique du film, des VFX/CGI fait a la va vite et un mauvais montage qui gâche le potentiel énorme de certaines scènes, Ragnarok s’en tire avec plus de défauts que de qualités et j’ai pas envie de revoir ça. Donc si Waititi s’améliore, à la manière de Watts pour FFH je dis ok mais si il reste sur la même lancée c’est non.

    • Je ne vois pas en quoi l’existence d’un Thor 4, qui se fera fatalement quelques années après GotG 3, empêche Thor d’être avec eux dans GotG 3…

        • Iron Man 3 as bien ouvert la phase 2 quelques mois après Avengers. Alors même qu’on avait déjà eu 2 Iron Man dans la première phase.

          La on as GOTG 3 qui sera la dans 2 ans mini. Et Thor 4 se pointeras surement encore 1 an ou 2 après.

          • Thor 4 sortira peut-être avant. On verra bien !
            N’empêche, que quand Waitit à vu Feige l’an passée lors de l’éviction de james gunn tout le monde pensait qu’il ferait un GG3, mais c’était peut-être pour lancer la pré-prod de Thor 4… auquel cas, le tournage pourrait avoir lieu d’ici 1 an et avant GG3…Et du coup, ça s’appelerait pas Thor, mais les Asgardiens de la Galaxie !!!!
            Bref, je dis, ça, on ne sait rien jusqu’à dimanche prochain !

  16. Ragnarok était une réussite en tant que film mais personnellement je n’ai franchement pas apprécié le traitement burlesque / autodérision du personnage de Thor, virage initié dans ce film et qui trouvera son apogée dans Endgame, ce personnage mythologique est devenu une parodie de lui même et c’est sûrement le plus gros reproche que j’ai envers le MCU, donc voir Waititi rempiler n’est pas franchement une bonne nouvelle de mon côté

    • Endgame est littérallement le moment le plus tragique que Thor ait connu dans tout le MCU.
      Le mec est dépressif car il a perdu tout but dans la vie. Il s’est rendu compte que la vengeance sanglante et brutale n’était finalement pas une solution en soit.
      Après bon, quand tu vois les mecs au cinéma rigoler quand Thor tue Thanos « j’ai visé la tête… » alors qu’il est totalement déjà en train de perdre toute motivation (le plan suivant, Thor quittant la hutte de Thanos, le point se perdant, donnant une image floue alors que Thor s’en va : il se perd lui même)… Je comprend que certains d’entre vous voient simplement : « il est gros et naze ! ils se foutent juste de sa gueule, ils l’ont fait gros putain !!! » et pensent que Thor dans Endgame c’est juste un meme sur pattes, là où il est en fait le plus grand héros tragique de tout le film.

      Le sacrifice de Tony on y était préparé depuis Infinity War, c’était sous entendu par la campagne promo (Tony en position du Christ crucifié sur l’affiche, la bande annonce laissant entendre que Thanos allait le tuer), Thor rien ne nous préparait vraiment à ce qu’il soit le premier héros dépressif du MCU, c’était génial.

      • la dépression je connais un peu (voir mon pseudo), en l’occurence il s’agit ici plutôt d’un deuil (pathologique), et ça veut pas dire forcement prendre 50 kg et se comporter comme un gamin, j’aurai préférer un traitement un peu plus mature concernant ce personnage et la période (très) difficile qu’il a pu traverser après Infinity War

      • @Wawry : 100% d’accord !

        (Je compléterais juste que le sacrifice de Tony on le prépare en réalité depuis le 1er Avenegrs… Au pire Avengers 2 si on juge que le coup de la bombe est plutôt un réflexe impulsif qui compte pas vraiment).

  17. Pourquoi la fin d endgame teaserait plus thor dans les gardiens que les gardiens dans thor ? Perso les gardiens ont tellement de choses à faire dans leur dernier films que je préfère l option de les voir dans l intro de thor 4 avant que ce dernier les quittes pour une raison x et que le film commence vraiment. Ainsi, dans les gardiens 3 ont aura la place pour le développement drax/moondragon, les origines de rocket et l intro d Adam warlock. Pas de place pour thor dans tout ça !

  18. Marrant, je pensais qu’il avait prit sa place légitime à la fin d’end game, soit un énième bouffon de plus dans la team des gardiens de la galaxie. Mais pourquoi se contenter d’un gardiens de la galaxie 3 si on peut avoir encore plus d’argent en réalisant un gardien de la galaxie like une fois de plus comme avec ragnarok ? J’ai été naif….

        • Voilà bien une preuve flagrante supplémentaire que tu est définitivement incapable de saisir toute subtilité dans les choses.

          Thor dans Endgame est faussement comique. Le côté balourd et ridicule n’est la que pour amplifier l’aspect tragique de la déchéance de celui qui est pourtant un Dieu a l’image si Noble.

          Mais bon noyé dans ton cynisme tel que tu l’est on ce doute que cela t’échappe.

          • C’est peut être toi qui cherche de la subtilité là ou il y en a pas. Il est là pour faire de l’humour et faire rire la salle et surtout les gosses. Mes neveux m’ont dit direct t’as vu tonton il jouait à fortnite dans le dernier avengers… C’est l’un des trucs qu’ils avaient le plus retenu dans ce film^^

            Quand à la déchéance de thor, on commence à être habitué. Il se fait avoir dans chaque film solo. Il n’a jamais eu l’image d’un dieu à l’image noble d’ailleurs, c’est tout l’inverse il tente de le devenir depuis le premier film mais voit à chaque fois qu’il a encore des choses à apprendre et qu’il ne doit pas trop s’attacher à son arrogance. Erreur qu’il commet à chaque fois, comme dans avengers 3 comme le lui dit thanos, tu aurai du viser la tête…

          • Pourquoi la salle dans laquelle j »étais était mort de rire à chaque fois qu’il parlait si c’était faussement comique ?

          • Les amis, juste un petit exemple de super héro dépressif (bouffon?), alcoolique, plutôt négligé, faisant rire le publique lorsqu’il parle: https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=IWaFLMn9WFE

            Comme quoi, l’humour ne supprime pas forcément la détresse chez un personnage. Si c’était le cas, les comédie-dramatiques n’existeraient pas! (hééé oui, la subtilité est bien là, mais après, si on a pas envie de la voir…. ça c’est une autre histoire).

          • Et Hulk qui est devenu un personnage humoristique digne de Jar Jar Binks, on en parle ? C’est sa dépression aussi, car dans Thor Ragnarok il est présenté comme un bébé cadam et la lourdeur dans Infinity War quand Banner arrive pas à se transformer en Hulk, c’est du comique de répétition à ce niveau.

          • Ce que tu ne comprends pas « fr », ou ne veut pas comprendre (au choix), c’est qu’un personnage dépressif (ou vivant une situation difficile) peut être drôle. Hancock en est le parfait exemple!

            Pour hulk, le fait qu’il soit présenté ou non comme Benny hill himself, ne change rien au fait qu’il ait été profondément marqué par sa rencontre avec Thanos ( et oui l’homme vert et non banner était bien déprimé).

            La comédie peut être tragique, triste ou dramatique : c’est (je me répète un peu, mais quand on aime on ne compte pas ) de la « comédie-dramatique ».

          • Pour une fois que je soutiens à 100% CastorTroy11

            C était clairement une écriture soulignant son côté tragique. Internet s est focalise sur son poids mais c est son alcoolisme le plus mis en avant. Internet s est concentré sur fornite, mais dans la scène en question j’ai bien plus été marqué par un Thor en total depression (olala le ton de sa voix et ses yeux sur la replique comme quoi il est le seul à avoir tué Thanos…)

          • « Mais beaucoup l’ont vu comme un bouffon plus que dépressif vu que Marvel ne fait pas dans la subtilité. »

            Tu as des chiffres pour étayer tes dires ou c’est une vérité générale que tu me balances là 🙂 . Par ce que, dans ce cas, je pourrai aussi te dire que beaucoup, bien que l’ayant vu comme un bouffon, rigolo, négligé (hancock? je me répète, mais j’ai foi en l’humanité) ont aussi compris qu’il était dépressif et surtout pourquoi il était dans cet état 😉

            Bref, l’un n’empêche pas l’autre. Enfin, ça dépend pour qui.

          • Thor a un lourd poids sur les épaules, et est dépressif. Maintenant est ce qu’il est pour donner de l’humour et justifier son niveau moyen contre thanos à la fin ou pour rendre le personnage plus profond, cohérent et intéressant ?

            Je pense que l’on se doute tous de la réponse, sinon pourquoi la réunion avec sa mère est mêlé d’humour sur son poids et sur son marteau qui revient ? Le personnage a pour objectif d’être comique, je doute qu’ils aient un autre objectif à long terme pour le faire évoluer. Jusque là marvel studio ne pense pas au long terme sur ses personnages, qui font le yoyo selon les besoins du film. Nous n’avons malheureusement pas eu la fameuse scène ou steve-tony règle leurs comptes d’ailleurs, à la place on a eu un tony parlant d’un plan totalement fou transformant les humains de la planète en esclave pour crée un dôme planétaire pour les protéger… Certains diront qu’il faut lire entre les lignes, le problème c’est que personne n’est jamais d’accords sur l’interprétation.

            Au final nous sommes condamnes à nous prend le choux car aucune réponse officiel ne viendra jamais, marvel studio est probablement déjà passé à autre chose avec thor.

          • @Tangoblack : pour Hulk dans IW je dirais plus effrayé que dépressif.
            C’est d’ailleurs d’autant plus impactant vis a vis du personnage.

          • « Thor a un lourd poids sur les épaules, et est dépressif. Maintenant est ce qu’il est pour donner de l’humour et justifier son niveau moyen contre thanos à la fin ou pour rendre le personnage plus profond, cohérent et intéressant ?
            Je pense que l’on se doute tous de la réponse, sinon pourquoi la réunion avec sa mère est mêlé d’humour sur son poids et sur son marteau qui revient? »

            Excuse moi de te dire ça @Angyo, mais je pense que tu devrais revoir cette scène par ce que tu ne l’as visiblement pas comprise. alors, oui elle le taquine sur son poids, oui il y’a de l’humour mais le but de cette dernière est de rappeler à Thor qu’il « est » / « reste » un héro…. malgré son échec! En effet, au début du film, notre biglebowsky, a perdu confiance en lui et se sent responsable de la mort de « la moitié » de son peuple. son héroïsme retrouvé, réside dans le fait que son marteau « répond à son appel » (c’est bien la preuve qu’il en est digne).

            Donc, oui, que tu le veuilles ou non, elle donne bien (cette scène) au personnage une certaine profondeur et reste cohérente avec ce qu’il a vécu. Après est-il plus intéressant? perso je trouve pas, c’est juste un super-hero qui retrouve confiance en ses capacités après en avoir douté. On a déjà eu des exemples au cinéma/ en TV show: spiderman 2/3, elf dans stranger things, DD saison 3 etc…

            « Le personnage a pour objectif d’être comique, je doute qu’ils aient un autre objectif à long terme pour le faire évoluer. »
            Et une fois de plus, j’ai encore des doutes sur le degré de compréhension de ce que tu critiques Angyo. le thor du MCU est un comique (on est d’accords) mais chacun des films de sa trilogie lui ont permis d’évoluer:
            Thor: passage de l’enfance à l’age adulte. je ne vais pas te faire un dessin car tout est dans le synopsis du film

            Thor TDW: perte d’un être cher : sa mère (je pense que ses larmes lors de la scène que tu décris au dessus prouvent qu’il a été marqué par ces retrouvailles). perte de confiance en loki

            Thor ragnagna/oups ragnarok : thor Dieu de la foudre et non des marteaux, Asgard est un peuple et non un pays.
            en bonus, Thor dans AIW et ENd game: la douleur face à l’Échec (tu peux même mettre les 7 étapes du deuil).

            Donc, bien que thor (MCU) soit un rigolo (ce qui ne me gène, mais alors, absolument pas), dire que ce personnage souffre d’un manque de développement ou de profondeur est la preuve qu’on a du mal avec les personnages ayant plusieurs degrés de lectures (ou qu’on fait tout simplement preuve de mauvaise volonté).

            Pour le reste, j’ai envie de dire que je croyais que nous parlions de l’absence de développement /profondeur de thor. c’est pourquoi je ne comprend pas ceci:

            « Nous n’avons malheureusement pas eu la fameuse scène ou steve-tony règle leurs comptes d’ailleurs, à la place on a eu un tony parlant d’un plan totalement fou transformant les humains de la planète en esclave pour crée un dôme planétaire pour les protéger… Certains diront qu’il faut lire entre les lignes, le problème c’est que personne n’est jamais d’accords sur l’interprétation. »

            Je ne vois pas en quoi cela démontre que thor n’est pas développé?
            Ps: si c’est ta compréghension de cette scène, je pense que tu as « encore  » loupé deux trois trucs!

            @Castoroy effectivement ça a l’air plus logique, concernant le géant de jade qui n’avait jamais perdu un combat de sa vie (t’as raison). Mais …. la dépression peut se manifester de plusieurs manières. La peur d’entreprendre, d’aller au bout des choses, de faire confiance etc… tout cela peut être le symptôme d’un état dépressif. Donc l’un, n’empêche pas l’autre au bout du compte.

        • Oui parce que rire à ce point envers un mec dépressif, c’est cruel de la part du public. Non comme tu dis il est présenté comme le clown de service, faut assumer.

          • Franchement, chacun sa sa façon de réagir fa ce à la tristesse ou la détresse. Certains rient bien durant un film d’horreur. Exemple : Brigthburn

          • T’as le droit de trouver ça raté. Mais le fait de rire a propos de sujet dramatiques c’est la base même de la plupart des comédies depuis l’origine du cinéma. C’est même fait pour ça a la base. C’est d’étrange de s’offusquer d’un truc pareil.

          • Lonewolf, je connais beaucoup de gens souffrant de dépression. Certains extrêmement proches. C’est évidemment difficile à vivre pour eux comme les proches. Et ça n’empêche pas de faire de l’humour a ce sujet avec les personnes concernées. Mais en l’occurrence on parle de la vie réelle, c’est un autre débat. Kubrick a fait une comédie sur la guerre nucléaire, Lubitsch et Chaplin sur le nazisme, les personnages de Woody Allen sont des névrosés, etc…les exemples sont légions. Jusqu’au dépressif tendance suicidaire joué par Steve carell dans little miss sunshine. Heureusement qu’on peut en rire.

          • On peut en rire. Bien sûr. Comme du trouble obsessionnel compulsif dans « The better it gets ». Mais cet humour est trop gras. Les gens se frappent les cuisses quand ils voient Thor sur l’écran. Peut-être que Hemsworth est trop comique.

          • Le truc c’est que sa dépression est décrite de façon assez réaliste (procrastination, refuge dans l’alcool et la nourriture, le jeu vidéo en mode monomaniaque pour échapper a ses angoisses, obésité). Et quand on connaît des gens comme ça, c’est un peu perturbant, faut bien l’avouer.

          • Je pense que votre désaccord provient d’un manque de dissociation entre le but (pourquoi ?) et la manière dont est amené (comment ?) l’humour autour du personnage de Thor dans Avengers : Endgame.

          • Franchement, vous avez vu dans la vie réelle une personne souffrant de dépression? Parce qu’on n’a vraiment pas envie de pouffer de rire en face (sauf si on est psychopathe). C’est un abîme de souffrance.

          • @lonewolf75
            J’ai ressenti les deux durant le film – le rire à des moments, l’effroi devant sa souffrance à d’autres. C’est vraiment frappant dans la scène où Hulk et Rocket débarque, le gars a totalement perdu pied et s’est réfugié dans une frivolité de façade pour survivre, mais à l’intérieur il est brisé. Dans une moindre mesure c’était annoncé dans Infinity War, où l’on passait d’une scène où Thor fait des blagues avec les gardiens, à une autre où il se confie de toutes ces pertes à Rocket.

          • @lonewolf75 : oui parce que la différence entre voir une vraie personne qu’on connait vraiment dépressive et un personnage de fiction bigger than life a travers un écran ne change rien a la perception de la chose… Évidemment.

            Thor j’ai eu les 2 aussi moi, un rire un peu surpris d’une part, puis une espèce de prise de conscience de la profonde détresse du perso pour en arriver la qui as fait contrecoup.

            Il n’est pas drôle en soit. Le décalage fait rire… Mais ce rire ce teinte vite d’une gravité.

            Et perso tout mon entourage la pris comme ça…

            Le rire n’est pas monofacette. On peut rire du tragique, le rire peut même souligner la tragédie.

            Mais pour comprendre ça encore une fois, faut pas être un gros cynique au raisonnement binaire…

            Et je rajouterais qu’une personne en dépression peut être volontairement drôle.
            La dérision fait souvent partie des mécanismes de défense des dépressifs qui essaient de le cacher.

  19. Très bonne nouvelle en ce qui me concerne.

    N’empêche, si a la sortie du 2ème Thor, on vous disait qu’il serait le 1er perso du MCU a avoir droit a un 4ème film solo, qui y aurait cru ?

  20. Tant mieux pour un quatrième épisode.
    Je n’aime pas que les licenses les plus populaires fassent juste 3 films.

    Mettre sur un pied d’égalité les licences qui sont entrées dans la pop culture et des licenses plus confidentiels est un risque qui pourrait fragiliser l’unité globale des Avengers, à mon humble Avis (pas tapé, merci ^^).

    Iron Man méritait un quatrième épisode à mon avis.
    Hulk aurait dû avoir un film avec Mark Ruffalo.

    • Ruffalo n’avait pas la carrure pour porter un Hulk solo je trouve, au-delà des litiges de droits entre studios. Et Iron Man a eu son homecoming 🙂

      Mais dans l’idée je suis d’accord avec ton commentaire, dans la logique d’une série, c’est normal d’accorder plus d’épisodes aux personnages principaux et un peu moins aux seconds couteaux.

  21. « pour ou contre un quatrième Thor » Disont que Hemsworth est encore jeune et qu’il fait partie des 3 pilliers originaux du MCU, donc continuer a le voir au dela de la phase 3 nous laisse une espece de repaire parmis des personnages nouveaux auquels on ne s’est pas encore attaché suffisamment car ils n’ont pas etait assez exploité pour l’instant comme strange, captain marvel ou black panther, donc OUI avoir ce bon vieux Thor qui continue de roder dans le MCU a la maniere deTony Stark dans la phase 3 est une bonne chose pour la construiction de cette nouvelle ere marvel, maintenant de la a lui faire un quatrieme film solo je sais pas trop, ca chamboule un peu le mode habituel de trilogie marvel, et puis asgard est detruite, loki et odin sont mort, thor a ete vaincu puis c’est venger, il a deprimer puis c’est repris, qu’y a t-il de plus a raconter sur lui ? on peu miser sur la facon dont il va assumer le choc post endgame, se reprendre en mains et formé la generation future mais il aurait pu faire ca comme faisait tony stark dans la phase 3 sans un quatrieme film solo (qui aurait pourtant etait merité)…
    Du coup je sais pas trop, continuer a voir thor oui ! lui faire un quatrieme film solo…. a voir ca dependra du scenario mais ca ne me parait pas essentiel.

  22. Très clivant le bonhomme…

    Avis à tous les détracteurs du MCU qui répètent que les réal sont des yes man lisses, il n’y a qu’à voir la polarisation du « débat » pour se rendre compte du contraire

    • Bah c’est les mêmes qui te répètent a longueur de journée que les films du MCU c’est tous toujours la même chose et qui viennent te dire que Ragnarok c’est de la merde parce qu’il change trop de truc par rapport au 2 premiers en même temps hein..

      Ces mecs pensent avoir « un esprit critique » eux au moins mais visiblement ils n’ont pas pris l’option cohérence.

        • Alors, je serais ravi d’étaler une foule d’arguments pour te prouver que non.
          Mais connaissant ton fonctionnement, ce ne serait que perte de temps.

          Je soulignerais simplement le fait que tu parle de « Gardiens de la Galaxie like » prouve que tu définie que les Gardiens de la Galaxie on un style bien a eux et que par conséquent, tu prouve une fois de plus que l’adage « tout les films Marvels sont pareils » que vous êtes prompt a répété est totalement contradictoires avec vos autres arguments.

          Ils sont tous pareils mais Ragnarok est pas pareil que les autres Thor.
          Ils sont tous pareils mais les Gardiens sont pas pareil.

          En fait, ils sont pas tous pareil, et vous vous prouvez vous mêmes que vous avez tort.

          Vous êtes juste trop aveugler par votre cynisme, cynisme que vous confondez avec « esprit critique », pour vous en rendre compte.

          • Bah oui les gardiens de la galaxie 1 était différent, c’est pas comme si cela ne faisait pas des années que je le disais et le défendait sur cet aspect. La ou beaucoup crachait sur le film lors de son annonce j’étais là entrain de rappeler qu’au cinéma tout était possible, qu’un raton laveur et un arbre cela ne gênerait pas. Les gardiens de la galaxie 1 il y a eu pas mal d’efforts pour le différencier du reste du mcu, que ce soit visuellement ou le côté looser et l’humour débile c’est un fait.

            Ceci dit ça c’était avant. Aujourd’hui après l’énorme succès du film, marvel s’en est inspiré sur sa phase 3. Malheureusement sa suite s’est montré beaucoup plus lourde sur l’humour, s’en est suivi thor 3 et un spiderman assez débile lui même. On parle aussi d’ant man ? La ou les gardiens 1 étaient une exception, c’est devenu une nouvelle étape atteinte sur le mcu malheureusement…

            Mais les gardiens comme le disait lth à l’époque niveau déroulement était une copie du premier avengers. L’originalité se trouvait sur l’aspect visuel et le type d’humour utilisé.

  23. Je suis surtout content non pas pour Thor 4 qui sera une énième comédie teeeellement « surprenante » et pas du tout « prévisible » de la part du MCU, mais surtout par ce qu’il laisse Akira tranquille 😉

  24. Bon ben même si en dirait que je suis seul à le penser mais je suis bien content de retrouver Taika Waititi sur Thor 4. J’ai trouvé Ragnarok bien plus intéressant que les 2 thor précèdent (Particulièrement The Dark World….)

  25. Waititi, où l’une des incarnations du « Festival du Marvelesh du Rire »… rappelons que les super héros doivent être Tous comme Batman… un peu d’humour mais pas trop. Bien standardisé de cette manière, comme il faut. Et plus sombre, plus graphique et adulte, parce qu’on a tous bien grandi (et oui, on s’en fout des plus jeunes spectateurs, ces films sont pour nous, nous, Nous et personne d’autres). Duhhhhh !!! 🙂

    Bon, le mieux serait qu’il adapte le Ultimate Thor, cet écolo alter mondialiste qui passe pour un mytho (et dont on a juste quelques bribes dans le premier Thor). En plus, Stormbreaker ressemble au marteau de cette version, donc…
    On le vire des Gardiens – Quill ne va pas se laisser faire – et on le fout dans un Monde (Multivers?) qui ne croit plus du tout en lui… juste au moment où lui a repris confiance en lui.
    Et perdu un peu de poids. Quoique retrouver le « Bro Thor » serait tout aussi audacieux… mais trop redondant, c’est une idée/performance typiquement « one shot ».

    Et Akira… laissons-le soit où il est, soit entre les mains de réal dont on sait déjà qu’ils comprennent l’imagerie Japanim’ (Wachowski, del Toro…).

  26. Excellente nouvelle, rien de plus rafraichissant que le Thor 3 avec une vision d’auteur et qui nous sort de l’aspect ridicule des SuperSlips premier degrés qui se prennent trop au sérieux alors qu’il porte des capes et des collants (je ne parle pas du slip par dessus le pantalon).

    Ragnarok était réjouissant, drôle et pleins d’enjeux. Le développement génial de Valkyrie comme cerise sur le gâteau.

    Excellent choix

  27. Cool waititi ne fera pas Akira
    Fais chier c est ben affleck qui sera batou
    Fais chier lachau fait nicky larson
    Etc…

    Ne changez rien les gars

    À titre perso thor3 faisant parti de mon top 10 mcu je me rejouis de cette nouvelle

    • En attendant cite moi une meilleure adaptation manga/live action. Parceque en terme d essence Alita (que j ai bien aimé ) ou les merdes qu’ on été attaque des titan/dragon ball/death note ou ghost in the shell n arrivent pas à la cheville de City hunter made in france

      Mais bon continuez de juger à partir d une idée, pas même une image, de votre canapé

      • @Captsubasa

        Rien à voir avec City Hunter putain!!!
        il a adapté le Nicky Larson du club dorothée, nuance!

        Sinon, pour te répondre:
        en faisant une rapide recherche, tu te rends compte que pas mal de films ont été adaptés de mangas ces 30 dernières années de crying freeman à ce récent city hunter. J’ai pas tout vu, mais j’ai kiffé old boy, edge of tomorrow, gunmm/alita, gantz et battle royale par exemple (même si il y a eu un livre, en premier lieu, puis le manga).

        • Lol pour avoir lu/vu les 2, crois moi, mon cerveau a buggé, je voulais bien ecrire Nicky Larson (CH etant plus noir/serieux)

          Pour les mangas, pardon j aurais du écrire anime, parceque bien sur tout ceux que tu as cités (a part alita) sont pour moi des tueries

          Rien a voir mais j avais vu BR au cinéma on était 10 dans la salle 🙂

          du coup ca nous donne « En attendant cite moi une meilleure adaptation anime/live action. Parceque en terme d essence aucun n’arrive à la cheville de Nicky Larson made in france »

          Bref osef, mais tu m accorderas que beaucoup…beaucoup on retourné leur veste apres l’avoir lynché (meme petition) quant il a parlé de réal le film

          Voila Franchement je n y connais rien en réalisateurs (à part les 5 plus connus genre) mais je disais juste ça parceque tout la plus part s accorde a dire que c est une bonne chose qu il n adapte pas Akira (Flo a meme choisi les 2 réa qui pourraient faire cette adaptation)

          On passe peut être à coté d une perle et tous sont content

          • J’ai pas le sentiment qu’il y a eu un retournement massif de vestes pour ce film. Il a moins marché que ses précédents films et il semble avoir divisé les fans de Lachaud, ainsi que ceux de Nicky Larson.

            C’est pas parce qu’il y a moins bien que ça en fait un film bien pour autant, iron man 3 est mieux que thor 2…ou l’inverse mais t’as saisi l’idée.

            Personnellement ce film me dégoute, c’est mon manga préféré avec cobra et gunmm. Je l’ai connu grace à l’animé, mais, comme dans ken le survivant, je ne glorifie pas cette version moqueuse, censurée et condescendante du club do et le fait qu’il ait voulu adapter Nicky Larson et non pas City hunter, ça en dit long…

            Par contre, les japonais semblent kiffer le film, comme quoi…

  28. Quand Star Wars 8 prend des risques et essaye d’aller dans une nouvelle direction, le film se fait chier dessus. Mais quand Thor Ragnarok change complètement de ton après les deux premiers et va dans une nouvelle direction, tout le monde accepte. C’est dingue cette indulgence avec Marvel qu’on a pas avec Star Wars. Je suis sûr que Thor 4 pourrait être un film porno que certains trouveraient ça génial.

    • Regarde donc les avis; comme à l’époque de BvS ce thor ragnarok divise, tellement il n’est pas cohérent avec ce qui s’est déroulé avant. Tout comme bruce banner dans avengers 3… Marvel studio fait beaucoup de merde depuis quelques temps en voulant donne d’illusion d’une certaine nouveauté et du jamais vu.

      • Ah ça je suis d’accord que Marvel Studios se casse plus le cul, et Thor Ragnarok est une daube sans nom, rien que la scène avec Matt Damon, j’ai trouvé ça honteux, c’est une parodie, ça met de l’humour alors que c’est censé être un film dramatique vu le contexte, plus rien ne va, Hulk est un gamin qui fait des blagues rarement vues au cinéma vu la pauvreté de celles-ci. A la base, Hulk doit faire peur, c’est ce qui faisait sa force, là c’est un gros nounours rigolo qui se retrouve nu devant Thor (que c’est marrant), et Thor un dieu de la mythologie nordique qui fait des vannes à deux balles. C’était obligé de faire une comédie avec Thor ? Ant-Man, ok, Spider-Man ok mais Thor ? C’est en voyant ce film que je me dis que c’est mal barré pour des films Blade ou Moon Knight. En fait, je trouve même que Marvel ne prend même plus au sérieux leur propre genre, et je demande pas forcément des films sombres, juste des films un peu plus sérieux avec un humour mieux dosé.

  29. Honnêtement, j’avais adoré Thor Ragnarok, parce qu’il marquait un tournant dans la vie de Thor. Dans ce film, il perd son marteau, son œil pour ensuite être forcé de détruire son peuple pour vaincre un puissant mal. Malgré tout l’énergie qu’il a eu pour garder son peuple en sécurité. Après sa déchéance logique dans Endgame, c’est bien de le voir évoluer dans un futur film. Je suis totalement pour.

    • Bah de mémoire il détruit pas son peuple dans ragnarok, au contraire il le sauve et sort grand victorieux dans le film. Schéma classique du gentil qui se fait battre par le méchant au début et le surpasse à la fin. Par contre bizarrement son peuple n’est pas exterminé par thanos dans avengers 3 vu qu’ils sont présent dans le 4. Il pleure avant tout son frère tué de manière impitoyable je pense, même si on peut se demander à quoi servent les précédant films ou il apprend de nouvelles choses pour devenir plus fort mentalement… Finalement l’histoire se répète tout le temps pour thor.

  30. Qui vous force à regarder des films ? Faire la gueule pour un acteur, pour un real, etc. Si ça vous ennui autant faut juste passer à autre chose non ? Personne n’a le droit à sa chance de tenter de faire une œuvre avec sa vision (hors prise de contrôle sur l’œuvre des prod’…).
    Si on s’attend à ce que ce soit toujours les real, acteurs « de bon goût » qui tentent les œuvres les plus uppé, on avance pas.

    • Oui enfin il faut faire la différence entre la popularité d’une personne et ses compétences. Dans tout domaine tu ne vas pas mettre un type lambda quand il y a de grandes attentes sur le projet. On en passe tous par là, faire ses preuves avant d’avoir un travail adapté à nos compétences même si parfois on se surestime et considère mériter plus….

      Je reste général, je ne me sens pas apte à juger des réalisateurs lambda. Comme tout le monde je reconnais facilement les qualités du travail de grands réalisateurs, comme nolan, snyder, vaughn etc mais je ne suis pas assez calé dans ce domaine pour dire que x ou y réalisateur mériterait d’avoir sa chance….

      • Comme si Taika Waititi était un réalisateur « lambda »….

        Le mec est dans le cinéma depuis plus longtemps que ton gourou Snyder, il a une vrai pâte qui hérisse le poil à beaucoup sur les forums, et contrairement à ce dernier, il n’a jamais sorti la moindre croûte.

        • Snyder, tu prend tous ses films c est les memes…c est sombre (image), c est christique

          Quand tu regarde sa filmo, tu pourrais prendre n importe quelle scene d un de ses films et la mettre dans un autre qu on ne verrait pas la différence

          Je ne connaissait pas la filmo de waititi et viens de youtube les BA et du coup Snyder grand réa, waitit réa lambda, ca m a fait sourire

          • captsubasa
            Snyder, tu prend tous ses films c est les memes…c est sombre (image), c est christique.
            Tu as vu BVS et tu penses connaitre sa filmo….

      • Snyder et vaughn de « grands » réalisateurs ? J’aime bien Vaughn, hein, mais bon au mieux ses films sont sympas et divertissant et leur ton parfois gentillement provocateur. Mais ca atteint jamais des sommets non plus.

    • Non astra ce sont les lecteurs de lth qui doivent choisir qui réalisera Akira. Ce sont les mêmes qui jouent au coach pendant mes matchs.ceux qui savent tout mais bizarrement ont un taf pourri

    • Exactement! comparé aux précédentes adaptations dont le seul point vraiment remarquable restera Lady Sif ^^ on peut au moins reconnaître que ce film a su élever des débats. Par contre, au moment ou est entrée l’adaptation française de l’adaptation dorothéenne de City Hunter dans la discussion, j’avoue avoir perdu le fil, un peu comme si on comparait un steack haché de super marché avec une soupe réalisée à partir du boeuf de kobe que le chien a volé puis vomis la veille.

      • Anish je te comprend. Tu pensais que je comparais les films mais à tort.Je te concede que pour comprendre mon post il fallait avoir minimum doctorat.

        Bon allez du haut de mon génie et de ma subtilité légendaire je vais t expliquer simplement Anish.

        Je critiquais simplement les gens qui jugent un projet à parti de rien…ni cast, ni images, ni BA. Et nicky Larson en est un exemple (tout comme affleck) pour le dernier exemple en date. Voilà je n ai jamais comparé les 2 films.

        Si ce n est pas clair, n hésite pas, je mettrais des images si ça peut aider

        • Woooh détendons-nous, j’ai juste rebondit sur ton post pour me moquer légèrement d’un film mais en rien de l’auteur du post. J’étais loin de penser que mon commentaire pouvais te vexer, si c’est le cas, accepte mes excuses. Les joutes sur forum ne sont vraiment pas ma tasse de thé, je préfère venir en paix et discuter en toute sympathie.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here