Joker : Le film remporte le Lion d’or à la Mostra de Venise !

121

C’est le premier prix d’une (très) longue série et le début d’un very good trip pour Todd Phillips. Le palmarès de l’édition 2019 de la Mostra de Venise est tombé et… Joker remporte le Lion d’or, c’est-à-dire la récompense la plus prestigieuse du festival ! (Le Lion d’argent revient à J’accuse de Roman Polanski.) Pour vous donner une idée, le Lion d’or a été remporté ces deux dernières années par Roma et La forme de l’eau, deux films qui ont ensuite connu une belle carrière aux Oscars. Inutile de dire que Warner Bros. Pictures doit être aux anges. Un ‘comic book movie’ qui fait les gros titres de la presse mondiale pour ses prix et non pour son box office, ce n’est pas tous les jours que cela arrive !

Le film, qui relate une histoire originale inédite sur grand écran, se focalise sur la figure emblématique de l’ennemi juré de Batman. Todd Phillips brosse le portrait d’Arthur Fleck (Joaquin Phoenix), un homme sans concession méprisé par la société dans ce film qui se présente comme un récit inquiétant.

Joker est réalisé par Todd Phillips et sort en France le 9 octobre 2019, avec Joaquin Phoenix (Arthur Fleck/le Joker), Robert De Niro (Murray Franklin), Zazie Beetz (Sophie Dumond), Frances Conroy (Penny Fleck), Marc Maron (Ted Marco), Brett Cullen (Thomas Wayne), Douglas Hodge (Alfred Pennyworth) et Dante Pereira-Olson (Bruce Wayne).

121 COMMENTAIRES

  1. DC avait besoin d’un film étalon vraiment marquant depuis les Batman de Nolan, ça a l’air bien parti.

    J’espère qu’ils verront qu’avec ce film, ils partent dans la bonne direction (même si j’ai peur qu’ils repartent dans leurs travers avec Bird of Prey)

    • Assurément un bon film. Le Lion d’or est très souvent synonyme de très grande qualité.
      Ça sera peut être un joker tout pourri mais ça sent le grand film!
      Ça faisait longtemps !!

  2. qui prends les paries que la Warner va nous mijoter un crossover avec le futur Batou de The Batman ?
    (et qu’on va se retrouver avec 2 univers ciné DC)

      • Quitte à faire des suites à ce film Joker, j’aimerai plus l’apparition d’héros random comme on en voit dans kick ass ou au début du film batman the dark knight. Cela collerait beaucoup plus à ce que je vois dans les bandes annonces.

  3. Entre ‘Ça : Chapitre 2’ (qui a reçu des critiques TRÈS mitigées suite à l’avant-première au Grand Rex mais que je vais quand même aller voir pour me faire un avis), ‘Ad Astra’ (le nouveau ‘Interstellar’ ?), ‘The Irishman’ (d’une durée de 3h30 😍 !) et ce ‘Joker’, cette rentrée risque d’être folle pour le petit cinéphile que je suis 😂…

          • Comparaison tout à fait pertinente, évidemment. Comparer Polanski à Emile Louis, tout va bien.

            Heureusement que tu es caissier et pas magistrat.

          • Je précise pour Ceux qui ne suivent pas, que Polanski est recherché par Interpol dans une affaire de viol sur mineure.

            Ce n’est pas la fille de @rocky donc il s’en balance, mais certains font quand même attention à ce genre de petits détails.
            Le simple « caissier » (puisque tu trouves cela rabaissant apparemment) te salue

          • Oui, ce qui est tout à fait comparable aux sept assassinats avoués par Emile Louis. Tout esprit raisonnable en conviendra. N’hésite pas à le comparer au docteur Petiot, pendant qu’on y est.

            Et raisonner ainsi (« Si c’était ma/ta fille, eh bien… » c’est juste aux antipodes de la sagesse dont doit faire preuve le juge dans notre système judiciaire. Le droit, ce n’est pas céder à ses passions et ses sentiments du style « Quel ordure, si c’était ma fille, je… ». Donc je réitère : heureusement que tu n’es pas magistrat.

        • @Daz: c’est bien résumé…

          @Blackchab: Ca me désole juste de voir qu’en 2019 un type comme Polanski reçoive encore un prix… c’est juste affligeant.

          Ce qui pour moi remet en question, non pas la « qualité cinématographique » de « Jocker » et surtout pas la prestation de Phoenix mais, comme j’ai pu lire de certaines critiques, une parti de « son message ».

          Bref potentiellement son fond et pas sa forme
          Bref j’espère me tromper…

          • Bin avant de blâmer le festival de Venise il faut balayer devant sa porte. Polanski arrive avec un film français donc déjà avant de s’offusquer du fait qu’il gagne un prix il faut s’offusquer du fait qu’il arrive à faire des films .

            PS: je suis un anti-polanski farouche le fait qu’il gagne un prix me révulse mais la source du problème n’est pas que le festival de venise c’est plus profond que ça .

          • Tout à fait…
            Mais rassure moi, tu n’es pas en train de me dire que j’aurais d’abord du blâmer les producteurs du film et après seulement le jury du festival pour que mon propos soit légitime?

            Edit: Viens de lire la suite de ton post.
            Eh oui on en est là. Et malheureusement comme tu le dis le problème se situe bien en amont.
            Rien que la dernière polémique concernant le dernier film de Woody Allen…

          • Polansky, Tarantino, Walt Disney, Clint Eastwood.. Ou dans un autre registre Bertrand Cantat.. Le fait qu’ils reçoivent des prix pour quoi que ce soit n’est ni une bonne ni une mauvaise chose.
            C’est un indicateur de leur talent point barre.
            Il faut discerner la personne de l’artiste et puis c’est tout. Si cette personne est douée pourquoi la faire chier sur ce point ?
            Qu’elle soit jugée pour ses actes oui, pourrir le domaine dans lequel elle excelle est d’une idiotie dans limite, c’est la loi du Talion et c’est un concept stupide.

          • vous pouvez rajouter casey affleck, il y a un réel problème, c’est le message impunité envoyé par le milieux en donnant des prix

          • Rogue One

            Que vient faire Clint Eastwood dans cette histoire ?
            Polansky est problématique car il a été condamné et qu’il s’est barré pour ne pas faire de prise .
            Cantat a purgé sa peine tu voudrais qu’il fasse quoi de plus le condamné a mort ?
            Il y a des juges ici, on est qui pour décider de ce qui est bien ou pas ?

          • @Rogue One
            « Si la personne est doué, pourquoi la faire chier sur ce point ».
            « Discerner la personne de l’artiste »
            Selon ce postulat si tu doué en quelque chose, cela te permet de te dédouaner des horreurs que tu peux commettre (par exemple abuser d’une gamine de 13 ans)?
            « C’est pas siiii grave, c’est un artiste et il est doué, il contribue à l’évolution de l’art » (à lire avec un voix de péteux)

            Dommage pour Nordahl Lelandais, s’il était devenu un artiste connu il ne serait pas en tôle à l’heure qu’il est ou tout du moins il pourrait recevoir le césar du meilleur acteur, c’est balot pour lui.
            Heureusement qu’Hitler n’était pas doué en dessin sinon ça passait crème le fait de massacrer entre autres près de 6 millions de juif.

            @Blackchab
            « Qui on est pour décider de ce qui est bien pour pas? »
            Tu as raison, ne décide pas si abuser d’une gamine c’est bien ou pas…

            Manox parle d’impunité, c’est exactement ça

            https://www.youtube.com/watch?v=fxdROcLj0Ww

          • « Cantat a purgé sa peine tu voudrais qu’il fasse quoi de plus le condamné a mort ? »
            à minima, une « mort » en tant que personnage publique oui.

            J hallucine que lui polanski et consors « existent », encore, et qu on en trouve encore à leur filer de la caillasse

          • Vinyamar
            Dans le cas de polanski c’est différent car il n’a pas purgé sa peine.
            J’entend qu’on m’explique les crimes des autre personne cité ?

            Captsubasa
            A minima de quoi il doit mourir en tant que personnage public qu’est qui ne faut pas lire .
            On vit dans une drôle d’époque ou des personnages je pense assez vertueuse pour juger les gens.

          • C’est dingue ce jury populaire sur LTH qui veut la tête d’un homme sans regarder son œuvre.
            La Mostra de Venise est devenu un tribunal rendant la justice?
            Je vais aller au Tribunal de Grande Instance de ma ville pour leur demander leur avis sur le Joker, tiens. Ça sera sûrement pertinent.

          • Débat intéressant. J’avoue ne pas trop savoir dans quel camp me placer pour le coup…

            D’un côté c’est clair pour moi que le jugement d’une oeuvre doit se faire indépendamment de tout ce qui n’a pas de rapport direct avec elle. De l’autre ça me paraît scandaleux que le système permette à des criminels de ce type de pouvoir être adulés et de recevoir des récompenses prestigieuses. Après j’ai pas suivi toutes ces affaires, aucune idée de quelles accusations sont avérées ou pas… Mais quand bien même leur culpabilité serait avérée, on pourrait se dire qu’à partir du moment où on punit un individu pour ses crimes on doit également le récompenser pour ses réussites.

            Je pense par contre qu’en tant que spectateur on a dans nos choix de consommation une responsabilité qu’on a tendance à minimiser, voire ignorer (ce qui dépasse d’ailleurs largement le cadre du cinéma et de l’art en fait).
            Pour citer un autre cas un peu similaire, aller voir un film de Tom Cruise ou acheter ses DVD revient de fait à soutenir la scientologie. Financièrement d’une part. Et médiatiquement d’une autre, puisqu’on participe à renforcer l’aura d’un homme qui en est la tête d’affiche. Ne devrions-nous pas moralement boycotter ce genre de projets pour éviter de renforcer le pouvoir de gens qui font du mal autour d’eux ? En tout cas un boycott de ce type serait à mes yeux mille fois plus légitime que celui – risible – auquel certains ici ont appelé pour le Spidey-gate.

            En tout cas c’est un débat éthique vraiment complexe.

          • Beaucoup trop complexe Archer.
            Se priver du cinéma à grand spectacle de Tom Cruise, se priver du cinéma touchant et profond de Woody Allen, jeter ses albums de Noir Désir ou 2Pac?
            Tant qu’à faire on pourrait jeter ses DVD de Wargames et de la Folle journée de Ferris Bueller, toute la filmo d’Oliver Stone à la poubelle…. et ainsi de suite, la liste est longue.

            L’art, quel qu’il soit, n’a rien à foutre avec la morale.
            Les critiques d’art, qu’ils soient membres d’un jury ou simples passionnés sur un site comme LTH, ne devraient jamais s’ériger en jury populaire.

          • En plus, pour ce qui est du cinéma. C’est d’autant plus complexe que l’oeuvre en elle-même est le fruit d’un groupe de personnes parfois très qualifiées. Il y a, pour chaque film qu’on a aimé, des directeurs de photographies, des concepts artists, des costumiers parfois plus talentueux dans leur domaine que le réalisateur en lui-même — qui ne serait rien sans eux.

            Boycotter un film juste pour son réalisateur, ça revient à refuser d’assister à un concerto pour violon interprété par un violoniste talentueux, juste parce qu’on peut pas blairer le chef d’orchestre.

            C’est même pas le même débat que pour les livres, par exemple où, pour le coup, en décidant de condamner une oeuvre, on condamne juste son auteur et personne d’autre.

            Un film, c’est un travail collectif.
            Pas encore vu Joker mais, par exemple, il semble que le travail de Phoenix soit l’un de ses principaux atouts.
            Si, dans les jours qui suivent, on apprend que Todd Phillips a commis des actes ignobles, ça n’enlève rien au fait d’aller voir Joker pour Phoenix ou De Niro ou tous les autres talents du film.
            On peut aussi récompenser ce film pour ces personnes là.

            Moi, je suis allé voir Bohemian Rhapsody pour la prestation de Rami Malek et la musique de Queen… pas pour Bryan Singer.
            Et je suis heureux que le film ait été récompensé pour ces atouts-là, parce que je trouve que l’oeuvre le mérite.

          • @Garyus : Une fois que c’est acheté ça n’a pas vraiment d’intérêt de les jeter à mon sens. L’argent est déjà allé dans les poches des « nuisibles » (ces guillemets ne pourront jamais être assez grosses, mais tu m’as compris). C’est d’une responsabilité avant l’achat dont je parle.

            « L’art, quel qu’il soit, n’a rien à foutre avec la morale. »

            A partir du moment où il devient un produit de consommation l’association me paraît tout à fait légitime. Je te rejoins évidemment sur ta dernière phrase par contre.

            @Chupu : En effet, tu soulèves un point intéressant. On rejoint un peu le débat de combien d’innocents on peut « sacrifier » pour atteindre un coupable.
            J’ai pas la prétention de pouvoir apporter une réponse définitive à cette question. Simplement, je pense que tu peux te permettre ce raisonnement uniquement parce que tout ça est bien loin de nous et un peu hypothétique dans le fond. Pas sûr que tu dirais la même chose si Daesh touchait un pourcentage sur le film, et qu’en achetant ton billet tu finançais directement le terrorisme. A mon avis tu serais d’accord qu’on dise « tant pis » pour Phoenix et De Niro (corrige-moi si je me trompe ^^). Pourtant dans les deux cas tu participes à des actes immoraux et inhumains. La différence étant le nombre et la nature des victimes évidemment, je ne mets pas le terrorisme et les crimes dont ces artistes sont accusés sur le même plan. Mais ce qui m’intéresse est que la question de fond est la même : est-ce que c’est éthique de donner mon argent à des gens en sachant que ça les aidera à commettre des atrocités par la suite ?

            Et alors avant qu’on me taxe de moralisateur je précise que je suis allé voir tous les Missions Impossible au cinéma depuis le 3, comme beaucoup de films de Tom Cruise d’ailleurs. Mais je m’interroge sur le bien fondé de cette démarche.

          • Ouais, enfin si tu ouvres le débat sur la responsabilité d’un achat vis à vis d’un produit de consommation, et de l’argent dans les poches des « nuisibles », on n’a pas fini.
            Parce que ça touche à TOUT. Que ce soit le comestible ou l’électronique ou même l’enfouissement des déchets nucléaire ou que sais-je.
            Bien sûr, tu peux te donner bonne conscience en boycottant certains produits ; que ce soit des films réalisés par des violeurs ; ou de la viandes d’animaux torturés ; ou des smartphones fabriqués par des ouvriers/esclaves… etc… On n’en demeure pas moins, tous autant qu’on est, un simple rouage dans la grande mécanique dévastatrice du consumérisme qu’à l’air de bien bousiller l’écosystème également… Et là, si tu veux vraiment être ‘propre sur toi’, a part vivre dans une grotte j’vois pas trop finalement…
            Désolé si j’apparais un peu ‘nihiliste’.

          • Sois pas désolé Chupu, je suis d’accord avec tout ce que tu as dit. J’ai longtemps été fataliste, je le suis toujours d’ailleurs, mais plus le temps passe et plus je me dis que c’est pas parce qu’on ne peut empêcher ça qu’on doit pour autant y participer. Je crois que si on faisait tous l’effort d’essayer de réduire autant que possible l’emprunte négative qu’on engendre par nos actions le monde s’en porterait mieux (ou moins pire, selon le point de vue ^^). Après tout, les entreprises s’alignent sur les consommateurs. Alors plus on boycottera les boîtes qui manquent d’éthique, plus elles devront s’y conformer… à condition que les autorités de régulation fassent leur taff évidemment, mais enfin c’est un autre débat.

            Quoiqu’il en soit tu as entièrement raison : la vraie source du problème vient du système capitaliste, et on en est effectivement tous dépendants d’une manière ou d’une autre. Mais qui sait, un jour peut-être…

          • +1 Chupu.

            @ Archer: Le débat est intéressant, même s’il reste purement éthique et et sa solution utopique.

            Je pense que plutôt que de boycotter bêtement l’artiste pour son oeuvre, on devrait pouvoir les distinguer tous les deux.
            Je m’explique: le jour où Singer fera un film tendancieux sur la sexualité des enfants, Cruise, un film faisant l’apologie de la Scientologie, je boycotterai probablement.
            Que Polanski fasse un film sur les jeunes filles, ça ne passerait pas.
            Qu’il mette son talent sur la légendaire affaire Dreyfus, ça ne me dérange pas le moins du monde.

            PS: Question subsidiaire (attention il y a un piège): Que penser de l’adaptation cinématographique d’un chef d’œuvre de Frank Miller connu pour tenir des propos fascistes à la limite parfois du racisme? Aurait-il fallu boycotter BvS?

          • Intéressant Garyus.

            « plutôt que de boycotter bêtement l’artiste pour son oeuvre, on devrait pouvoir les distinguer tous les deux. »

            Les deux me paraissent pourtant indissociables, car le succès de l’un renforce l’influence de l’autre. Corrige-moi si je me trompe, mais pour reprendre la comparaison que je proposais plus haut, je pense que tu ne proposerais jamais de distinguer le daesh artiste et le daesh terroriste. ^^ Où est la limite ? A partir de quel niveau de malfaisance tu estimes qu’on peut faire cette distinction ?

            « Que Polanski fasse un film sur les jeunes filles, ça ne passerait pas.
            Qu’il mette son talent sur la légendaire affaire Dreyfus, ça ne me dérange pas le moins du monde. »

            Étonnant je trouve. Si Daesh finançait un film tu ne verrais donc aucun problème à payer pour le voir, à partir du moment où il n’y font pas l’apologie du terrorisme ? J’imagine bien que si. Pourtant la logique est la même : « peu importe le mal qu’ils feront avec mon pognon, tant que leur film en lui-même n’en fait pas la promotion », si tu me permets de résumer grossièrement.

            Je trouve ce raisonnement intriguant. Si je me fie à tes propos tu sembles « condamner » volontiers le fait de faire la promotion d’un comportement immoral, mais pas le comportement immoral en lui-même… La logique voudrait qu’on rejette les deux, non ? Encore une fois, aucun jugement de ma part.

            Ta question subsidiaire spécialement adaptée à ma personne (bien vu 😉 ) est extrêmement pertinente. Ma réponse : j’en sais rien. ^^
            On pourrait dire que BvS lui-même ne diffuse aucun message fasciste ou raciste (je crois en tout cas) donc où est le mal ? D’un autre côté si Miller a vraiment diffusé ce message (ça m’a pas marqué à la lecture de TDKR mais je suis peut-être passé à côté) alors le fait que BvS en fasse indirectement la promotion peut être considéré comme un problème. D’autant plus si Miller touche des billes sur le film (ce qui me paraît évident).
            Après est-ce qu’on doit accorder la même importance à un acte malfaisant réellement commis, et à un message potentiellement nauséabond ? (je dis « potentiellement » parce que l’interprétation entre en ligne de compte, et que ce n’est pas parce que certains pensent qu’il voulait dire ça que c’était son intention).

            EDIT: « Le débat est intéressant, même s’il reste purement éthique et et sa solution utopique. »

            Ma foi, c’était la même chose pour la traite des noirs ou les droits des femmes. Pourtant on a fait des progrès énormes en la matière je pense. Alors qui sait ?

          • En fait, on parle pas de la même chose Archer. Tu parles d’un produit culturel dans son sens commercial alors que moi j’aborde le côté artistique.
            Sans aucune hésitation, je te dirais que ne n’hésiterais pas à regarder un film fait par un Daesh-man s’il abordait autre chose que leur intégrisme. Pour répondre à ta question sur ma limite du niveau de malfaisance, je n’en ai aucune…en matière d’art bien sûr.

            Par contre, je n’y mettrais aucun kopek. Je n’irais ni le voir au ciné ni payer un blu-ray.
            Ca ne m’empêchera pas de trouver l’œuvre bonne si elle l’est.

            Quant au côté financement, pour rejoindre Chupu, on finance tous le MAL dans notre vie quotidienne. Je t’écris sur un ordinateur qui pollue, dans des fringues tissées par des petits chinois pour parler d’un film fait par un accusé de viol sur mineur.

            Chacun fait ses choix de financer plus ou moins le MAL. Personne (surtout sur LTH) ne peut se targuer de dire qu’il est tout propre et ne finance que des œuvres caritatives.

            Si je n’ai aucune limite en matière d’art, en matière de financement, je ne sais donc pas où se trouve la mienne.

            Certains ici s’achèteront une bonne conscience en rageant sur Polanski mais trouveront que payer pour regarder 300, BvS, les X-Men ou les Gardiens de la Galaxie, c’est acceptable.

            Quant à ramener le sujet sur la traite des noirs ou les droits des femmes, je ne sais pas.
            Interdire ou limiter la culture sous prétexte qu’un auteur est un violeur/pédophile/fasciste/homophobe/etc… c’est pour moi un retour en arrière.
            Ne pas financer ou contribuer à financer des œuvres par ces mêmes individus, pourquoi pas mais je ne vois pas comment.

          • On parle bel et bien de la même chose Garyus. J’aborde les deux facettes dans mon raisonnement : un film est à la fois un produit de consommation et une oeuvre d’art. Impossible de promouvoir l’un sans promouvoir l’autre. Mais enfin je crois qu’on se rejoint dans l’idée générale : censurer ces œuvres ? Ce serait régresser ; Inclure les actes personnels de l’auteur dans le jugement de son oeuvre d’art ? Une erreur ; Financer ces gens ? Autant éviter dans la mesure du possible.

    • Oups pardon blackhab c est vrai c est un artiste, au diable l abbé Pierre et consorts et vive l « oeuvre  » de Cantat.
      Effectivement il a payé sa dette en allant en prison, maintenant courons à ces concerts, remplissant lui les poches…

      En même temps il n a fait que mettre fin volontairement à la vie de sa compagne. Pas de quoi en faire un drame.

      Vive les concerts de Cantat, vive les films de tonton roman et désolé d avoir été si démago. Vous avez grave raison en fait

  4. Attention quand même ! On nous le présentant comme un grand film avec cette récompense, on risque d’être déçu en le visionnant tellement qu’on met la barre très haute.

    • pour moi le problème n’est pas là mais plutôt que ce genre de film n’est pas forcément du goût du public habituel des « comic book movies », il devra trouver son public et j’me fais pas de soucis pour ça, mais c’est sûre que le public habitué aux derniers DC et Marvel risque d’être un peu dérouté…

      • Et c’est bien dommage, car s’il y a bien une chose dont a besoin le genre en ce moment c’est de la diversité.

        Nous ne sommes pas à l’abri d’une mauvaise surprise, mais j’irai voir ce film et payer ma place juste pour encourager ce genre d’initiative.

        • Le problème de diversité j’ai quand même du mal à le voir pour les prochaines années car on n’aura Birds of Prey, un film que je ne sais pas comment qualifier.
          Eternals/GOTG 3, des films cosmic.
          Black Widow, un film d’espionnage.
          Shang Shi, un film de Kung Fu.
          Doctor Strange 2/The New Mutants qui sont des films « d’horreur »
          What-If…?, une série animée.
          Morbius/Blade qui sont des films de vampires.
          The Batman, un film de détective.
          Thor: Love And Thunder/The Suicide Squad, une comédie.
          Bloodshot qui va lancer l’univers partagé Valiant avec Sony.
          Aquaman 2/Black Panther 2, des films « Royal ».
          The Flash, un film avec un réalisateur.
          C’est quand même très diversifié dans la proposition.

          • Quand je parle diversifié, je parle en terme de proposition artistique. Tout les films que tu cite répondent à la loi du productivisme (blockbuster oblige) en appliquant une formule qui malheureusement engendre des œuvres creux et oubliable.

            Et je précise que quand je parle de formule je ne cite pas un studio en particulier, je les mets tous dans le même panier.

          • Théokolis,
            Tu voudrais plus de diversité dans les films de SH ou des Blockbuster ?
            Sinon il faut aussi s’ouvrir a d’autre type de films afin d’éviter lassitude des gros production.

          • Je ne vois pas de réel diversité dans ta liste Marsom. Marvel depuis plusieurs années ne sort que des comédies super héroïques, et ils ont leur style bien ancré. Du coup on peut pour l’instant les foutre dans le même style de film pour le moment, sauf grosse surprise ils seront très proche des films phases 3.

            Pour le reste on ne connait pas la qualité de ces films… Ni même le vrai ton de ces films. Il est bien trop tôt de parler de diversité, on ne sait pas encore vers ou va aller sony. Quand à la warner ils sont très irréguliers niveau style et qualité.

            Et blackchab tu proposes quels films du coup en dehors des grosses productions pour celui en recherche de ce qu’il trouvait par le passé dans des blockbusters ? L’avantage des blockbusters c’était partir souvent dans un monde moins réel, pour s’évader et partir dans des films d’aventures. C’est donc une vrai question, je comptais faire quelques recherches que je repousse souvent, entre les séries tv, les jeux vidéos, les manga j’ai du temps de prit et j’y trouve aussi ce qui a disparu en grande partie pour moi dans les blockbusters ces dernières années. Bon il y a des exceptions comme alita cette année, du logan, BvS, la planète des singes par exemple. Bien sur mon film préféré côté marvel studio d’après phase 1 c’est winter soldier^^

          • Angyo
            Je suis allé très peu de fois au cinéma cette année, je n’aurai rien de bien a te proposé. J’ai vu le Daim avec Jean du Jardin ou Le chant du loupe c’est des films français que je n’aurait pas été voir habituellement.

            Après tu ne trouvera jamais ce que propose les blockbuster dans les film a petit budget . En ce moment je me refais des classique par exemple la trilogie du Parrain.

            The Expanse est une série TV SF qui est vraiment pas mal
            Manga il y a Goblin slayer/ Vinland Saga/ Attaque des titans si tu ne connais pas

          • Je connais tout ça, côté manga j’en lis énormément et en achète beaucoup. La série expanse aussi, mais sinon on tombe d’accords j’ai l’impression. Je ne trouverai jamais dans les films petits budgets ce que propose les blockbusters, du coup cette décennie je me suis beaucoup plus rapproché de l’univers série tv qui propose à présent ce que les blockbusters ne font plus.

          • Blade film de vampire 😭
            Aquaman 2 et Black Panther 2 film royal 😂
            Doc Strange 2 film d’ horreur 🤣
            Eternal Gotg 3 des films cosmik 😭🤣😂 Donc le Hobbit selon toi c était un film de nain si je suis ta logique ….

          • Il n’y a aucune diversité dans la liste de films de @Marsom, ce sont tous des blockbusters de studios avec des exécutants qui ne pourront pas imposer beaucoup de choses.

            D’ailleurs, la même remarque s’applique pour tous les prochains blockbusters, il n’y a que deux / trois projets qui peuvent réellement sortir du lot (Dune de Denis Villeneuve ; Avatar 2 de James Cameron ; peut-être Mad Max 5 de George Miller s’il arrive un jour … ).

            D’un côté, je me dis qu’un hypothétique essoufflement de cette formule pourrait peut-être amener un renouveau dans le genre au fil du temps (comme les westerns dans les années 70’s).

          • Heureusement que j’ai écrit « dans la proposition »…
            @Solidus93 « Blade film de vampire 😭 » ???
            « Aquaman 2 et Black Panther 2 film royal 😂 » Royal dans le sens où on suit avant tous des roi protégeant leurs Royaumes.
            « Doc Strange 2 film d’ horreur 🤣 » Hum hum oui hum hum
            « Eternal Gotg 3 des films cosmik 😭 » ?
            Ses tous des films de producteurs ok mais Shang Shi est différent dans le genre de Eternals, Eternals est différent dans le genre de Black Widow, Black Widow est différent dans le genre de What If…?, What If…? est différent dans le genre de The Batman, The Batman est différent dans le genre de Doctor Strange 2, Doctor Strange 2 est différent dans le genre de Morbius et ainsi de suite.

  5. J ai vraiment envie de voir ce film, mais ce prix m inquiete. J ai peur que ce soit un film trop « intellectuel » pour moi.

    Au moins pas de comparatifs possibles niveau effets speciaux avec la divinite Marvel et les autres « plus ca pete, plus c est chouette ».

    Pour ce qui’est du prix remis a J accuse de Polanski. c est pas l obsede sexuel qui est prime, c edt le film. Mais’d un autre cote, si on remplace Polanski par Hitler, au hasard, je crois que je ne serai plus aussi « coulant ».

  6. Je suis curieux de voir la tête des artistes bobos qui jurent seulement dans les films d’auteurs, voir qu’un blockbuster DC gagne le plus grand prix devant Polanski, probablement la même tête d’enterrement quand Le Retour du Roi ridiculise la concurrence lors des oscars 2004 ^^

    • Je te rassure les bobos comme tu dis aiment tout autant un blockbuster ou un film d’auteur si la qualité est au rendez-vous. Stop les préjugés.

      Et toi, ça te dirait pas de changer un peu et d’ouvrir ton champ d’horizon ?

    • Joker est un film d’auteur, au passage.

      Et à opposer ainsi les bobos des « autres » (les non-bobos ? Les gens normaux ?) et les films d’auteur des blockbusters, dans une vision bien binaire qui prouve que tu n’as encore rien compris au cinéma, c’est toi que tu ridicules plus qu’autre chose.

      • abbeylee
        Tu as bien raison un film d’auteur ne dépend pas de son budget un blockbuster peut être un film d’auteur.
        Il faut connaitre le sens des mots

      • Blockbusters tout de même pas mais c’est un budget conséquent. Surtout c’est un pur film de studio et de plus un film de commande. Je sais pas d’où vient l’idée qu’il s’agirait d’un film d’auteur (au sens où on l’entend le plus souvent) alors que le réalisateur est clairement un employé au même titre qu’un Brett ratner, un James Gunn ou un Snyder. Ce qui n’a rien de péjoratif. Des tas de chef d’œuvre on été produit ainsi. Des tas de nanars aussi. C’est pas un jugement de valeur. Juste un état de fait.

        • @Rom : quoique, j’enlèverais Zack Snyder et James Gunn que je considère comme des auteurs avec une patte artistique assez distincte (après, qu’on aime ou pas leurs films, c’est autre chose).

          Par contre, je suis d’accord que Todd Phillips est un réalisateur lambda, il n’y a rien qui caractérise vraiment ses films ou sa réalisation (comme Brett Ratner)

          • J’ai volontairement choisi des cinéastes très différents a tout point de vue. Qu’ils ait ou pas une patte reconnaissable ou pas change en rien le statut du film. C’est une œuvre de commande sans aucune ambiguïté. Ensuite charge au réalisateur d’en faire quelque chose de bien. Je part du principe qu’un cinéaste quel qu’il soit apporte sa personnalité a un film. C’est même pour ça qu’on l’engage normalement. Après Todd Phillips est pas réputé comme un grand formaliste, on s’en fou. N’importe qui avec les bons techniciens peut faire de belles images. Le travail d’un cinéaste c’est de savoir ce qu’il veut faire du film. Si le film est bon, ce qui semble être le cas, auteur, pas auteur, on s’en fou un peu, non?

          • Alors non Joker ni n’est un blockbuster ni un film de commande .Déja Todd Philips a proposé le film a la Warner et il a écrit le scénario il a développé le projet avec Bradley Cooper . donc non il n’a pas répondu à un appel d’offre de la Warner .Et puis a l’heure actuel un blockbuster est un film dans le budget dépasse les 100 Millions la c’est clairement presque la moitié du coup .

          • Tu m’apprend quelque chose Ulysse. Merci d’avoir rectifié puisque visiblement j’ai dit n’importe quoi. C’est qu’en fait ces histoires d’auteur, je m’en fou un peu. Hitchcock et John Ford on enchaîné les films de commande et se sont toujours considéré comme des artisans. Le parrain de Coppola, on peut pas faire plus film de commande que ça non plus. Alors le statut de Todd Phillips sur ce film…hein. ça n’empêche pas que j’ai parlé sans savoir donc merci encore d’avoir éclairé ma lanterne.

        • @Rom : après, il y a une différence entre une commande de studios qu’un réalisateur s’approprie pleinement et une commande de studios avec un exécutant qui remplit juste le cahier des charges des studios. Et je regrette énormément que le premier cas de figure soit devenu rarissime dans le cinéma populaire aujourd’hui.

          PS : je suis assez étonné que ce soit Todd Phillips qui ait porté le projet auprès de Warner Bros. alors que je pensais plutôt l’inverse (et je suis parti vérifier, ce que dit @Ulysse est effectivement véridique).

          • Bin la Warner a l’époque penchait plutôt sur un film avec Harley et Joker version Leto .Mais comme Phillips avait le soutien de Bradley Cooper (que La Warner cherche à faire de lui leurs nouveau Ben Affleck acteur réalisateur producteur star) et que Phillips reste un réalisateur de la maison Warner ils l’ont suivi . Par contre il ne faut pas oublier que le premier choix de Phillips n’était pas Pheonix mais Dicaprio qui a décliné l’offre .

          • Pour moi l’idée dans le fait de s’approprier une commande c’est de trouver une connexion avec le sujet a traiter afin de trouver un angle intéressant et de s’y investir pleinement pour faire le meilleur film possible. Pas d’apposer une patte quelconque sur un film afin de flatter son propre égo. Ce qui compte c’est le résultat final. Surtout que l’histoire est jonché de cinéastes messestimés pendant longtemps et considérés comme de simples faiseurs talentueux passant d’un genre a l’autre sans se préoccuper d’autre chose que de servir leur sujet. Des gars comme Richard Fleischer ou Henri hattaway. Alors on l’oublie parce que maintenant ils ont des rétrospectives a la cinémathèque et qu’on s’est depuis longtemps rendu compte que les films sont loin d’être si impersonnels…j’en vois pas mal taxant des gars de yes Men sans style encore alors qu’on parle de cinéastes ayant 2 ou 3 films a leur actif…et donc sans aucun recul pour analyser objectivement leur « œuvre » balbutiante.

  7. Je suis pas sûr qu’on puisse qualifier le joker de blockbuster.
    En 2004 le retour du roi ne ridiculise personne il est récompensé dans les catégories ou il n’a pas ou peu de concurrence (selon moi).
    Et c’est certainement l’une des dernières cérémonies qui valait quelques chose.

  8. Je ne pense pas que Joker doit être considéré comme un film comic book DC, qui pour certains l’opposeraient à Marvel (j’aime autant Marvel et DC)

    Selon mon pressenti, vous enlevez le nom de Joker et c’est un drame-thriller psychologique d’un homme qui tombe dans la folie à cause de la société…
    Qui semblent certes excellent ^^.

    • Je crois que c’est le premier commentaire censé que je lis ici. Ce film n’a sa place sur LTH que parce qu’il s’appelle Le Joker. Je pense que ce film est bien plus proche d’un « chute libre » par exemple que n’importe lequel des Batman.

      • Je pense l’inverse, dans le monde des comics il existe de nombreuses histoires courtes qui n’entrent dans aucune continuité.

        Le film joker est à gotham, il y a même Bruce wayne… Je ne vois pas en quoi cela ne serait pas un film comics book dc. Regarde black panthere, à part le costume on aurait pu résumer le film à un film d’action se passant en Afrique tout simplement plus qu’un film comics book marvel… Et c’est loin d’être le seul, dr strange par exemple. Les gardiens de la galaxie c’est un film comics book marvel le premier ?

        A part prendre quelques personnages qui existent dans les comics, dans les films les studios réinventent tout ou presque dans le passage en film. Ce serait une erreur de mettre à part le film joker car c’est un drame-thriller psychologique, les films sh ne sont pas que des films d’action…V pour vendetta en était un bon exemple d’ailleurs.

          • Vous confondez comics (ou BD parce que ça serait plus juste à ce niveau là) et le propos de ce site. S’il fallait traiter de « comics » en général où se trouve « the walking deads » pour citer un des très gros succès des dernière années ?
            J’avais l’impression que LTH, c’était du superslip. Quelques subtiles variations autours du superslip (plus ou moins dark, plus ou moins fun), mais c’est tout.
            Soyons d’accord, je trouve que la série Pennyworth n’a rien à foutre ici non plus. Si on commence à considérer que toutes les variations artistiques s’inspirant vaguement d’un thème superhéroique lié à DC ou marvel (ou assimilé) doit se trouver ici, va falloir élargir les champs couverts par les articles.
            Où sont les romance comics ? Hé, les gars faut se réveiller Marvel et DC ont publié des trucs comme ça :
            https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/61%2BxkjAu9CL._SX332_BO1,204,203,200_.jpg
            Va falloir vous taper tous les films de Meg Ryan pour compléter.

            Donc, Non, Joker n’est pas un film de superslip, et ce n’est pas parce qu’il y a Gotham et Wayne que ça change quoique soit.

          • Perso, je l’ai pas vu donc je ne serais pas aussi catégorique que toi.
            Je vois la Nemesis du super-héros le plus connu au monde dans un film.
            Qui plus est un type qui porte un déguisement.
            Pour moi, ça reste un film de super-slip.
            Après chacun sa définition du mot, le reste ce sont des querelles de comptoir.

            Quant au contenu du site, il me semble qu’il est tenu uniquement par son propriétaire, donc il fait un peu ce qu’il veut. On y trouve aussi bien du Star Wars que du Interstellar.
            J’imagine qu’il ne peut pas tout mettre seul car des séries comme The Boys auraient eu bien plus leur place ici que tes trucs à l’eau de rose là.
            On fait avec. ^^

          • « Va falloir vous taper tous les films de Meg Ryan pour compléter. »

            Bah… Non. De même que je me tape ni tous les MCU, ni tous les produits Star Wars, ni les séries CW… Et alors en plus si ces romance comics dont tu parles débarquaient sur le site ça me choquerait pas. Comme l’a dit Garyus on a du Star Wars, du Interstellar/Inception/Sucker Punch. Donc pourquoi pas ? ?

            La place de Joker sur ce site, en plus d’être une adaptation d’un personnage iconique des comics dont on parle régulièrement ici (et nemesis d’un des super-héros les plus populaires par ailleurs), tient aussi dans l’intérêt des lecteurs de LTH ; on est nombreux sur ce site à être intéressés par ce film et on aura sûrement envie d’en parler après l’avoir vu. Donc si c’est une adaptation d’un super-vilain et que ça intéresse les gens ici, pourquoi il n’aurait pas sa place ?

  9. C’est con le film gagne le lion d’or, mais Phoenix ne remporte pas la récompense du meilleur acteur, pourtant plus que le film lui-même, c’est pourtant la prestation de l’acteur qui semblait avoir convaincu.

  10. Bonne nouvelle !
    Mais j’irai le voir sans essayer de trop en attendre.
    J’avais pas mal déchanté devant La forme de l’eau, qui est le Del Toro que j’aime le moins….

        • Troll appart ça ne doit pas les enchanter non plus puisque tout porte à croire qu’ils vont bientôt lancer leurs campagne pour RDJ et Endgames pour les oscars .Disney qui ne fait plus que des franchises cherchent la légitimité du métiers et Ils savent très bien qu’il n’y aura qu’une place pour les CBM et que maintenant Joker risque de vampiriser cette place .

          • J’ai du mal à croire que les dirigeants de Disney soient si contrariés que ça.
            Perso, RDJ nominé aux Oscars, ne me dérangerait pas. Sa prestation (colère, tristesse, présence, mort, perte de poids) dans le plus gros succès de tous les temps mérite d’être saluée.
            Après gagner l’Oscar, faut pas déconner non plus. Marvel Studios est jeune. Ils vont devoir attendre quelques années avant d’imaginer gagner quoi que ce soit. Des monstres d’acteurs n’ont jamais rien eu ou ont du attendre plusieurs années avant de recevoir la récompense suprême.

            Pas besoin d’être un grand analyste pour comprendre ça. Ils doivent très bien le savoir eux aussi et être très contents de compter leurs milliards.

          • Ils ont bien tenté le forcing l’année dernière avec Black Panther ça prouve qu’ils n’ont pas envie d’attendre pour se positionner pour les récompenses. Et le prestige ne vient pas que de la victoire mais aussi de la nomination .Meme s’ils savent qu’ils ne gagneront pas ils visent les nominations .

          • Pour bien des raisons, je trouve que BP avait sa place dans la catégorie des nommés au meilleur film même si pour moi ça n’est pas un film que j’ai adoré.
            Quand le geek cessera de regarder à travers le prisme de ses propres goûts, les poules auront des dents. C’est une nomination éminemment politique mais c’est aussi le fonctionnement des Oscars qui veut cela.
            Il n’aurait jamais pu avoir le prix vu la concurrence et ce, malgré le soit-disant « forcing ».
            Ca sera pareil cette année si RDJ est nommé. Ca va rager sec sans comprendre qu’il n’a aucune chance face à une prestation comme celle de Phoenix (a priori).

  11. Starlight je suis d’accord a 100% avec toi , bird of prey a l’air plus d’une série tv de série Z qu’a un film avec une vraie identité comme le joker , entre les costumes dégueulasses et les décors en papier macher ce film serra un bide, je ne comprends pas le choix de cathy yan comme réalisatrice ……ils pouvait trouver mieux. on va se retrouvée avec un joker avec un succès éponyme puis une grosse daube juste après , je ne sais pas comment la warner va gérer la chose.

  12. C’est juste un ressentie sur le teaser ainsi que les photos de tournage pas un avis direct non, on va dire que j’ai une intuition que le film sera mauvais ^^, tu as une réalisatrice inconnue au bataillon plus un budget dérisoire ça donne pas envie.

    • Mieux vaut une inconnue qu une personne connue pour de mauvaises raisons. Quant au budget, certaines excellentes surprises en avaient peu (un film comme Pitch Black, devenu pourtant culte, n avait même pas 10M)

  13. Ça fait peur… ça fait très peur.
    Alors que déjà, il y a des termes qui se contredisent trop (un ‘comic book movie’, alors que Phillips et Phoenix assument ne pas vraiment s’y être référé – hého, 79 ans d’histoires… tout a surement déjà été fait avec le Joker)

    Et puis on ne peut qu’analyser ce type de récompense qu’avec le but de mettre en lumière un « un film à sujet », genre « on vous entend, les gilets jaunes et les haters ! »… mais sans que sa qualité narrative ne soit nécessairement au dessus du lot.
    Et aussi pour se positionner prétentieusement « Contre », après les succès colossaux des gros DC, Marvel et cie… pour bien dire aux « vrais » films de super héros que: ils ne sont que de la vinasse bourrée de fric.
    En somme, un bon doigt d’honneur à tous ceux qui viennent sur LTH, ainsi qu’au grand Public qui leur fait un triomphe… « vous tous, vous n’êtes que des abrutis de nerds débiles qui n’y comprennent rien à l’Art et le Drame ».

    Du moins c’est, au Pire, ainsi que le film pourrait s’inscrire.
    Rappelons, d’une part, que les grands prix de festivals ne sont pas toujours synonyme de grande qualité (surtout à Cannes), tant les Jury se croient investis d’un devoir de Bonne Conscience Politique.
    Et d’autre part… ça fait des mois que le film fait du lobbying, parlant d’Oscar pour Phoenix etc… Y a du calcul évident derrière tout ça, et mieux vaut ne pas se faire influencer comme des gogos et juger de toute pièce, l’esprit libre.
    Sauf pour les plus jeunes qui traînent souvent ici, sur LTH: vous n’êtes peut-être pas encore prêts, que ça soit en un sens positif ou négatif.

      • Merci BASTO, c’est exactement ce que dirait un vrai hater, à base de « pro » et d’ « anti » comme seule pauvre réponse… ceux là aiment bien mettre des gens dans des « camps »… Et on sait que cela a un double sens nauséabond.

        « Du moins c’est, au Pire, ainsi que le film pourrait s’inscrire. » = mesure.
        Phrases explicatives avec contexte = travail réflexif à partir d’éléments existants.
        Extrait de : https://www.lepoint.fr/pop-culture/souriez-joker-est-acclame-par-les-critiques-02-09-2019-2333027_2920.php#xtor=RSS-221
        « Mais tous les journalistes n’ont pas été conquis. Plusieurs critiques pointent du doigt un certain nombre de faiblesses « Si vous enlevez de ce film le Joker et ses presque 80 ans d’histoire en tant qu’icône culturelle, ainsi que tous les hommages aux films des années 1970, il n’y a plus grand-chose à se mettre sous la dent, exceptée la performance de Phoenix, et c’est ce qui pourra diviser », écrit The Wrap. Nos confrères du Monde déplorent « une collection de clichés, certains empruntés à l’un des plus grands cinéastes de son temps, d’autres aux almanachs désuets dont les comics tirent leur morale ». Le magazine Time dénonce quant à lui « un film empli d’une philosophie bidon ». « Joker n’est sombre que d’une façon adolescente stupide, mais il veut nous faire croire qu’il nous transmet une sagesse politique et culturelle subtile. » Oui c’est long, ça fait mal à la tête, alors ça lit en diagonale, duh ! 🙂
        Fait. Ce qui est Vrai. Et pas « gneuneu j’dis ce qu’je veux en 3 caractères, Bolsonaro et cie le font bien eux »

        Alors, les haters avec leurs phrases « choc », « campagne machin bidule » etc, pour un simple film, dont en plus ils n’en ont rien à foutre… Qu’ils soient bien maudits jusqu’en Enfer.

          • Bien sûr: la promo le vend sur l’empathie de son histoire, qui le voit devenir fou furieux parce qu’on lui a fait du mal trop de fois (entre autre, mais principalement).
            Et ainsi, le risque d’empathie pour le public, alors que le personnage s’achemine très surement vers une haine meurtrière envers les plus riches personnalités (de la tv, milliardaires) pourrait donner un message réducteur et irresponsable.
            Ce n’est pas exactement comme Split, par exemple, où le « vilain » est psychologiquement identifié comme malade, n’offre pas vraiment de fantasme de vengeance sociale… et a aussi une antagoniste crédible, pour le contrer.

            Autant, oui, on peut légitimement pointer du doigt les gens aisés et bien à l’abri (et pas les fonctionnaires, qui ont bien peu de pouvoir réel), parce qu’ils sont trop en dehors des réalités des plus nécessités, et ne les aident pas assez…
            Autant, on ne peut justifier en conséquence de les assassiner avec un grand sourire, en faisant croire que « c’est pour le bien de tous ».

            Sans aller jusqu’à une influence massive, certains peuvent très bien ne retenir qu’une partie de ce que le film raconte. On le sait bien, de plus en plus de gens parmi ceux qui pensent être obligés à tout prix de s’exprimer sur tout, s’arrogent le droit de ne retenir que ce qui leur chante. Même le pire, en mode osef.
            Mais c’est bien le pire, le plus réducteur, que montre Joker dans sa promo et dans les retours critiques… pour l’instant.

            Voila, c’est assez français ou tu as d’autre trucs bien arrogants à répondre, connement ? Non, trop long et trop compliqué encore..?
            Ben voilà plus simple: les trailers suggèrent que c’est bien de tuer les riches arrogants en se déguisant comme dans les BD, c’est mérité et ça défoule…
            Ça pue hein..? Pour un supposé film pour adultes, pas du tout léger et inconséquent dans son propos. Et quand c’est sensé être plus intelligent que les autres comic book movies, il ne devrait y avoir aucune indulgence possible sur ses qualités narratives, façon « bof, c’est qu’un film de plus, ça va, c’est Fun ».
            Là, ça l’est pas, c’est Festival, Oscars en vue et cie… Donc, ne pas se contenter de si peu.
            Et Aux chiottes les « camps » !

  14. Eh ben, à voir plus haut, ça en fait des amalgames à partir de « l’Affaire Polanski »… qui n’en est en fait pas une, mais qui est devenu plutôt une « Farce ». Que même l’auteur alimente plus ou moins directement – au vu des derniers opus de sa filmo, ça n’en fait pas nécessairement de bons films.
    Du coup, ce Lion d’Argent apparaît moins « courageux » et provocateur de la part de Venise.

        • Menteur, tu n’en as rien à carrer du film… la vraie machine à se plaindre, bien formatée, on l’a connait. 🙂
          Prière de ne ne me plus me répondre pour si peu, je réserve les analyses détaillées à ceux qui savent demander des infos et les assimiler.

      • Si ça, c’est sensé être « flippant »… pauvre de vous, vous allez vous faire manger tout cru un jour, à jouer les pleureuses et les pleureurs.
        Réfléchissez et lisez en entier avant d’écrire n’importe quoi, tout est réfléchi et recherché le plus possible dans mon analyse… de la promo et des retours critiques. Et juste de ça.
        En espérant qu’il y a bien plus de choses intéressantes que ça dans le film lui-même, qui n’auraient pas été montrées, ni traitées dans les analyses – Ouha, de la mesure, que ça fait peur ! 🙂

Répondre à Archer Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here