Joker – Folie à deux : Un budget de 200 millions de dollars pour la suite de Joker !

Par
Les Toiles Héroïques
-
55

Joker : Folie à deux ou la folie des studios… Au détour d’un article sur les contrats signés par Warner Bros. Discovery avec les plus grandes stars de la planète – en vue de faire monter la valeur de la société avant une éventuelle fusion -, Variety nous donne quelques chiffres sur la suite de Joker. Pour planter le décor, le magazine rappelle que Joaquin Phoenix a été payé 20 millions de dollars – contre 4.5 millions pour le premier film, qui avait rapporté 1.079 milliard dans le monde -, tandis que Lady Gaga a reçu un chèque de 12 millions de dollars. Mais la surprise, c’est le budget total du film, qui s’élèverait à 200 millions de dollars, soit trois fois plus que Joker (60 millions) ! Un budget de blockbuster gonflé aux effets visuels pour un ‘simple’ musical sur le Clown Prince du Crime ? C’est pour le moins inattendu et cela paraît presque risqué à l’heure où certaines franchises super-héroïques dégringolent d’un épisode à l’autre…

[Définition médicale de la ‘folie à deux’] La psychose partagée ou psychose induite est un phénomène psychiatrique résultant de l’adoption de la thématique délirante d’un individu psychotique et du mode de vie qui y est lié par un proche également psychotique. »

﹡﹡﹡﹡﹡

﹡﹡﹡﹡﹡

Joker : Folie à deux est réalisé par Todd Phillips et sort aux Etats-Unis le 4 octobre 2024, avec Joaquin Phoenix (Arthur Fleck/le Joker), Lady Gaga (Harley Quinn), Zazie Beetz (Sophie Dumond), Brendan Gleeson, Catherine Keener, Jacob Lofland et Harry Lawtey.

Vous aimerez lire aussi...

55 COMMENTAIRES

      • Il y a des arguments factuels :
        – Elle n’était pas dans le premier
        – Elle n’a pas pour l’instant eu l’oscar pour son rôle d’Harley
        – Sans Joaquin Phoenix, pas de film tout simplement. Ça c’est un sacré poids quand il s’agit de négocier ton salaire

        Après je le regrette autant que toi. Mais le monde capitaliste ce n’est pas celui des bisounours, on négocie un salaire en fonction de l’offre et la demande.

      • @ Di-Luëzzia : Si ça avait été le contraire, ça t’aurait posé un problème, et tu en aurais parlé ? Je suis prêt à parier 20 millions de patates que non, c’est bizarre, hein… Ma mauvaise foi masculine, sans doute… 🙂

        • C’est bon, les féministes en carton. Lady Gaga n’a que deux films à son actif en tant que lead: un succès indéniable avec A Star is Born puis un House of Gucci qui n’a pas bousculé les foules.
          Elle n’est pas dans le top 10 des actrices les plus bankables en 2022 ou en 2023.
          Zazie Beetz et Brendan Gleeson malgré leur énorme talent et une expérience incomparable à celle de Gaga ne sont pas non plus dans le top 10 et s’ils ne gagnent pas autant que Phoenix, tout le monde s’en fout.
          Que Gaga épate tout le monde avec sa Harley Quinn et elle pourra espérer plus si le film cartonne.

          • deux films et dans les deux, elle est mauvaise, mais mauvaaaaiiiise !
            Qu’elle aille se faire cuire ses robes en jambon et contente les amateurs de vociférateurs crispants, ça nous fera des vacances !

        • parce que l’époque ne veut pas que le féminisme soit une volonté égalitaire, mais qu’en compensation des siècles passés, le mâle soit dorénavant sous domination matriarcale jusqu’en 3019, avant de pouvoir en arriver à un point d’équilibre.

          Tout « blague » mis à part. je me pose justement la question de savoir si cette « suite » n’est pas un prétexte à mettre Phoenix au second plan, justement.

          • Et voilà comment tu ruines mes espoirs dans ce film. Ca parait être tellement une évidence en 2024. Harley Gaga et son fantabuleux Joker?

          • oui, ils n’ont au moins pas réitéré l’erreur de de Birds of Prey(dator?) qu’ils avaient dû renommer peu avant sa sortie, parce que personne ne pouvait identifier les oiseaux.
            Et nommer cet esleseworld « Harley » aurait semé de la confusion avec le rôle longtemps occupé par Barbie.
            Après, la passation est violente : certes la nouvelle ne porte pas l’ultra-sexualisation de Robbie mais elle n’a rien de la cabotine de la création de Timm
            bref, on va bien se s’faire ch….. sauf pour les amateurs de Mama Mia qui veulent un peu plus trash.

  2. Ai aie aie, déjà que cette suite transformé en comédie musicale ne me tente pas des masses et maintenant on apprends qu’il s’agit d’un film à gros budget contrairement au premier… Je ne la sens pas cette histoire !

  4. Alors pour mes camarades du dessus, le directeur de la photo a récemment déclaré que le film n’est pas une comédie musicale et qu’il y a juste des chansons dans le film.

    Concernant ce budget pharaonique, ça n’a aucun sens. On sait tous que le miracle du premier ne se reproduira pas, les planètes étaient alignées à l’époque. Multiplier le budget par 3 c’est prendre le risque de perdre de l’argent.

    Mais Todd Phillips est coutumier du genre si on regarde la trilogie Very Bad Trip: 35M$==>80M$==>103M$.

  5. Hollywood est corrompue, ça en devient évident.
    35M pour le cast en entier environ. Zero CGI. Où vont les 165M restants? A part dans la poche des dirigeants de la Warner, je ne vois pas.
    Et qu’on ne me parle pas de la com’, vu que les budgets sont toujours données hors com’.
    La Finance détruit Hollywood (et tant d’autres choses) tout en se gavant comme des oies. L’explosion des budgets pouvait encore s’expliquer par les CGI des blockbusters mais là, faut arrêter de nous prendre pour des jambons.

    • « Où vont les 165M restants?  »

      Au pif, dans les autres postes ? T’es au courant que tu fais pas ton film avec seulement tes acteurs ? Qu’il faut rémunérer les producteurs, le réalisateur, le chef op, les dizaines de techniciens, les cascadeurs, les coiffeurs, les maquilleurs, les costumiers (et les costumes), les décorateurs (et les décors), le compositeur, les musiciens, les CGI, les véhicules et autorisations diverses…

      • @Rocky: Ah merde! J’étais pas au courant. Je pensais sérieusement que seuls les acteurs étaient rémunérés dans un film!
        C’est donc pour cette raison que tous les films d’Hollywood à Bollywood en passant par le Japon et la France, coûtent la petite bagatelle de 200M$…
        Et si les coûts ont augmenté par rapport à Joker, premier du nom, c’est sans doute parce que le film a été tourné en Ukraine.

        @Fabien: C’est pour ça que je disais que les budgets étaient donnés hors com’, hors marketing quoi. Avec les coûts marketing, ça va forcément dépasser de loin ces 200M$.

        • « Où vont les 165M restants? A part dans la poche des dirigeants de la Warner, je ne vois pas. »

          J’ai répondu à ta question, toi tu fais une pirouette.

          • un perchiste à 200 000 $, y en a pas beaucoup.

            Mais c’est une perchiste de talent. Il n’a jamais mis un bout de micro dans l »cadre.

          • Un perchiste à 200M? C’est oublier que pour le maquillage pour un Joker et une Harley Quinn coûte une blinde avec l’inflation.
            « Tiens, prends mes millions la maquilleuse! « 

          • Elle n’est pas forcément pertinente parce que d’habitude, tous les postes sont payés aussi, même si le budget est inférieur. Donc, là, je pense que c’est parce que le film sera plus « ambitieux », voilà tout. o_O

          • @Garyus : tu fais remonter en moi le souvenir le plus ancien d’une critique de ciné.
            l’édition du Starfix Hors-série n°4 de 89, sur le film Batman, où Nicholson était décrit comme le « Bouffi à la gueule peinte au tuyau d’arrosage » : peut-être la seule fois de ma vie où j’ai trouvé un critique vraiment objectif !
            merci, pour ce bonbon …

    • Si je puis me permettre, travaillant dans le métier : « Zero CGI », ça n’existe pas vraiment pour ce genre de film. ^^

      On parle de VFX et non de CGI, et il y aura forcément des VFX sur un projet pareil, ne serait-ce que pour supprimer / remplacer des éléments pour X raisons, des câbles de cascades, rajouter du sang, des coups de feu… Si par CGI tu entends 3D, il y en aura probablement pour étendre un décor numériquement, ou par exemple rajouter de la foule / du trafic dans une rue, pour vieillir une ville, pour des doublures numériques, etc…
      Il y a beaucoup de vidéo sur le net qui parlent des « cgi invisibles » (pour les anglophones : https://youtu.be/7ttG90raCNo par exemple), et qui mettent en lumière notre métier qui est souvent oublié du moment qu’il n’y a pas de robot géant à l’écran. Alors qu’on fait tellement plus dans l’ombre. 🙂

  6. Perso ça me fait flipper de ouf les infos en ce moment sur Joker 2…

    On partait d’un petit film pas trop cher et complètement barré en mode comédie musicale et on est en train de le transformer en blockbuster super héroïque lambda ou les producteurs vont vouloir décider vu le prix du bouzin…

    J’ai peur.

    Bon sang, si vous voulez faire des films a milliards… Laissez les créateurs faire leur tambouille !!! Les mecs ne comprennent même pas qu’ils créent eux même leurs propres problèmes… 🙁

  7. C’est complètement dingue et déraisonnable ! Qu’est-ce qui justifie 200 millions pour un film de ce genre ? Absolument rien ! Ils auraient dit 100 millions, j’aurais déjà trouvé ça énorme, mais alors là…
    Je leur souhaite que ça marche, mais c’est une énorme prise de risques. Faut arrêter de balancer autant d’argent.

  8. Warner sont des génies. Même quand ils ont un projet quasi assuré de ne pas se casser la gueule, ils mettent du piment dans leur vie en explosant les budgets pour que ça reste une prise de risque et un potentiel échec.

  9. C’est n’importe quoi, on est d’accord. Mais a croire tous les commentaires au dessus, on dirait que ça sort de vos poches.

    Au pire on s’en fou. Et on jugera le jour j. C’est pas nouveau. Ça fait 12 ans que le genre sh a complètement déréglé Hollywood. Ça, plus l’inflation. Boarf.

  10. Logique mais délirant !
    Un x2 aurait été plus « normal ».
    Après je me méfie des chiffres car on ne sait pas si le budget englobe la communication qui sera, fort logiquement, plus importante que pour le premier (suite + Gaga notamment). N’oublions pas que sur certains types de films, on a un budget com supérieur à celui de production !!!

  11. Pardon d’être un peu con, mais qu’est-ce qui vous dit que ce film est censé avoir la sobriété du premier ? Le budget se justifie peut-être par une plus grande « ambition ». Genre, je sais pas moi… construire un porte-avion pour la scène romantique sous la pluie… Rien ne dit que ça sera une redite du premier. Pour moi, ça n’est pas nécessairement extraordinaire. Bref, vous vous énervez encore pour rien. o_O

      • Oui, c’est en pensant à Poopool que j’ai évoqué le porte-avions ! Eh oui… 58… 🙂
        Cela dit, dans Deadpool, ils se sont arrangés pour que certaines séquences soient plus économiques. La façon dont le SR-71 est filmé quand il décolle, par exemple, on voit que c’est de l’économe. Je pense que le plus gros du budget décor est effectivement passé dans le porte-avion…

        • J’ai quand même du mal à imaginer une rupture totale avec le côté terre-à-terre du premier opus. The Dark Knight avait coûté moins de 200M$.
          J’espère une expérience visuelle aussi impressionnante mais j’ai quand même un doute.

      • sur un helicarrier

        (ce qui n’empêche pas , d’ailleurs, la geekosphère de s’extasier sur les arrêts sur images de la B.O du 3 lorsqu’en arrière plan, on aperçoit …. un helicarrier … mais bon, comme les geeks sont soit des décérébrés, ou au mieux des poissons rouges …..)

  12. C’est surréaliste en effet. J’ai du mal à croire que le duo d’acteur (principalement Phoenix) ne prend pas davantage si l’ensemble monte à 200 millions (somme probablement HORS marketing qui plus est…).

    Si on reste dans la sobriété du premier (décors quasi réels, pas d’effets spéciaux en particuliers, uniquement des effets visuels, etc.), soit le metteur en scène s’est pris un très joli chèque, soit les acteurs l’ont pris aussi, soit il y aura des guest, soit de nouvelles choses qui nécessitaient un énorme budget mais ça semble quand même étrange.

    On verra dans quelques mois le résultat. Dans tous les cas, Warner devra miser sur 500/600 millions de recettes pour se rentabiliser et faire un score honorable, ce qui est toujours un pari risqué (et restera perçu comme un échec si le milliard n’est pas atteint). Ces sommes sont vraiment stratosphériques franchement ^^

  13. Je comprends pas vraiment que ça choque tout le monde :
    1/ La greve des acteurs + la période covid + les sommes délirantes étant devenues monnaie courantes à Holywood = Inflation des prix de fabrication d’un film vs. il y a qlq années
    2/ Comme dit plus haut rien nous dit que le choix artistique de cette suite suive le « simplisme » du 1er
    3/ Les CGI ne sont pas que des personnages numériques en mode Avatar, ils ont peut etre prévu des reconstructions (réelles & numériques) d’époque à très grande echelle ????
    5/ On entend trop souvent dire que les équipe FX et scénaristes doivent bosser vite en resserrant les coûts (ce qui donne des films comme Antman 3). On peut pas en vouloir à DC/Warner d’engager un budget « confortable »
    5/ Perso je suis persuadé que les acteurs touchent plus que les valeurs communiquées au public

  14. Foutue inflation, indexée sur les succès précédents blabla (bon et aussi les nouveaux protocoles, les augmentations de salaires y compris ceux qui concerne l’après grève)…
    On aura de la chance si le film ne sera pas « pourri » parce-que une tonne d’intermédiaires auront décidé d’y taper l’incruste… et d’exiger d’ajouter plein de vilains en guests (et futurs produits dérivés), ainsi qu’un Batman bien vendeur – déjà que la campagne promotionnelle du premier était très racoleuse.
    « The Marvels » nous a bien vacciné.

    Sachant aussi que le premier film avait déjà une certaine ampleur, ainsi que des effets spéciaux dits invisibles, pour un coût de (co) production suffisamment confortable… et le travail se voyait à l’écran, pour pas trop cher.
    Alors bon, là ils ont construit un asile Arkham complet et fonctionnel ou quoi ? Parce-que même au niveau du casting, c’est pas la foire aux grands comédiens façon Nolan ou Villeneuve…
    Et c’est pas en surpayant les équipes techniques (pour éviter les problèmes) qu’ils vont nécessairement faire du bon boulot – il y en a qui ne sont juste pas très bons, et rejettent la faute sur d’autres.

    En même temps, cette suite ne devait pas exister, à la base… Elle était improbable, tout était déjà bel et bien dit dans le premier.
    Le prix qu’y met le studio est le signe d’un désespoir (aucun autre film pré Covid qui soit aussi prestigieux), au point de mettre le paquet pour chouchouter les artistes et mieux les convaincre d’en remettre une couche.

    L’idéal ça serait que ce film en profite pour être un sabotage complet, à la « Gremlins 2 », envoyant tout le monde se faire voir… « Vous avez voulu votre suite ? Ben on va tout faire péter façon kamikaze, avec Vos Millions de dollars en plus ! »
    Pour le coup, ça ça serait jouissif ! Et fidèle au Joker.
    😄

  15. Impressionnant budget comparé au premier film.
    Moi, je dis attendons de voir. Tant qu’on n’a pas vu la première bande annonce, on ne peut pas se prononcer.
    Il se peut également que le film restera dans la simplicité visuelle du premier mais que les quelques grosses scènes en CGI qui apparaitront soient tellement incroyables et peaufinées qu’elles rendront l’ensemble complètement crédible et ouffissime.

    • Certains réalisateurs de renom ont utilisés les effets spéciaux pour uniquement réajuster l’image selon leurs volonté (tel David Fincher)

      Après je trouve l’annonce du budget comme un coup de pub de la Warner pour mettre un peu de bâtons dans les roues a Marvel et encore plus enfoncer MADAME WEB (on a un vrai film qui arrive…)

      En tout cas la com’ autour de JOKER FOLIE A DEUX est magnifique car on parle de ce film avec peu de choses. Une photo par ci par là mais c’est tout ! Sur le coup, bravo !

      • Je suis d’accord avec toi. D’autant plus que le 1 a tellement bien marché qu’on attend celui ci au tournant et/ou avec impatience.
        Perso, il l’intrigue enormement et j’ai vraiment hate de voir la bande annonce !

  16. Dire qu’à l’époque, Spider-Man 3 du haut de ses 250M de dollars de budget était le film avec le plus gros budget imaginable… On verra au résultat final !

  18. il y a décidément rien de chez rien qui s’aligne de bon pour cette suite qui n’a aucune raison d’être.
    sinon le trustmebro-and-give-m-your-money ….

    c’est dommage, parce que même si le premier n’était pas un bon Joker, c’était un film frnahcment sympathique et magistralement bien interprété sur un clown psychotique, qui se laissait revoir avec plaisir.

  19. « Folie à deux… cent millions de dollars ».
    Quant on a bien en tête la grosse rentabilité du premier film par rapport à son budget (x 16 !!), on sent bien qu’il y a quelque chose qui cloche – ils n’espèrent sûrement pas faire 3, 200 Milliards…
    Peut-être pour le symbole, en imaginant Phoenix gagner un deuxième Oscar pour le même rôle dans une suite, et ainsi entrer dans la légende.
    Complètement dingues… 🤪

      • Je vais peut-être dire une connerie, mais je crois qu’il peut y avoir des fonds d’investissements derrière eux, non ? Du coup, dans une certaine mesure, ils ont une capacité à fabriquer de l’argent.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here