[MàJ] Man of Steel : Christopher Nolan a rejeté l’idée d’une scène post-générique comique à la Marvel…

180

man-of-steel-reference-cachee-easter-egg-superman

[Mise à jour : Christopher Nolan a voulu clarifier ses propos (via Buzzfeed) : « Je ne dirais jamais que le film de quelqu’un d’autre n’est pas ‘un vrai film’. La citation est inexacte. » The Guardian précise aujourd’hui : « Après la publication, Nolan a contesté la citation que lui attribue Snyder. Selon Nolan, il a dit à Snyder, ‘Nous ne devrions pas courir après les autres films, mais rester fidèles à la tonalité de Man of Steel. » Quelle affaire… la citation venait donc de Zack Snyder !]

A la veille de la sortie d’Interstellar, les anecdotes sur Christopher Nolan se multiplient. Celle qui nous intéresse aujourd’hui concerne Man of Steel (via TheGuardian). Quand la Warner lui a demandé si Zack Snyder allait ajouter une scène post-générique comique à la Marvel, le réalisateur a répondu : « Un vrai film ne ferait pas ça. » Les fans de Marvel Studios apprécieront !

C’est donc l’avis du producteur Nolan qui semble avoir primé sur celui du studio. Comment est-ce possible ? Voici une autre histoire qui éclaire la première. Début 2012, juste après les vacances de Noël, les exécutifs de la Warner organisent une réunion d’urgence car… Christopher Nolan est énervé. Il veut que l’on retrouve et punisse la personne qui a parlé au magazine The Hollywood Reporter de ses plans pour modifier la voix de Bane.

Rappelez-vous, certains spectateurs s’étaient plaints après la projection du prologue de The Dark Knight Rises dans certaines salles IMAX. Le problème a finalement été résolu. Et un employé du studio de conclure : « Tout ce qui touche à Chris Nolan est traité au plus haut niveau. » Bref, quand Nolan parle, on l’écoute ! Auriez-vous aimé une scène post-générique à la fin de Man of Steel ? Captain America : Le Soldat de l’Hiver est-il un ‘faux film’ parce qu’il possède deux scènes de ce genre ? A vos claviers !

nolan-stinger-man-of-steel-credits

Man of Steel est sorti en France le 19 juin 2013, avec au casting Henry Cavill (Clark Kent/Superman), Amy Adams (Lois Lane), Diane Lane (Martha Kent), Kevin Costner (Jonathan Kent), Laurence Fishburne (Perry White), Michael Shannon (Général Zod), Russell Crowe (Jor-El), Ayelet Zurer (Lara), Antje Traue (Faora), Harry Lennix (Général Swanwick) et Christopher Meloni (Colonel Hardy).

180 COMMENTAIRES

  1. Je n ai pas envie de contrarier l enormissime nolan (sans ironie) mais lol la reflexion. Les scenes post generique, sont soit des clins d oeil soit une mise en bouche pour la suite. Je ne suis pas realisateur, mais ne voie pas en quoi cela en fait un « faux » film

  2. Nolan a une haute estime du cinéma. Pour lui, un film est un tout, une construction, et je crois que son point de vue sur le cinéma est révélé dans Le Prestige (promesse, tour, et prestige). Même si le générique de Inception faisait partie intégrante de la construction (finissant par « Noooon je ne regrette rien » pour indiquer au spectateurs que lui aussi se « réveille » en sortant du film), il serait illogique de trouver une scène post-générique chez Nolan.

    Une post-gén’, c’est un bonus. Chez Nolan, il n’y a pas de bonus, juste le « tour » du film.

    A côté de ça…c’est un peu méprisant pour Marvel Studios, la Fox, Sony, bref tout le monde.

  3. Quand tu vois tout les changements que les films ont eu depuis la création du cinéma et du format « film », tu peux pas te plaindre de ce changement ci. C’est un truc nouveau (plus ou moins nouveau) et c’est pas dérangeant, juste on aime ou pas.
    Même Nolan lui même utilise aujourd’hui des choses que le cinéma ne faisait pas auparavant, et si un vieux du metier vient lui dire que ce qu’il a utilisé dans l’un de ces film ne se fait pas dans un « vrai film » je pense pas qu’il va bien le prendre.
    Faut juste accepter les nouveautés.

  4. Moi je trouve sa incroyable, c’est pas parce que la plus part de ses films, pour ma part, sont des classic qui peut se permettre de dire sa alors qu’il y a des film comme les Marvel, Les Fast & Furious ou La Planete des Singes : Les Origines qui resteront des grand film a mes yeux grace à la scene post generique qui a permis soit de me faire saisir des choses  » Par Exemple : La Planetes des Singes « , ou me donnez envie de continuez à regardez la suite ou le film de cet univers  » Exemple : Fast & Furious 5 & 6 ou Iron Man 2  » et meme te surprendre sur certaines scene comme  » Thor 2, Avengers, Captain 2  » .

  5. Ce qui est sûr c’est qu’un bon film n’a pas besoin d’une scène post générique pour faire venir les spectateurs. Or, c’est une technique qu’utilise Marvel Studios depuis le début (ils ont été jusqu’à sortir au ciné une bande annonce de deux heures d’Avengers (l’horrible IM2).

    Le fait que MoS n’ait pas de scène post générique ne m’a en rien gêné, le fait que chaque film Marvel en ait désormais me laisse froid systématiquement, tant mieux pour ceux qui apprécient, moi ces scènes ne m’apportent rien du tout.

    Maintenant je trouve la phrase de Nolan assez stupide (s’il l’a vraiment dite et surtout s’il l’a dite de cette façon). J’aurais été d’accord avec « un bon film se suffit à lui-même et n’en a pas besoin », par contre « vrai film » ne veut rien dire.

    • La plupart de ses scènes post générique sont des liens vers des suites; c’est utile ca sert à projeter déjà le spectateur vers le prochain volet

      • Je suis d’accord, Tu peux pas dire que sa sert à rien ! Dans Thor la scene post generique permettais de savoir que le Tesseract allais etre present, Dans Iron Man que Les Avengers etait un projet de Marvel, Dans Captain 2 que l’Hydra est bien plus presente que l’on pensait etc..

      • Utile, bof. Pleins de sagas s’en sont passées/s’en passent encore et on comprend bien les suites quand même. Faut le prendre pour ce que c’est: du bonus, donc quelque chose d’essentiellement dispensable dans l’absolu. Après, je comprends que ce soit quelque chose que les gens aiment et attendent, mes potes adorent. Moi ça me fait pas plus d’effet que ça, si y en a c’est bien, si y en a pas c’est pareil.

        • Trouve moi une saga similaire à celle qu’a établie Marvel Studios, please.

          Je dis pas qu’ils n’ont fait que des grandes choses loin de là, mais ce qu’ils ont fait à au moins le mérite d’être novateur, et à mon sens les scènes sont nécessaires, sans être indispensables. Les autres sagas n’en avaient pas besoin car chaque film était centré sur les mêmes personnages, là on a une saga dont chaque film nous raconte l’histoire d’un personnage, avec un film chorale en guise de conclusion de chapitre/phase. Impossible de le comparer aux autres sagas…

          • exact ! Il ne faut pas non plus oublier que par souci d’innovation, Jackie Chan est un des premiers à inclure des scènes post-génériques dans ses films, aussi capitales qu’une équipe de super héros épuisés assis autour de la table d’un fast-food, permettant ainsi d’appréhender la suite de la saga !
            Le principe est tellement génial qu’il a par exemple été repris en 93 par Jean-Marie Poiré pour son chef d’œuvre avec Clavier et Reno. 😉

    • En effet, « Daredevil » et « X-Men: l’affrontement final » en avaient déjà et ils sont antérieurs aux films Marvel Studios.
      Ce n’est pas eux qui ont inventé les caméos de Stan Lee non plus.

      • voilà, c’est ce pourquoi je me moque plus haut. Ratner place en 2006 une scène aidant à comprendre que Xavier n’est pas vraiment mort dans son film, tout comme WXolverine Origins le fait trois ans plus tard avec une scène qui n’apporte pas beaucoup d’eau au moulin, cette fois. Mais en 2003, le premier Pirates de Caraïbes place la scène du singe laissant comprendre que rien n’est terminé tout comme un an plus tôt, Chris Colombus insert une scène post-générique distrayante avec Gilderoy Lockhart dans Harry Potter et la chambre des secrets.
        Marvel studios s’est aujourd’hui approprié le principe, pourtant Howard the duck ne sacralise pas pour autant « l’immense saga où tout est lié », même si ça n’empêche pas la pique de Nolan comme étant très borderline.

        • Le problème avec Marvel Studios c’est qu’ils commencent à épuiser le gimmick. La scène qui tue c’est tout de même à la base celle avec Nick Fury…. Bien après, celle de Captain 2 est classe aussi, et du coup, on se sent obligés d’attendre quelque chose d’énorme, mais bon depuis, on a aussi eu celle de Thor 2, inutile, Iron Man 3, inutile, Gardiens de la Galaxie, inutile.

          Par contre, pour Iron Man 1, tu partais sans voir cette scène et tu regardais Iron Man 2… T’es comme un con, t’as raté l’histoire. D’où il vient n’a-qu’un-oeil? Pire chez la Fox pour les X-men « Xavier est vivant? depuis quand? », Days of future Past, t’as pas intérêt à avoir raté 2 scènes post Générique des deux films précédents et d’être anti-internet! Si, si, y’a encore 2-3 gars comme ça (Pour tous les autres y’a LTH, le bouche à oreilles ou Youtube!)

          Du coup, soit t’es resté pour RIEN, soit t’as raté un moment clef pour la saga. Y’a presque pas de demi-mesure!

          • Il faut aussi voir ce que tu entends par « demi-mesure ». Une scène utile mais pas indispensable? Thor 2 avec le Collectionneur. On annonce le Collectionneur et donc les Gardiens et les Pierres d’Infinité sans pour autant être indispensable pour la compréhension de Gardiens de la Galaxies.

            Après, il faut différencier les « teaser » (Iron-man 1 et 2, Thor, Captain América 2…) des « comédies » (Shawarmas, Iron-man 3,…)

            Bon après, il y a la scène d’Oward qui est juste un clin d’oeil et qui ne correspond à aucun des 2 types 😛

  6. « Vrai film »? Je trouve ce terme quelque peu naïf et pas très mature pour un réalisateur de sa trempe. La scène post-générique dans ce genre de films est un hommage notamment aux comics dont ils proviennent, où on tease une suite à l’histoire à la fin du volet sous forme de courte scène. Je ne vois pas en quoi ça décrédibiliserait ces longs métrages, c’est juste une façon de faire. Vraiment pas d’accord.

  7. [TROLILOL TROLILOL]

    Il ne rigole pas, cela dit-il aurait du avoir ce genre de fermeté pour la fameuse scène de Marion Cotillard car à 70% c’est lui le responsable, c’est « lui » qui a validé la scène.
    M’enfin quand on a quasi supplié une actrice enceinte qui ne voulait pas du rôle, c’est plus compliqué pour s’énerver après.

    Sinon de la part d’un fan Marvel comment dire: « tu vaux mieux que ça Chris, et accessoirement on s’en fout de ce que tu penses de Marvel Studios^^ »

    Loué soit Zack Snyder (pourquoi je dis ça moi…bref)

    PS: Vous ne pouvez pas me critiquer fan de Nolan ma balise « trolilol » me protège.

    • LOL effectivement bien vu le coup de cottilard… Pourvu que Marvel studio passe par là 😉 et lui balance une petite crotte de nez, genre « on fait de faux films, mais on sait faire mourir les persos » 😉

      • Tu parles de quel personnage?

        Bucky? Loki ? Pepper? Coulson? Fury? Groot?

        Le pire c’est X-men, tout le monde y passe pour revenir parfois on ne sait comment dans DOFP, et je suis un très gros fan des X-men de la Fox!

        Je pense pas qu’ils soient bien passé pour en parler mdrr, les morts ça n’existe pas chez eux.

        Pour les scene post générique, elles sont super cool et je penses que c’est surtout du marketing pour que les fans pur jus se sentent au dessus du public lambda car eux connaissent leur existences!
        L’intérêt scénaristique est le plus souvent plutôt limité car certaine d’entre elles peuvent etre directement lié au film et à sa conclusion.

  8. Alors, superbiz et mr LTH, votre remarque sur le hobbit tiens sur un seul point, le jour où UN SEUL PLAN d’un film Marvel Studios atteindras les 1/100e du talent d’un plan d’un film de peter jackson, là on pourras critiquer. Pour la remarque de christopher Nolan, c’ets son droit de dire ce qu’il veut . faudras juste que Warner foires pas le coup en faisant eux aussi une séquence post générique sur le DC Universe. et merci Mulder 29, je cherchais un exemple relativement ancien mais bon…combien connaisses les films d’avant les années 90 s’il touches pas au super héros.

      • La pire scène d’un des Hobbit propose plus de cinéma que beaucoup d’autre de blockbuster, mais faut visiblement après une vision de la mise en scène je pense.

        • Donc vous misez sur ça pour juger un film vous? Parce que malgré ça j’ai trouvé les deux volets du hobbit assez moyen, donc comme quoi il faut tout le reste aussi. Que le prochain man of steel nous balance un méga scénar, une histoire épique qui nous endors pas et juste ca pourra me satisfaire (oui moi, à choisir je mise plutot sur ça)

    • C’est vrai que se concentrer sur le cinéma super-héroique sur ce site c’est vraiment n’importe quoi…. /sarcasm

      J’adore Jackson, la saga du Seigneur des Anneaux restera toujours pour moi la meilleure de tous les temps dans ce genre… Mais faut arrêter ce genre de remarque hautaine.

      « aucun mortel n’atteindra jamais le centième de la qualité d’un plan de Jackson muahahaha, tremblez humains »

    • Le plan séquence de la bataille des Vengeurs,ça compte ..? A mon avis, il doit y en avoir 2-3 autres dans « le tas de films » sortis.

      Et la scène inter-générique de GL est-elle un indice qu’ils ne savent pas faire des clins d’oeil teaser chez Warner ?

  9. Marvel ? Pas du (bon) cinéma.

    Juste de la belle bouse bien puante, bien liquide et chaude. Si pour vous, Iron Man 3, The Avengers ou Les Gardiens de la Galaxie est du bon cinéma, arrêtez donc de voir des films. Regardez des films des années 30, 40 ou 50, la bonne veille époque, et pas des bidons de lessives de la marque MARVEL STUDIOS sans cœur, juste bon pour respecter un cahier des charges (humour, action, effets spéciaux), comme MCDONALD’S fabrique des hamburger rapide et dégueulasse.

    Nolan, dieu que j’aime pas son TDKR mais lui au moins, réalise des vrais films, comme avec THE PRESTIGE, INCEPTION, son remake INSOMNIA, TDK et dernièrement le fantastique et bouleversant INTERSTELLAR. Lui, comme Spielberg, Cameron, Jackson, des vrais techniciens et des vrais auteurs quoiqu’en dise les débiles qui préfèrent chier en masse sur THE HOBBIT, AVATAR ou TINTIN pour défendre le cinéma de Jon Favreau ou de Joss Whedon.

    Après, la remarque de Nolan est un peu dure, car une scène post-générique (chose qui date pas d’hier) ne change pas la nature même d’un film même si il est vrai que normalement, le dernier plan est avant le générique de fin, pas après…

    • J’ai juste envie de te dire qu’est ce que tu viens foutre ici?
      Niveau ouverture d’esprit zero, tu détient le standard du ciné a toi tout seul? Mauvais troll va 🙂

    • @Apalcon: « Juste de la belle bouse bien puante, bien liquide et chaude. »

      J’aime ce genre de précision chirurgicale, ça me permets de me situer, et… ce n’est pas beau à voir.

      @Apalcon: « Si pour vous, Iron Man 3, The Avengers ou Les Gardiens de la Galaxie est du bon cinéma »

      Diantre, si j’ai tout aimé (sauf Incredible Hulk) dois-je m’exiler maître??

      • Dans mes rêves je suis le merveilleux sage attaché de presse de Kevin Feige.
        Sauf qu’il ne le sait pas encore… snif

        Dans la réalité juste un mec qui kiff les super-héros qui mettent des droites, des crochets du gauche, des prises du serpent etc..

    • C’est limité tout ça. Déjà ça compare Marvel et toute sa brochette de real au seul Christopher Nolan, de là tu te dis que ça fait peur.
      Marvel est stricte ça se voit ca se sent, et moi aussi j’aime pas ça, mais on en tire quand meme de bons films, après ca dépends des gouts de chacun;
      T’as pas aimé le TDKR de Nolan mais t’avoue qu’il réalise de bons films, et bien je peux aussi dire que j’ai pas aimé le Iron man 3 de Shane Black mais je sais que le gars réalise de bons films. Donc oui là Marvel a limité le bonhomme, et ca s’est vu, mais quand je vois un avengers fait par un Whedon très libéré je me dit que Marvel peut aussi nous balancer de bons films si ils veulent.
      Et au vu du captain america 2, j’ai confiance pour la suite du coté de Marvel.

    • Si il y a bien une chose que je hais le plus au monde c’est bien l’élitisme, et là on en a un bel exemple (avec citations vues et re-revues, cracher sur le public parce que c’est hype). Non mais sérieusement …

      Encore un qui a tout compris et qui veut étaler sa science (ou troller).

      Sinon pour Nolan, je ne connaissait pas la personne et si ce qui est dit est vrai et bah c’est pas jo-jo voir même détestable (surtout quand on est pas blanc comme neige cf: Talia Al’Ghul). Çà c’est cracher gratuitement sur les studios, les réalisateurs et leur équipe, le public et les « passionnés » de cinéma.

    • T’es rigolo toi. Tu as encore une TV cathodique car les écrans plats dénaturisent les films aussi ? Imbécile.

      Les mecs dans ton genre me feront toujours marrer, t’es enfermé dans ton égo, tu penses être l’élite de la société, tu regardes probablement les gens passer en te disant « je suis bien plus intelligent qu’eux », tu aimes Nolan donc tu as forcément compris ce qu’était le VRAI cinéma, tu es là pour imposer ta sainte parole à nous, pauvres mortels sans connaissances. Car c’est bien connu, en art il n’y a qu’une vision valable…

      D’habitude je prendrai pas la peine de répondre à un troll d’aussi basse qualité, mais j’aime ce site, et je vois de plus en plus de commentaires de gros rageux imbus de leur personne dans ton genre venir polluer les articles et ça me désole.

      😉

    • Ben hé oh tu croyais qu’on allait attendre Captain America 3 ou quoi?

      Mouhahaha la Civil War a déjà commencé mon cher, choisissez votre camp car comme dirait Double Face l’unique et véritable de Batman Forever: « On va s’éclater mais ça va faire mal »

  10. Perso avant la mode lancé avec IM 1(même si c’est pas le précurseur) je connaissais aucune personnes qui restaient dans la salle pour se mater TOUT le générique de fin, qui pour moi fait partie du film (la fin c’est pas forcément la scène final).
    Donc c’est peut être une idée marketing ces scènes post générique mais au moins c’est une idée qui permet aux spectateurs d’avoir un intérêt à rester pendant le générique et pourquoi pas lire un peu le nom de certaines personnes de l’ombre.

  11. Je tiens à m’excuser : j’ai avalé le mot ‘comique’ dans l’article. Il est donc question d’une scène post-générique avec une pointe d’humour, à la Marvel. Mais comique ou pas, je crois que la réponse de Nolan aurait été la même de toute façon. Sinon, il y aurait eu une scène bonus dans BB, TDK ou TDKR.

    PS : ne vous écharpez pas trop, je n’ai pas envie de nettoyer un champs de bataille en me réveillant demain 😉

    • Ça change quand même pas mal le sens de sa phrase alors. Peut être a-t-il voulu dire qu’il ne fallait pas mettre une scène post générique inutile, une qui n’aurait d’autre but que de faire sourire le spectateur, vu qu’ils ne pouvaient pas mettre une scène teaser significative sur le futur univers DC à ce moment là? Surtout dans un « vrai film », à comprendre donc (peut être)dans un film sérieux, un film qui n’a pas pour ambition d’être comique ou léger.

    • @LTH: « Mais comique ou pas, je crois que la réponse de Nolan aurait été la même de toute façon. Sinon, il y aurait eu une scène bonus dans BB, TDK ou TDKR. »

      Euh… Qu’est-ce que c’est que ce raisonnement? Si Nolan n’aimait pas les scènes post génériques comiques UNIQUEMENT (en admettant qu’il ait vraiment dit ça…), on ne peut pas conclure qu’il y aurait eut des scènes post génériques plus sérieuses après ses films. Il pourrait mépriser les PG comiques, et simplement ne pas avoir voulu incorporer de PG sérieuse dans ses films pour X raison.

      PS: je précise que toute cette histoire n’est que du flan à mon sens, je tenais juste à noter ceci! ^^

  12. J’aime beaucoup les films de Nolan, j’aime beaucoup Marvel, j’aime beaucoup DC, mais…
    On en parle, du scénario de Man of Steel ? ^^’
    Parce que bon, se montrer super exigeant (et au passage assez méprisant), je veux bien, mais j’ai beau avoir apprécié Man of Steel, ben… c’est pas Citizen Kane, quoi. C’est léché, ça envoie, mais entre une construction des personnages inexistante et un scénario… léger (on va être gentil <3), j'ai du mal à saisir ce qui rend ce film si supérieur aux productions Marvel.

    • Ce qui le rend « supérieur » hum la comme ça je dirais la mise en scène by Zack Snyder (précisons qu’on lui a donné les moyens aussi = 225 millions c’est ouf).
      Après c’est vrai que le scénario est loin d’être super, néanmoins je sais pas moi j’ai davantage ressenti le côté émotionnel tu vois, et le scénario mine de rien pose des jalons très important pour la suite.

      Je me répète mais ce film est une intro effectuée en grande pompe pour avant tout redorer le blason de l’homme d’acier.
      (ce rendu de puissance waouh)

      Pour revenir à la mise en scène ça ne m’empêche pas d’apprécier de manière égale la Chitauri-battle dans Avengers, les combats dans Cap:TWS et Man of Steel. C’est juste que Zack Snyder tout ce qui touche à l’action/esthétique c’est « carrément » son dada.

      • On est d’accord, sur le plan formel c’est très joli, comme souvent chez Snyder (en oubliant le dégueulis numérique de Sucker Punch), mais si l’enrobage est soigné, je n’ai pas vraiment l’impression que le fond soit beaucoup plus travaillé que chez Marvel. Alors certes, Marvel assume beaucoup plus clairement son côté grand divertissement, avec un second degré totalement absent des productions DC de ces dernières années, mais est-ce que balancer des métaphores christiques avec la subtilité d’un bulldozer dans un magasin de porcelaine suffit à rendre un film « plus intelligent » (je ne reviendrai pas sur la mort de Kevin Costner, même si ça me démange =_=’) ? Pas sûr… D’autant qu’à mon humble avis, c’est finalement le côté grand spectacle de Man of Steel qui est le plus réussi (l’intro, ce combat final de folie…). Et la volonté d’en faire un « grand » film en usant à l’excès d’un symbolisme peu subtil fait que contrairement à toi, j’ai trouvé le film froid, les personnages n’étant plus que des figures (à l’exception peut-être du personnage de Diane Lane). En plus, avoir une actrice de la trempe d’Amy Adams et n’en faire qu’une énième potiche de service, c’est assez dommage.
        D’un autre côté, si j’apprécie l’humour Marvel, je pense qu’il était plus que temps qu’ils se calment un peu à ce niveau-là. Le pire restant selon moi la mort de la mère de Thor, dont tout le potentiel émotionnel est anéanti par un gag survenant même pas 5 minutes après. Cap 2 allait à ce titre dans le bon sens, en levant le pied sur un humour auquel je suis néanmoins très réceptif. (Eh oui, moi les gags de Thor me font marrer ^^’)

        • [Algagor]
          C’est sur on ne peut pas dire que le fond soit plus travaillé que la plupart des Marvel Studios, par exemple d’un point de vue purement scénaristique Iron Man 3 est bien plus intéressant, car scénario surprenant (twist) et qui véhicule des messages forts comme:
          -la machine médiatique
          -Iron Patriot (devinez)
          -la corruption
          Et j’en passe.

          « est-ce que balancer des métaphores christiques avec la subtilité d’un bulldozer dans un magasin de porcelaine suffit à rendre un film « plus intelligent »
          Non et c’est là que la qualité des dialogues entre en jeu^^, pour le coup ils sont bien écrits je trouve, et voir Jor-El sortir des tirades sur l’existence et tout j’adhère totalement, ajoute à cela le super jeu d’acteur de Russell Crowe (un peu comme Redford dans Cap) je ne m’en lasse pas perso, mais c’est plus une question d’affinité à ce niveau certes.

          Tout comme c’est une question d’affinité quand tu dis « les personnages n’étant plus que des figures », pour ma part je pense que c’est extrêmement difficile de jouer Superman, en gros Cavill devait montrer le poids énorme qui pèse sur ses épaules + la tristesse de ne pas savoir qui il est vraiment, tout ça en faisant preuve d’une certaine retenu car il représente l’Alpha super-héros.
          Exercice de justesse dans lequel il s’en est remarquablement sorti, de plus il porte Super bien le costume. Après Kevin Costner froid ah oui c’est clair mais ça ne m’a pas dérangé plus que ça car Diane Lane fait le parfait contrepoids.

          Amy Adams une potiche c’est un peu dur je trouve, bon elle se fait sauver 3 fois lol mais d’un autre côté elle enquête et hop je découvre l’identité de Sup, et hop c’est moi qui amène la solution à l’armée pour renvoyer les Kryptoniens d’où ils viennent (c’est Jor-El qui lui a dit mais chut^^)

          De plus reprocher un côté « figure » ou « froid » aux Kryptoniens n’est pas valable car vu le mode de vie qu’on leur a inculqué…. C’est bien expliquer dans le film chacun à sa mission point barre (et de toi à moi franchement Faora cette froideur quel dégage… ça rend le perso tellement badass !).

          [Supernad]
          Tiens-je n’avais jamais pensé au coup du vaisseau mère qui explose = chitauris hors-jeu.
          Toutefois je pense que Marvel peut sortir une pirouette à ce niveau-là, après tout on n’a eu aucun détail sur eux, on sait juste leurs noms c’est tout, bref si Marvel veut prouver par A+B que c’était cohérent (si on connaît plus en détail leur origine un jour) ils le feront je ne m’en fais pas pour ça^^
          D’ailleurs je crois que dans le cross-over Annihilation c’était « en gros » la même chose ? Genre si Annihilus est hors circuit bye bye la flotte, pourtant ce ne sont pas des robots (faut vraiment que je le relise celui-là)

          • Ce Superman là est un héros tragique. Original, mais était-ce obligé alors que Batman joue déjà très bien ce rôle dans cet univers ?

          • Une fois encore j’ai bien aimé le film ^^. Simplement, j’avoue avoir été un peu gêné par le côté « on fait un film de mec en collants, mais on n’assume pas, du coup on essaie de donner l’impression que c’est beaucoup plus que ça ». D’autant qu’on y avait déjà largement eu droit avec la trilogie Dark Knight. Et Flo a raison de souligner qu’au final, le traitement réservé à ce Superman est très similaire à celui du Chevalier noir. L’opposition entre les deux est gommée, et on se retrouve avec un Superman sombre, torturé et solitaire. La froideur dont je parlais ne concernait pas le jeu des acteurs. Je n’ai aucun problème avec Kevin Costner, si ce n’est que sa mort est totalement ridicule, tant sur le fond que sur la forme. Et concernant Amy Adams, je ne veux pas dire qu’elle joue la potiche : elle n’a simplement pas assez de temps à l’écran pour être autre chose qu’une demoiselle en détresse, tant la majeure partie du film se concentre sur le parcours solitaire et le chemin de croix du Superjésus.
            Après, sur le plan super-héroïque, ça déglingue sévère. Les combats sont bien classe, Faora aussi, ainsi que Zod (côté motivations ça vole toujours pas très haut, mais c’est inhérent au genre), j’espère simplement un traitement des personnages un peu plus travaillé dans les films suivants. Et un peu d’humour et de distance seraient appréciables, Superman n’étant encore une fois pas Batman.

          • @Algagor:

            « Je n’ai aucun problème avec Kevin Costner, si ce n’est que sa mort est totalement ridicule, tant sur le fond que sur la forme »

            Il aurait pu laisser Clark venir à son secours et s’exposer au monde entier. Il choisit de se sacrifier pour protéger le secret de son fils. Je trouve le fond loin d’être ridicule moi! 😉

            « Zod (côté motivations ça vole toujours pas très haut…) »

            Euh… Le type est un chef militaire issu de la prédestination génétique (oui-oui, c’est un thème de MoS!) conçu pour défendre la sauvegarde et la suprématie de son peuple.
            Et moi quand je trouve un film superhéroique dont le bad guy est un pur produit de la dystopie du Meilleur des Mondes, d’Huxley, je dis chapeau! Mais encore faut-il saisir la référence…

            « L’opposition entre les deux est gommée, et on se retrouve avec un Superman sombre, torturé et solitaire »

            Justement l’idée du film est que Superman sort de cette ombre pour illuminer le monde (comme en témoigne la dominance de couleurs claires sur la fin du film), contrairement à Batman qui l’adopte et choisit d’en faire son arme (l’opposition est donc bien toujours présente)!

            Superman est un personnage avec des sentiments humains avant tout, et des doutes provenant d’une enfance difficile qui ont mis à mal sa confiance en l’être humain. Mais il parvient à surpasser tout ça pour s’élever en symbole d’espoir pour l’humanité, et je trouve que le film retranscrit très bien ce tiraillement concernant la confiance en l’humanité, avec notamment Lois qui joue le rôle d’ambassadrice et lui redonne foi.

            Sinon, personnellement l’humour made in Marvel(Disney) me gonfle profondément, et ce que j’aime chez les précédents film DC est leur sérieux justement. J’apprécierais donc qu’on ne suive pas le modèle MS. Un peu de diversité ça fait du bien! 🙂

          • Concernant la mort de papa Kent, le problème ne vient pas du père qui souhaite protéger son fils, mais du fils obéissant au point de le laisser crever. Difficile de s’identifier au personnage après ça… Ajoute à cela le fait qu’après avoir luté pour ne pas s’envoler, Jonathan parvient soudain à se tenir droit comme un piquet alors que la tornade est à 3 m (on a le même genre d’invraisemblance à la fin, quand Lois tombe tout droit alors que des camions faisant 10 fois son poids s’envolent autour d’elle).
            Personnellement, j’ai trouvé le côté nihiliste de Zod assez cliché, mais il est méga-classe dont ça ne m’a pas gêné.
            Et comme je l’expliquais, j’espère effectivement que la dimension positive de Superman se ressente dans les films suivants (ce qui est probable, dans la mesure où il sera confronté à Batman). Mais en prenant ce film comme tel et non comme une introduction à une franchise, le traitement réservé à Superman reste très sombre, et la pâte Nolanienne bien présente. Bien entendu, on n’est plus à l’époque de Christopher Reeves, mais j’espère vraiment que le prochain film nous montrera un peu plus de Clark Kent et exploitera davantage les personnages secondaires, histoire d’étoffer une dimension humaine quand même très peu présente dans le premier opus.
            Enfin, pour ma part, quand je parle d’un peu de distance et d’humour, je ne remets pas en cause un traitement sérieux qui me convient. Mais il y a une nuance entre être sérieux et se prendre trop au sérieux, ce qui a pour effet décupler le caractère risible de certaines gaffes.
            Et comme je l’ai dit précédemment, si j’apprécie le second degré de Marvel, j’ai apprécié qu’ils soient plus soft sur le 2ème Captain America, sachant que jusque là, seul L’incroyable Hulk avait évité le registre de la comédie.

          • Concernant le père Kent, comme je te l’ai dit je parlais du fond (que tu avais dénigré). Je suis cependant d’accord avec toi sur le fait que la forme pêche fortement, mais c’est un autre problème (on trouve des incohérence de physique dans de nombreux films, dont le fabuleux TDK).

            Clairement on n’est pas d’accord sur pas mal de choses, ce n’est pas très grave.

            Par contre quand tu parles d' »étoffer une dimension humaine quand même très peu présente dans le premier opus » je trouve que tu vas loin. Le propre de l’homme c’est justement de faire face à ses démons, et de lutter pour ne pas sombrer face à la haine et au doute. Hors ce film raconte clairement comment Clark surpasse sa peur de l’être humain (qui l’a persécuté et dont il s’est caché toute sa vie) pour prendre sa défense. C’est le plus humain des films sur l’homme d’acier, qui nous est plus régulièrement présenté comme un Dieu qui ne connait pas le pêché!

          • La raison du décès du père Kent est bien le fond du sujet, pas que la forme : pour préserver son identité, il choisit de laisser mourir son père, comme ce dernier le lui demande. C’est présenté comme une évidence et je suis peut-être un bisounours, mais je trouve ça un peu gros, et notre Supes passe un peu pour un sociopathe après ça.
            Je pense qu’on n’entend pas la dimension humaine de la même façon. Oui, le parcours personnel du personnage principal est soigné. Mais il s’agit d’un personnage symbolique, auquel (à mon humble avis) il est difficile de s’identifier. Et je regrette que les personnages humains qui gravitent autour, et qui traditionnellement constituent le lien narratif entre un univers de fantasy et le public, aient un développement aussi léger. Les interactions enter Superman et ceux-ci sont quand même très restreintes, le temps de présence à l’écran de Lois limité, et on se demande à quel moment cette dernière a trouvé le temps de tomber amoureuse de lui.
            Enfin comme tu l’as justement souligné, avoir des divergences de point de vue sur un film, ce n’est pas bien grave. 😉

          • Mouais… Tu ne verras jamais sur le visage d’un sociopathe l’expression que présente Clark à ce moment là (c’est juste caractéristique de la sociopathie ;)).

            C’est un ado à ce moment là, il a peur, tout se passe très vite, il choisit d’écouter son père. Bref, rien de choquant selon moi.

            Mais effectivement, let’s agree to disagree! 🙂

          • C’est très bien, mais par rapport au Superman vu dans les comics depuis des années, que peut-on y analyser dans la fidélité à son essence profonde ?

          • [Algagor et Flo]

            Vous avez raison quand vous mettez en avant le côté sombre de Superman, toutefois je l’accepte volontiers dans MoS pour la simple et bonne raison que Superman est complètement absent, c’est avant tout un film sur Kal-El (intro logique) et vu les questions que le film pose, ce côté sombre me semble justifié.

            Concernant BatVSup là on aura Superman à 100%, j’ai envie de dire à Warner « arrêter de mettre du gris partout sous prétexte que c’est sérieux, on a compris », en effet il y aura moyen de faire quelque chose de très intéressant niveau couleur (sombre pour Bat/coloré pour Sup).

            Voilà j’accepte pour MoS en revanche le prochain volet j’ai une attente différente vis-à-vis de Superman. Honnêtement j’ai peu d’espoir… ils vont certainement continuer sur la ligne d’un Sup peu coloré/perturbé etc… j’espère me tromper, le film sort dans 17 mois on a le temps.

          • Je partage ton point de vue. Ça me convient parfaitement qu’ils fassent des films sérieux, mais autant Marvel a tendance à partir un peu trop loin dans la déconne (je me suis bien marré devant Thor 2, mais l’aspect comédie était tellement prononcé que je ne me préoccupais plus vraiment de l’histoire, du coup la scène tragique du film tombe comme un cheveu sur la soupe), autant le sérieux des productions DC a parfois un côté un peu trop forcé. J’espère que BatVSup consacrera une partie au Clark Kent journaliste, histoire de donner au film un côté un peu plus terre-à-terre.

          • Oh moins on a de la diversité c’est plutôt cool^^

            Ce qui serait super intéressant c’est que Marvel fasse 2-3 films très sérieux et DC 2-3 films fun/décomplexé.
            On inverse les codes pour un laps de temps, je serais très curieux de voir le résultat. (Marvel a déja commencé avec CA:TWS, cela se poursuivra avec AoU? Mystère).

            PS: Warner ne faite pas un Flash sombre please.

          • C’est toujours difficile à savoir avec Marvel, tant leurs bandes-annonces sont souvent trompeuses, cf. Iron man 3 et Thor 2 qui nous offraient des bandes-annonces très « dark ».

      • Man of steel a quelque chose que rare de films de MS ont c’est à dire un bon vilain . Après moi ce que j’ai aimé chez snyder c’est qu’il n’a pas voulu trouver une sorte d’astuce pour rendre le combat entre zod et superman moins violant (de toute façon metropolis se fait partialement raser pratiquement à chaque gros event) là ou Whédon nous a sortie un copier coller de la fin de la menace fantôme ou quand on tire sur le vaisseau mère les robots crèvent , en oubliant que les chitauris ne sont pas des robots ce qui rend la fin de son film totalement incohérente .

        • Sauf qu’on ne sait pas grand chose des chitauris du MCU donc ta remarque est un peu de mauvaise foi. Dans la nature il existe pas mal d’espèces vivantes qui dépendent totalement de leur reine par exemple, si la reine meurt subitement alors toute la colonie périra. Il était évident que le film n’allait pas se transformer en une chasse aux chitauris désorganisés… (sans parler du fait qu’en explosant le portail, Stark a probablement coupé une sorte de liaison psychique entre les chitauris et leur QG/base/whatever, bref, on a vu pire comme incohérence)

          • Pour les Chitauri, j’avais fait la même remarque dans ma critique d’Avengers (=> droïdes de la Fédération du Commerce).

            Si on met de côté la facilité scénaristique, Agents of SHIELD explique un peu plus ce qui s’est passé. Les Chitauri fonctionnent comme un esprit de ruche. Chaque Chitauri a un neurotransmetteur. La destruction du vaisseau-mère a provoqué une immense ‘décharge feedback’ dans le cerveau des Chitauri, d’où leur mort.

            http://img4.wikia.nocookie.net/__cb20140901035553/marvelcinematicuniverse/images/7/71/Item_48.jpg

        • « Man of steel a quelque chose que rare de films de MS ont c’est à dire un bon vilain »

          Tout à fait d’accord, et c’est clairement ce qui me manque chez Marvel Studios où seul Loki tire son épingle du jeu à mon sens!

          • Crâne Rouge est bien immonde quand même. Stane, et Pierce bien roublards, et on peut même y rajouter TBolt Ross. Vanko est un génie sous plein de couches de brûtasse. Et le Soldat d’Hiver est tragique. Plutôt pas mal au final pour les vilains Marvel, et on a pas encore eu Thanos.
            En tout cas, Zod est bien seul de son coté avec ses soldats kryptoniens sans états d’âmes.

    • le probleme de man of steel c’est la débilité abberante du plan de Jor-el. Résumons alors je vais envoyer sur une planète inconnu mon fils avec un codex qui lui expliquera tous et pourra ressusciter notre race ….. Sauf que le seul moyen pour lui de le faire fonctionner c’est de trouver un vaisseau spatiale vieux de 3000 ans enterrer dans la glace sans aucun moyen de le trouver si ce n’est en se baladant purement par hasard. C’est quand même bien débile!

      • jor-el n’a pas envoyé son fils sur terre par hasard , il savait qu’il y avait un vaisseau kryptonien et il connaissait les effets du soleil jaune sur les kryptoniens . du coup clark était super armé pour le trouver .

        sinon pour répondre au boss en gros pour comprendre la fin d’avengers il faut voir AOS, et si on a pas envie de voir AOS on fait comment ?. Non parce que à chaque fois qu’il y a une incohérence ou que le public n’adhère pas à une de leurs idées , MS nous sort un court métrage ou charge sa série de corriger le tire .or ils devraient savoir que la plupart de ceux qui regardent les films s’en fichent de leurs court métrage et encore plus de leur série .

        • Non Jor-el l’ignorai le vaisseau a cessé de fonctionner depuis des siècles (en le réactivant Kal attire Zod preuve que le vaisseau cessé de transmettre). Quand au pouvoir de superman, même si il a une vue à rayon X, il faut qu’il sache où chercher (le vaisseau est sous une très importante couche de glace à plusieurs centaines de metres) au beau milieu de nul part sans la moindre indication. C’est une erreur de scénario c’est pas dramatique non plus, mais dommage qu’il n’y ai pas pensé en mettant un genre de balise qui attirait sup ou un truc du genre

          • De toute façon tous les vaisseaux kryptoniens des colonies avaient cessé de fonctionner et jor-el savait qu’il y en avait un sur terre autant l’envoyer la bas, ou il peut s’intégrer et avoir les moyens de le retrouver . De plus il a du se dire que peu importe ou se trouve le vaisseau , clark chercherait avec insistance des traces de ses origines et finirait bien par le trouver .

            alors certes c’est par un concours de circonstance qu’il l’a trouvé mais ça ne rend pas pour autant le raisonnement de jor-el débile .

          • Oh si complètement crétin, j’ai vraiment eu l’impression que les scénaristes choisissaient la solution de facilité. Et ça n’est pas la seul incohérence flagrante la plus grosse reste quand même https://www.youtube.com/watch?v=UrQg3IjniL8
            Mais si tu as aimé le film aucun soucis hein ^^

          • @Blue Bird:

            Euh… Tu devrais peut-être vérifier la définition du mot « incohérence », parce que tout ce que nous montre ce fabuleux HISH est que Clark n’a pas été malin sur ce coup là.

            Pour le reste, cf. mon message ci-dessous. Tu devrais peut-être revoir le film. 😉

          • Définition du petit larousse de incohérence (j’ai vraiment l’impression de retourner en maternelle :-)): Qui ne procède pas d’un ordre logique, qui manque de logique, qui manque d’unicité de cohésion.
            exemple: Lara Lor-Van « Mais Jor-el envoyer Kal sur cette planète sans GPS est incohérent »
            Faora : »Euh général Prendre cette journaliste avec nous semble pour le moins incongru, voir incohérent »
            Martha Kent : »Clark aller voir un prêtre après une déclaration de guerre me parait légèrement incohérent »
            Mais bon encore une fois je te taquine ^^

          • Précisément! Et ne pas aller voir Jor-El directement (comme suggéré dans HISH) est une sévère erreur de la part de Clark Kent, mais ça n’est pas illogique (jusqu’à preuve du contraire, il n’a pas considéré cette option pour ensuite préférer aller voir le prêt. Ce qui aurait pu être considéré comme incohérent, je le conçois, mais ça n’est pas le cas ici.) Bref il n’a pas pensé à ça tout simplement. Et tu peux donc le considérer comme débile si tu le souhaite, mais il ne s’agit pas d’incohérence.

            « Martha Kent : »Clark aller voir un prêtre après une déclaration de guerre me parait légèrement incohérent » »
            Clark va voir le prêtre parce qu’il a des doutes concernant l’humanité, c’est très clair dans le film (quand on l’a compris bien sûr ;)).

            « Faora : »Euh général Prendre cette journaliste avec nous semble pour le moins incongru, voir incohérent » Kidnapper un proche d’un ennemi potentiel pour l’attaquer émotionnellement a pourtant déjà fait ses preuves.

            « Lara Lor-Van « Mais Jor-el envoyer Kal sur cette planète sans GPS est incohérent » »
            Sauf que Jor-El n’envoie pas son fils sur Terre dans le but qu’il trouve le vaisseau, ta remarque n’a donc pas lieu d’être.

          • @bluebird

            Les kryptoniens qui embarquent Lois Lane c’est pour moi ni plus ni moins un moyen de mettre la pression à Clark, au cas ou il refuserait de leur dire ou est le codex, « tu veux pas nous le dire Clark? OK amener la gonz »

            De plus quand il va voir le prêtre c’est cohérent pour 2 raisons:

            1)Pourquoi irait-il voir Jor-El? Pas besoin, le meilleur moyen de savoir si les humains valent la peine d’être sauvés est d’aller voir un point de repère parmi eux, en l’occurrence pour lui c’est un prêtre.
            D’ailleurs on sent pendant la scène à l’église qu’il n’y croit plus vraiment, il ne fait pas confiance aux humains, mais je pense qu’il se dit que le mieux est d’aller voir une sorte de guide spirituel, quelque chose qu’il connaît depuis son enfance (le christianisme ici, les Kent lui ont inculqué ça)

            2)Je cite Algagor plus haut qui qualifie Superman de « SuperJésus », il y a pas mal de références à cela dans le film (son âge étant la plus significative) donc rien de choquant à se tourner vers un prêtre plutôt qu’une I.A qu’on connaît à peine.

          • @Blue Bird: Une erreur de scénario? Voyons voir ça! 🙂

            « Résumons alors je vais envoyer sur une planète inconnu… » Non! Jor-El montre clairement qu’il connait bien l’espèce humaine et la planète Terre, elle a donc été explorée et il sait où il envoie son fils.

            « …mon fils avec un codex qui lui expliquera tous… » Non plus! Ce n’est pas le codex qui lui explique tout, mais la clé du vaisseau qui contient l’IA de Jor-El.

            « …et pourra ressusciter notre race » Encore raté! Jor-El n’a jamais voulu ressusciter la race Kryptonienne (c’est Zod ça!), il explique même clairement qu’il attend de Kal qu’il guide l’espèce humaine et l’empêche de commettre les mêmes erreurs que Krypton.

            « Non Jor-el l’ignorai le vaisseau a cessé de fonctionner depuis des siècles »
            Ahhh mais j’ai compris! Tu nous fais une grosse blague en fait! ^^ Encore une fois, raté! Jor-El explique clairement qu’il connait l’espèce humaine et les caractéristiques de la planète Terre, elle a donc été explorée (à moins que… aurait-il la science infuse??? ;)). Il n’est donc pas improbable qu’il soit au courant si un vaisseau y avait été abandonné, et ce même si le signal a arrêté de fonctionner.

            « Sauf que le seul moyen pour lui de le faire fonctionner c’est de trouver un vaisseau spatiale vieux de 3000 ans enterrer dans la glace sans aucun moyen de le trouver si ce n’est en se baladant purement par hasard »
            Un vaisseau extraterrestre d’une telle envergure sur la planète Terre: il était évident qu’il finirait par être découvert de toute façon!

            Bref, je ne sais pas ce que tu penses de MoS dans sa globalité mais clairement tu ne connais pas bien le film et c’est surtout ça qui est dommage. Personnellement, avant de dénoncer une « erreur de scénario » je m’assure de ne pas avoir fait une erreur de compréhension! 😉

          • Euh non Jor-el dis carrément « J’espérais que tu pourrais devenir un pont entre nos deux monde », sa discussion avec zod montre également qu’il comptait l’utiliser et faudra m’expliquer pourquoi il vole le codex si il ne compte pas l’utiliser (et l’excuse de pour éviter que zod ne le prennent est non valable vu qu’il ne pensai pas que krypton aller exploser).
            Quand a la taille du vaisseau…. c’est une goutte d’eau dans un ocean. On a découvert il y a moins de 2 ans l’existence d’une tribu n’ayant jamais eu de contact avec l’exterieur, on connait moins de 20% des espèce animale de la planète et les fonds marins sont toujours largement inexplorés c’était au contraire extrêmement probable que le vaisseau ne soit jamais découvert.
            Et ne t’inquiète pas pour moi j’ai très bien compris tous ce qu’il y avait dans le film ^^

          • Depuis quand « Devenir un pont entre nos deux mondes » veut dire « faire renaître Krypton »? Tu extrapoles.

            « il ne pensai pas que krypton aller exploser »
            Si, il le dit dès le début du film. Donc oui, il tente d’éloigner le codex de Zod.

            En attendant, je crois t’avoir contré sur plus que 3 arguments, je n’ai pas eu le plaisir d’avoir tes réponses quant au reste…

            [EDIT: Concernant le vaisseau difficile à trouver, après réflexion, tu as probablement raison, mais je te renvois à ce que dis Marvellous Wise ci-dessous: dans un cas d’urgence, on fait avec ce qu’on a.]

          • Alors en quoi est il un pont si il ne relie rien?
            Pourquoi jor el lui implante le codex si il ne compte pas l’utiliser de toute façon?
            Pourquoi ne pas détruire le codex ou le cacher sur krypton?

          • Non mais attends, toi tu parlais de faire renaître Krypton, Jor-El ne parle dans le film que de son fils portant l’héritage de Krypton, en conservant le meilleur et l’apportant à la race humaine. C’est ça le pont à mon sens! A aucun moment il ne parle de faire renaître Krypton.

          • Donc on en revient à la question a quoi sert le codex? Et extrait de dialogue entre zod et jor el « nos deux peuples peuvent co exister » « au prix de combien d’années de souffrances?!! » la jor el voulait ramener krypton mais pacifiquement zod lui la jouait cortez et les Indiens

          • @bluebird
            Après il faut « contextualiser » en se mettant à la place de Jor-El, la situation est critique tu as 2 options:
            -ma planète explose et mon fils avec
            -ma planète explose mais j’envoie mon fils sur une planète habitée (avec la clé de commande) au moins il « vivra »

            Tu choisis quoi?

          • Ah mais soyons clair le coté histoire classque de superman j’envoie mon fils sur une autre planète dans l’espoir qu’il puisse survivre, j’adore, je comprends et je suis d’accord avec lui c’est l’autre parti que je trouve débile le coté je vais faire revivre Krypton en ne lui envoyant pas la moindre indication dans l’espoir qu’en se baladant comme un clochard pendant plusieurs années il tombe sur un vaisseau de krypton en complètement par hasard

          • Jor-El ne parle jamais de faire revivre Krypton Blue Bird, il va falloir que tu acceptes ton erreur au bout d’un moment.

            Voici ce qu’il dit à Clark: « you can embody the best of both worlds. […] The people of Earth are different from us, it’s true, but ultimately I think that’s a good thing. They won’t necessarily make the same mistakes we did. Not if you guide them Kal. Not if you give them hope. »

            Ça montre bien que Jor-El souhaite que son fils s’intègre à l’espèce humaine et la guide. A aucun moment dans le film Jor-El ne parle de recréer Krypton après sa destruction, jusqu’à preuve du contraire! 😉

          • Donc on en revient à la question a quoi sertd’implanter le codex? Et extrait de dialogue entre zod et jor el « nos deux peuples peuvent co exister » « au prix de combien d’années de souffrances?!! » jor el voulait ramener krypton mais pacifiquement zod lui la jouait cortez et les Indiens

          • Ne sortons pas les choses de leur contexte: cela se déroule bien après la citation que j’ai postée, alors que Jor-El découvre que Zod et son équipe de kryptoniens sont vivants. Il tente de raisonner Zod – qui veut exterminer la race humaine pour faire renaitre la sienne – cela ne prouve en rien qu’il voulait faire renaître Krypton avant cela. Encore une fois, tu extrapoles.

            Et je le redis: il donne le codex à son fils afin d’empêcher Zod de l’avoir d’une part, et aussi afin qu’il puisse porter l’héritage de Krypton, en tirer le meilleur et l’apporter à la race humaine. Mais là on commence à tourner en rond, je t’avais déjà dit tout ça…

          • Oui je propose que l’on se mettent d’accord pour dire que l’on est pas d’accord et que l’on s’arrête là

          • Je trouve cela dommage de dénigrer un film sur de l’extrapolation blue bird, et c’est bien ce que tu fais ici: analyse tes arguments, tu verras qu’il s’agit en grande majorité de choses que tu as déduites de ce qui est dit dans le film, et restant donc sujet à interprétation…

            Mais effectivement, let’s agree to disagree 😉

          • Clark a entreprit son voyage dans le but de savoir si les humains méritaient qu’il passe sa vie à les sauver et si lui même était prêt a jouer ce rôle .Le jour ou son père est mort il pensait qu’il était prêt, mais la situation a dérapé et il est resté planter là sans savoir s’il fallait protéger son secret ou agir (mais c’est normal il n’avait que 17 ans) . Je suppose que du moment ou il aurait décidé de chercher ses origines il se serait intéressé à tout ce qui a un rapport avec l’espace et comme dans le comics préquel on voit des dessins dans une caverne décrivant la chute du vaisseau ,je me dis donc que s’il s’était vraiment investi dans la recherche de ses origines il aurait pu trouver le vaisseau tout seul . Après Snyder a privilégié le concours de circonstance surement pour donner l’impression que c’était son destin et qu’il le rattraperait la ou il irait (on voit ça très fréquemment dans les comics ). Concernant jor-el oui il a plus pensé à sauver son fils que sauver la civilisation kryptonienne , il a volé le codex et laissé une clé de commande en cas ou . Et oui il voulait que clark utilise le codex mais pas avant qu’il soit reconnu par les humains comme un sauveur et non comme un envahisseur .

  13. Perso le principe de scène post-générique en lui même ne m’intéresse pas, je m’en fiche au plus haut point, donc le fait qu’il n’y’en ait pas eu dans MOS m’indiffère totalement.

    Cependant dire qu’un film qui utilise ce procédé n’est pas un « vrai film », je trouve ça excessif, pour ne pas dire ridicule. Il aurait pu juste dire qu’il n’était pas fan de cela (ce qu’on peut concevoir) et passer à autre chose…

  14. J’aime bien les scènes post-générique malgré qu’il faut se taper le générique en entier pour voir la seconde scène.
    Mais cela ne joue pas sur la qualité du film.
    Ce que je retiens sur cette annonce est que ce ne soit pas sûr que Warner fasse de scènes post-génériques pour les autres films car soit ils le font à aucun film ou alors à tous les films.

  15. C’est franchement ridicule comme point de vue. Je veux bien croire que Mr Nolan commence à avoir une sacré pastèque à la place de la tête mais quand même, c’est assez indigne d’un réalisateur avec un tel talent … Bon vous me direz, le bonhomme est très spécial mais tout de même …

    Et les gens ont tendance à oublié un truc sur les scènes post gén, ça peut paraître idiot mais ça ne l’est pas tant que ça. Ca permet aux gens de regarder justement ces dits générique. Ca peut paraître anodin mais mine de rien c’est une petite forme de respect pour toute l’équipe qui a bossé sur le film. Sans ces scènes, personne ne resterait, ou peu de gens.

    • Les quelques perchmen et maquilleuses que je connais n’en ont pas grand chose à faire que les spectateurs restent jusqu’au bout du générique, et à mon avis les Marvel Studios s’en tapent carrément: il ne s’agit que d’un coup de pub, un teaser avant l’heure!

          • tiens Archer 05 tu avais raison .

            http://www.buzzfeed.com/adambvary/christopher-nolan-denies-marvel-studios-dig

            J’espère que le boss éditera son article .

          • Pas certain que ça prouve quoique ce soit pour les détracteurs supernad, après tout si Nolan avait vraiment dit ça jamais il n’avouerait et ferait également ce genre de déclaration…
            Je reste persuadé que Nolan ne basherait pas un film aussi ouvertement et sur un élément aussi superficiel que les scènes PG, mais l’on n’aura jamais de preuve et malheureusement l’idée est maintenant lancée. (« Once an idea has taken hold of the brain it’s almost impossible to eradicate » ;))

  16. N’importe quoi, dans true lies il y a aussi une scène post générique, ca ressemble plus a une crise de « moi je fais de l’art et les autres font de la bouillie commerciale » de la part de Chris « chevilles enflées » Nolan

    • De ce point de vue il y a bien « pire » que Chris Nolan… il y a Wally Pfister. ^_^

      C’est juste une bourde de langage, ou bien peut-être un journaliste qui a sorti ça de son contexte, voir changé le mot, et aurait voulu mettre le bordel en poussant des soit-disants « camps » de fans les uns contre les autres (crétinerie d’époque de diviser les gens). Nolan est un poil plus classieux que ça d’habitude dans ses propos, même s’il se prend souvent trop la tête pour ne pas perdre son style particulier (qu’il se rassure, même avec des films plus légers, il resterait unique).

      Peut-être aussi que les « vieux dossiers » ressortent par la voix d’une Warner irritée de la présence médiatique ultra ,fun de Marvel. En faire autant serait trop demander pour eux ?

      Bref, comme pour la micro-pique d’Idris Elba (chez un studio qui n’enchaîne pas ses acteurs s’ils ne sont pas contents, laisse Jon Favreau continuer à jouer Happy Hogan dans IM3 et James Gunn et Chris Pratt se moquer en rigolant des Vengeurs) inutile imbécilité que de « polémiquer », un film peut être tout ce qu’on veut. Et si on veut faire des clins d’oeil – à sequels ou non – on le fait, c’est uniquement pour ceux que ça intéresse de rester dans la salle jusqu’au bout, au delà de lire tout ce qu’il y a marqué. Même si c’est, des fois, pour pas grand chose (juste Bucky à la fin de CAWS, c’est vrai que c’est limite).

  17. « Un vrai film ne ferait pas ça » Moué bof après ça reste son point de vue à lui… Et honnêtement je pense que tout le monde sur ce site aiment les faux films (lol) de marvel.
    Grâce aux scènes post-générique, Marvel a en revanche donné à deux choses aux fans et aux spectateurs
    des hommages et références mais surtout des promesses depuis IRON-MAN jusqu’à CAPTAIN AMERICA LE SOLDAT DE L’HIVER.
    Les fans et les spectateurs savent qu’il y a une suite en préparation ou un autre projet lié à cet univers MARVEL. Mais aussi des références tout simplement.
    Que Nolan mette ou pas des scènes post-générique je m’en fou perso.
    Car pour moi l’univers MARVEL est depuis toujours le plus aboutit. Même si X-MEN appartient à la FOX ou que MARVEL n’a pas tous les droits des comics, les seuls a pouvoir faire des références dans leurs films sont la FOX et MARVEL STUDIOS. DC et WARNER sont très loin même si ils font de « vrais films »

    Je crois que j’ai fait mon troll sans le vouloir mais aussi partager un avis qui me tient à cœur

  18. voilà ce qui arrive quant on crie au génie à chaque nouveau film et que l’on confère un trop grand niveau d’importance à un réalisateur (aussi doué soit-il ) …il crache sur les autres !! …quel manque de classe

  19. Je suis assez abasourdi de constater le niveau de crédulité des internautes sur ce fil de conversation, à tel point que je n’ai même pas pris la peine de tout lire jusqu’au bout.

    Personnellement je ne tire pas de conclusions sur un bout de phrase sortie de son contexte, qui pourrait tout aussi bien n’avoir jamais été prononcée, d’ailleurs. Ahhhh les média!

    • c’est surtout que Nolan parle des scènes post-génériques comiques et moi je lui donne raison . j’ai soûlé mon frère pour rester voir les scènes post-génériques de GoTG alors qu’il était super pressé pour au final découvrir deux scènes inutiles .

      • Oui supernad, mais il est vrai que prononcé ainsi, hors contexte, et même s’il ne parle que des scènes PG comiques, ça fait prétentieux et imbus de sa personne. Je suis juste abasourdi de voir tous ces gens réagir en masse sans se poser la moindre question quant à l’authenticité de ce qui est relayé ici.

      • au delà, lorsque tu analyses bien l’historique, Tony Stark qui rencontre Nick Fury à la fin d’Ironman ça lie le personnage au reste de l’univers Marvel. Le marteau de Thor perdu en plein Nouveau-Mexique introduisant le film suivant dans Ironman 2, et surtout la première apparition de Thanos qui donnait des frissons, c’était des apports appréciables.
        Mais ces derniers, temps, Tony Stark qui prend Banner pour un psy, Howard le canard ou Sif qui livre le collectionneur, je ne vois pas trop où ça mène pour la suite. là, on verse plus dans le fan service only.
        Seules les deux scènes supplémentaires de the Winter soldier m’ont paru solides. Bucky prenant conscience de ce qu’il a manqué et Strucker qui fait joujou avec le sceptre de Loki, même si cette dernière piste aurait pu s’expliquer dans AoU, les préparatifs d’Hydra en résonnance à la bataille gagnée par Steve, c’était plutôt intelligent.
        Mais c’est le seul film de la phase 2 à avoir conservé des scènes post-générique dignes de ce nom

  20. Sans dire que je suis d’accord avec ce que dit Chris Nolan, je comprends le point de vue: pour lui, un (vrai) film, c’est un début, un milieu et une fin.
    Les scènes post-génériques, annulent en quelque sorte les fins pour dire « Attendez, la suite arrive bientôt… »

  21. La seule question que je me pose, c’est « est-ce qu’un vrai réalisateur aurait laissé passer la scène de la mort de Marion Cotillard ? » non mais parce que, si il y a bien un truc qui fait tâche dans son « The Dark Knight Rise », c’est bien ça : je suis même toujours surpris que le film ne soit pas considéré comme une « purge » instantanée rien qu’à cause de cette scène.

    • Parce que seule cette scène fait vraiment tache. On parle quand même d’un réalisateur qui fait le prestige, inception, trilogie batman et bientot interstellar qui semble bien parti pour finir dans les grands films…. Je ne sais même pas si d’autres réalisateurs peuvent se vanter d’avoir une telle carrière, de faire du film grand public tout en proposant une certaine profondeur dans ses films, des films de grande qualité. Nolan est attendu à chaque film à présent. Peut être que JJ abrams pourra à l’avenir faire face à nolan, s’il réussit les star wars et fait quelques films à partir de rien du niveau de ses star trek.

      En tout cas nolan fait fort.

  22. De toute façon il ne faut pas se leurrer. Les meilleurs films marvel ont beau etre d’excellents divertissements, ils ne boxent pas dans la même catégorie que les récents films DC qui proposent des thématiques un peu plus adultes (les Batnolan et Man of Steel entre autres).

    P.S. Et pas la peine de me citer l’echec Green Lantern qui partait d’une volonté de singer marvel studios avec un postulat de départ misant sur la coolitude et l’humour. 😀

    • « ils ne boxent pas dans la même catégorie que les récents films DC »

      C’est à dire que Marvel propose eux des films de super-héros qui s’assument, contrairement à DC qui propose des films d’aventure avec des héros costumés : désolé, mais la seule fois où j’ai vu Batman au ciné, c’était dans « Batman Begins », dans les deux autres, j’ai vu un Bruce Wayne qui se prenait tellement la tête pour savoir si oui ou non il devait reprendre son costume qu’il en oubliait sa mission de justicier.

      • Euh nan, l’un des points fort des films batman c’est justement ne pas avoir un héros qui se remet tout le temps en question et de savoir s’il doit arrêter. Bruce wayne comprend vite ce qu’il doit faire, tu mélanges ses tentatives de comprendre son ennemie et une introspection sur ses motivations. Batman n’est pas un héros qui fonce dans le tas, à la base c’est un détective même si cet aspect est assez mit en retrait dans la trilogie. En tout cas ca reste un personnage qui réfléchit avant d’attaquer car il est loin d’avoir le dessus en terme de puissance il doit la jouer plus subtil.

        Comme el dit vortex, DC fait plus dans les films adulte. Autant je peux foutre sans problème des gosses devant les films marvel, autant superman ou al trilogie batman c’est autre chose….

  23. J’a failli lui tomber dessus tellement cette partie de phrase me parraisait arrogante, c’est en lisant les commentaires que je me suis rendu compte de mon manque de connaissance sur la réalisations de films. De plus on ne connait pas le contexte, s’il a prit de haut les films à la marvel avec le générique à la fin ou si pour lui en foutre était juste totalement opposé à sa manière de faire des films.

    Je ne connais pas trop le personnage, s’il est arrogant, humble etc A voir donc^^

    • En fait, rétrospectivement, on comprend mieux les soucis de DC Comics à vouloir lancer son DCUniverse : Nolan voulait faire du « detective story » dans un monde clos d’où ses refus de easter egg et autre lien avec l’univers DC.

      Vu le succès de sa trilogie, Warner l’a toujours en référent vu que toute les tentatives pour lancer d’autres franchises ont échoué : « Superman Returns » aurait pu emboiter le pas à « Batman Begins » mais le film n’a pas cartonné autant qu’ils auraient voulu (surtout que Singer voulait garder le visuel classique, visuel que DC tenté justement d’éluder en raison de problèmes de droits avec la famille des auteurs), « Green Lantern » a été un fiasco alors que c’est lui qui devait être le top départ du DC Univers…

      A cause de tout ça, DC et Warner s’est toujours tourné vers Nolan mais, lui, n’a jamais voulu étendre son univers.

      • Nolan a pourtant participé à MoS qui avait pour but de lancer un univers étendu en cas de succès, donc ton raisonnement me paraît erroné.
        Tout ce que Nolan a refusé d’étendre, c’est sa trilogie TDK. Jusqu’à preuve du contraire, il n’a jamais déclaré être contre le fait de reprendre le ton de sa trilogie pour les prochaines adaptations DC.

        • Et pourtant si man of steel était prévu comme un stand alone par nolan c’est snyder et warner qui ont décidé de le faire comme début d’un univers connecté

          • J’admettrais volontiers mon erreur si tu as une preuve que Nolan considérait bien MoS comme un standalone blue bird! 😉

          • En effet, Nolan au tout début de l’élaboration du projet prévoyait de faire un film sur Superman qui n’existerait que dans son propre monde (univers clos donc), mais au fil du temps, et sous l’influence de Snyder et de la Warner je pense, Goyer et Nolan, ceux qui ont chapeauté l’écriture de l’histoire ont intégré la notion d’univers ouvert par le biais d’Easter Eggs.

            D’ailleurs voici le paragraphe de l’article posté ci dessous qui appuie ces propos :

            « Nolan added, though, that this new movie will stand on its own. A lot of people have approached Superman in a lot of different ways. I only know the way that has worked for us that’s what I know how to do,” Nolan said, emphasizing the idea that Batman exists in a world where he is the only superhero and a similar approach to the Man of Steel would assure the integrity needed for the film. “Each serves to the internal logic of the story. They have nothing to do with each other.”

            http://herocomplex.latimes.com/movies/christopher-nolan-takes-flight-with-superman-we-have-a-fantastic-story-1/

          • @NiradZedjati: encore un « Nolan said that… » sortit de son contexte, et tu as coupé un morceau important de la phrase:

            « Nolan said that he admired Singer’s film, especially the way it connected to director Richard Donner’s version of Superman and the first two movies starring Reeve. Nolan added, though, that this new movie will stand on its own. »

            Nolan parle d’abord de la façon dont Superman Returns était connecté aux films avec Reeves. Tout ce que je lis là est que MoS est déconnecté des précédents Superman.

            Au passage, il n’y a que l’auteur du texte qui parle de Batman ici, Nolan n’en dit pas mot (suivre les guillemets ;))

          • Sur le découpage je n’avais pas remarqué que j’avais zappé la partie sur Superman Returns, et en lisant l’extrait en entier il se réfere bien aux anciennes adaptations de Superman sur grand écran, mea culpa donc.

            Mais sur la deuxiéme partie, l’auteur est bien obligé d’utiliser des « Nolan Said » pour donner corps à son article, il ne va pas nous livrer un verbatim de l’interview, donc du moment que l’auteur écrit « Nolan said, emphasizing the idea that Batman exists in a world where he is the only superhero and a similar approach to the Man of Steel would assure the integrity needed for the film. » on est sensé croire que cette affirmation est la retranscription fidéle et scrupuleuse (du moins dans l’esprit) de la pensée de Nolan sur cet aspect là, c’est la base de la déontologie journalistique.

            Donc perso je me remet à cette retranscription de la pensée de Nolan par l’auteur, et pense donc que Nolan, dans un tout premier temps envisageait l’idée d’appliquer le méme mode opératoire que celui qu’il a appliqué à Batman…Ceci dit je pense que Warner avaient quant à eux dés le début cette vision « d’univers partagé » pour leur catalogue super héroique.

          • Sauf qu’il s’agit d’une erreur de traduction de ta part, car en français cela donnerait: « … dit Nolan (référence à ce qui était dit juste avant), laissant entendre que … (tout le blabla concernant Batman »

            Donc la tournure laisse largement entendre qu’il s’agit d’une interprétation du journaliste. Tu peux t’y référer si tu le souhaites, quitte à faire la même chose que tous ceux qui ont posté plus haut concernant la soi-disant déclaration de Nolan. 😉

  24. « Selon Nolan, il a dit à Snyder, ‘Nous ne devrions pas courir après les autres films, mais rester fidèles à la tonalité de Man of Steel. »

    Voilà qui est plus clair et plus cohérent comme propos, débat clos. (sauf peut être pour les fanboys qui vont continuer à s’en donner à cœur joie…).

  25. Tellement ridicule ce débat et cet article. J’ai envie de dire: « oui et? ». Quand bien même il aurait dit ça, ça aurait fait quoi sérieux?

    PERSONNE ICI n’a débattu en masse quand par exemple Whedon critiquait la fin de l’empire contre attaque et les films, qui ne se suffisent pas à eux même, comme pour les trilogies de Peter Jackson. Bref OSEF franchement.

    • Face à cette immunité dont semble bénéficier la maison des idées, peut-on conclure que les fanboys Marvel sont majoritaires sur ce site?
      Je soulève la question.

      • C’est vrai que parfois, chez certains, on a l’impression que Marvel Studios a découvert le feu et la roue. 😀

        Je pense que c’est juste une domination culturelle/de communication sur le moment. Dans deux ans, avec le buzz Justice League, tout redeviendra plus équilibré. Du moins je l’espère.

        Signé quelqu’un qui a préféré Man of Steel à Iron Man 3 et Thor 2. Zack Snyder roxxe du poney !

        PS : sur ce site, critiquer Sucker Punch, c’est comme mettre un ‘h’ à Natalie Portman, ça ne se fait pas.

        • @LTH « on a l’impression que Marvel Studios a découvert le feu et la roue »

          Ba quoi ce n’est pas le cas? je ne dis pas que Marvel Studios a contribué entièrement à découvrir le feu mais un peu quand même.
          Pour la roue c’est plus compliqué c’est une question de droits je crois.

        • Réflexion intéressante LTH, sachant que les MS ont proposé beaucoup plus de films que leurs concurrents jusqu’à maintenant c’est tout à fait logique!

      • A vous écouter ,on dirait qu’on est obligatoirement ,soit marvel fanboy,soit DC fanboy !! A croire qu’on ne peut pas être fan de bonne adaptation comics tout simplement …

        Comme je l’ai déjà dit ,j’ai même du mal à croire qu’une personne dise « moi je regarde que les marvel ,il est hors de question que j’aille voir un film DC » …ou inversement

        Après il faut rendre a César ce qui est a César , marvel a inventé un univers partagé ,chose qui n’avait jamais été fait avant !!
        ils ont rendu les films de super-héros cool et ont ouvert la voie a d’autre pour créé des choses tout aussi cool !!
        Après est-ce que l’un est meilleur que l’autre?? ,ça c’est affaire de gout …il y aura du bon et du mauvais dans le 2 …

        • Les Marvel Studios n’ont pas inventé l’univers partagé non! Ils ont innové en transposant ce concept du comics au ciné ((et encore, n’était-ce pas déjà le cas pour Daredevil et Elektra?), mais il ne s’agit certainement pas d’une invention.

          Concernant le reste de ton message, je ne vois pas le rapport, je n’ai jamais dit qu’il fallait choisir son camp, je découvre moi-même avec grand plaisir les nouveaux Spiderman et X-men, et suis très enthousiaste quant au prochain Avengers.

          • C’te mauvaise foi. Il est évident que darksirgon parlait d’un univers partagé dans l’audiovisuel…

            Qui sont les premiers à faire cohabiter une saga de films et des séries ? Marvel. Débat clos. 😉

            Et je partage ton avis darksirgon, je suis fan des bons films de super-héros… Et je serai plus qu’enthousiaste qu’un vrai projet de film pour Spawn soit mis en place mais bon ça n’a pas l’air de se bouger… enfin si Deadpool a réussi, Spawn finira par l’avoir aussi son bon film !

          • ça fait plaisir de voir qu’on est compris ,merci watcher !!

            apparemment todd mcfarlane a déclaré que le prochain spawn était sur les rails ,avec les nouveaux effets spéciaux et une bonne adaptation ça peut être un super film !!

          • « Qui sont les premiers à faire cohabiter une saga de films liés ? »
            Euh, la Fox, avec 4 films Alien ayant pour héroïne Ellen Ripley et 2 films narrant l’histoire d’Elizabeth Shaw et 3 films Predator où se succèdent Alan « Dutch » Schaefer, Michael Harrigan et Royce avant que les deux pans de l’univers ce se croisent avec VS et Requiem

          • Pour rester dans le domaine des super héros , le film supergirl de 1984 partage le même univers que le superman de Donner . La preuve Jimmy Olson est joué par le même acteur dans les deux films , donc oui Marvel studio n’a rien inventé

          • Supernad :
            Supergirl est un spin-off !! (comme pour electra)
            si kal était venu partager l’écran avec sa cousine ,là oui …mais nan !!

          • darksirgon :
            Euh …j’ai pas vu Robert Downey Jr dans Guardians of the Galaxy et je n’ai pas vu Edward Norton dans Thor the Dark world.
            Par contre dans AVP, à droite du moniteur qui affiche l’image satellite de la pyramide dans la base de Silverleaf, on peut distinguer brièvement le mobile en forme d’oiseau picoreur, similaire à celui disposé sur la table de la salle à manger lors de la scène de déjeuner du premier Alien, Charles Bishop Weyland, le milliardaire responsable de l’expédition est le créateur de Weyland Industries. Son visage a inspiré l’androïde Bishop dans Aliens, le retour et Bishop 2 dans Alien 3, à l’intérieur du vaisseau Predator, la scène qui montre l’hologramme de transmission se reflétant dans les casques des Predators est un hommage à la scène du premier Alien où la transmission du space jockey est interceptée par l’ordinateur du Nostromo, etc, c’est donc bien un film issu d’un univers partagé, mis en place avant le MCU.

          • Nan mais tu l’as vu dans Avengers !!

            Pour alien , tu parles d’objets ,en lien, oui mais ça reste du spin-off !!
            les acteurs principaux n’ont pas été réunis dans un seul et même film !!

          • Oui, ils ont été réunis dans un seul et même film : « Alien vs Predator » vu que les acteurs principaux c’est les créatures.
            C’est bien un univers partagé et pas un spin-off.

          • @Bruce Wayne et LTH: Excellents exemples. Sommes tous d’accord maintenant que le MCU n’a pas inventé l’univers partagé? Watcher? Darksirgon?

          • Whaaa LTH nous a déterré un cadavre de 1943 !! Rien que pour ça bravo !!
            Je veux bien vous laisser le mot « innové  » puisque ça a l’air si important pour Archer !!

            Mais je crois qu’on avait pas la même définition sur le terme « d’univers partagé »(pitié me renvoie pas au dictionnaire ,Archer) ,visiblement vu vos exemple (Alien ,Electra ,Supergirl …)pour vous, il suffit juste d’évoluer dans le même univers sans même faire se rencontrer les personnages ?? pour moi ce ne sont que des spin-off sauf pour le cas de Frankenstein rencontre le loup-garou ou là 2 persos de films différant se rencontre …
            Maintenant, moi quant je parlais d’univers partagé,c’était au sens plus large !!
            1) Au sens scénaristique .
            depuis iron man les films marvel studio ont des répercussions sur les autres saga .
            exemple : first avengers =>Avengers=>CaTWS avec le tesseract et l’hydra. Chose qui n’a jamais été fait avant !!Et tous courent vers un avenir commun (Infinity wars )
            2) du point de vue des acteurs .
            Jamais avant les acteurs n’était autant sollicité pour jouer un même rôle ,MS fait signer des contrats sur plusieurs films toutes sagas confondu et sur un nombre d’années très importante ! voir le même gars reprendre son rôle même pour un petit caméo c’est quant même fort !! Et je parle même pas des planning pour faire cohabiter tout se petit monde ,un enfer !!
            Pour en revenir a Frankenstein rencontre le loup-garou , Lon Chaney Jr reprend bien son rôle mais pas bela lugosi qui lui jouait dracula avant …alors oui il y a rencontre entre 2 personnages de fiction mais je ne pense pas qu’il y avait un rapprochement scénaristique … l’exemple est bon ,simplement pas au sens où je l’entendais !!

            PS: plus personnellement Archer ,tu as des réflexions très intéressantes mais tu parles au gens d’une manière trop supérieur a mon gout (les reprenant sans cesse sur les mots ,leurs sens etc …)
            Dans ton message plus bas tu commence par t’excuser (ce qui est très bien et très rare sur internet )mais tu continue a enfoncer le clou par la suite sans penser qu’il peut y avoir une autre version que la tienne …

            Bref je crois que je commence a comprendre les gens comme chocasse ou blasphem qui prennent leurs distances avec le site …

          • donc Hercule, Maciste, Ulysse et Samson seraient précurseurs du MCU. Ils ont leurs films chacun, ce sont des personnages principaux et ils finissent pas se rencontrer dans divers films. Sans parler que la route de Maciste croisera celle de Tarzan ou Zorro. Outch, Marvel n’aurait fait que remettre au goût du jour le cinéma populaire italien des années 60 ? Dur ! 🙂

          • Martinex :
            Wep ! justement c’est cette vision là d’un univers partagé que je réfute,pas les mêmes acteurs ,pas de scénarios en commun …(même si je suis le seul 🙂 )

          • ce n’est pas la même époque non plus. Ce qui fait rester les acteurs Disney ou Warner dans le rôle de leurs personnages, c’est uniquement le cachet et l’ampleur des productions MCU repose également sur des budgets gargantuesques à une époque où le mot blockbusters n’a plus vraiment de sens et où on n’imagine presque plus le cinéma autrement que par la démesure de moyens. En ce sens oui, Marvel a imposé une école qui sera ou ne sera pas imitée. Mais je suis assez en phase avec Archer : rien n’a vraiment été « inventé », ils ont juste composé avec une multitude de recettes et ils le font fait avec brio. Isaac Newton n’a pas inventé la gravité, il en a découvert le principe.

          • C’est pour ça que j’ai accordé le mot « innové » mais je ne partage pas la totalité de cette explication …
            Pour l’époque et le cachet des acteurs tu as raison bien qu’il faut aussi se dire que ces derniers sont bloqués artistiquement durant de nombreuses années ,loupant de ce fait d’autres projets …

          • @darksirgon: je t’ai présenté mes excuses parce que je me suis rendu compte que j’avais été agressif envers toi et que c’est bien la moindre des choses. 😉
            Mais comprend quand même que quand tu interviens en me disant « Si, le MCU a bien inventé l’univers étendu » tu présentes toi aussi les choses comme si ton point de vue était le bon.
            Concernant le dictionnaire, comme je l’expliquait à watcher plus bas, je vous y ait renvoyé car c’était le meilleur moyen de résoudre notre conflit (je le rappelle, c’est vous qui êtes intervenus pour me contrer ici, je ne suis pas intervenu pour le plaisir de vous corriger!): si tu avais annoncé qu’Ironman porte les couleurs rouge et or et que j’étais venu te dire que non, il est vert et rose, je pense que tu n’aurais pas hésité à me renvoyer vers le spectre colorimétrique afin de me montrer mon erreur, et tu aurais eu bien raison!

          • PS: ça m’étonnerait fortement que Chocasse et Blasphem aient déserté le site à cause de moi. Ceci-dit, j’avais moi aussi pris mes distances ces derniers mois et n’étais revenus qu’à l’approche d’Interstellar. Je me souviens pourquoi maintenant.

            See you

          • T’es gentil mais quand tu fais une citation pour appuyer tes propos, prends la phrase complète au lieu de la déformer pour apporter de l’eau à ton moulin.

            « Qui sont les premiers à faire cohabiter une saga de films et des séries ? », voilà, je t’aide un peu. 😉

          • Okay je me suis gouré en voulant te citer mais arrêtes ton délire cowboy, Marvel a UNE série dérivée de son univers cinématographique et bientôt un spin of de cette série. Et pour reprendre les arguments de Dark sirgon ci-dessus, on n’a jamais vu Ironman en armure, Captain america en uniforme ni même Thor ou Hulk dans cette série. Donc cette fantastique INVENTION inédite d’un univers partagé par Marvel avec de tels arguments, c’est un peu ridicule. A ce moment là je pourrais te répondre que l’univers partagé d’Alien et de Predator n’a peut-être pas de série télé mais des romans et des jeux vidéo qui reviennent au même. Mais je m’en passerais parce que vouloir garder raison avec de tels arguments ce serait plutôt ridicule aussi. A moins de vouloir être fier d’être un forcené.

          • D’autant plus que les Power Rangers l’ont fait il y a des années (réunissant des personnages de différentes saisons lors d’events – exactement comme le MCU avec Avengers – et proposant même des films liés à la série).

            Sans rire les gars, est-ce si difficile d’admettre que le MCU n’a pas inventé l’univers partagé? C’était une idée de génie d’intégrer ce procédé à leur univers, mais ils n’ont fait qu’adapter un produit sur un nouveau marché! Les mecs qui ont eu l’idée d’importer les sushis sur le marché français les ont-ils inventé?

          • Au passage Watcher, étant donné que tu m’as carrément attaqué en m’accusant de « mauvaise foi », j’attends bien évidemment ta réponse quand tu auras consultée la définition du mot « inventer ».

            Pour info, personnellement quand j’accuse quelqu’un à tort je lui présente mes excuses, c’est bien la moindre des choses.

            A bon entendeur.

          • T’es rigolo, tu te caches derrière le sens strict d’un mot pour affirmer tes propos, tu renvoies ceux qui ne sont pas d’accord avec ta vision des choses à aller consulter un dictionnaire pour bien leur montrer que tu détiens le savoir et qu’ils sont ignares, et tu t’attends à des excuses ? Tu vas attendre un moment alors. 😉

            La langue française est assez riche pour qu’un seule mot puisse avoir plusieurs nuances, mais ça tu dois aussi le savoir puisque tu es un fan du dictionnaire.

            A bon entendeur. 😉

          • @Watcher: En même temps, si tu avais dit qu’Ironman portait les couleurs rouge et or, et que j’étais venu te dire « non, il est vert et rose », je ne pense pas que tu aurais manqué de me renvoyé vers le spectre colorimétrique.
            Ici, je dis que le MCU n’a pas inventé l’univers étendu, tu me soutiens que si, je te renvois au sens du mot « inventer »: c’est la même chose. Rien à voir avec mon savoir, je n’apprécie tout simplement pas qu’on vienne me contrer – à tort – sur une définition, et que l’on refuse d’admettre son erreur lorsque j’en amène la preuve.

            PS: tu as raison, la langue française est riche, assez pour doter différentes situations de vocabulaire différent: le MCU a innové ici, et non inventé.

          • Désolé mais Marvel studio ont bien inventé ce concept au cinéma (merci Watcher ) !!créé des sagas qui s’entremêle et qui finissent par se regrouper dans un seul film ,je maintiens ,ça n’a jamais été fait !!
            avant il n’y avait que des spin off ou des suites mais rien qui réunissait le tout …

            tu dit « je n’ai jamais dit qu’il fallait choisir son camp » pourtant quant tu dit « peut-on conclure que les fanboys Marvel sont majoritaires sur ce site ?  » implicitement tu suggères qu’il y a 2 camps et donc qu’il faut être soit l’un soit l’autre …

          • Oui, peut être mais si on voit ça d’une autre façon, ils n’ont fait que transposer de façon bête et méchante un comics en live.
            Ça peut paraître novateur mais ça ne l’est pas vraiment, ils n’ont rien inventé du tout.
            Ils ont juste repris un concept existant en l’adaptant au cinéma.

          • @Darksirgon: Encore une fois je te renvois vers le dictionnaire (même chose Watcher ;)): il ne s’agit pas là d’une invention, mais de la transposition d’un concept déjà utilisé dans les comics, mais également à la TV dans la série Power Rangers (oui monsieur!). Comme je l’ai dit plus haut, ils ont innové avec ça, mais n’ont rien inventé.

            Et non, ton sens de la déduction est catastrophique mon cher: chaque « camp » (Warner, Fox, Sony, Marvel) a ses fanboys, et il y a aussi des gens (une majorité certainement) qui sont fans d’adaptation de comics au sens général et ne se sont pas sentit obligés de choisir un camp. Tout ce que j’insinuais était que la base de fanboys de Marvel était bien plus nombreuse sur ce site (et probablement ailleurs) que celle des autres écuries (phénomène confirmé par LTH un peu plus haut et auquel il a proposé une explication qui me paraît très plausible).

            Bref, j’apprécierais qu’au lieu d’intervenir juste pour me contrer tu pèses peut-être un peu plus le sens de tes mots (cf: « inventer ») et fasse l’effort de bien lire ce que j’écris afin d’éviter d’extrapoler et de faire de mauvaises déductions.

            Merci d’avance! 😉

          • C’est marrant comment tu joue sur les mots pour les tourner à ton avantage !!
            Est-ce que la « transposition » de quelque chose dans un autre milieu n’est pas une invention ??!!
            Quant des mecs ont inventer internet ,est-ce que quelqu’un est venue leurs dire « ouais bof y avait déjà le minitel … » non ! je ne pense pas …

            Pour mon « sens de la déduction catastrophique  » ça me fais doucement rire !!
            Ceci étant, tu en as déjà vu beaucoup toi des gens qui ne regarde QUE les films de Sony ou QUE les films de Marvel ,moi non !!
            c’est pourquoi j’ai tiqué sur les mots « fanboys Marvel  »
            la réponse de LTH est valable dans le sens où la maison des idées est omniprésente …pour le moment .

            bref moi ce qui me ferait plaisir ,c’est que tu arrête de renvoyer tout le monde au dictionnaire !! et penser que toi seul détient la vérité absolu !!
            Depuis quelque temps tes com’ sont très hermétique …

            Merci d’avance 😉

          • dans l’absolu même en comics, Marvel n’a jamais rien inventé. Pour rester chez Alien, que sont les Broods ? Je me rappelle un épisodes d’Alpha flight où l’équipe affrontait ni plus ni moins qu’une copie de the Thing de Carpenter.
            Mais il n’y a aucun mal à emprunter les meilleures idées des autres pour les sublimer en fait, et le MCU le fait remarquablement bien. Mais ils n’ont rien inventé du tout. Sans jouer sur les mots

          • Tout d’abord darksirgon, je tiens à te présenter mes excuses, je me suis emporté hier.

            Par contre, internet est loin d’être une simple transposition du minitel, c’est une vraie invention (nouveau matériel, nouvelles utilisations, nouvelles fonctions…). Le MCU reprend précisément le même concept que les comics (et les Power Rangers à la TV déjà, j’insiste sur ce point), en moins développé. Si tu interviens pour me contrer là dessus , sur une définition donc (car c’est bien la source de notre conflit ici), le seul moyen de clore le débat est d’aller voir la définition dudit mot afin de savoir si oui ou non il s’agit d’invention. Et sur ce point-là, désolé mais tu as tort. Il s’agit d’innovation (ça je le reconnais bien volontiers), mais surement pas d’invention, il ne s’agit pas là de MA vérité, mais de celle de la langue française (que l’on utilise tous deux pour communiquer il me semble).

            Et un fanboy n’est pas quelqu’un qui ne va voir QUE les films d’UNE écurie pour moi, mais plutôt qui fait la promotion abusive de la sienne tout en bashant les autres avec mauvaise fois. Et au passage, je ne t’incluais pas dedans.

            PS: Pour ce qui est de mes commentaires « hermétiques depuis quelques temps », hier à peine j’admettais mon erreur sur ce même site (soit au même moment que j’étais soi-disant hermétique avec toi et Watcher. C’est quand même bien la preuve que je n’hésite pas à me remettre en question, et je suggère donc que l’on fasse tous cet effort.

        • @darksigon « Après est-ce que l’un est meilleur que l’autre?? ,ça c’est affaire de gout …il y aura du bon et du mauvais dans le 2 … »

          Tout à fait c’est une question de goût, et si comme moi tu aimes les 2 univers et bien de 2016 à 2020 on va littéralement péter un câble^^

          De plus si je peux ajouter une chose, j’ai vu des personnes dire que le planning Warner faisait moins envie que la Phase Three Marvel, ou encore: comme ils sont à leurs débuts d’univers partagé forcément ça ne peut pas être plus alléchant que Marvel qui a de l’avance…

          C’est faux pour la simple et bonne raison qu’on a aucune idée des différents scénarios que Warner a en tête.
          Vous dites Thor Ragnarok ou Civil War? Eh bien DC peut vous offrir un Justice League 1 avec Brainiac (ouf non?) ou balancer une guerre entre Atlantes et Amazones.

          Vous dites Infinity War part1-2? DC peut faire un Justice League 2 avec une partie du film sur Apokolips en charmante compagnie de Darkseid (trop mortel aussi non?)

          Comme quoi on n’en sait trop peu pour l’instant

          VIVE MARVEL VIVE DC VIVE TWILIGHT (ah mince il y a un intrus)

          • c’est clair que les prochaines années vont être juste énooorme !!
            je lis des comics depuis mon enfance et je rêvais de les voir sur grand écran ,quant Marvel a ouvert le bal c’était incroyable ,maintenant que DC s’y met c’est juste un gros kiff !!
            Perso les planning de marvel et de DC me font rêver comme un gosse !!

  26. Bon Marvel n’a pas inventé le principe scène post générique il n’y a rien de surprenant la dedans.
    Le fait est qu’ils ont repris le concept et porté pour ainsi dire à un level supérieur (en terme d’attente), OUI depuis Avengers quand j’assiste à un Marvel Studios la quasi-moitié des gens reste dans la salle (habitude installée auprès du grand public c’est fort), et ça on le leur doit bien.

    • pour ma part à la séance de Gotg, une dizaine de personnes sont restées sur une salle comble (en Bretagne). Et elles ont râlés tellement y avait pas grand chose de fantastique. Donc la recette ne fonctionne pas encore partout.
      En fait, je connais pas mal de monde qui prennent pas la peine de rester, parce qu’ils savent qu’ils pourront les voir dans les dvd sans avoir à se fader 10 ou 15 minutes à attendre. ça par contre, ça prouve peut-être qu’elles ne paraissent pas si essentielle à tous.

      • Ah okok^^, moi j’ai observé ce phénomène dans 2 villes, une à environ 80 000 habitants et l’autre à plus de 1 million.
        Et ça a bénéficié au dernier X-men, c’est le record que j’ai assisté d’ailleurs, plus de 50% de la salle est resté lol (c’était le lendemain de sa sortie, ça joue certainement qui sait)

  27. Ils ne savent pus quoi publier comme articles.. Tout sa pour faire parler les gens!

    Sinon je trouve que les scénes post générique c’est du pure marketing de la part de marvel dysney studio!
    C’est pas bête comme idée c’est sur! sa fait vendre…

    Est ce qu’il y en a vraiment besoin…? si sa fait plaisir aux fans …

    perso je ne les regarde pas! je préfère être surpris!

    Je vois que man of steel fait encore parler de lui!
    Depuis 2 semaines, je me suis remis aux cinéma héroique (sa faisait peut être 8 mois que je n’avais pas vu un film épique! j’étais allé faire un tour dans les drames)

    Du coup j’ai maté 2 des meilleurs trilogies de l’histoire! les star wars et les lord of the rings!! quelles films!

    Du coup j’ai eut envie de me retourner vers clark kent! Du coup j’ai maté quelque épisodes de smallville et j’ai revus MOS hier soir!
    Il est génial!! Dans tous les domaines! sa pête! l’histoire du héro est bien raconté, on a des belles scénes pleines d’émotion, il y a su space opéra, du épic…

    Même la baston que j’avais trouvé trop longue, m’a vraiment plus finalement!

    C’est le superman de notre époque!

Répondre à Adrien Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here