Gambit : Channing Tatum sur le point de quitter le projet ?

84

gambit-channing-tatum-spinoff

Énorme coup de théâtre si cela se confirme… The Wrap rapporte que le deal entre Channing Tatum et 20th Century Fox menace de voler en éclats, au point que l’acteur aurait l’intention de quitter le projet. Un coup dur pour le spin-off mutant, à quelques mois du début du tournage (octobre 2015 à février 2016, pour une sortie en octobre 2016 ; budget : 155 millions de dollars). Gardons tout de même à l’esprit l’hypothèse suivante : cette fuite opportune dans la presse est peut-être un moyen pour la star de négocier un meilleur contrat…

Le plus incroyable dans cette histoire, c’est que Channing Tatum était présent à la Comic-Con, il y a tout juste deux semaines, pour teaser le dixième film de la franchise X-Men. Un projet qui lui tenait à cœur, si l’on en juge par ses différentes déclarations et par son statut de producteur. The Wrap révèle également que plusieurs actrices ont été testées pour le premier rôle féminin, dont la Française Léa Seydoux (La Belle et la Bête).

Mais avec le possible départ de sa tête d’affiche, l’avenir de Gambit paraît incertain. Le projet se fera-t-il sans lui ? Un spin-off que personne n’a réclamé sans le roi du box office américain, c’est un pari risqué. Alors, faut-il continuer ? Si oui, le départ de Magic Mike est-il une bénédiction (on ne peut pas dire que l’annonce de son casting ait enthousiasmé les foules…) ? Qui pour le remplacer ? Taylor Kitsch, l’interprète de Remy LeBeau dans X-Men Origins : Wolverine, a-t-il une chance ? A suivre…

Gambit est réalisé par Rupert Wyatt et sort aux États-Unis le 7 octobre 2016, avec Channing Tatum (Remy LeBeau/Gambit).

84 COMMENTAIRES

  1. A savoir que Channing Tatum est aussi producteur du film, si il part vraiment il reste à savoir si il choisit de toujours produire le film ou non, ce qui rend l’avenir du film encore plus incertain.

    • Bof pas super fan de Kitsch dans wolverine origin, bon après tout le film était pourri donc c’est pas que de sa faute.
      j’aurais kiffé voir charlie humman ou luke evans dans le rôle

  2. Pourvu que l’acteur qui fesait Gambit dans orgines ne reprennent pas le rôle…
    Tout était mauvais dans ce film TOUT !
    Gambit étant mon X-Men favori depuis tout petit, je tient a ce que le film soit correct.
    (Bon c’est la Fox mais on fera avec) avec un peu de bol il vont pas nous pondre un nouveau mister freeze, mélanger avec ooze de power ranger… Ha Quoi ? Comment ça il viennent de le faire pour X-Men Apocalypse ?

    • Afin d’éviter toute dispute, votre ami Valentin vous demande de ne pas considérer la suite de la première parenthèse comme étant réellement pensée par son auteur gyldermist.
      Merci de votre compréhension.

      PS : Mec, ils veulent nous faire un film Gambit. C’est peut être la seule fois dans ta vie que tu auras l’occasion de voir ton héros favori au cinéma (oui parce que les X-Men retourneront pas chez Marvel Studios tout de suite je pense), donc prends le film comme une chance, franchement, ils auraient pu zapper le perso. Et si ça te plait pas, tu fermes ton navigateur [tu vas surtout pas sur LTH pour lancer des piques, on s’comprend], tu fermes ton ordi, et tu vas lire tes petits comics Gambit, voilà.

      Tout le monde il est content.

  3. L’acteur m’a jamais vraiment plus , mais c’était l’occasion peut-être de voir sinistre …
    Après ca premettra peut-être de mettre un coup d’accélérateur aux autres projets comme x-force ou new mutant …

  4. Le film était censé être centré uniquement sur Gambit?Oo

    Le problème étant qu’en ayant vu le trailer de Magic Mike xl, je suis pas sûr que Cet acteur soit fait pour le rôle. Taylor Kitsch malgré tous ses bides au box office (Johnn Carter, Battleship) correspond mieux au personnage.

    Un peu hors sujet:
    http://www.comicsblog.fr/22874-antMan__Michael_Douglas_na_signe_que_pour_un_seul_film

    ??????

    • Ne jamais juger un acteur américain sur un de ces films… Magic Mike est le film qui l’a fait connaitre (en partie a cause des similarités avec sa propre histoire) mais il en a parcouru du chemin depuis 😉

      • Fichting, foxcatcher et même magic Mike,je dirais que c’est un acteur éclectique. 155 millions, c’est énorme pour un perso secondaire! Sait-on combien coûte deadpool?
        Léa Sedoux, la belle et la bête, oui, mais c’est aussi surtout la vie d’Adèle !

        • Attention, Channing Tatum je l’avais bien aimé dans GI JOE (moins dans GI JOE conspiration) et même dans Jupiter Ascending!! Seulement un acteur sous steroides (pas le choix apparemment) censé incarner Gambit (de ce que j’ai vu de son apparence dans magic mike xl) … ben … Physiquement, vous me direz, il peut toujours changer (à la christian Bale)mais j’arrive pas à l’imaginer dans le personnage de Gambit….mais bon j’imaginais pas non plus Heath ledger en Joker ni même l’ancien acteur du daredevil ciné en Batman..

          http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.starburstmagazine.com%2Fimages%2F030114%2Fkitschtatum.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.starburstmagazine.com%2Fmovie-news%2F7941-movie-news-taylor-kitsch-addresses-channing-tatumgambit-rumours&h=276&w=515&tbnid=7d0b1SBBgJRX3M%3A&docid=AcGrGRF6F-WtRM&ei=aqG4VerHBcWgsgH_0pnQBw&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=386&page=1&start=0&ndsp=12&ved=0CCAQrQMwAGoVChMI6qT054eAxwIVRZAsCh1_aQZ6

          • Ahh ok je comprend mieux 😀
            Effectivement il aurait du muscle à perdre pour coller au personnage des comics… reste a voir s’il est aussi déterminé que Bale ou si la production trouve que ça a son importance. Un gambit un peu musclé ça ne me choquerait pas tant qu’il reste rusé 😛

  5. Un spin-off inutile avec un acteur qui ressemble autant à Gambit que Christophe Lambert à Adam Warlock. Attention, je ne critique pas ses talents d’acteur, mais y’en a un peu marre des spin-offs purement commerciaux avec des têtes d’affiche. Pour autant que je sache, les premiers X-men fonctionnaient sans avoir des stars du box-office (n’en déplaise à Patrick Steward et Ian McKellen, avec tout le respect qu’ils méritent).

  6. Ça ne me fait ni chaud ni froid personnellement, Gambit étant sans doute le film de super héros que j’attends le moins. L’idée même de faire un film sur un personnage jamais apparu avant dans la franchise (parce qu’ils tiendront sûrement pas compte de son apparition éclair dans Origins) était déjà un peu débile.

  7. Sans Tatum, GAMBIT est mort ! Et ce serait une bonne nouvelle !
    J’apprécie le personnage mais nullement d’avoir un film axé uniquement sur lui juste pour avoir Tatum en tête d’affiche.

  8. Taylor Kitsch etait pas mauvais dans Wolverine Origin, et il a bien le physique mais trop de bide a son actif, a mon avis il vont pas risquer 155 millions sur sa trogne (ca deja été fait avec John Carter pour le resultat financier que l’on connait). Je vous trouve dur avec Channing Tatum, si on part juste sur le physique c’est un peu oublier que Jackman n’a absolument pas le physique de Wolverine, si on part sur ses talents d’acteur alors ne vous laisser pas influencé par le coté superficiel de Magik Mike sa carriére c’est bien plus que cela. Et en plus en participant a des projets comme les Jump Street, L’aventure Lego, et même les GI JOE il a eu de suite ma sympathie….

  9. J’ai toujours pensé que c’était un projet foireux pour la fox. Un film se basant sur un super héros peu connu du grand public dont sa première apparation était dans un film très proche de la purge sa n’engageait rien de bon et là on apprend que le mec qui a portée le projet depuis le départ se casse montre que la fox ne s’est vraiment pas quoi faire avec ce film. Je pense que Tatum en plus avait une vision ambitieuse de ce personnage qui aurait pu être excellente mais je suis sur que la fox a refusé et que c’est pour cela qu’il s’apprête a quitter le navire.

        • Ah bah la Comic-con est passée, faut bien que les gens parlent. Mais bon ça vient de the Wrap, je ne connais pas personnellement mais ils sont sérieux d’après ce que les autres disent.

          • ha mais j’ai jamais dit que c’était bidon, juste qu’à ce stade … soit Tatum va négocier plus gros (ou la liberté de mouvement qu’il désire) et dans ce cas, pkoi communiquer là-dessus (à part créer le buzz’ pour influer sur les négo, ce qui est apparemment le cas, mais au bout du compte, on s’en fout, on veut voir des films pas se préoccuper du compte en banque des stars),
            soit il jettera l’éponge et dans ce cas à voir si la Fox persiste avec un budget moindre et un illustre méconnu. Mais comme dit ici, la saga aura besoin d’une grosse star people après le départ de Jackman, donc en définitif même si c’est laissé en plan, la Fox passera à autre chose. ce n’est pas Sony avec juste une corde super-héroïque à son arc et elle pourra très bien raccrocher les wagons avec une big star pour New Mutants. Bref, je trouve qu’à ce stade, c’est un peu un news qui mène à rien, donc vivement la D23 ! ^^

  10. Oh non, vous voulez dire qu’on s’éviterait une autre adaptation moyenne signée Fox ?
    Quel dommage, je suis sûr que la Fox aurait pu me surprendre encore une fois dans la médiocrité !!

    • Et quel studio selon toi n’a pas fournis d’adaptation médiocre ??
      Marvel ?? Avec son thor 2 moyen , son ironman2 détesté , son ironman 3 polémique ?
      Warner ? Avec son green lantern nullissime , son man of steel qui n’a pas convaincu ?
      Sony ? Avec ces spiderman inégaux ??

      • Aucun effectivement, mais là il est question de la Fox et d’un projet qui sent la médiocrité à des kilomètres à commencer par le type qui tient le projet sur ses épaules.

        • Ha !! Donc , parce que c’est la Fox , c’est forcément médiocre …CQFD suis-je bête …

          Faudrait penser à arrêter avec ce raccourci qui veut que Fox = satan !!

  11. Elle me fait ni chaud ni froid cette nouvelle. J’aime bien le perso’ mais je trouve qu’il aurait plus sa place dans un film de groupe. Et Tatum est loin d’être mon acteur favoris donc… Meh.

  12. Je ne fais pas partie des anti-Tatum, mais si ça se confirme, je serais favorable à un retour de Taylor Kitsch. Il avait fait un bon boulot dans Origins malgré un temps de présence à l’écran limité. Il s’était d’ailleurs dit intéressé à l’idée de reprendre le rôle, et ne devrait pas être difficile à convaincre vu l’état de sa carrière (vu l’accueil réservé à la saison 2 de True Detective, il n’est pas dit que celle-ci relance sa carrière comme la 1ère avait relancé celle de Matthew McConaughey). Il suivrait ainsi le même parcours que Ryan Reynolds, qui a lui aussi connu sa traversée du désert.
    Reste à savoir si la fox accepte de lancer un film sur son seul nom, mais après tout, Tatum enchaîne aussi les bides en ce moment…

  13. Un peu gros le budget pour un tel film. Problème pécuniaire exagéré exprès pour jauger de l’envie des fans ?
    Au fait, avez-vu la nouvelle scène post-générique en rab de XMDOFP Rogue Cut ? On dirait presque une carte à jouer lancée…

  14. La fox a une mauvaise réputation c’est certains, mais on leur doit quand même x-men le commencement, x-men DOFP, X-men et X-men 2, sans compter les films non super-héros (Avatar, le reboot planete des singes, les Ages de glace…) donc ils ont produit des daubes (Wolverine Origin par exemple…) mais pas uniquement… Quand a Tatum je me répéte mais je suis étonné d’avoir aussi peu d’avis positif le concernant. Et il a pas fait tant de bides que cela lui, au pire il a fait des mauvais films mais on sait bien que cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas eu de succés….

    • Je crois que surtout, le problème (pour certains) c’est la fausse impression que la Fox a ‘voler’ les licences de Marvel Studio.
      Au vu de certains commentaires, j’ai l’impression que tout trouve sa source à la frustration de ne pas pouvoir voir les 4 fantastiques combattre aux cotés des Avengers…

    • Il a la classe + une fanbase venant des comics très imposante.
      Au vue du dépars de Jackman, la saga doit bien se trouver un autre héros canalisateur et emblématique qui serait un X-men sans en être vraiment un.

  15.  » plusieurs actrices ont été testées pour le premier rôle féminin, dont la Française Léa Seydoux (La Belle et la Bête). »

    Pitié non….pas elle…

  16. Je crois que c’est un peu vite oublié que le 1er film x-men est un film de la Fox, et que c’est surtout lui qui a relancé la mode des films de super-héros…donc sans ce film de la fox qu’en serait-il du reste ??? alors je ne vais pas commencer a paniquer a cause de la fox, j’aime bien l’acteur et le realisateur alors je vais attendre d’en savoir plus….

    • Oui, mais ce n’est pas pour autant que la FOX ne réfléchit pas. Pour le XMEN de Matthew Vaughn la FOX avait donné un budget limité et surtout un pari impossible : sortir un film 9 mois après le feu vert jour pour jour. Bref, le film a rapporté 350 millions WW dont seulement 207 millions à l’étranger soit moins que Kingsman !
      Pour un budget de 160 millions ( le film lui même n’aurait couté que 90 millions selon Vaughn) la FOX a réfléchit a deux fois avant de lancer Xmen days of future past. Il y a eu le retour de Singer aux manettes et surtout le retour de Wolverine. Le budget a explosé ( Avec Singer en dessous de 200 millions c’est pas possible) mai les recettes ont été satisfaisantes (aux USA le film n’a cependant pas fait plus que XMEN 3)

    • Cher wolfsword (et tout le monde),

      Serait-il possible d’arrêter de poster à répétition des liens qui n’ont rien à voir avec les articles (cela multiplie les HS) et/ou de poster ces liens au bon endroit (Ant-Man chez Ant-Man et non chez Batman v Superman par exemple) et/ou sur le forum ? Merci !

      http://lestoilesheroiques.fr/forum/index.php

      PS : si vous souhaitez parler de Chris Pine au casting de Wonder Woman, c’est par ICI.

  17. J’ai vu qu’il y a des fans du personnage ici. Il faut juste préciser qu’entre un personnage apprécié par 10 000 lecteurs aux USA et un film de 155 millions il y a un monde d’écart. Soyez réalistes, Gambit au cinéma c’est encore moins vendeur qu’un Catwoman ou un Elektra… 155 millions dans un film qui a un potentiel de 200 millions WW avec de la chance c’est juste suicidaire… 155 millions c’est au minimum 400 millions de recettes pour ne pas perdre de blé…
    Le cinéma doit générer des recettes énormes, c’est pourquoi tous les studios cherchent des franchises qui font des scores mondiaux, massivement mondiaux…
    Cette nouvelle n’est pas étonnante car elle survient alors que le Ant Man pourtant soutenu par la plus grande machine mondiale, Walt Disney, passe gentiment le cap des 100 millions aux USA. le film fera le tiers de recette d’un Iron Man au niveau monde… Et encore il s’en sort bien. Cependant Ant Man est entré n°3 en Allemagne et en Espagne….
    Alors il faut être lucide, Tatum n’a pas réussi à faire exploser Magic Mike XXL et il n’est pas suffisamment connu dans le monde pour faire un 500 millions WW.
    Soyons lucide, un Wolverine en solo c’est 350 millions de recettes mondiales, ce qui veut dire que le budget d’un Wolverine doit être au maximum de 90/100 millions. Hugh Jackman produit un Woilverine mais au niveau mondial il a une autre aura que Tatum…
    Je peux aussi comprendre que Tatum doit quand même avoir pas mal de blé de coté, mais il faut quand même être couillu pour mettre 20 ou 30 millions de ta poche, pour peut être en avoir zéro en bout de course….
    Alors oui, je comprends le jeune fan qui a grandi avec les journaux Panini et qui a kiffé sur Gambit, mais bon faut être lucide, tout ce qui est super héros ne casse pas le box office… Pour moi des films comme Aquaman, Wonder woman, Green Lantern ne péteront jamais le box office car ce n’est pas un hasard que les seuls super héros qui ont fait de l’argent au box office ce sont Batman, Superman,Spiderman, Avengers,XMEN comme par hasard les best sellers de Marvel et DC…
    Et ce n’est pas un hasard si Flash, Arrow et me^me Daredevil qui a été un échec au box office sont des séries télé. Ghost Rider 2 a été un bide mondial déjà que le premier n’avait pas cartonné.
    Donc en résumé je peux très bien comprendre que Tatum hésite beaucoup à l’heure ou Ant Man en est a 226 millions de recettes brutes (pas nettes, brutes soit 100 millions net ) pour un budget de 120 millions hors promo…( 155 pour Gambit c’est juste de la folie) Juste pour dire que Ant Man est la deuxième recettes du week end WW derrière les minions ( en 4ème semaine) sur 49 territoires avec 14 millions de plus que Monster Hunt ( sur un seul pays).
    Bref un message un peu long pour dire que l’hésitation est totalement logique…
    Pour moi Gambit devrait avoir un budget de 60 millions très grand maximum…
    Prenons pour exemple « Kingsman ». Distribué par la Fox le film a couté « officiellement » 81 millions de dollars. C’est vrai que Matthew Vaughn dit qu’il a du faire des miracles avec le budget. Pas de superstars, une réalisation maligne, intelligente. Coup de bol, le film grâce un bouche oreilles a finalement rapporté 400 millions de recettes brutes et avec la vidéo il ne devrait pas couter sa chemise à Vaughn qui a coproduit le film… Mais bon Vaughn est un ultra doué, mais vous imaginez qu’au vu du scénario totalement barge il aurait risqué 155 millions de dollars…
    Pour terminer dans cette industrie qu’est le cinéma, le nouveau Tom Cruise est annoncé a 40 millions aux USA, 50 dans le meilleur des cas pour son week end de sortie. Malgré que ce soit MI5 les spécialistes américains disent qu’un tel score pourrait faire tomber Tom Cruise de la A-list d’Hollywood après les bides d’Oblivion et de Edge of tomorrow (pourtant de très bons films). Tomber de la A-list c’est aussi perdre les A-budgets, c’est la fin des films a 100 millions de budget… Alors c’est dire qu’on ne rigole pas avec les budgets et les recettes aux USA….

      • Personne ne va voir un film pour Samuel Jackson. Même Shaft n’a pas rapporté de blé sur son nom. Par contre c’est un grand acteur qui est un plus indéniable pour les réalisateurs, mais il doit faire partie d’un projet)… On est content de voir Jackson mais ce n’est pas la tête d’affiche même si son nom a coté d’un star marche toujours. Kingsman c’est aussi un superbe Colin Firth et Taron Egerton jeune beau gosse musculeux qui ne devrait pas en rester là… C’est surtout un concept qui a marché au bouche à oreille. Si on regarde son box office, il a toujours commencé léger en première semaine, mais est resté pas loin de 8 semaines dans tous les top 10. C’est un signe de bon bouche à oreille, sinon le film stoppait a 200 millions WW… D’ailleurs la France est le premier pays à l’avoir bien reçu… Le film est iconoclaste, fun, possède cet incroyable scène avec la princesse prisonnière qui donne sa partie la plus intime au héros, je crois que c’est du jamais vu dans un film « tout public »… Je crois que c’est Vaughn qui a gagné son pari et le public qui a suivi… Le film n’est pas exemple de tout reproche mais on sent bien l’esprit Kick Ass.. Pas beaucoup de budget mais plein d’idées….
        Pour en revenir à Jackson, c’est un acteur qui t’apporte de la qualité, qui peut transcender une scène, c’est clair… Alors oui Jackson a été fondamental pour un gars comme Tarantino dans Pulp Fiction, mais à bien regarder beaucoup d’acteurs ont trouvé leur meilleur rôle dans Pulp Fiction: Uma Thurman, travolta, Willis, jackson, Keitel, etc…

        • t’as juste oublié iron man, qui est à l’inverse de ton propos,
          héros inconnu du grand public (le comics se vendait, mais ça n’a jamais été exceptionnel), porté par un acteur en disgrace…
          mais bon c’est l’exception qui confirme la règle.

        • Disney n’a pas besoin que Antman soit un si grand succès car ils vont forcément se recouper sur toute la marchandise autour, c’est-à-dire figurines, jeux…Une possibilité que la Fox n’a pas car c’est toujours Marvel et donc Disney qui gère cet aspect (corriger moi si je me trompe.)
          Je pense que Gambit se fera mais pour moins de 150 millions (où je pense que le salaire de Tatum a une bonne part – N’oublions pas qu’il fut engagé à la suite de ses succès aux Box Office, ce qui n’est plus la même situation après JA et MMXXL – et il touchera aussi une part en tant que producteur) et avec Tatum s’il baisse son salaire.

  18. Renaud, je suis d’accord sur le fait que les gros budget ont tendance a devenir plus rare, mais je ne suis pas tout a fait d’accord sur toute ton analyse.
    Tu parle du nombre de fan par rapport au budget du film, et même si le rapport est différent je ne suis pas sur que le nombre de fan ultime des guardiens de la Galaxie était une assurance de faire un gros chiffre au box-office, donc je ne suis pas certains qu’une fan-base soit le pouls a prendre pour budgeter un film.
    Je pense que 155 millions c’est beaucoup en effet, mais si l’argent est bien depensé (et la en effet on peut citer Singer et Vaughn) et que le film est bien fait alors pourquoi pas.
    Tu parle de Ghost Rider mais il a echoué au box office car c’est une grosse daube tout simplement, et le budget aloué a ce film doit expliquer un peu son echec et sa nullitude.
    Bien sur il y a eu de cuisant echec derniérement sur des gros budget (john carter par exemple) et revenir a des budget plus realiste n’est pas une mauvaise chose mais il ne faut pas que le point de depart soit de baisser le budget, et donc l’ambition, ou les idées.
    Donc oui hésité est compréhensible, mais si le studio lache que 70 millions et que l’on a un wolverine origin 2 je me poserais la question du budget divisé par 2….

    • John Carter n’a rien à voir ici.
      Non, les gros budgets ne sont pas plus rares.
      Les studios mettent sur la table un budget en calculant à l’avance la recette.
      A la base, pour un dollar net mis sur la table il faut trois dollars brut de recettes. Sur les recettes salles un studio ne touche que dans le meilleur des cas 50% aux USA et 20% en Chine. Et pour tripler les studios disent que c’est un minimum pour rentabiliser, car si on ajoute un budget marketing de 50 millions voire plus, il faut encore 1 dollar de recette salle…
      Le studio sait qu’un film de groupe (Comme les Gardiens de la galaxie) marche mieux qu’un héros solo (en général) Les Gardiens a fait 770 millions mais un film solo avec un des personnages ce sera faible.
      Gambit c’est un film solo je le rappelle. Et avec un budget de 155 cela condamne le film a faire 450 millions MINIMUM.
      Les studios ne sont pas idiots, c’est leur pognon qui est mis sur la table. Ils ont des bases de données et l’intelligence du réalisateur est assez secondaire ainsi que les fans. les fans ils intéressent les studios quand ils vont payer une place.
      On est dans du business point barre. Un studio il a trois strates de budget, le budget serré ( Wolverine, Kingsman, dans les 80 / 90 millions) Le correct (Ant Man, le premier Captain America, le premier Thor ou le premier Iron Man) dans les 120 / 140 millions et le gros lâchage comme Les Avengers ( + 200 millions)
      Mettre Gambit dans la strate a 155 millions ce n’est absolument pas raisonnable. Pour moi le film ne doit pas dépasser les 80.
      Pour Ant Man jamais Disney n’aurait mis 200 millions sur la table.
      Mais bon je comprends, ici c’est le site des groupies Marvel et DC. Mais bon si Tatum veut perdre sa chemise

  19. Si Tatum claque la porte du projet je dis tant pis.
    Si le film ne se fait pas ça serai dommage mais bon ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. j’adore Gambit mais faire un film solo directement sans une apparition dans X-Men me parait précipité.

  20. j’aurais été plus inquiet si c’était ruppert Wyatt qui quittait le projet, là, au pire il restera producteur, au mieux il aura un plus gros cachet (ce qui n’est pas terrible pour le film)

  21. Les budgets ont tendance a être moins gros qu’a une epoque, a part Marvel et ceux qui ont une franchise qui marche fort qui met encore plus de 150 millions sur un film ?? On ne voit plus de film au budget de WaterWorld ou de Titanic ou que sais-je encore. Même les dépenses marketing sont moins importantes, les studio semble ce diriger vers du marketing malin a peu de frais.
    Un budget n’a jamais été synonyme de réussite mais si tu ne met pas ce qu’il faut alors a l’ecran cela fera un peu kitsch au mieux, voir nul au pire.
    Les studios ne sont pas idiot mais ils ont quand même fait un autre terminator qui ne s’avére pas un super coup financier, mais qui aura droit a une suite car dvd + chine il devrait s’en tirer a 400 millions au box-office, donc un studio même si il a une base de données peut ce tromper, et aussi bien mettre 155 millions sur un box office de doingue que sur un echec retentissant, ca ils l’ont compris et essaie de resserrer un peu leur budget.
    Oui je suis fan des univers marvel et DC mais cela ne m’enléve pas mon cerveau comme tu a l’air de le dire, surtout que moi perso Gambit je ne connais pas plus que cela, mais je trouvé ton analyse un peu biaisé desolé de ne pas être 100% d’accord je ne suis qu’un groupie…..

  22. Sympa les commentaires. Sinon au lieu parler pognon on pourrait quand même s’intéresser à l’intérêt ou à la qualité des films dont il est question non ?

  23. Cette mode du bashing anti-Tatum me fait doucement sourire: Di Caprio y a eu droit pour Titanic, Tom Cruise pour Top Gun. On a vu la suite de leurs carrières…
    Ce n’est pas parce qu’il plait à vos femmes, qu’il n’a pas la tête de l’emploi ^^

    Enfin, bon, sans lui le film devra forcément trouver une tête d’affiche pour survivre et là dessus je suis Renaud l’Originel.
    Ce gars porte le film à bout de bras un peu comme Ryan Reynolds porte DeadPool (et lui aussi avant la bande annonce y a eu droit à son bashing anti bogosse).
    Donnons sa chance à Tatum.

    • « Tom Cruise pour Top Gun.  »

      Non, non, Tom Cruise y a toujours droit, vu que le monsieur est membre de l’église de Scientologie, à chaque sortie de ses films, il y a toujours quelques critiques pour défoncer le film sous l’angle de « blockbuster de propagande qui camouffle un discours nauséabond destiné à séduire les foules en masse » sous entendant que n’importe quel spectateur peut être converti à l’église à la simple vision du film.

    • Whow whow, attends on mélange pas torchon et serviettes non plus. Bon, un bashing c’est jamais excusable, mais on va pas commencer à comparer un top modèle qui se prend pour un acteur et de véritables acteurs … Pour moi Tatum a absolument tout à prouver, tout. Je n’ai jamais trouvé qu’il savait jouer correctement, même dans Foxcatcheur il arrive a plomber la performance de ses collègues. Puis il porte le film … Pas vraiment, Reynolds a réellement porter le projet à bout de bras durant des années. Là Tatum est à 2 doigts de se barrer alors que le projet vient tout juste de naitre …
      Pour ça franchement je trouve pas la mauvaise réputation de Tatum surfaite mais il est vrais qu’un bashing n’est jamais intéressant et intelligent.

      • si ça peut te rassurer Garyus c’est bon Tatum a signé et le film se fera . tout cela n’était que pour faire monter la pression et avoir le deal qu’il voulait avoir depuis le début .

        • Je ne suis pas rassuré Supernad! Je n’ai aucune affinité avec Tatum. Pour moi, il s’agit d’un acteur made in Hollywood: capable du meilleur comme du pire.
          La majorité des acteurs titres des films Marvel avaient autant à prouver.
          Je m’oppose juste à ce bashing à la noix, tout ça parce que c’est un bogosse adulé par les nanas.
          Et pour répondre à Chocasse, Tom Cruise et Leonardo Di Caprio avaient tout à prouver également avant leurs gros succès. Ce qui ne veut pas dire que Tatum en est capable mais au moins qu’on devrait lui laisser sa chance!

          • Bien sûr mais si on va sur ce terrain, n’importe quel acteur avait tout à prouver. Mais ces 2 là n’ont jamais eu, même à leur début, cette réputation de mauvais acteur que traîne Tattum depuis longtemps. Tom Cruise à toujours eu un p**tain de jeu à ses débuts (Né un 14 Juillet), DiCaprio de même il ne lui a pas fallu longtemps (Gangs of New York).
            Pour moi sa chance il l’a eu a de multiples reprises, surtout avec Foxcatcheur !
            Encore une fois c’est pas pour lui casser du sucre sur le dos, mais quand je vois de super acteurs qui n’arrivent pas à percer, et lui qui obtient des 1er rôles uniquement avec sa gueule, ça m’irrite pour rester poli …

          • Pas d’accord avec toi pour le coup. Je suis un grand fan de Tom Cruise et je peux t’assurer qu’au début de sa carrière, il n’avait qu’une réputation d’acteur pour midinettes comme ce Tatum! Des films comme Top Gun, Legend ou Risky Business l’avaient mis au panthéon des acteurs pour les adolescentes et les jeunes femmes.
            Di Caprio s’en est pris aussi plein la gueule à cause de Titanic, où je l’avais pourtant trouvé excellent.
            Je n’ai pas vu Foxcatcher mais les critiques sont dythyrambiques! J’ai même lu que Tatum crèverait l’écran!
            Après c’est sur chacun ses gouts.
            Pour sa gueule, oui il faut un beau gosse, Gambit est très séducteur.
            Et oui il faut un acteur bankable selon moi car le perso n’a pas de quoi porter un film à lui seul et la Fox n’a pas les reins de Disney. Donc oui, le 1er rôle pour sa gueule, c’est compréhensible.
            Enfin ji’arrête de le défendre car on va me croire fan de lui ce que je suis loin d’être.
            J’aurai largement préféré un Josh Holloway ^^ (trop vieux maintenant)

          • « Tom Cruise à toujours eu un p**tain de jeu à ses débuts (Né un 14 Juillet) »

            Houla, alors là tu as pris Tom Cruise sur le tard, parce que le Tom, les films qui l’ont lancé s’est plutôt Risky Bussiness/Top Gun/Coktail où il a gagné ses galons de « star pour midinette », c’est après ses films où il a commencé à prendre des risques avec des « Né un 4 Juillet », « Rain Man » et « Des hommes d’honneur ».

          • Ah autant pour moi alors, je me suis planté sur la chronologie des films de Tom. Après je maintiens que je ne comparerais certainement pas les 2 ^^
            Et oui Josh Holloway aurait été un excellent choix …

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here