Batman v Superman – L’aube de la justice : Le plein d’images inédites !

107

batman-v-superman-aube-justice-news-infos-actu-film

La puissance qui se dégage de la première image, celle où Superman pose sa main sur l’armure de Batman… Tous aux abris ! Il pleut littéralement des dizaines d’images – plus ou moins inédites – de Batman v Superman : L’aube de la justice via les magazines SFX et Entertainment Weekly. La France n’est pas en reste puisque Première consacre une de ses couvertures à la suite de Man of Steel. Un dossier de six pages, avec une interview exclusive d’Henry Cavill. Après, libre à vous de choisir l’autre couverture, celle avec Christian Clavier (Les Visiteurs : La Révolution)… Plus que trois semaines à tenir, courage !

Craignant que les actions d’un super-héros aux pouvoirs divins ne soient pas contrôlées, le formidable et puissant justicier de Gotham s’en prend au sauveur moderne le plus vénéré de Metropolis, alors que le monde lutte pour savoir quel genre de héros il a vraiment besoin. Et avec Batman et Superman en guerre l’un contre l’autre, une nouvelle menace surgit rapidement, plaçant l’humanité face au plus grand danger qu’elle ait jamais connu.

ew-cover-batman-v-superman-henry-cavill

ew-cover-batman-v-superman-ben-affleck

batman-v-superman-dawn-of-justice-fight

batman-v-superman-dawn-of-justice-000220457

ben-affleck-000220464

jeremy-irons-000220468

gal-gadot-000220460

gal-gadot-diana-prince-batman-v-superman-still

jesse-lex-000220568

jesse-eisenberg-and-amy-adams-000220458

batman-v-superman-dawn-of-justice-000220475

bvsbts7

bvsbts3

bvsbts6

zack-snyder-shooting-batman-v-superman-eisenberg

bvsbts1

zack-snyder-000220641

concept-art-gotham-batman-vsuperman

bvsbts4

bvsbts5

sfx-batman-v-superman-dawn-of-justice

sfx-batman-v-superman-cover

————————————————-

premiere-couverture-batman-v-superman-magazine

Batman v Superman : L’aube de la justice est réalisé par Zack Snyder et sort en France le 23 mars 2016, avec Henry Cavill (Kal-El/Clark Kent/Superman), Ben Affleck (Bruce Wayne/Batman), Gal Gadot (Diana Prince/Wonder Woman), Jesse Eisenberg (Lex Luthor), Amy Adams (Lois Lane), Jeremy Irons (Alfred), Laurence Fishburne (Perry White) et Diane Lane (Martha Kent).

107 COMMENTAIRES

  1. Super cool ces images, ça fait un peu patienter au moins !
    Je suis tombé sur ces portraits « naturels » aussi, apparemment ils ont servi pour créer les figurines HOT TOYS, plutôt classe !

    http://pbs.twimg.com/media/CcVzbCqUsAAJFk2.jpg

  2. J’en peux plus il me faut voir ce putai** de film !!! Faut pas que je craque et que je continue de me retenir de ne regarder aucun spot tv ou trailer mais avec ces image qui traînent sur le net en plus de captain america 3 je crois que je vais faire un arrêt cardiaque!! Cette année va être comme dirait le Chef otaku ORGASMA FANTASTIKA HYPER ENAURME !!!

  3. quelqu’un a le nom du concept artist ?, j’aime bien ce qu’il fait

    ps il n’y a que moi qui voit SEX derrière batman et superman ?

  4. Figurez vous que je suis abonné à « Première » et que j’ai reçu mon exemplaire avec cette couverture:
    http://static1.purepeople.com/articles/4/17/43/64/@/2109208-christian-clavier-en-couverture-du-numer-950×0-1.jpg
    Quand j’ai découvert la seconde couverture possible (celle vu plus haut),imaginez ma frustration face à cette magnifique malchance,ce hasard malheureux.
    Okay! Pfff!
    Bref! Vivement dans 3 semaines!

  5. Bon ça y est, on approche de la sortie.
    J’suis pas un rageux de nature, mais je vais m’essayer à cet exercice de style quand même.
    Bien que sur le papier, le projet avait tout pour lui, j’estime que la campagne promo pue la merde. Voilà, je l’ai dit. Je ne comprend absolument pas ce qu’on tente de nous vendre, la com’ est ultra confuse. Ça ne tiens pas forcément pour les images de cet article, c’est plutôt un constat, une conclusion à tous ce que la prod’ nous a proposé jusque là. Et ça n’enlèvera surement rien au film. Mais c’est ultra décevant qu’un tel projet nous soit servi dans une assiette en carton, alors qu’il méritait le plateau d’argent…

    • Le processus de Communication de manière générale nous vient du monde politique. En bref c’est un outil fait pour fédérer des moutons (je ne rentre même pas dans le détail des processus psychologiques utilisés en com’ pour manipuler les décisions des gens).
      Donc voilà ce que j’en dis: tu as tout à fait raison au sujet de la cohérence de la com’ autour de BvS, mais rien à péter de l’emballage ou de l’assiette si au final on me sert un putain de caviar (bon j’aime pas le caviar mais tu as saisi l’idée ^^)!

      • Mais comment savoir si c’est justement du « caviar » quant on ne vous montre que ce qui peut ressembler aussi à des oeufs de lump devant une bel arrière plan..? Il a un peu raison: un peu d’effort pour nous montrer plus que de la baston spectaculaire est de mise si près de la sortie; qu’est ce que ça leur coûterait ?

          • C’est la majorité de ce que montre les trailers, nuance. Un peu de moitié-moitié, ou de 60-40% etc, ça permet d’être plus en confiance (comme l’avant dernier trailer, génial en dialogues et team-up). Si le réal insiste trop sur une partie, alors c’est celle-ci qu’on retient automatiquement comme sa vision précise du film.
            Comme pour MoS.

          • Perso j’ai compris depuis longtemps qu’on ne peut pas se fier aux trailers pour avoir une vision réelle d’un film. Le but d’un trailer, c’est d’attirer un max de gens dans les salles. Et la majorité des gens (comme en atteste l’incroyable succès de licences comme Fast & Furious) ne cherche pas à voir des films profonds.
            Un trailer c’est un argumentaire de vente. S’attendre à ce qu’il rende une vision fidèle du produit qu’il vend, c’est comme s’attendre à ce que le discours d’un politicien corresponde à ce qu’il accomplira par la suite: naïf.

            EDIT: Pour rappel, le premier trailer ne montre absolument aucune action, que les thèmes de fond et de l’ambiance. Le troisième, comme tu l’as dit, mets l’accent sur le team-up et les dialogues. Les deux autres sont plus orientés action, mais ne comportent pas non plus que ça. Après on y voit bien ce qu’on veut y voir, mais objectivement si on compte on est bien sur du 50/50 ou 60/40.

          • Si tu ne te fies pas aux trailers, pourquoi es-tu extrêmement excité à chaque nouveau, où l’action est plus forte niveau intensité que les scènes au calme..? Et qui sont celles dont les gens parlent le plus en général (en tout cas, on n’y parle pas trop de subtilité dans les échanges de dialogues).
            Même les tous premier teasers font l’exploit de suggérer l’action badass juste en montrant les deux se jauger de manière menaçante, face à face ou à distance. Avec son imagerie sombre ou apocalyptique, dur de penser y voir autre chose depuis tout ce temps: autant dire que ça devrait d’abord péter partout, et se reconstruire dans la foulée.
            Sinon, ce ne serait pas honnête de teaser l’inverse. Et peu probable: les scènes d’action qui s’étirent en longueur, au risque de faire oublier le reste du film, c’est de plus en plus de mise dans ces hyper blockbusters là (Transformers, MoS, Avengers).

  6. Malheureusement, il semblerait que Jena Malone soit la victime des coupures au montage pour la sortie au cinéma, d’après Entertainement Weekly. Le DVD étant annoncé comme Rated-R, avec sans doute sa scène incluse, il y a de fortes chances que l’on ait droit à un hommage à Killing Joke.

    • Un hommage que j’apprécierais énormément, au même titre que le meurtre de Jason Todd. En espérant que ça s’intègre correctement au récit. 🙂

    • Je dois avouer que ça ne me plaît pas des masses le fait qu’ils communiquent sur la version longue avant même la sortie du film… Je veux dire, Batman v Superman sort dans trois semaines, et la Warner nous dit déjà quels caméos seront ou ne seront pas dans le film. Ce n’est pas très sympa de leur part. Il devrait y avoir d’autres moyens de faire parler du film sans balancer tous ses secrets. 🙁

      • Pas faux! Peut-être est-ce fait dans le but de rassurer les fans qui ne verraient pas les caméos qu’ils attendaient au ciné?

        Message n°1: « ne vous inquiétez pas, tel caméo a dû être coupé du film, mais vous le retrouverez dans notre version longue »

        Message n°2: « aaaaaaachetez nos blu-rays! » ^^

  7. Si jamais ça intéresse quelqu’un, une interview vraiment intéressante où Snyder parle de BvS et du DCEU:

    http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Batman-v-Superman-Zack-Snyder-Avec-Man-of-Steel-on-a-installe-la-plomberie-La-on

      • C’est clair. Je pensais que de me faire Man Of Steel aujourd’hui ça allait me calmer mais c’est juste encore 10 fois pire !

      • Pareil les gars, j’en peux plus! J’ai déjà réservé mes places pour aller le voir en IMAX day one, mais c’est long bordel…

          • En gros, mais vraiment 🙂 , c’est le ciné en HD. C’est un format de pellicule plus grand que ceux utilisés classiquement et qui permet d’avoir une meilleure résolution d’image 😀

          • Une meilleure résolution, mais en plus grand… ça ne donne pas approximativement la même chose en terme de qualité d’images ? 😀

            Mais en tout cas ouais, une meilleure résolution serait la bienvenue dans « mon » ciné. Parce qu’ils ont fait des grandes salles avec des énormes écrans pour faire joli, mais quand je vais voir un petit film dans un plus petit ciné, c’est beaucoup plus net (même qualité mais écran plus petit).

          • Jette un oeil à cette page pour en apprendre plus sur l’IMAX:

            http://www.imax.com/content/imax-difference

            Si jamais tu n’es pas copain avec l’anglais, je dirais simplement que comme le disait J-Smoove l’écran est beaucoup plus grand et la résolution meilleure, mais la qualité de l’image globale dépasse celle d’un écran de ciné classique (pour moi tu as la même différence qu’entre dvd et bluray, à peu de choses prêt). Ajoute à cela un système sonore supérieur, une salle gradinée (où que tu sois assis dans la salle, tu verras bien l’écran et personne devant toi ne gênera ta vision). Et la 3D est bien meilleure (du fait de la taille de l’écran, les bords sont plus éloignés dans ton champs de vision et l’effet de relief est plus prononcé).

            Bref, c’est plus cher (forcément) mais j’apprécie beaucoup. Je le recommande pour les films avec de belles images.

  8. Le sujet dans Première confirme un peu le manque de boulot pour promouvoir en profondeur les thèmes autour des personnages: au lieu d’être vraiment les deux faces complémentaires d’une même pièce, ils sont déséquilibrés juste à cause du rapport à l’époque, et toujours en défaveur de Superman. À lire, c’est désespérant, oui:
    « Les grandes histoires de « Supes » se comptent sur les doigts d’une main. » Sur 78 ans de publication, ça m’étonnerait.
    « (…)Superman, dans la League, se montrait sous son visage le plus facho. Un flic fédéral à la botte du gouvernement » Où il a lu ça cet andouille ? Y a pas que DKR (vision non canonique et Bat-centrée) dans la vie.
    « le meurtre de Zod(…) il était temps que le personnage devienne controversé, non ? » « Légitime défense » (il sont pourtant de puissance égale), « mal nécessaire », »Pour un gars qui vient de commencer(…)il n’en s’en est pas trop mal sorti » « Tuer Zod fait parti de son apprentissage. C’est l’un des éléments fondateur qui le feront évoluer vers le Superman adulte des comics ». Non, non, non, non et non…
    C’est horrible de penser que Superman, dont l’essence est d’être le plus pur possible dans ses intentions pour justifier que tous les autres héros au monde le soient moins, ne devrait sa survie et son intérêt qu’en s’adaptant totalement à son époque. Au lieu de résister à sa noirceur de plus en plus présente, pour montrer que l’espoir est obligatoire (sans contrepoint, le désespoir n’a plus de raison d’être non plus).
    La preuve, d’autres films ambitieux sortant de nos jours sont vraiment d’un autre style, plus rétro. Mais arrivent à s’adapter en parallèle à l’époque actuelle sans se dénaturer.

    Plus intéressant dans l’interview de Cavill, l’idée que DoJ est peut-être bien plus un Bat-film, focalisé en plus grande partie sur le point de vue de Batman et d’une partie du reste du monde, par rapport à Supes (« c’est l’image qu’on projette de lui »).

    Et « L’humour, la légèreté, Marvel fait ça merveilleusement bien, mais leur films n’ont pas la même puissance dramatique. L’univers DC devait inventer autre chose ». Voilà qui est très révélateur: C’est totalement vrai pour Marvel, dans la droite ligne de Stan Lee, ça a toujours été un univers globalement plus enclin à la légèreté et à l’ironie (sauf quelques uns comme Cap par exemple). Alors se plaindre de leur humour à chaque fois… Vrai aussi que niveau puissance dramatique, il n’y a pas vraiment beaucoup de films Marvel, quelque soit le studio, qu’on puissent qualifier de grand chef d’oeuvre (peut-être Spider-Man 2, ce genre là). Contrairement aux adaptations DC, plus rares mais un peu plus riches en ce sens.
    Mais est-ce si grave au point de penser qu’une légèreté plus class(ique)e leur serait à tout jamais interdit ? Pas sûr du tout, il leur faudra bien être plus varié en style au sein même de leur ligne de films. Confiance !

    • « Mais est-ce si grave au point de penser qu’une légèreté plus class(ique)e leur serait à tout jamais interdit ? Pas sûr du tout, il leur faudra bien être plus varié en style au sein même de leur ligne de films. Confiance ! »

      Dans l’interview que j’ai postée au-dessus Snyder précise à un moment qu’ils devront nécessairement aborder les choses sur un ton un peu plus léger pour des personnages comme Flash et Aquaman. Comme quoi il est d’accord avec toi. 😉

      • Mais un peu en retard là, car on peut penser que thématiquement, le monde de l’entertainement en a un peu besoin. Surtout au moment où, de leur côté, Marvel Studios semblent sur la voie de plus de radicalité logique pour leurs héros avec la Guerre Civile et le statu quo qui devrait en découler.

        • Sauf que dans Superman 22, où le héros avait déjà assez d’expérience, ils ont fait bien attention à ce qu’il n’y ait vraiment aucune solution à ce qui est en fait une exécution, une fois n’est pas coutume. Dans MoS, il pouvait l’éviter, plusieurs solutions étaient possibles. L’écueil à franchir est toujours un risque pour lui, mais quand on débute (ou finit) un combat, ça marque fortement l’idée d’un Samaritain pour qui toute vie est précieuse.
          On peut considérer aussi que c’est juste un artifice scénaristique pour mélanger les cartes et être le plus surprenant possible (d’où aussi les grosses différences d’ages de ces héros ici).

          • Elle sont où les autres solutions quand tu tiens entre tes mains un mec qui va carboniser des innocents si tu le lâches? Stop à a mauvaise foi Flo.

          • Il met vite sa main devant et encaisse la brûlure. Puis l’envoie dans la stratosphère pour vider ses poumons, puis dans un désert pour finir de l’épuiser. Pour lui, il y a toujours une solution. Stop à a mauvaise foi Archer05.

          • La seule chose qui retient les rayons laser de Zod de carboniser ces humains sont les deux mains de Sup sur son coup Flo. S’il n’en lâchait ne serait-ce qu’une, sachant que Zod dispose également de super force et vitesse, que se passerait-il avant que Sup ne puisse bloquer les laser avec ses mains à ton avis?
            Bref un argument ridicule pour descendre un film que tu n’aimes pas et que tu t’acharnes à descendre depuis le début sous prétexte qu’il ne respecte pas TA vision du personnage. Pardon. LA vision de Superman. Quelle impertinence il a ce Snyder quand même…

          • La seule chose qui retient les rayons laser de Zod de carboniser ces humains est la super vitesse et la résistance de Superman, Archer. S’il ne lâchait ne serait-ce qu’une main, sachant que Zod dispose également de super force et vitesse, que se passerait-il avant que Sup ne puisse bloquer les laser avec ses mains à ton avis? Il se mettrait vite devant car il est près à se sacrifier avant tout. Puis à reprendre le dialogue encore et encore pour essayer de le convaincre (et on peut trouver encore d’autres solutions, car « il y en a toujours »).
            Bref un argument ridicule pour défendre un film que tu fait croire que tu aimes et que tu t’acharnes à défendre depuis le début sous prétexte qu’il respecte pas TA vision du personnage. Pardon. LA vision de Superman. Quelle impertinence ils ont ces attachés de presse de Warner France quand même 🙂
            Fausse indignation, rien n’y est vraiment crédible.
            Surtout que je n’ai jamais écrit que je ne l’aimais pas: sans les scènes maladroites, c’est un excellent hommage au Sups des Fleischer. Je pointe celà comme il me sent, il ne s’auto-détruira pas pour autant.
            Stop à a mauvaise foi Archer05.

      • c’est ce que je comprend pas, cette scène est justifié dans la narration, alors pourquoi toujours revenir dessus, alors qu’on ne peut vraiment pas en dire autant de la mort de papa kent, qui de la pure invention, et qui est très très conne, quand dans le comics la crise cardiaque est beaucoup plus iconique et dramatique….

        • En fait j’ai trouvé la scène de la mort de Jonathan pas si bête que ça. Je veux dire, le message qui est derrière fait sens avec le reste du film: « ne te dévoile pas au monde, il n’est pas prêt ». Cette problématique est au coeur de l’intrigue de MoS. En général on me dit que Clark aurait pu le sauver sans être vu. Peut-être. Mais je pense que l’important ici est la peur. Clark est alors adolescent, donc en pleine crise existentielle et en proie au doute suite à l’éducation qu’il a reçue et l’a poussé à se cacher.
          Au final, là où on aurait attendu une réaction plus impulsive en mode « peu importe ce que le monde en pensera, la vie de mon père est en danger, je dois le sauver coûte que coûte », on a un Clark perdu qui choisi de suivre son seul repère: le conseil de son père (qui lui demande de ne pas bouger).
          Voilà comment je perçois cette scène. ^^

          • +1

            D’ailleurs finalement, vu la fin de Man of Steel (le drône qui suit Sup’) + le scénario de Dawn of Justice… J’en connais un qui avait raison !

          • Non. Le problème de Man of Steel c’est qu’il est maladroit dans sa réalisation. Les problématiques sont peut-être bonnes lorsque l’on plisse des yeux, mais elles sont trop mal amenées, et du coup sèment la confusion.
            Il souffre du même problème que the Amazing Spider-man, à savoir qu’il tente de raconter la même histoire que le film dont il est le reboot, mais pas trop quand même pour ne pas être qu’un remake.
            Le montage en flash-back, par exemple, était totalement forcé pour simplement différer du film de 78.
            En gros, il est mal filmé. Mal réalisé. La mort de Zod est, comme beaucoup d’éléments logique finalement, arrivé comme un cheveux sur la soupe. Tous les éléments du film se sont enchaînés sans réel émotions ou logique véritable vis-à-vis des personnages. Les choses n’arrivent que parce qu’elles doivent arriver. On ne fait même pas semblant.
            Ainsi, la scène bien plus ridicule en logique qu’est la mort de Ra’s-al-Ghul dans Batman Begins est moins clashé généralement parce que le film, bien filmé et pensé, à tenter de vraiment comprendre le personnage de Batman, et de se construire autours. Il est sombre parceque Batman est sombre. Tandis que Man of Steel, par exemple, est grisâtre uniquement parceque c’est la mode, et aussi pour prendre grossièrement en contre pied le film de 78.
            En gros ça n’est pas qu’on aime pas le fait que Sup’ tue Zod, c’est juste qu’on a pas compris. Le film ne retranscrit pas la psychologie des personnages. On ne sait pas ce que Sup’ pense avant, pendant, après (il faut dire que lui n’a pas d’Alfred pour se confier/expliquer au spectateur ses sentiments…). Donc si après Archer05 viens nous expliquer les sous-entendus, c’est très aimable à lui. Sauf que c’était pas à lui de faire ce boulot, c’était au film lui-même ! ^^

          • Bah si tu le dit Chupu, c’est que ça doit être vrai. Sinon t’estimes à combien le QI nécessaire pour comprendre que Superman tue Zod pour sauver les humains qu’il est sur le point d’éliminer? Ca me paraît pas bien compliqué perso…
            Et il y a très peu de sous-entendus dans le film, tout est dit à un moment ou un autre. Encore faut-il écouter, observer… et ne pas faire preuve de mauvaise foi. 😉
            D’accord avec toi au sujet de la réalisation cependant, ou plutôt sur le montage. Je l’ai trouvé parfois brutal. Et concernant la manière de filmer, j’ai été gêné par la shakycam (j’ai horreur de ça). Mais le reste ne m’a pas choqué.

          • je la conçois comme ça aussi, mais la scène est mal écrite, et mal amené et en devient caricaturale…
            Edit
            j’avais pas lu le texte de chupu, ce que dit chupu est peut etre le pb de snyder de raconter une histoire en 2H /2H30, il a besoin de place sinon il n’arrive pas à synthétiser ses idées et c’est problémathique pour le format ciné …

          • « Superman tue Zod pour sauver les humains qu’il est sur le point d’éliminer? »… Oui, d’accord on a tous compris ! ^^
            Mais justement, il n’y a PAS que ça… Je veux dire, c’est quelque-chose de bien plus fort !
            Superman a toujours été en dehors du monde. Il est un extra-terrestre, il ne comprend pas bien les terriens et deviens maladroit lorsqu’il en simule un (Clark Kent). Zod est tout ce qui lui reste. Il est sa famille. Mais il est obligé de le supprimer pour conserver la vie de ceux qu’il aime. Superman est humain aussi, parcequ’il est éduqué comme tel. Parcequ’il a les valeurs de l’humanité, pas seulement les capacité d’un kryptonien. La mort de Zod est tragique parceque Superman tue à jamais sa chance de retours. Il détruit son passé, il se condamne à vivre seul et incompris. Donc on est pas juste devant une scène ‘je tue le méchant pour sauver gentil’.
            L’émotion et la violence de ce meurtre, c’est cela que le film devait montrer. On peux le comprendre en sous-texte bien sûr, mais jamais c’est exprimé. Et effectivement on reste sur le contexte très primitif. Le film nous montre juste le scénario. ‘Superman fait ça, après ça, après il tue Zod, après c’est la fin’. Non. Un film digne de ce nom, même lorsque c’est un blockbuster super-héroique (et surtout lorsque c’est un blockbuster super-héroique d’ailleurs) doit nous donner des pistes de la métaphore qu’il retranscrit. C’est ce qui donne lieux à l’émotion, à l’amour qu’on peut porter à une oeuvre. Superman, cette icône plurigénérationelle, méritait qu’on s’occupe mieux de son cas.

          • Perso j’ai pas besoin qu’on m’écrive tout noir sur blanc pour comprendre ce que raconte un film. Des aspects interprétatifs ne sont en aucun cas un critère de jugement négatif objectif. Au pire c’est un truc que t’aimes pas. De là à parler carrément de défauts ou de problèmes…

            MoS place la question de la position de Kal-El vis-à-vis de l’humanité et de son peuple d’origine au centre du film. On n’a pas assez de doigts sur deux mains pour compter le nombre de scènes dédiées à cette problématique: quasi toutes les scènes de son enfance, la scène de l’église, la vision qu’il partage avec Zod, les moments partagés avec Jor-El, Lois, etc. Et au final, si Sup sacrifie son propre peuple, c’est tout simplement parce qu’il est forcé de choisir et que c’est la solution la plus juste: d’un côté il y a son peuple génétique qui veut entamer un génocide sur une planète innocente, de l’autre son peuple adoptif qui n’a rien demandé à personne est subit les conséquences de sa présence ici. Le choix me paraît tout à fait cohérent.
            Et en ce qui me concerne l’émotion, ce tiraillement au moment de l’execution je le trouve parfaitement visible sur le visage de Cavill à ce moment là.

          • C’est ce que je dis depuis le début. Tout est logique. C’est même plus logique que (c’était mon contre-exemple) la mort de Ra’s-al-Ghul dans Batman Begins. Seulement si tout le monde à tiqué, c’était parce que c’était mal amené. Si ça avait été l’inverse la scène n’aurait pas été autant controversé.
            L’idée du film est bonne, bon scénario, propre au personnage, mais mauvaise réalisation. Manque de respiration. Et les scènes où Sup’ s’interroge manquent d’intérêts. Elles ne marquent personnes. La confrontation sur le lit de crâne face à Zod est de même facture. Rien à voir avec une scène d’interrogatoire Joker/Batman dans The Dark Knight par exemple. Je ne dis pas que les choses devait être similaire attention, mais je parle d’impact sur le public. Tout le monde se souvient du tourment de Batman face au Joker, personne de ceux de Superman face à Zod. Pourtant il y avait d’énormes possibilités ! Je crois que, peut-être, les dialogues sont mauvais. Trop abruptes. Pas assez réfléchis, juste ‘explicatif’. La psychologie de Zod, par exemple, est expéditive (ne parlons pas de Clark).
            J’ai l’impression que Snyder ne sait pas vraiment pourquoi Superman est un Super-héro. Or c’est à cette question que devait répondre ce film. Mais il ne s’est intéressé qu’à l’aspect purement excentrique de ses pouvoirs. Ou il n’a pas assez travaillé le coté ‘intelligent’, qui donne respiration entre deux scènes d’action. Superman n’est pas un super-héro juste parce qu’il a des super-pouvoirs.
            En plus, ça ne prend pas forcément beaucoup de temps. Tiens, en 3 minutes 41 montre en main, Sam Raimi expose complètement la complexité, la force, et le principe du personnage de Spider-man : https://www.youtube.com/watch?v=Wes8IR-yGrU
            Voilà une scène qui manquait à Man of Steel. Des pastiches sans doute (je ne me souviens même pas du dialogues avec le curé…). Mais rien de constructif qui aurait pu amener au pourquoi Zod meurt. Tu peux toujours me dire que tout y est. Si c’était le cas, personne ne remettrait la mort de Zod en cause, pas plus que l’on a mis en cause la mort du doc’ Ock’ par exemple. Toi même tu n’as résumé la scène de mort de Zod que par le sauvetage de la famille humaine. Cela aurait pu être plus puissant, plus marquant. Non, à la place on a des scènes bof, et le film est juste bof. Pas mauvais, mais juste bof. Alors qu’il sagit de Superman, c’est frustrant.

          • Tu sais Chupu, je pensais que tu me connaîtrais mieux depuis le temps…

            J’ai pas la prétention de croire que ma vision d’un film est universelle donc je reste ouvert à tous autres avis et interprétations. Par contre je supporte pas trop les gars qui se prennent pour des empereurs et tiennent des discours aussi absolus que le tiens. C’est pas parce que ton avis est partagé par d’autres (même nombreux) qu’il en devient vérité. Déclarer que MoS est un film bof sous prétexte que toi (et d’autres) trouvent que c’est un film bof, c’est prétentieux. Pas mal de gens ont trouvé le film excellent. Tu t’expliques ça comment? Ils sont tous très cons et tu détiens la vérité absolue?

          • La scène de la mort de papa Kent est horriblement niaise, on (je) n’y croit pas un seul instant. Je ne comprends pas que Nolan est laissé passé ça. Quand on voit Interstellar est la relation magnifique entre Cooper et sa fille.

          • Et bien je lis vos commentaires avec grand intérêt depuis tout à l’heure, et je voudrais apporter ma petite touche là-dessus.

            Dans l’ensemble, je pense que vous avez tous les deux en partie raison. Il y a des maladresses, mais il y a également des scènes magnifiques.
            Certaines scènes n’ont pas vraiment d’intérêt si ce n’est qu’un étalage de pouvoir:
            -la plateforme pétrolière en feu au début
            -la discussion sur le lit de crânes
            -etc..
            Par contre certaines scènes sont magnifiques je trouve:
            -Avec le prêtre lorsque Superman s’interroge: « Parfois avant de demander la confiance, il faut faire un acte de foi… » – La mort de Jonathan qui est extrêmement triste et bien filmée (avec le visage de cavill qui hurle à la mort sans le son pour accentuer l’effet dramatique..) Honnêtement, face à une telle scène on ne peut qu’avoir le cœur qui se serre tellement c’est horrible.
            -Ou encore l’une des scènes de fin où Clark est triste que son père ne l’aie jamais vu devenir Superman mais que ça mère lui répond qu’il l’avait vu depuis toujours et où on le voit enfant, courant dans le jardin avec une cape en tissu rouge et son père le regardant de loin, bienveillant…

            Non honnêtement, il y a du bon et du moins bon, mais pour l’avoir vu près de 10 fois, je pense qu’il y a quand même de magnifiques scènes en général…

            De là je me pose une question que vous n’avez pas prise en compte: POURQUOI un tel traitement « imparfait »?
            Et je pense que malheureusement, cela peut se résumer en quelques mots: Réalisateur bridé.

            Honnêtement, je pense que Snyder seul aurait fait mieux.
            Je m’explique:

            Car dans MoS, on retrouve l’influence forcée de Nolan en arrière plan (teint sombre, personnage sombre, on ne veut pas donner le nom de Superman, on veut tout rendre ultra réaliste etc etc), et on sent que le studio derrière n’a pas laissé un champ totalement libre au réalisateur. On voulait totalement profiter du phénomène NOlan et TDK pour promouvoir le film. Du coup Superman perd le côté « symbole d’espoir » et devient un « alien orphelin torturé » à l’instar d’un enfant orphelin torturé pour Batman.

            Alors Snyder a fait ce qu’il a pu (donner au moins une fois dans le film le mot SUPERMAN, nous livrer des scènes d’action dantesques comme il aime et sait le faire, etc…)
            Et c’est là qu’on va noter la différence avec Nolan: Là où Nolan choisi un affrontement direct en général pour confronter ses personnages(cf Batman vs Joker dans la salle d’interrogatoire), Snyder préfère utiliser dans ses films des moyens bien plus stylisés, de véritables « fresques » pour illustrer et faire passer les messages. C’est pour cela que tout est sous-entendu mais pas explicitement donné (cf les flashbacks dans le soleil couchant, les regards entre Jonathan et Clark sans trop d’explications réelles etc…)
            Il s’agit donc juste là du parti pris du réalisateur forcé de composer avec les idées d’un autre. (et un peu des siennes aussi je pense, n’exagérons rien)

            Donc je pense que si ce film paraît si controversé, c’est en raison d’un problème d’idées à la base.
            Superman est A LA FOIS un orphelin torturé mais aussi un symbole d’espoir. Et là, Nolan voulait mettre en avant le premier point, et Snyder le second.
            Donc voila le pourquoi du film ambigu que nous connaissons.

            Mais ce n’est que ma théorie 😉

            Faust

          • Il a bien laissé passer la mort de Cotillard dans TDKR! 😛
            Plus sérieusement, je ne crois pas qu’il ait été très impliqué sur MoS en dehors des premiers stades du développement du projet…

          • Ha ça, on à tous le droit d’apprécier une oeuvre et d’y trouver ce que peu peuvent y voir. Cela ne rendra pas notre regard moins ‘vrai’ que ceux des autres. « Déclarer que MoS est un film bof sous prétexte que toi (et d’autres) trouvent que c’est un film bof, c’est prétentieux. » Ma foi, Sur un film dont l’ambition était d’ouvrir le DCU, je peux dire que c’est bof, pas temps au nom de justement mes impressions personnels, mais parce que l’objectif de la prod’ est accompli à moitié. Le box-office n’a pas été celui attendu, Man of Steel 2 à été suspendu alors que prévu lors de la sortie du présupposé 1. La mort de Zod a eu son temps de petit meme critique sur internet et quelques caricatures. En cela, l’ambition de toucher le plus de gens (parcequ’on est dans du cinéma populaire) est loupé. L’idée du film, que tu as saisie, est passé à coté de beaucoup, qui n’ont pas compris notamment l’intérêt du décès du méchant. Je reste sur ce point précis une nouvelle fois, parce que ça montre à quel point le film à eu du mal à se faire comprendre. Il manque des accroches. Peut-être des scènes explicatives et explicites, pour accompagner l’histoire.
            Je crois qu’il y a un malentendu entre nous. J’ai du mal expliquer ma pensée. Je n’avais pas l’intention, ici ou dans mes messages précédant, de parler de mes impressions personnels vis à vis du film en lui même. J’exprime juste des manquements qui se sont fait sentir vis à vis du public en général. « Pas mal de gens ont trouvé le film excellent. Tu t’expliques ça comment? Ils sont tous très cons »… Ben justement non, j’ai même envie de dire l’inverse ! ^^ Je dirais « Pas mal de gens n’ont pas eu besoin de scènes posées pour comprendre en filigrane l’enjeux du film. ». Mais je soutiens que les autres, qui sont passés à coté d’un propos comme celui de la mort du ‘méchant’, et la marmorisation de Clark en tant qu’humain on été suffisamment nombreux pour annoncer le résultat du film comme ‘bof’. Pas mauvais, pas au point des Quatres Fantastique par exemple, mais bien bof. Décevant, en terme de score, pour du Superman. Ce film, je pense, restera moins dans les mémoires que celui de 78 – même si tu peux l’apprécié, cela n’en change rien. Je trouves ça dommage. Et de même, lorsque je dis que les Quatres Fantastiques était mauvais, je ne parle pas au nom des peu qui en sont fans, je parle en terme de communication vis à vis du public. Si, pour Man of Steel une si large partie du public n’a pas réussi à saisir un intérêt dans la mort de Zod c’est bien qu’il y avait un problème !

          • Une intervention intéressante Faust. Je n’ai pas la même vision que toi sur certaines choses et j’ai bien aimé les scènes que tu sembles avoir trouvées superflues(par exemple, j’ai trouvé la scène de la vision avec les crânes lourde de sens et plutôt bien foutue), mais enfin ça se discute. ^^

            Par contre, c’est marrant personne ne parle de ça mais je trouve que là où MoS a vraiment pêché c’est au niveau de la présence de Loïs Lane dans le vaisseau avec les militaires pour l’opération finale. A la base sa présence est légitimée par le fait que c’est à elle que Jor-El a expliqué comment activer le vaisseaux alien. Sauf que pour prendre la clé et l’insérer dans le vaisseau pas la peine de la faire venir! ^^ Elle aurait pu filer la clé aux militaires et les laisser gérer le truc sans se mettre en danger…

            En tout cas pressé de découvrir ce que Snyder a composé avec BvS sans avoir Nolan « sur le dos ». 🙂

          • Ok Chupu, je dois admettre que j’avais mal compris ton propos, navré. Je suis plutôt d’accord avec toi du coup, si ce n’est sur une chose: je ne crois pas qu’on puisse dire que c’est bof juste parce que certains (même nombreux) n’ont pas saisi les réels enjeux du film et de ses scènes clés. Pour moi, si le contenu de fond est là, même s’il n’a pas été présenté de manière à être compréhensible pour tous, j’ai du mal à considérer que ce soit bof… Mais enfin, ça se discute. ^^

          • OK Archer05, je reconnais moi-même, en me relisant, avoir manqué de clarté. J’utilise trop le présent de vérité général, ce qui peut de me prêter un ton orgueilleux.
            J’aime beaucoup Superman et l’écurie DC, aussi j’aurais vraiment aimé que Man of Steel pète tout pour annoncer le DCU à la manière d’un Iron Man en 2008. Je suis déçu par la prestation plus que par le film. Je croise vraiment les doigts pour Batman V Superman… 😉

          • Archer05= Nous sommes d’accord, le personnage de Lois n’est clairement pas une réussite de MoS, mais en même temps le film est tellement axé sur le côté extra terrestre/invasion réaliste/armée etc qu’au final on s’en fiche un peu. On se contente d’attendre le plan suivant lorsqu’elle occupe l’image pour revenir à l’histoire principale. Elle fait vraiment office de personnage rajouté pour dire qu’on utilise un personnage de la mythologie Supermanienne, mais elle aurait très bien pu apparaître uniquement à la fin lorsque Clark rejoint le Daily Planet et pas avant.
            Pour moi la relation entre Lois et Clark/Sup aurait mérité bien plus de temps pour être approfondie avant qu’ils ne finissent ensembles, et c’est c’est dommage.
            MAIS, une fois encore on peut avancer 2 arguments:
            -Il fallait une demoiselle pour éviter les accusations débiles contre l’inégalité des femmes à Hollywood et blablabla, et comme ça le public féminin romantique est content.
            -OU, certains avanceraient l’argument qu’ils étaient obligés de faire en sorte qu’elle soit présente et vite au courant de son secret pour respecter le réalisme (de Nolan?) que ce serait idiot qu’elle ne le reconnaisse pas avec des lunettes.
            Moui mais non. Moi j’aurai préféré garder le mystère, même si ça semble gros, pour moi c’est iconique et ce « pseudo-réalisme » a un peu gâché une « part » de ce qui faisait Superman et de sa relation avec Lois.

            Quoi qu’il en soit, c’est un parti pris et je le respecte bien que je ne le trouve pas judicieux.

            Concernant le box office Chupu, je ne sais pas si ton raisonnement est correct. (peut être le mien non plus, mais je te le propose quand même ^^) Certes, le film n’a pas réellement rapporté autant que le studio l’espérait, mais en même temps de nos jours les studios sont fous: Lorsqu’on les écoute, Avengers 2 n’a pas marché au box office alors qu’il a rapporté plus d’1,4 Milliard, faut arrêter de déconner…
            Man of steel sortait de nulle part, les gens ne s’attendaient pas à voir un film sur superman là où le MDCU prépare et annonce chacun de ses films, de plus Mos est une Origin Story, donc généralement moins rentable qu’une suite, et exceptée les « pères Costner et Crowe », le casting reste composé d’acteurs modestement connus (Cavill n’a jamais eu de rôle fondamental avant celui là, Shannon non plus, Amy Adams est généralement cantonnée aux rôles secondaires etc…) Et rien que le titre Man of Steel dépourvu de l’appellation Superman a fait perdre une part du public qui ne comprenait pas qu’il s’agissait d’un film superman. (Je te promet que j’ai entendu devant le cinéma des gens parler de l’affiche en se posant la question s’il s’agissait de superman ou d’un film du style kick ass avec un bonhomme déguisé…) Donc pour moi, rapporter plus de 700Millions n’est pas vraiment un échec. Après c’est sur, les studios ont sans doute voulu obtenir 6 Milliards, mais ils sont tarés honnêtement.
            Et si MoS 2 n’a pas vu le jour directement, c’est parce qu’ils ont annoncé dans la foulée un projet encore plus fou, encore plus grand: BvS. LA confrontation. Ils frappent bien plus fort qu’en se contentant de présenter un MoS 2 et de plus, cela leur permet de rattraper (en petite partie) le retard de calendrier qu’ils ont sur Marvel pour présenter Justice League le plus tôt possible.
            Donc au delà d’un échec au box office qui a vu la suite repoussée (et non annulée!), je vois là plutôt une simple stratégie marketing visant à rapporter plus en amenant plus vite les héros manquants.
            Ou alors un peu des deux raisons, qui sait.. ?

            Quant au dernier point: la mort de Zod. C’est vrai qu’elle a été amenée maladroitement. Mais en même temps elle est évidente dans l’univers ultra réaliste (de Nolan?) qui a été instauré:
            => Honnêtement, quelle autre solution avait Superman à ce stade du combat? Son adversaire était invincible et invulnérable, tout comme lui, et ils se livraient un duel à mains nues pour détruire l’humanité ou la protéger. Un tel enjeu ne peut avoir que des conséquences radicales. Aurait-il pu l’emprisonner? Non, rien ne peut le retenir et la zone fantôme a déjà été utilisée. L’assommer? Ce serait une insulte au spectateur… Lui faire changer d’avis? Impossible, Zod est un soldat fanatique depuis le début du film, et il l’a clairement énoncé plus tôt: « soit tu meurs, soit JE meurs ».
            Donc au final, nous sommes choqués par l’évidence… le film nous a amené jusque là depuis le début, le tout est juste de s’en rendre compte et de l’accepter. On peut même dire qu’au final c’est malin, car au moment où le combat commence on sait qu’il n’y a qu’une solution, la mort de Zod, et pourtant notre cerveau continue de refuser l’information. Et nous sommes surpris lorsque ça arrive.
            Mais en regardant le film dans sa globalité tout comme dans le détail, c’est tellement évident, ça ne POUVAIT pas se terminer autrement…

            Pour moi le seul débat qui puisse subsister n’est donc pas le pourquoi, car ce point est très clair dans le film.
            Mais LA vraie question est: le choix de tuer Zod est-il légitime au vu du symbole et de la représentation du héros que nous connaissons dans les Comics?
            C’est la vraie question. SUPERMAN NE TUE PAS. Cela le définit dans les comics, et pourtant à l’écran il a tué… A nous d’accepter ou non ce choix scénaristique donc, mais certainement pas de se demander pourquoi.

            De plus, d’après cette même logique du film, certains pensent que c’est cet acte, sacrilège, qui définira Superman comme LE superman des comics, avec le code d’honneur l’empêchant de tuer de nouveau. (et je veux y croire ^^) Auquel cas il faudrait considérer MoS non pas comme un Superman 1 mais comme un Superman 0.
            Et là cela prend encore plus de sens.

            Voilà pour mon interprétation,

            Faust

          • @Faust: Pour moi la question ne se pose même pas car il se trouve que même dans les comics Superman a tué. Certes, il s’agissait à chaque fois de circonstances spécifiques qui ne lui laissaient pas le choix, mais on est d’accord sur le fait que la situation de MoS entre dans cette catégorie. Donc pour moi il n’y a vraiment que les faux puristes pour venir s’indigner de ce choix. ^^

            @Chupu: Je viens de revoir MoS et je voulais revenir sur ce qu’on disait précédemment: lors de l’exécution de Zod, le choix de Superman porte bien uniquement sur la sauvetage des humains (et le fait de tuer), et non sur sa race adoptive vs. génétique. En effet, il a déjà fait ce choix un peu plus tôt:

            https://www.youtube.com/watch?v=FWo_FOKHgVE

            Et du coup je reviens sur autre chose qu’on disait: je trouve l’enjeu de cette scène de 20 secondes vraiment limpide, pas toi? Sup s’apprête à détruire le vaisseau, ses yeux s’illuminent. Zod lui demande d’arrêter et lui indique qu’en détruisant le vaisseau il détruira Krypton. Les yeux de Sup s’éteignent. Hésitation, une certaine douleur dans le regard. « Krypton a eu sa chance ». Et il détruit le vaisseau. Franchement tu crois que certains n’ont pas compris ça? Ce serait inquiétant quand même… o_O

          • Il y a surtout que les morts (non naturelles) de John Kent et Zod ont l’air de bien marcher… si on change de héros. Avec un autre moins puissant OK. Avec Clark, qui est un miracle ambulant quel que soit son age, il aurait pu trouver un moyen car « il en existe toujours un » (devise capitale).
            Un changement crucial surement dû à son éducation ici: beaucoup trop de peur chez ces Kent, jusqu’à un trailer de DoJ où Martha dit que « les gens haïssent ce qui est différent ». Ouch !

    • Comme MoS donc. Bon personnellement j’aurais préféré du 2h40 sans générique pour un film de cette envergure. Mais l’annonce d’une version longue me rassure un peu: si manque il y avait, il serait comblé par la sortie de la VL. Dommage donc, mais pas catastrophique. 🙂

      • et le générique sera un générique story…. c’est une bonne nouvelle mais …c’est vraiment pour dire non, non c’est pas une scène post générique …. star wars a aussi un générique story, iron man 3 aussi, Hulk, le navet rise of the empire aussi, en ce moment il débale un peu tout, je comprend pas cette façon de faire de la com, on nous dis qui sera et ne sera pas dans le film, et on nous vends le bluray plus que le film….

          • le générique de fin racontera les débuts de la justice league, le meilleur exemple comme générique story est celui de hulk ou watchmen (mais je ne sais plus si il était après le générique)

          • Ok merci pour ces infos les gars. Mais donc on parle d’un générique story à la fin de BvS pour introduire la JL, en en début de JL? J’avais trouvé ça vraiment bien pour The Incredible Hulk dans la mesure où ça nous permettait d’éviter de réitérer l’origin story. Mais pour la JL j’espérais découvrir les origines en live… Wait and see.

          • Pour la JL on a besoin d’un origin story. On peut pas résumer ça en un générique, ça frustrerai les fans à mort … Nan pour moi faut se servir du modèle d’Avengers, une équipe qui apprend à se connaitre et à se souder en fin de film. Ca peut paraitre un peu bateau mais pour moi c’est la meilleur des options pour un rendu optimale.

          • Personnellement ça ne me dérange pas d’attaquer le film avec des personnages déjà établis s’ils sont bien construits, un peu comme dans Watchmen. Mais c’est surtout la transition entre BvS et JL qui m’inquiète un peu dans ce cas. A voir, je reste ouvert à tout du moment que c’est bien fait. 🙂

          • Des héros déjà héros ça ne me dérange pas, c’est une équipe déjà créer et soudé qui me dérangerai. Voir juste Superman arrivé et rejoindre le groupe franchement … Meh quoi …

          • Attendons de voir la fin de BvS avant de spéculer sur du vent… Si ça se trouve, le générique ne sera là que pour présenter les différents héros (Watchmen like)

          • Si BvS nous montre leur rencontre et amorce leur réunion, je ne suis pas contre un flash forward avec une team déjà établie pour JL. Comme je le disais, tout dépend comment c’est fait, et j’ai franchement pas envie de retrouver la même trame qu’Avengers. Avis perso. ^^
            D’accord avec toi Blabla, on en reparlera après la sortie de BvS. 🙂

          • Le problème c’est que comme marvel a eu un coup de génie (et des couilles) pour proposer son modèle (des solos et puis un groupe), on en oublie que c’est pas forcément une obligation.

            Je m’explique: t’as pas besoin de faire 15 films sur chaque perso pour les introduire dans un groupe. Tout dépend comment c’est fait. Ca n’a gêné personne dans watchmen, dans les GOG, xmen etc.

            En plus, certains personnages ont beau avoir eu des solos, c’est pas pour ça qu’ils sont développés pour autant (hulk et thor en tête).

            De toute façon, qui ne connait pas batman et sup? personne désormais. Dans batvsup, on aura l’intégration de wowo. Il manque juste à bien présenter flash et cyborg dans la part 1 et c’est bon. (vu que des rumeurs disent qu’hal ne montrera pas sa lantern avant la part 2).

          • Il n’empêche, ça serait une bonne initiative que de laisser Snyder nous pondre un générique story ‘Watchmen like’, qu’importe s’il est JL ou BvS origins… Parce que le générique de Watchmen c’est pour moi son chef-d’oeuvre, c’est ce qu’il a sublimé par l’image de plus beau, puissant, et tellement inédit. Mon opening préféré avec celui de Lord of War. Donc intégrer le principe à BvS c’est offrir à Snyder la possibilité de donner ce qu’il a de mieux !

          • Oui non, vous ne m’avez mal compris, je ne parle pas de présentation des héros en film individuel ni rien de tout ça. Mais du groupe en lui-même. Assister à la création de la JL ça aurait quelque chose d’assez phénoménal et d’indispensable narrativement. Tandis que nous le présenter comme pré-existant, ça enlèverait une partie du charme et de la cohérence compte tenu de la non présence de Superman pendant sa création. Je ne citerai pas Watchmen, vu que c’est tout une trame qui à été adapter pratiquement t’elle quel au cinéma. Snyder s’est contenté de retranscrire un scénario qui possédait déjà un début et une fin. Pour un comics t’elle que JL ou Avengers, c’est différent, on à pas de scénario pré-définit. C’est plus compliqué à mettre en scène.

          • Je comprend pas, arrête moi si je me trompe, mais j’ai l’impression que tu parles de la Ligue comme si elle était déjà formée, et se voyait rejointe par Superman ? Comment ça peut être possible ? Batman rencontre Wonder Woman en même temps que Superman, d’après ce qu’on sait Flash sera surement sans pouvoir, tout comme Cyborg. Et on ne sait pas encore qui Aquaman connait ou non. Donc pour moi si quelqu’un doit rejoindre la Ligue après les autres ce ne sera en aucun cas Superman mais plutôt les membres en dehors du noyau Trinité + Aquaman !

            Sinon je comprend ce que tu veux dire. Voir les membres apprendre à bosser ensemble ne serait-ce que pendant la première partie du film (c’est à dire 1/4 de Justice League) ce ne serait pas de refus. Un peu comme dans Avengers ou Young Justice. Mais à voir ce que peut donner un flash forward aussi, un peu à la Star Wars. Le soucis c’est qu’à force de faire des bons dans le futur entre les films, notre Batou il ne va plus être tout jeune ! 😀

          • Non justement c’est ce que je ne souhaiterai pas. Une ligue déjà formé, ca gacherai une énorme partie du plaisir mythologiquement parlant. Et c’est exactement ce que je disais, Superman qui rejoindrai la ligue comme nouveau venu serait une aberration. (Tout comme un Batman qui chapeauterai Sup’ d’ailleurs, a bon entendeur)

          • De toute façon c’est complètement impossible avec la configuration actuelle. Car la ligue n’est pas formée et les seuls qui se connaissent déjà c’est Batman et Superman. Puis Wonder Woman à la fin du film.

          • Roooooo Chocasse puisqu’on te dit que c’est improbable que Sup’ rejoigne la ligue puisqu’elle n’existe pas encore! ^^ Dans le pire des cas, on aura un flash forward pour JL avec une ligue déjà formée, mais avec la trinité comme instigatrice.

            Sinon, d’accord avec vous les gars, le générique story de Watchmen est fantastique. En avoir un aussi bien foutu pour la JL me plairaît bien. 🙂

  9. Je le redis pour la 4e fois en 3 mois: Allez y: faites un trailer dramatique dénué d’action, basé que sur de la dramaturgie et de la psychologie, à part de jolies punchlines, jamais on te montrait le côté psychologique des batman de Nolan dans les trailers.

    Comme un cut humoristique d’avengers age of ultron as été fait pour être tourné en comédie romantique, imaginez qu’on fasses de même avec man of steel, sans monter une seule scène ou image d’action. non c’est pas du troll mais regardez civil war, il annonces dans le spot super bowl une ambiance sans montrer l’action à aucun moment ? que penseras le public lambda donc la cible faux geek/ados? que c’est de la merde parce que y’as pas d’action ou pire y’as pas d’humour et faudras, ARGH MON DIEU réfléchir!
    Avec un mec comme Snyder, vous croyez franchement que la promo peut se passer du visuel du film ? Non.

    • +1 Xenocross! Et je trouve que pas mal de thèmes de fond ont été annoncés dans les différents trailers. La question reste de savoir à quel point ils seront creusés dans le film. Verdict dans 18 jours! 🙂

  10. Ce qui est un peu dommage dans ce sujet dans Premiere, outre le fait que de toute manière le journaliste ne semble même pas y avoir d’intérêt au point de penser le film surtout comme un simple « grand spectacle bourre-pif en forme d’engueulade de cour de récré » (couv bis et 6-8 petites pages de sujet, commerciaux avant tout?)… C’est que comme c’est un numéro double Mars/Avril, ils auraient dû parler aussi un brin de Cap CW, ne serait-ce que parce que c’est aussi entre ces deux films que la bataille de héros se jouera sur un mois. Et il n’y a pas une seule ligne dessus de tout le mag papier. Paresseux.

  11. https://www.youtube.com/watch?v=S-rxa_PYFuI

    Pour ceux qui disaient olol Ben Affleck déformé Botox, il est normal là frais comme un gardon 🙂

  12. SPOIL SPOIL SPOIL

    Je sais pas si on en a parlé qlq part mais dans le catalogue de jouet de « La grande récré » du 18 mars au 10 avril, il y a une figurine de Superman avec un costume différent et une espèce de hache en or ? Est ce un Superman de la vision apocalyptique de Batman ? Ça spoil un peu je trouve. Désolé je peux pas faire de scan !

Répondre à Archer05 Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here