Mad Max – Furiosa : Une date de sortie pour la préquelle !

53

Pour une fois que ‘date de sortie’ ne rime pas avec ‘repoussée’… En guise de cadeau de Noël anticipé, Warner Bros. Pictures vient de dater Furiosa au 23 juin 2023 ! Inutile de préciser que ce lointain horizon est pour l’instant dégagé, à l’exception d’un autre film du studio, Shazam : Fury of the Gods (2 juin 2023).

Pour ceux qui prennent le convoi en route, on rappellera que Furiosa est la préquelle de Fury Road, avec toujours George Miller au scénario, à la réalisation et à la production. Devant la caméra, Anya Taylor-Joy (Les Nouveaux Mutants) tentera de marcher dans les pas de Charlize Theron, avec Chris Hemsworth (Thor) et Yahya Abdul-Mateen II (Watchmen) comme compagnons d’apocalypse. Bonjour le grand écart avec The Queen’s Gambit ! Mais au fait, Mad Max et HBO Max feront-ils bon ménage ?

53 COMMENTAIRES

  1. Est-ce que Warner existera toujours dans 3 ans ? C’est là, la véritable question… Vu leur situation actuelle, et vu les décisions qu’ils prennent (toujours les pires), je commence à avoir de sérieux doutes là dessus. A mon avis, dans moins de 10 ans c’est racheté par Disney.

    Pour le film en question, pourquoi l’appeler Mad Max si le personnage n’apparaît pas (hormis le but purement commercial) et pourquoi réaliser un spin-off préquel alors que tout le monde attend la suite (qui visiblement, n’arrivera jamais) de Fury Road ? (même si là j’imagine qu’il s’agit d’une décision de Miller, mais bon quand t’attends 10 ans pour faire un spin-off c’est que t’as pas trop de suite dans les idées)

    Je pense que ce que les gens avaient apprécier avec Furiosa, c’est surtout la performance de Charlize Theron. Faire un préquel sur sa jeunesse avec d’autres acteurs, je ne pense pas que ça va attirer les foules (même s’il y a Mad Max dans le titre).

      • C’est surtout par rapport au fait de posséder plusieurs chaines de télé nationales ce dont tu parles, celles qu’on appelle les « cinq networks » : ABC, CBS, FOX, NBC et The CW. Or Disney détient déjà ABC donc ils ne pouvaient pas racheter entièrement la 20th Century Fox ce qui fait qu’ils ont obtenu les filiales plutôt câblées (FX, FXX, les parts de Hulu) et les studios de cinéma (20th/21st Century, Searchlight, etc.) mais rien ne les empêche en 2030 admettons de racheter un autre studio comme la Paramount par exemple !

        Nan par contre perso je crois que si la Warner continue de prendre des coups durs dans les prochains mois/années quelqu’un d’autre que Disney risque de les absorber (Amazon, Netflix, Apple ou autre).

        • Je préfère que ça parte chez Disney que sur une plateforme comme Amazon ou Netflix (qui ont aussi leurs qualités mais bon). Surtout que ce qui est reproché à Warner (par Nolan ou Villeneuve) c’est de basculer les films sur une plateforme et de tuer le cinéma.

          • N’est-ce pas aussi ce que fait Disney ? D’ailleurs c’est un peu Mickey qui a lancé le mouvement avec son Mulan, non ?

          • Entre 1 ou 2 films et tout le catalogue d’une année entière,films de partenaires compris, je pense pas que ça soit comparable … On est pas sur la même tactique. Pas pour le moment en tout cas, et c’est pas a souhaité non plus.

          • Mulan c’était d’abord de la VOD à 30 balles, donc bien différent, et l’idée a très vite été abandonnée. D’ailleurs ils ont clairement repoussé l’intégralité de leurs films plusieurs fois en maintenant que ceux-ci ne sortiraient qu’au cinéma, et Feige a bien précisé que l’avenir se feraient au cinéma ET à la télévision, l’un ne pouvant remplacer l’autre, ou proposer le même type de contenu.

          • @Archer non c’est plutôt Universal qui avait commencé en vérité. Et Disney à part Artemis Fowl dont l’attente était très faible, Mulan ils l’ont quand même repoussé deux trois fois avant de finalement le balancer sur Disney+ et récemment ils ont maintenu Black Widow pour une sortie uniquement en salle – du moins pour le moment – alors même que le film a été repoussé de multiples fois jusqu’à prendre un an de retard… Même New Mutants ils l’on sorti au cinéma malgré la pandémie, la seule autre exception c’est le Soul de Pixar qui est sorti sur la plateforme pour Noel je crois. Donc nan les situations ne sont pas comparables quand la Warner balance l’entièreté de son catalogue 2021 dans le game et annonce tout d’un coup, les cinémas en pâtissent bien davantage excuse moi 🙂

    • Je l’avais deja dit dans un autre article.
      Les gens ne sont pas spécialement déplacés pour Fury Road (entre 150 et 185M$ de budget hors marketing pour 375M$ de recettes, avec des ventes en video qui ont quand même du très bien marché) avec des stars en tête d’affiche et un marketing énorme à l’époque.

      Pour moi penser que les gens vont se déplacer pour raconter cette histoire avec aucune star vraiment bankable (Chris Hemsworth hors MCU c’est que des films qui perdent de l’argent) est un pure suicide commercial de la part de Warner. Et je suis pas spécialement hostile au projet, seulement curieux/indifférent. Sans parler des 8 ans qui sépareront les 2 films, on a vu des suites se planter à cause de ça (au hasard, Sin City 2).

      Mais ce que je crains surtout avec ce film, c’est qu’il se plante et qu’on puisse dire adieu à une vraie suite à Fury Road et au Max Max de Tom Hardy. Et là j’aurai vraiment les boules. J’espère me tromper, mais je pense que Warner surestime énormément le potentiel d’attractivité de sa franchise, surtout avec un projet aussi casse-gueule.

      • Je suis un grand fan de Fury Road mais j’ai pas envie de me déplacer pour ce spin-off (le temps me fera peut-être changer d’avis) et je crains comme toi que ce film ne marque l’arrêt d’une suite avec Tom Hardy (en même temps quand t’attends 8 ans et qu’on te refile un spin-off, il y a plus trop d’espoir à avoir je pense).

      • Pardon ? Tyler Rake/Extraction avec Chris Hemsworth est le plus gros succès de Netflix.
        Anya est une actrice époustouflante (The Queen’s Gambit, ais-je besoin d’en dire plus ?)
        Yahya Abdul- Mateen est dans tous les plus gros projets de Hollywood, son nom est partout depuis Aquaman !

        • Des succès à la télévision c’est pas exactement la même chose qu’au cinéma, et on est quand même loin d’un Hardy/Theron. Puis Yahya je l’ai vraiment pas trouvé terrible dans Aquaman…

    • J’aurais comme beaucoup aimé qu’ils continuent l’histoire de Max avec tom hardy. Ce spin off avait le temps d’être fait après, surtout si c’est avec une autre actrice.
      J’espère vraiment que la suite va voir le jour.
      Après ce spin off en soit m’emballe pas mal, mais c’est une question de priorité, et pour ma part il vient largement après…

      Question : si Miller a l’accord pour tourner ce film, c’est que son procès avec la warner est fini ? donc il a la voie libre pour faire la suite de Fury Road ?

    • Disney ( Disney a une valeur équivalente à la warner) n’est pas assez puissant pour racheter la warner, par contre vu la situation ATT, c’est possible qu’elle se sépare de partie du groupe Warner, et donc démanteler.
      mais ce qui est a observer c’est la MGM
      https://www.theguardian.com/business/2020/dec/22/hollywood-giant-mgm-puts-itself-up-for-sale-at-5bn
      Avec des licences comme Stargate, Rocky, Vikings, James Bond, … et des films comme 2001, un article pourrait etre interessant

      • Ouais ça fait un moment que j’en parle aussi de la MGM sur le forum ^^ Par contre à l’heure actuelle, même si Disney ne peut clairement pas se permettre d’absorber un monstre tel que la Warner financièrement parlant, ils représentent environ le double de la valeur de la Warner…

        Compare les résultats de leurs plateformes respectives c’est tout vu, leur part de marché dans les salles de ciné en 2019 (sept des dix premiers films au Box Office étaient Disney, un seul Warner) ou même en 2018 (cinq des dix premiers étaient Disney ou Fox contre deux Warner) ou même en 2017 (quatre des dix premiers Disney, un seul Warner).

        • c’est Warner média qu’il faut regardé, anciennement Times warner, qui est maintenant entremêlé avec ATT soit en gros 190 milliard
          le groupe disney c’est 165 milliard.
          Pour la MGM je vois plus apple ou amazon.

          • C’est pas faux, après je considérais que si rachat il devait y avoir ce ne serait pas un rachat complet de AT&T mais uniquement de Warner Media… Or Warner Media c’est 69 milliard de dollars, on est loin des 190 de AT&T haha et ça évoque finalement la valeur à laquelle Disney a obtenu la Fox donc ça reste relativement envisageable. Mais comme je le disais de toute façon ils ne pourraient à l’heure actuelle juste pas se le permettre financièrement !

            Apple j’ai un petit doute parce que j’ai vraiment le sentiment que leur politique interne c’est « produisons nous-mêmes, on est supérieurs aux autres » alors qu’Amazon je les vois bien absorber des catalogues ^^ Netflix aussi, d’ailleurs Netflix en termes d’ambiance est pas si éloigné que ça de la Warner donc ça ferait pas tâche (exemple le Mowgli d’Andy Serkis que la Warner a finalement revendu à Netflix justement).

        • Leur stratégie risque de faire du bien à la concurrence comme Sony Pictures qui a récemment dit qu’ils avaient reçu des appels de la part d’acteurs et réalisateurs (Nolan?).
          Mais de la à dire qu’ils vont disparaître ou être racheté dans 3ans, c’est un peu fort puisque ok AT&T est surendetté mais tout comme l’est Netflix et c’est sûrement pas Netflix qui va racheté Warner.

          • Je t’accorde que c’est peut-être un peu exagéré, mais quand tu vois les décisions prises par Warner depuis une dizaine d’années, difficile de se dire qu’ils sont sur la meilleure voie…

            Je ne connais pas la dette de Netflix. Pour AT&T on parle de 150 à 190 milliards il me semble, c’est assez colossal. D’autant plus que les derniers films DC sont pour la plupart de véritables fiascos (sauf Joker, qu’ils n’ont pas voulu financer à 100% car ils ne pensaient pas que ça allait fonctionner, ils ont préféré miser sur BoP… GG Warner). Il y a la gestion du conflit Depp/Heard par Warner qui est une véritable calamité et qui risque de se ressentir par un boycott de Aquaman 2 et des AF3. Il y a la diffusion des films de 2021 sur HBO, qui a entamé des conflits avec leurs meilleurs réalisateurs (Nolan/Villeneuve), sans compter la mise à mort du Box Office de ces films au profit d’une plate-forme de streaming qui se casse la gueule (et qui n’existe pas encore en Europe, donc bonjour le piratage), donc pas très chouette quand t’as une dette colossale à rembourser. La division Comics se casse elle aussi la gueule avec l’annulation de pas mal de titre. Et ils ont voulu vendre la division gaming cet été avant de revenir mystérieusement en arrière (ou de poursuivre en interne ?). Bref, ça commence à faire beaucoup je trouve. C’est compliqué de se dire que c’est une entreprise saine qui va perdurer, on verra combien de temps ça dure et si ils se relèvent ou pas, mais il y a un très très gros soucis au niveau de la direction…

        • Racheter la MGM ne fait pas acquérir pas James Bond
          James Bond appartient intégralement a une société nommée Danjaq, qui n’existe que pour exploiter la franchise sous toute ses formes, et qui possède EoN Productions, la société qui produit effectivement les films et absolument pas a la MGM.

          Cela donnerais l’exploitation du catalogue des films 007 encore distribués par la MGM, mais pas la franchise.

          • Oh d’accord, merci pour la précision. C’est donc complètement inintéressant comme rachat, à part pour une plate-forme de streaming qui souhaiterait enrichir son catalogue avec des vieux films.

          • Eon Danjac gere les droit mais apparemment la licence Bond appartient à la MGM,
            Ils gère aussi les 9 épisodes de star wars .
            là il nous faudrait un avocat pour nous expliquer.
            là c’est complexe, MGM a les droit de james bond, mais c’est géré par une holding, comme star wars. je pense que le contrat va avec la vente.
            par contre la licence Rocky et Stargate peux valoir le coup pour un studio, la liste des films sur wiki
            https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_films_produits_par_Metro-Goldwyn-Mayer

          • @man-ox : absolument pas pour Star Wars qui as toujours appartenu à Lucasfilm, la Fox n’ayant que des droits du distrubutions des films la aussi.

            Danjaq est la holding qui gère les droits de la licence James Bond au sens large (audiovisuel / livres / jeux vidéo / etc etc…)
            Les droits d’exploitation audiovisuels sont confiés exclusivement à EoN Productions, qui appartient aux mêmes personnes et qui elle aussi n’as été créée que pour ça.

            MGM as un statut de co-producteur (la plupart du temps via United Artists) ou de simple Distributeur selon les films.
            Cela leur confère donc des droits plus ou moins importants sur les films eux même, ceux qui existent déjà.

            Mais ils ne possèdent rien des droits d’exploitation cinéma.

            La MGM, encore une fois, ne possède pas la licence James Bond
            Seulement les droits de distribution / exploitation des films, et encore, pas tous puisque les derniers ils ne les ont pas à l’international.

            Et ces droits sont renégociés régulièrement, c’est ainsi que Universal se retrouve à obtenir les droits de distribution internationaux de Mourrir Peut Attendre au nez et à la barbe de Sony Columbia alors que le carton des derniers films ne donnaient aucune raison à Columbia d’abandonner le bébé.

            C’est donc pas compliqué à comprendre : tu achète la MGM tu récupère les droits de quasi tous les films de la saga (diffusion / édition etc…) mais tu ne possède absolument pas la licence et donc aucun droit sur les prochains films

            Alors, ça te place évidemment en position de partenaire privilégié vis à vis de EoN pour avoir la distrubution des films ou quoi mais c’est pas garanti et t’as pas les droits de toute façon.

            C’est en partit pour ça que la MGM est dans la mouise alors que les derniers films de la saga n’ont jamais autant cartonnés. Ils récupèrent pas grand chose sur le box office, et ils récupèrent encore moins depuis Casino Royale puisqu’ils n’ont plus les droits internationaux.

            Surtout que la majeure partie de leurs « droits » sur les James Bond étaient via United Artists

            Sauf que maintenant ça appartiens à Sony Pictures.

      • Je reviens sur ce que j’ai dit. L’année dernière, le PDG de Disney a déclaré qu’il n’y avait rien de prévu pour le moment quant à un éventuel rachat, mais que si ça devait se faire, il était très fan de la licence James Bond. Donc en effet, il est possible que Disney cherche à acquérir James Bond. Cela dit, ils devront donc racheter MGM et Danjaq pour obtenir les droits d’exploitation, ce qui risque d’être compliqué.

        • Ce n’était pas vis a vis de la MGM
          Cette déclaration venait d’une interview ou un journaliste lui avait dit qu’en gros, maintenant côté franchise il ne leur manquais plus que Harry Potter, Le Seigneur des Anneaux et James Bond, et lui avait demander donc laquelle des 3 était le prochaine sur sa liste.

          Et il avait répondu donc que y’avait aucun achat de prévu mais qu’il était très fan de Bond.

          Mais c’était pas du tout lié a la potentielle vente de la MGM, et c’était surtout une blague plus qu’autre chose.

          Et pour obtenir la licence, il n’aurait besoin que de Danjaq.

          Enfin même, techniquement, pour faire des films, juste de EoN Productions, mais bon, Danjaq va pas vendre EoN et puis ce serait plus sécure de choper directement Danjaq, et surtout plus profitable (puisqu’ils récupèreraient alors la totale et dont notamment les droits pour les livres, les jeux vidéo, et tout le merchandising avec ^^)

          Cela suffirait pour que Disney produise les prochains films.

          Ils ne pourraient pas éditer les anciens films, ni les mettre sur Disney ou quoi
          Mais ils produiraient tout les nouveaux films.
          Ils seraient dans la même situation que pour Star Wars avant le rachat de la Fox en fait ! Ils pouvaient faire les nouveaux films mais pas exploiter les 6 premiers. C’est ce qu’ils ont fait jusqu’en 2019.

          Ou dans la situation dans laquelle ils sont actuellement avec Indiana Jones ! Ils ont tout les droits pour faire Indy 5, qui est en chantier depuis un moment, mais c’est la Paramount qui garde les droits de distribution et diffusion des 4 premiers !

          • Ah je ne savais pas pour Indiana Jones (ou SW). Quel bordel ces histoires de licences…

            Acheter Danjaq ça peut-être idéal dans le cadre d’un reboot pour produire de nouveaux films/séries autour de la franchise (et gagner beaucoup d’argent avec les produits dérivés). Mais voir le catalogue éparpillé un peu partout c’est quand même assez dommage…

            Après oui, c’était pas une déclaration officielle, mais ça montre quand même l’intérêt du bonhomme pour la licence.

          • Oui mais produire les futurs films ça reste quand même bien plus intéressant que d’exploiter les anciens.
            Alors, c’est mieux si tu as tout le package, mais le potentiel des futurs film est largement suffisant pour se dire que l’exploitation des anciens est un « sacrifice acceptable ».

            Oui, bien sur, après, n’oublie pas que Iger ne sera plus la bientôt.

          • Oui c’est sût que c’est largement plus intéressant d’avoir les droits pour rebooter la franchise que d’avoir les droits pour diffuser les anciens épisodes.

            En effet, Iger n’est plus là pour longtemps, mais ce serait une belle sortie que de lancer la carrière de Chapek en obtenant la licence James Bond à ses côtés.

  2. RaidenX
    La plus part des films ne gagnent pas d’argent dans l’exploitation salle mais dans la vente TV et DVD/Blue Ray.
    Le film doit atteindre une minimum ce qui a du arriver pour avoir doit à une suite même si cela à pris du temps.

    OnizukaDark62
    Warner ne va pas dispraitre car il vient d’être racheter par AT&T c’est l’équivalent d’orange.
    Comme le dit BOX OFFICE STORY on ne peut être en situation de monopole dans un industrie au US.

    • Oui, et ils sont endettés comme jamais et prennent des décisions catastrophiques qui les enfoncent un peu plus chaque jour. Ils voulaient déjà revendre la division gaming cet été pour rembourser quelques milliards de dettes. Je ne pense pas que ça puisse fonctionner en l’état. Pour le monopole il s’agit uniquement des chaînes de télévision, non ? Parce que je ne pense pas qu’il y aura de grosses pertes pour Disney à se séparer de CBS ou CW. Le principal c’est le catalogue Warner et les projets envisageables pour le cinéma et Disney +. Après c’est peut-être trop gros, mais je pense que Disney va continuer à investir et s’étendre, donc ça ne me choquerait pas qu’ils envisagent de s’offrir Warner (s’ils décident de vendre) qui possèdent des licences qui correspondent assez bien à leur public.

      • Ils sont en pleine réévaluation de leur structure d’entreprise, de ce qu’il faut vendre ou garder.

        Ils comptaient vendre Warner Games a un moment mais ça aurait été une erreur colossal quand ont voit le catalogue de jeux qui arrive avec Gotham Knights, Lego Star Wars: The Skywalker Saga, Back 4 Blood, Suicide Squad: Kill the Justice League, Hogwarts Legacy et ils sont aussi à l’édition de Cyberpunk 2077 ainsi qu’un prochain jeu pour IO Interactive.
        Les vendre aurait été totalement idiots car se serait se privé de 100% des ENORMES revenus que génère les ventes ET les microtransactions.

        Ils ont décidé de vendre leur plateforme de streaming d’animé Crunchyroll à Sony pour 1,175 milliard de dollars ce qui est plutôt judicieux pour AT&T et Sony qui est maintenant en monopole sur le marché de l’animé.

        Ils ont besoin d’être plus claire sur leurs offre de streaming car se n’est toujours pas ça et d’investir dans leur catalogue plutôt qu’acquérir celui des autres, car c’est balancée de l’argent par les fenêtres je trouve.

        • Ils ont quand même pris un léger bad buzz suite à l’annonce de Suicide Squad et Gotham Knights, et la plupart de ces jeux ne sont pas prêts de sortir (le but était quand même de rapporter de quoi rembourser une légère partie de la dette assez rapidement). Puis, la vente d’une entreprise est une décision sérieuse, je ne comprends pas comment on peut annoncer vendre Warner Games, et deux ou trois mois plus tard se dire : « finalement, non, on va les garder », ça fait pas très sérieux. De plus, en vendant, ils auraient pu négocier un gros contrat sur l’utilisation des licences Warner. Ca aurait pu leur être très profitable.

          • @Onizuka : la rumeur de la vente de WB Games as été avant l’annonce des jeux en question et as été aussi enterrée avant l’annonce.
            Faut savoir que y’a jamais vraiment eu une mise en vente d’ailleurs, c’est juste une vague piste lancée comme ça qui as été montée en épingle.
            C’était juste une ligne dans une liste de possibilités éventuelles de se renflouer pour AT&T établie par des gens qui n’ont aucun pouvoir décisionnel (ils étaient juste la pour établir une liste de possibilités quoi)

            Ça as été monté en épingle par les sites JV en mal de clic qui surfaient sur les rachats récent des constructeurs pour rendre cette news sensationnelle.

            Et justement la sortie prochaine de jeux majeurs (Suicide Squad / Gorham Knight / Hogwarts) après des années vaches maigres font qu’ils n’ont pas intérêt de vendre pour le moment.

            Puisque si ces jeux peuvent être profitable et créer une dynamique bien plus intéressante qu’un rachat.

            N’oubliez pas que la vente de WB Games est la vente des studios et non des licences ! Ce qui rends la vente plus compliqué car l’achat est forcément moins intéressant sans les licences pour un acquéreur éventuel. Rocksteady étant le seul studio du lot à pouvoir avoir un intérêt potentiel sans licence.

          • Ca n’a jamais été démenti et des grands groupes s’y sont intéressés.

            Ils ont certes des sorties majeurs dans les prochaines années, mais il y a quand même eu un temps d’attente énorme avant que ces projets ne sortent. 7 ans d’attente chez Rocksteady et plusieurs projets annulés, et entre temps, il faut payer les gens et financer les jeux. Chez Warner Montréal on est sur du 8 ans sans gros jeu, c’est quand même énorme je trouve. Il y a un gros problème de gestion des ressources (humaine et monétaire) et je me demande vraiment si c’est encore rentable pour eux de s’intéresser au jeu vidéo en tant qu’éditeur…

            La vente de Warner n’inclut pas les licences Warner, mais elle inclut les licences Mortal Kombat, Fear, LEGO, etc. C’est justement pour ça que c’est peut-être plus intéressant pour eux de vendre leurs studios pour récupérer un très gros chèque, et de signer un contrat avec l’acheteur pour l’exploitation des licences Warner (c’est un peu ce que Disney a fait en se séparant des studios de jeux vidéo et en signant un contrat avec EA pour la licence SW, ou avec d’autres studios pour les jeux Marvel par exemple). Ca leur rapporterait de l’argent sans devoir en dépenser et sans devoir gérer des effectifs/projets (puisque visiblement ils ont du mal avec ça).

            Par contre je ne suis pas spécialement d’accord avec le dernier paragraphe. Warner a quand même des studios assez talentueux qui pourrait produire de très bonne chose, même sans licence. Rocksteady est peut-être le plus côté, mais NetherRealm est un très bon studio qui gardera la licence Mortal Kombat quoi qu’il arrive (MK11 est l’un des jeux les plus vendus de 2019). Monolith (qui conservera la licence FEAR) et Warner Montreal ont prouvé qu’ils étaient capables de belles choses…

            Honnêtement, je trouve que même sans les licences Warner, ce serait un achat plutôt intéressant (d’autant plus pour une marque comme Xbox qui cherche à acquérir de nouveaux studios et qui a déjà un catalogue de licences dormantes). Mais évidemment, ça serait bien mieux avec…

          • Oui… Et non
            Encore une fois, la vente de WB Games n’était que de l’ordre de « trucs qu’on pourrait faire pour gagner de l’argent ».

            Dans cette liste, il y avait la vente de WB Games pour une valeur évaluée a 4 milliards.

            Il se trouve que ça s’est su et que donc, certaines société auraient fait savoir leur intérêt (car ça, ça reste des rumeurs !) en mode « ah on as entendu dire que… Donc si jamais nous ça nous intéresse ».

            Il était plausible de ce dire que cette solution pouvait effectivement être envisagée par AT&T parce que, il faut le dire, WB Games a pédalé dans la semoule ces dernières années.

            Mais au moment ou AT&T as évalué cette liste des solutions pour savoir ce qu’ils allaient effectivement entreprendre, ils ont écartés cette possibilité jugeant que la filiale avait trop de valeur au vu des projets qui allaient enfin se concrétiser et sortir.

            Donc ce qui n’as pas été démentit, c’est que ça ait fait partit de la liste. Mais il n’y a eu aucune mise en vente effective, et aucune discussion avec les groupes qui ont manifesté leur intérêt.

            J’ai oublié Netherrealm et MK dans l’équation en effet, mais acheter un ensemble de 11 studios pour avoir 1 studio qui se résume a 1 licence tant bien même elle connait un véritable succès, 1 studio qui s’est fait un nom et qui as du potentiel, Rocksteady, mais qui reste un potentiel entaché par un manque de création original dans le contexte d’un rachat sans licence… D’autant que le studio as mis 5 ans a embrayé sur autre chose après la fin de sa trilogie Batman, alors même qu’ils avaient toutes les licences DC de leur choix a disposition !

            Le reste, c’est… Plus compliqué… TT Games c’est Lego… Oui

            WB Montreal as fait un très bon Arkham Origins mais… C’est un jeu qui as eu moins de succès et qui se contentait de copier une formule établit.
            Pour le reste, comme tu le souligne ils ont littéralement pataugé pendant 7 ANS sans rien sortir avant d’arriver a Gotham Knight.
            C’est un studio qui as tout as prouvé, qui ne garantit rien pour un acheteur.

            Monolith.. Une licence désuète qui n’as jamais été qu’un succès d’estime et un clone d’Assassin’s Creed version Seigneur des Anneaux qui est un jeu moyen, valant surtout pour sa licence et n’ayant pas connu un succès incroyable…

            Reste 5 studios pour ainsi dire inconnus au bataillon et un studio créé pour exploité du Harry Potter sur mobile qui sortiras son 1er AAA l’an prochain (Hogwarts Legacy) et qui as donc tout a prouver…

            C’est quand même beaucoup de moyen, d’inconnu, de risque et de potentiel ne reposant que sur une promesse pour 1 licence majeure (MK) et 1 studio estimé (Rocksteady… Qui est aussi le potentiel sur une promesse en question).

          • Beaucoup de choses à prouver mais quand même un gros potentiel une fois mis entre de bonnes mains. Personnellement, j’y crois, et je suis sûr que licence ou non, ça trouvera preneur pour la somme demandé.

            Et je dirais même que le studio de Warner qui m’inquiète le plus, c’est justement Rocksteady. Ils ont pataugé pendant 7 ans, ont tenté de faire un jeu Superman sans y parvenir, ont annulé le projet, puis sont partis sur un jeu Suicide Squad qui semble être une sorte de Avengers bis, c’est vraiment très très casse gueule et inquiétant je trouve. Est-ce qu’au final c’est pas justement le fait de devoir utiliser ces licences qui les a foutu dans la mouise ? Est-ce qu’ils ne s’en seraient pas mieux tirés en essayant de créer une nouvelle IP ? Et surtout, est-ce que c’est vraiment eux qui ont voulu créer un jeu à microtransaction ou bien Warner qui leur a imposé pour se faire du fric ?

            Les licences ça fait pas tout, on l’a vu récemment avec Avengers qui a été un fiasco total malgré la grande popularité de la licence, et un studio qui n’était pas si horrible que ça à première vue.

          • Attention après je ne faisait que soulever des difficultés qu’un acquéreur pouvait voir je dis pas forcément que je pense ça comme ça ^^ 😉

            Mais oui ça peux être à double tranchant les licences.
            Et Suicide Squad me fait un peu flipper moi aussi

      • Non non le monopole ça s’applique à tout, il se trouve que le rachat de la Fox par Disney n’as posé soucis que pour la TV (et c’était pas une question de monopole mais une question que la loi US n’autorise pas un groupe de possédé plus de X chaînes du type que nous autres qualifierions de « hertzienne » en France) mais ça veux pas dire qu’ils peuvent acheter tout les studios de ciné pour autant.

        Je rappel que bien que ce soit devenu la grande mode de le prétendre, Disney même depuis le rachats e la Fox ne se retrouve absolument pas en situation de monopole.

        Le marché du cinéma US est passé de 6 Majors Hollywoodiennes à 5 avec le rachat.

        Il en reste donc 4 en face de Disney.

        Ce n’est en rien un monopole.

        Certes, leur portefeuille de licence est énorme et ils dominent le marché de loin ces dernières années

        Mais c’est pas ça un monopole.

        Un monopole c’est quand tu est seul sur le marché.

        Hors, ils ont toujours 4 majors concurrentes sur les 5 avant le rachat de la Fox.
        (et de nombreux studio n’étant pas des Majors mais dont certains grossissent genre Lionsgate)

        Donc non, Disney n’est pas en monopole.

        Par contre, ce qui empêcherait un rachat de Warner par Disney c’est la loi anti trust US.

        Mais le concept de « Trust » n’est pas lié au monopole en soit.

        • Merci pour les précisions, c’est un plaisir de te lire !

          Oui, Disney ne possède « que » 1/4 du marché, donc ils ont encore de la marge avant le monopole. Mais en achetant Warner, ils seraient à quoi ? 50% du marché ? Tu penses que la loi anti trust s’appliquerait quand même ? De plus, le marché ne tient pas compte des plateformes émergentes (Netflix, Amazon) qui produisent elles aussi énormément de contenu, donc est-ce que toutes ces lois ne seraient pas un peu dépassées ?

          • 1/5 pas 1/4 😉
            Il y a 5 Majors
            Disney / Warner / Sony-Columbia / Universal / Paramount

            Mais si par contre je te dis justement qu’ils auraient pas le droit de racheter la Warner vis à vis de la loi anti-trust. C’est pour ça que c’est irréaliste de se projeter la dessus, ça ne peux pas arriver.

            Si la Warner devait être vendue par AT&T ce serait forcément une autre entreprise de ce genre qui l’achèterais et non une autre Major.

            Mais juste je rappelais que c’était faux de parler de monopole pour autant 😉

            Et la loi anti-trust est plus complexe que ça en fait.
            Et oui il n’y a pas besoin d’arriver à une situation de monopole pour qu’elle s’applique.

            Amazon et Netflix évidemment sont dans la danse mais c’est un autre marché quand même.

            Comme le rachat de Fox as posé problème sur l’aspect TV.

            Les Amazon et Netflix pourraient entrer en ligne de compte vis à vis de HBO Max.

            Imaginons, juste pour illustrer, que Disney veuille vraiment racheter Warner (ce qui, encore une fois, serait sûrement interdit par les autorités US en l’état on est d’accord) on peux imaginer par exemple que ça fonctionnerait pour la partie cinéma mais que Amazon et Netflix pourraient eux essayé un recours les empêcher d’acquérir HBO Max vis à vis de l’existence de Disney

          • Oui mais en terme de pourcentage on est pas sur du 25% ?

            Ca a l’air d’être un sacré bordel quand même ^^

            Mais en cas d’achat de Warner par Disney, ils ne peuvent pas tout simplement supprimer HBO Max et transférer son contenu sur Disney + pour éviter un potentiel recours de Amazon ou Netflix ? (qui sont quand même beaucoup plus grosses que Disney + donc le recours serait déplacé je trouve)

          • Bah c’est une entreprise sur 5
            Après toi tu pense peut être à la part de marché mais c’est une notion différente.

            Tu peux avoir une entreprise qui se paie 75% de part de marché sur son domaine malgré 12 concurrents ça c’est different après.

            Oui ça pourrait être une solution ce que tu dis mais fallait pas trop creuser le sujet c’était pour illustrer l’idée, si tu creuse ça tiens pas mon truc 😅

            C’était surtout pour te dire que ça n’affecterais qu’un pont précis de la transaction quoi.
            Même si c’est 1 entreprise qui en rachète 1 autre, comme ce sont des corporations qui agglomerent plusieurs filiales sur plusieurs marché, les notions d’anti tust sont gérées marché par marché et si les autorités mettent le ola, c’est sur un élément et pas sur le deal entier.

            C’est pas « un élément va pas, on vous interdit toute transaction » c’est « alors juste ce point là va va pas donc faut changer ça mais si vous trouvez une solution c’est bon ».

        • Je ne pense pas que se soit une bonne idée non plus de dire qu’ils ne sont pas en situation de monopole parce qu’il y a quatre (autrefois Cinq) autres Majors à côté…
          A part Warner et un Sony peut-être dans les années à venir, c’est pas Universal ou Paramount qui fait de l’ombre à Disney sur le marché du cinéma.

          • Le fait est qu’ils existent et qu’à priori personne ne les empêche de sortir des films et personne n’empêche a ces films d’être des succès.

            Une situation de monopole n’est pas affaire de ressentit, c’est une notion factuelle. Les mots ont un sens.

            Un monopole n’existe que si tu est la seule et unique entreprise existante sur un marché. Et seulement si tu est la seule et unique entreprise sur ce marché.

            C’est EDF avant l’ouverture à la concurrence un monopole, France Télécom a l’époque, la SNCF pour encore peu de temps.

            C’est ça un monopole.

            Disney est en position de leader, de domination, de suprématie même si tu veux y aller encore plus fort.

            Mais pas de monopole, c’est juste factuel.

            Aujourd’hui la mode et l’air du temps font que les franchises en vogue sont celles se trouvant chez Disney mais qui empêche un autre studio demain de créer une franchise qui va être la future grande saga Hollywoodienne à succès concrètement ?

            Nulle franchise, ou plutôt nul genre ne conserve une suprématie éternelle.

            La Paramount est peut-être la Major la plus « faible » à l’heure actuelle et pourtant elle écrasait littéralement Hollywood avec ses Western à une époque !

            Le succès des franchises Disney n’as pas empêcher Universal d’avoir leurs films milliardaires avec les Fast and Furious par exemple.

            Qu’est-ce qui empêche Paramount dans 5 ou même 10 ans de mettre la main sur un scénario en or qui va réussir à faire sensation et lancer une franchise ? Ou obtenir les droits d’adaptation d’un futur bouquin à succès surprise comme l’ont été Harry Potter en leur temps ?

            Rien.

            Donc non on ne peux pas parler de monopole tant que ces entreprises existent, fonctionnent, produisent et peuvent attirer des clients.

            Sans compter que c’est pas parce que t’est pas le studio le plus rentable que tu n’est pas rentable et que tu fait pas ton business.

  3. J’ai toujours vu les quatre Mad Max plus comme une série d’anthologies que comme des suites / reboot. C’est ce qui fait tout le sel de la saga, le fait que Max n’est jamais purement le même personnage d’un film à l’autre (jusqu’à Fury Road où il annonce être Max qu’à la toute fin du métrage et aurait pu, à un détail près « l’interceptor, et encore il aurait pu l’avoir récupérer, être un tout autre personnage).
    Du coup suivre Furiosa, dans ce monde qui mute en permanence, ça me met en joie et contrairement à quelques autres commentaires qui redoute le fait que ce spin-off (mais encore une fois tous les mad max sont des spin-off de mad max pour moi) arrive 8 ans après le premier, je répondrai que Miller c’est quand même pas n’importe quel réal et que jusqu’à présent il n’a réalisé que des projets de coeur, rarement à but simplement lucratif, et ça m’étonnerait que ça change à 80 balais.
    J’ai donc bon espoir et en plus y a Anya Taylor-Joy qui est la seule actrice de sa génération à pouvoir rivaliser avec Charlize Théron.

    • Totalement d’accord on ne peut pas vraiment voir les films comme des suites, je pense plutôt à des reinterpretations. Si on devait prendre le détail de linterceptor comme référence, fury road prendrait alors la place de road warrior, ca n’a pas vraiment de sens
      Par contre il y a une sorte de fil conducteur (sans mauvais jeu de mot) dans la façon de raconter l’apocalypse : violence pure (mad max), pétrole (road warrior), nucleaire (dome du tonnerre), guerre de l’eau (fury road)…

  4. Un film qui, comme pour les précédents « Max », a tout autant sa place sur grand écran qu’en vidéo domestique (le culte originel de Mad Max s’est aussi beaucoup fait en vidéoclubs, surtout avec les tas de séries B ou Z qui ont essayé de le copier).

    Par contre, doit-on vraiment parler de « Prequelle » pour ce film, alors que les films Mad Max s’apparentent beaucoup à de fausses suites, des variations sur cette univers et qui ne se suivent pas tout à fait ?
    En clair, ce serait un peu limiter le film si tout ce qui compose son noyau devait se raccorder avec ce qu’on en connaît depuis « Fury Road »…

    Avec Anya Taylor-Joy qui devrait porter des lentilles claires aux yeux pour mieux ressembler à Charlize Theron, puis une scène prévisible où on verrait comment elle perd son bras (pensez un peu à Anakin, où Misty Knight dans « Defenders »), une autre où on la voit être marqué au fer rouge sur la nuque, une autre où on verras Chris Hemsworth devenir Immortan Joe (oups ! Spoiler 😉 )…
    En mode « ah, c’est comme ça que ça s’est passé, donc !? »… Mais où la finalité de cette histoire n’est autre que la soumission du personnage principal, en attendant le bon moment pour se révolter… Ce moment étant alors plus important, et de toute façon déjà brillamment mis en scène dans un autre film.
    Montrer une défaite dont on sait qu’elle ne sera surtout passagère, ben… Il devrait y avoir autre chose de plus intéressant tout autour à raconter.

    Gageons plutôt qu’il s’agira là encore d’un film libre de toute obligation chronologique ferme, racontant sa propre histoire quitte à se contredire (voir les « prequelles » des X-Men comme exemple), en exploitant toutes les idées que George Miller a encore en tête autour de cet univers.
    Et reposant surtout sur la pure mise en scène – le précédent était un remake officieux du « Mécano de la Générale », avec Buster Keaton. Allez savoir quelle référence cruciale et cinephilique il va nous dégoter pour celui-ci… 🤩

  5. https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Le-tournage-de-Furiosa-le-prequel-de-Mad-Max-devrait-debuter-en-juin
    C’est comment qu’on dit déjà..? GeorgeMillerGod ! 😆

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here