Clayface : La première image officielle du film !

Personne dans le Grand Public ne s’intéresserait à un héros qui serait aussi asocial, avec juste sa tante comme proche/fardeau. Pas à une époque où tout le monde peut être lié grâce au Net, et où les nerds ou geeks ne sont plus considérés comme des tarés.
Un seul pote pour lui au lycée aujourd’hui, c’est comme aucun dans les années 60 – avant création de la bande à Peter, bien sûr.
Car il est un type bien, aussi normal que Ned d’ailleurs, pas un rejeté ni un sujet d’étude.
Mais un méga poissard, aussi. Quand ça coince, faut juste attendre que ça passe.

« Personne », c’est vite dit, il y a des tas de gens que ça pourrait intéresser. Justement ceux qui peuvent s’identifier à ce genre de personnes.
J’aime bien l’affirmation selon laquelle « les nerds ou geeks ne sont plus tarés ». On ne doit pas vivre dans le même pays, parce qu’en France, si je te l’apprends, c’est clairement toujours le cas. Il y a certains médias qui passent plus que d’autres, genre le manga qui est grand public, les jeux mobiles… Mais essayez de vous ramener avec un comics en place publique et zieutez comment les gens vous regardent, c’est pas fou fou. Plus les discours que j’ai déjà entendu maintes fois dans la rubrique « pop culture » d’un centre commercial : « faut être complètement psycho pour aimer ce genre de choses », « de toute façon y’a que les tarés qui lisent des comics ».

De préférence, faut éviter les généralités parce que ça ne fait pas bon ménage.
Surtout en opposant « type bien » à « rejeté et sujet d’étude ». Franchement ! Et tu dis avant que les geeks ne sont plus considérés comme des tarés ? En quoi être rejeté empêche d’être un type bien ? La différence ne veut pas dire qu’on est mauvais, n’en déplaise à une certaine partie de la population. Et c’est pas parce qu’on est à l’écart de la population ou asocial qu’on n’est pas un « type bien », ni qu’on est anormal.

Spider-Man/Peter Parker reste un héros positif, universel, neutre, suffisamment intégré dans la société et pas écrasé par elle (on est maintenant loin du misanthropisme de Stan Lee). Sa présence dans des blockbusters Tout Public et dans moultes séries animées y compris pour les plus petits, sans compter les produits dérivés les plus banals, en sont la preuve :
C’est un personnage ouvert car positif (et inversement), sans se mettre nécessairement en porte-à-faux du reste du monde – ce qui peut donner de mauvais résultats quand on est aussi quelqu’un qui doit se battre contre des personnes qui menacent le statu quo de ce même monde.
Pas un antihéros donc.

Avant même les films, il était soluble dans la Pop Culture la plus mainstream. C’est du geek light, même plus besoin des comics qui ne sont plus qu’une niche en France.
Donc pour lancer une version de lui, il doit exister dans une optique la plus usitée qu’il soit, c’est le b.a. ba.
Et après seulement on peut avoir du développement plus dramatique, plus antithétique, moins optimiste, ou bien des variations de type Miles Morales. C’est une autre forme de normativité, c’est tout.
Aucun rapport avec une attitude « Bien » ou pas, c’est juste que c’est pas Batman (qui a néanmoins des amis, mais la Pop Culture Grand Public n’en tient pas compte). Faut pas confondre.

Et c’est moyennement pertinent de considérer l’absence de discrimination à l’embauche pour du calcul, surtout dans un film contemporain – c’est pas le casting de « L’Odyssée » de Nolan par exemple, qui use bien de sa licence artistique.

Pas moi qui confond pour le coup, là.
Quelques exemples: régulièrement au chômage, peine à développer son activité, est quand même assez peu reconnu par ses pairs super-héros (sauf à certaines périodes) et normaux, se fait encore reprocher le scandale de Parker Industries + les problèmes qui en ont résulté (+ l’accusation de plagia de sa thèse sur celle d’Octavius).
Rien que le run qui précédait l’actuel (certes fort mal écrit) a passé 50 numéros à dire que sans Mary Jane, Peter était seul, d’une humeur massacrante et rejetait tout le monde. Et d’ailleurs, il perdait régulièrement aussi.
Et ça, c’est juste son identité secrète, parce que son identité Spider-Man est aussi critiquée par les New-yorkais (« menace »), de même que Hulk ou les X-Men (que des exemples de différence, et pas des playboy milliardaires ou des super-symboles patriotiques).

Ce qui fait de Spider-Man un personnage positif, c’est le fait que malgré toutes ses galères, il arrive à s’en sortir et il fait passer le sacrifice de lui-même avant les autres.
Il a toujours ses phases un peu misanthrope, mais beaucoup moins qu’au tout début (en gros, quand il s’est mis en couple avec Gwen c’est là qu’il a commencé à être entouré par Liz, Flash, Harry…).

Donc on est d’accord que le terme de « type bien » était sacrément mal employé.

Exemples tirés de comics… que la majorité des fans petits et grands ne connaissent pas, ne lisent pas, ne font pas sa popularité dans le monde entier.
Pour eux, Pete est d’abord un gars lambda, d’où identification – sa façon de résister aux pires ennuis (ou de foutre les pieds dedans), c’est comparable aux tracas du quotidien.
Avoir amis/famille autour de lui, c’est naturel, cette majorité ne peut imaginer être sans…
Ceux pour qui c’est moins le cas, plus solitaires, s’identifieront plus au Pete/Spider-Man devant se débrouiller seul… et celui-ci est de plus en plus rare dans les comics comme dans la Pop Culture.
Et comme « SMBND » le montre (re)créer des liens…

À condition qu’il fasse vraiment peur.
Niveau Body horror, il est un peu à la bourre.
Et s’il se transforme en gollem géant à la fin, ça devient un autre film de monstre, et surtout niveau lisibilité ça serait casse-gueule :
Les fans ne seraient pas contents s’il n’avait pas la même tête que dans les comics… laquelle fait plus « cartoon » que, disons, Paul McCrane à la fin de « Robocop » – voilà, ça c’est la référence qu’il faut pour ce film. À la fois vomitif, pathétique, revanchard (ça boucle la boucle avec le massacre de Murphy), utile (ça arrête Boddicker) et grotesque…
Mais pas très « super-vilain ».