Bilbo le Hobbit : Déception après la projection de 10 minutes du film…

44

Une révolution dans la douleur ? Dix minutes du film Bilbo le Hobbit – Un voyage inattendu ont été projetées par la Warner au Cinema-con, une convention américaine. Une avalanche de critiques positives ? Un public sous le charme ? Un retour épique dans la Terre du Milieu ? Pas vraiment. Tout le problème réside en un chiffre et trois mots : 48 images par seconde. Ces extraits ont été projetés en respectant le rythme des séquences, telles qu’elles ont été filmées par Peter Jackson. Le réalisateur kiwi mène en effet une révolution à lui tout seul. Bilbo le Hobbit est le premier blockbuster a n’être pas tourné au rythme traditionnel de 24 images par seconde. Un détail ? Pas vraiment, selon les spectateurs privilégiés de l’évènement…

Avec une telle vitesse, tout devient tellement vrai… que cela en devient faux. Le choc a apparemment été rude : c’était comme regarder par la fenêtre, sauf que la fenêtre, c’est l’écran ! La réalité cinématographique poussée à son potentiel maximum. Un résultat visuel proche d’une production BBC, une étrangeté, un changement radical… Voici quelques réactions :

« C’est totalement anti-cinématographique. Les décors ressemblent à des décors. J’ai été sur des plateaux comparables à ceux du Hobbit, et les décors ne ressemblent même pas à des décors lorsque vous vous y promenez, mais ça, ça ressemble à des décors. L’autre comparaison qui m’est venu pendant la projection, c’est que tout ça ressemblait beaucoup au rendu d’un making of. La suspension d’incrédulité est complètement balayée. »
Devin Faraci, Bad Ass digest

« À la fin de la projection, je n’étais plus certain de vouloir découvrir le film dans ce nouveau format. Ce n’est vraiment pas ce que je pensais dire. Au final, ça ne ressemble plus du tout à du cinéma, mais à un ersatz d’HD TV. »
Steve Weintraub, Collider

« Le résultat, c’est que vous ne regardez pas un film. Vous êtes devant, semble-t-il, une vidéo en haute définition qui pourrait avoir été tournée en même temps que les prises classiques, plus cinématographiques, destinées aux cinémas. C’est à couper le souffle, de la pure fluidité, et beaucoup plus d’information. Cela rend les scènes d’action plus réalistes, car elles semblent trop réelles pour avoir été manipulées, et les CGI également, pour les mêmes raisons. »
Alex Billington, First Showing                                                                                                        Traduction : ecranlarge.com

Je suis maintenant plus que curieux de voir le résultat… Et je me demande si ces premiers avis ne vont pas modifier les plans de la Warner et de Peter Jackson. Après avoir parlé de la forme, intéressons quand même au fond. Au programme de ces dix minutes : le Conseil Blanc, Radagast le Brun, Legolas dans ses oeuvres (donc concurrençant Hawkeye avec son arc et ses flèches), les fameux Trolls, une toute aussi fameuse grotte avec un certain Gollum, des nains dans des tonneaux, Thrain, Saroumane et même Tauriel (l’elfe jouée par Evangeline Lilly, une création originale du film).

Sur ce point purement artistique, le réalisateur du Seigneur des Anneaux reste le metteur en scène d’une des plus grandes sagas de tous les temps. Donc pas d’inquiétude à avoir ! Quoiqu’avec ces 48 images par secondes… Bref, attendons. J’allais oublier : le titre français du film n’est plus Bilbo le Hobbit mais Le Hobbit. Mais je préfère l’ancien, celui du livre, donc je le garde pendant encore quelques temps !

Bilbo le Hobbit – Un voyage inattendu sort le 12 décembre 2012 en France, avec Martin Freeman (Bilbo Sacquet), Ian McKellen (Gandalf), Richard Armitage (Thorin Ecu-de-Chêne), Andy Serkis (Gollum), Cate Blanchett (Galadriel), Hugo Weaving (Elrond), James Nesbitt (Bofur), Elijah Wood (Frodon Sacquet)…

44 COMMENTAIRES

  1. Salut,

    Ces commentaires me rappellent un peu ce que j’avais ressenti en allant voir Miami Vice au cinéma: soit disant, le film avait été tourné (en 24 images/sec) avec une technologie HD révolutionnaire et pourtant, les scènes de nuit donnaient l’impression d’avoir été filmées au caméscope. De plus, durant les scènes de fusillade, les explosions faisant croire à des impacts de balle paraissaient fausses et on ressentait clairement le fait que c’était du chiqué. Je n’avais pas trop apprécié d’ailleurs. Tout ça pour dire que le public est habitué à un traitement d’image particulier au cinéma qui déforme la réalité pour en donner un aspect plus « brillant » et à mon sens plus magique(il n’y a qu’à voir la différence entre une scène de film et son making of où ça ne paraît absolument pas crédible).

    En tout cas, j’espère que le contenu non-technique était intéressant et a donné un avis positif sur le film, qui est pour le moins très attendu.

  2. Arf, la saga du Seigneur des Anneaux brillait par sa technique, là on critique pas le film mais la technique…donc on touche au coeur du film…dommage, on verra d’ici là!

  3. Euh…. 24+24, 48 images. Le film a été tourné en 3D. 24images pour l’oeil droit + 24 images pour l’oeil gauche…. Au cinéma, depuis la 3D on a même été habtué à plus car pour éviter une gêne visuelle on affiche deux fois chaque image (si je me goure pas) ce qui fait donc 96 images secondes. Alors le film étant tourné en 3D, je ne suis pas étonné des 48 images secondes… Mais bon ces magazines doivent surement connaitre les formats cinéma, alors je dis peut-être des conneries… Si quelqu’un se sent de m’éclairer sur ce point….

    À priori le film n’est pas fini. la post-prod c’est tout à la fin d’un film. Je ne serais pas étonné qu’il y ait encore tout un tas de boulot à faire encore sur les images. Jackson a peut être fais de l’excès de zèle et à voulu (ou a dû) montrer ces images trop tôt.
    Cependant, je lui fait confiance sur la technique… Il n’y a qu’à voir ces autres réalisations, LOTR ou king kong, il a un œil très « magique » et très « cinéma ». Nul doute que ce sera encore une fois flagrant sur le produit fini !

    • c’est bien 48 images des deux coté, pour chaque oeil. La différence avec ce que tu décris pour fluidifier la 3D (technique que je ne connaissais pas d’ailleurs), c’est que l’on a pas des images doublées, mais bien 48 images différentes par secondes, donc plus d’informations pour l’oeil, plus de détails et plus de fluidité.
      En tout cas tout cela est bien intriguant et assez étonnant de la part d’un Jackson, lui qui n’arrêtait pas de parler du coté révolutionnaire de cette technique, j’aimerais bien voir comment il va réagir aux critiques. Va-t-il revenir à 24 images ? ça m’étonnerait, vu l’argent investit dans ses caméras 48 i/s. Va-t-il tout retravailler en post-prod ? Mais alors à quoi ça sert d’avoir du 48 images/s si c’est pour le redégrader après coup ?

      • Ce que je sais c’est que 24ips c’est une bonne moyenne, mais c’est pas parfait pour le confort visuel, plus on rajoute d’ips, plus cela devient confortable, fluide… Je ne vois pas comment cela pourrait être dérangeant ou influer sur la perception qu’aurait le spectateur du décor. Les américains avec leur télé NTSC sont à un rythme de 60 demie-images (30ips), c’est pas trop éloigné de 48ips…

        Je pense que c’est sûrement une erreur d’associer cette sensation de « trop vrai pour être du cinéma » à la cadence d’images utilisée. Je pense que la crédibilité d’un décor tiens le plus souvent de la qualité de la finition, oui, mais encore et surtout de l’éclairage. Et le traitement de cet « éclairage » ne se fait pas qu’à la prise de vue. Je suis profondément convaincu que pour juger, il faut attendre la fin de la post-production. Toutes les retouches colorimétriques et les différents effets appliqués au compositing final achèveront de rendre à l’image tout son « cachet ».

        Pour en revenir à la cadence d’images, il faudrait que je vois réellement ce que ça donne pour être complétement affirmatif mais théoriquement, je suis quasiment sûr que cela ne peut rendre l’image que plus fluide et belle… Cependant c’est LA nouveauté du film. Le moindre défaut d’image y aurait été forcément attribué non ?

        Je suis sûr que dégrader pour revenir en 24ips serait de l’hérésie !!

        • Justement, parce qu’il y a plus d’informations, parce que c’est plus fluide, plus net, plus réaliste, bah du coup, on voit mieux les défauts. Le 24 i/s, parce qu’il est moins précis, efface les défauts de l’image. Mais comme tu dit, attendons la fin de la post-prod pour se rendre vraiment compte du produit finit.
          Par contre, pour le NTSC, c’est loin du 48 i/s. Certe, les 30 images sont divisé en semi-image (comme les 25 images du PAL aussi d’ailleurs), mais au final, on n’a toujours que 30 images à la seconde. Le nombre d’informations d’augmente pas. On pourrait divisé l’image en 10 morceaux que ça ne changerait pas, c’est toujours la même image.

          • lol, j’ai eu tord de parler des 60 demie-images, c’est trompeur et ça a emmêlé mon propos. J’essayais de dire que je trouve que 30ips c’est pas si éloigné de 48ips. 😀

            Oui mais certaines critiques sont absurdes…. ça a beau être plus fluide, c’est impossible qu’on se croit plus dans un décor que lorsqu’on déambule vraiment dans un décor… C’est absurde… ça signifierais que pour voir réellement les choses, l’œil humain aurait besoin de les voir filmées en 48ips !! 😛 !

            Notre cerveau voit les choses fluidement, et c’est pas en les filmant le plus fluidement possible qu’on s’approchera de ce que perçoit l’œil humain dans la réalité (Bien sûr, je ne parle pas de macro, on est d’accord… c’est une autre histoire)
            Alors dire que ça fait « plus vrai qu’en vrai »… Je trouve ça un peu dur à avaler…

  4. Ben moi je m’inquiète pas trop car je pense qu’il y a 2 format de prévu pour le film car franchement quand on regarde la bande annonce l’image est exactement pareil que pour la trilogie SDA !! Moi franchement je fais confiance à Peter c’est pas un homme bête !!

  5. Salut,
    là ,j’avoue avoir vraiment peur de ce rendu…En fait ,les réactions dans l’article me rappelle un problème que j’ai avec beaucoup de tv hd et leurs différent traitements d’image : l’effet soap opéra.Apparemment certaines personnes dont je fais partie perçoivent les traitements d’amélioration de l’image (mise en avant du premier plan chez phillips par exemple) et de la fluidité (100-200hz et plus , motion plus etc…) de manière très « personnelle ». Tout ressemble à un épisode des feux de l’amour. Si le rendu du procédé sur the hobbit s’apparente à ça ,pour certains ça va vraiment être pénible à regarder! Je croise les doigts…

    • C’est logiquement possible de supprimer cet effet soap opera dans les options de la télé ( perso je suis comme toi, je déteste ça) et on garde quand même une qualité d’image optimale ( bon je précise que j’utilise une télé full hd et un blu-ray) identique à celle des cinémas qui projettent les films en HD.

  6. Déjà que quand je regarde une télé LED je trouve ça horrible, j’arrive pas à m’y faire. Mais bon avec la 3D qui rajoute déjà un fond de réalisme je suis confiant pour le cinéma.

    • La seule 3D qui fonctionne vraiment, c’est …une pièce de théâtre. La 3D au cinéma c’est de la profondeur de champ et rien d’autre. Et comme les films convertis se font de plus en plus taper dessus, la 3D devient un vrai repoussoir à spectateur. Le cerveau a toujours analysé l’image pour la remettre dans un contexte tri-dimensionnelle avant l’invention de la 3D. Elle ne rajoute aucun réalisme (surtout qu’elle est appliquée sur les films les plus irréalistes qui soient : Transformers, Avatar, Avangers…).

        • Euh je dirais que les films convertis en 3D c’est de l’idiotie pure !! Aucun intérêt !

          Tout d’abord, les scènes n’ont pas été tournées dans ce but ! C’est à dire que s’il ne manquait rien à l’image avant, ce qu’on vient lui rajouter n’est qu’un surplus !

          Sans compter que je ne vois pas comment « convertir » un film en 3D alors que les images ont été capturées par une seule caméra… C’est quoi qui se passe concrètement? Un découpage de plans ??

          Je suis allé à une conférence Pixar, ce qu’ils disaient c’est que pour eux le relief était un outil de narration. Au même titre que le travelling, l’éclairage, la composition d’image…. C’est le réalisateur qui décide de rendre ces scènes plus ou moins profonds selon l’intensité, et cela lui sert à offrir un ressenti différent (à l’appuie, il nous montrait la même scène avec des réglages de profondeur différents, et c’était pas anodin).

          Quand on converti un film en 3D, Titanic par exemple, même si je ne sais pas exactement comment cela se passe, je suppose qu’il n’y a que des techniciens un peu « magiciens » qui viennent truquer les plans comme ils pensent, mais ça ne fait pas d’eux des James Cameron. Est-ce que vous pensez que James Cameron aurait confié la direction de l’éclairage de ses scènes à un technicien ? où le cadrage ? La composition de plan ?… Vous pensez que ce n’est pas lui qui a dirigé le relief dans Avatar ? Vous pensez qu’un technicien peut se substituer à un auteur ?

          BREF, les films convertis c’est pourri ! Mais les films tournés pour être en 3D c’est autre chose. Et s’il y en a des vraiment nuls, ça ne fait pas de cet outil un outil nul… Attendez de voir ce qu’accomplit cet outil dans les mains d’un bon ouvrier !! Attendez que notre maîtrise de cet outil murisse et que ça dépasse l’aspect « gadget ». Dans quelques années, quand ce ne sera plus considéré comme de l’attractif ou du sensationnel, on utilisera l’outil 3D intelligemment. Laissez donc le temps qu’on dépasse cette vision « parc d’attraction », ça viendra.

          • J’ai vu deux ou trois bonne conversion 3D perso, meme si je suis d’accord pour dire que le mieux est de tourner en 3D pour tout ce que tu as cité.

          • Bah si justement, pour Titanic, c’est Cameron qui a chapeauté la mise en relief lui-même, et c’est pour cela que Titanic est un des rare exemples de bonne conversion 3D. Mais bon, je suis quand même s’accord avec toi. Mieux vaut une 3D réfléchit en amont qu’une 3D rajouté après coup à l’arrache.

          • okay, va pour la direction du relief dans Titanic (que e n’ai pas vu en 3D) cependant ça reste un mystère pour moi…. je ne vois pas comment faire une version 3D d’un film filmé par une seule caméra… Je reste sceptique, j’aurais du aller jeter un oeil !

    • J’ose espérer que c’est pour l’argent ! Car quand on lance plusieurs centaines de millions de devises dans un projet, le minimum c’est d’être en positif quand on en fait le bilan financier. De plus, il faut se souvenir que Jackson s’est lancé dans l’aventure LOTR pour rentabiliser la structure SFX qu’il avait monté pour « The Frighteners ». Donc, une question d’argent, mais personne ne pourra critiquer son investissement personnel et son respect pour les fans et le matériau de base.

      Alors, bien désolé de déstabiliser tes illusions, mais la beauté de l’art, ça n’existe pas vraiment dans l’industrie cinématographique. Après si tu veux taper sur quelqu’un allume les instigateurs de films comme Transformers, Battleship, Pirates de Caraïbes 4 et j’en passe qui ont une « base » plus que douteuse et qui sont clairement des pompes à fric. Mais ce n’est que mon humble point de vue.

      Après, que John Carter ai fait un flop public n’en fait pas un flop critique. Le panurgisme étant trop de mise dans notre monde pour se fier au simples chiffres du Box-office.

      Mais a cumuler les clichés comme tu le fais, tu frôle le Trollisme mon ami !

      • +1

        Mais, je taperais pas sur les instigateurs de films tels que ceux que tu as cité. Il y a un public pour ça, qui cherchent de l’attractif seulement. Juste comme une attraction de parc à thème. Ils y vont pour s’amuser et se vider la tête… Moi je préfère quand il y a un peu plus de fond, mais je comprend l’intérêt pour ce genre de films.

        • Oulà !
          Attention, je ne tape sur personne, je suis extrêmement bon public (j’ai vu Phantom Manor avec Eddie Murphy au ciné pour le prouver) et j’aime qu’on me titille le cervelet aussi.
          J’adore les Pirates des Caraïbes, je trouve ça génial, j’ai toujours rêvé de voir ça (comme les films Marvel & DC d’ailleurs). Transformers, ça pourrait être sympa avec un peu moins d’humains !

          Je stigmatisais juste les productions semblant exister (pour certaines dans le temps) par un mercantilisme exacerbé, voir assumé par les studios et les producteurs ! Mais je conçois que le cinéma existe sur un modèle capitaliste et qu’il est facile de monter des projets qui « marcheront » (avec le recul j’aurais pu citer « James Bond » comme projet mercantile) et qui feront vivre une entreprise (MGM si tu me lis) !

          • marrant de citer « Phantom manor » quand je parle de parc d’attraction ^^ ! Et je le confesse je l’ai vu au ciné aussi, mais c’est bon, après quelques mois de thérapie et de cure à base d’inhalation tilleul/amanite-tue-mouche je m’en suis remis ^^ !

            Après, si les films marchent c’est que ça plait au public, et si ça plait au public, tant mieux ^^ 😛

            Moi je ciblerait d’avantage les productions tel les scary movie par exemple… Mais je suis peut-être pas objectif (je ne trouve juste pas ça drôle du tout) ! Pour moi, c’est ce genre de film les pompes à fric. Mais il en faut pour tous les goûts…

            pour essayer de mettre une règle en pratique, j’aime bien tous les films que je pourrais revoir avec le même plaisir dix à quinze ans après ! Et c’est pas le cas d’un grand nombre de films…

          • Oui, je parle de ça, car c’est surement le film qui m’a le plus déçu ces dernières années (je suis devenu un peu plus sélectif après celui-là) et contrairement à toi, je ne m’en remets pas. J’en veux pour preuve que je n’oublie pas ce cauchemar, alors que j’ai complètement zappé Scary Movie (j’avais pourtant vu le 1er au ciné dans l’espoir de voir un successeur aux perles des Zucker).

            Mais, c’est vrai, tous les gouts sont dans la nature. Ca m’a prit 2 ans pour voir le blockbuster Ch’ti (et a peu près autant pour m’en remettre), je n’ai pas survécu à la moitié du safari sur Pandora et Spiderman sauce Raimi me fait aimer Tim Story (là je vais me faire allumer), alors je suis mal placé pour blâmer quelqu’un !

          • Tu as totalement zappé Scary movie…. C’est pas signe qu’il méritait que tu verse ton argent pour le voir ^^ 😛

            Sur ce, on se comprends 😀
            Et pour clore cette discussion, je voulais aussi exprimer ma détestation du Labyrinthe de Pan…

      • Exact, on fait comme Europa Corp sur Lock Out (anciennement MS One, la péripétie John Carter aura au moins aidé quelqu’un).
        On balance 30 millions, on dégote une bonne tête d’affiche pas trop chère, mais attractive (surtout dans un contre emploi manifeste), une actrice connue capable de faire plus ou moins n’importe quoi pour exister, 2 réals pas maladroits et pas chiants, un scénar gribouillé en interne vague cousin de New York 1997 et de Die Hard, on tourne le tout dans un pays de l’Est de l’Europe et on ne fait pas trop de pub.

        Et en près de 2 semaines 11 millions de dollars aux USA et près de 300 000 entrées en France. Rien de glorieux, mais le films fera surement quelques bénéfices à l’échelle mondial.

  7. Et pour les grincheux du 48 i/s, c’est pas grave, ils iront pas voir le film, y’aura une super comédie sur le tour de france réalisé par fabien onteniente le même jour que bilbo.

    Bon, passons le côté cynique, j’ai quand même peur et sans troller autant que surfeur d’or, j’ai peur que le public boude ou boycotte le film parce que pas prêt pour cette technologie (faut bien un film pour faire évoluer la technologie quand même.) Le seul hic, c’est qu’il va falloir faire une démo façon avatar Day pour le public aussi, histoire qu’il puisse se faire une idée.

    • Le seul vrai soucis, vis a vis de la technique employée est qu’il s’y risque sur une oeuvre vraiment attendu par les fans prè-trilogie filmique et ceux qui le sont devenu après. Donc quelque chose de vraiment fantasmé par des millions de fans. Ce qui semble peu judicieux, même s’il voulait concurrencer la 3D.
      Car Jackson peut miser sur le simple matériau de base et son nom pour faire venir le public. Après peut-être que ça nécessite un temps d’adaptation.

  8. euuh ok c’est bien beau la technique tout ça etc… mais mon dieu non les traductions….. les voix j’ai vraiment peur… pourvu que se soit pas les définitives (sauf gandalf) et l’erreur dans les noms et pas des moindres, ils présente gloin en dwalin et inversement…. je fais confiance a PJ mais là j’ai plus envie d’ecouter les journalistes d’un coup !!!

    • J’aime bien le « sauf Gandalf ! » j’adore également la prestation de ce doubleur qui travaille sur la voix de Ian McKelen depuis un petit moment maintenant. Il a autant de prestance en Gandalf, ou en Magneto… Presque autant de prestance que l’acteur britannique !

  9. EUh…bon c’est peut être moi qui débloque…Mais il me semble qu’il y a aussi une critique positive non ?

    Perso j’ai hâte de voir ce fameux rendus. J’espère un truc proche d’avatar en Blu ray 3D qui était vraiment saisissant de réalisme.

  10. Le changement de titre de la VF est logique, le personnage reprenant son nom francisé de Bilbon pour être raccord avec LOTR et respecter la volonté de Tolkien sur la traduction de son oeuvre (excellente initiative des responsables de la vf, soit dit en passant).
    Après c’est vrai que c’est dommage, étant donné que nous sommes habitués à nous référer à ce roman en citant « Bilbo le Hobbit » mais le sacrilège aurait sans doute été plus grand s’ils avaient rebaptisé le film « Bilbon le Hobbit ».
    Pour ma part je préfère que les personnages et lieux reprennent leurs noms francisés, quitte à modifier le titre, plutôt que de voir un « Bilbo le Hobbit » dont la vf ne se raccorde pas avec celle de LOTR.

  11. Je pense que « l’effet réalisme » est à rapprocher de la sensation que l’on a avec les effets type Motionflow des télés HD.
    Ça calcul des images intermédiaires pour fluidifier l’ensemble et doublant virtuellement le nombre d’image par secondes (voire plus) et c’est très visibles sur tous les travelling.
    Personnellement j’adore le réalisme que ça apporte mais c’est pas le cas de tout le monde. Et ce genre de rendu présenté devant des critiques plus puristes que le public moyen, c’était forcément prendre le risque de ce genre de retour.
    Mais de mon coté je reste confiant :).

  12. J’ai quand même un peu de mal a comprend en quoi voir un decor en 24ips parait plus vrai que de le voir en 48ips.

    L’eclairage et les filtres de couleur jouent sur le rendu du decor mais le nombre d’image je comprend pas.

    Pour la 3D au cinéma c’est simplement une horreur pour moi c’est le contraire de la HD personnellement tout est flou et sombre impossible pour l’oeil de faire le point je resort systematiquement avec un mal au crane. Le pire c’est que j’ai l’impression que ça n’apporte rien je ne rensent pas d’immersion supplémentaire.

  13. Apparemment le studio a décidé de ne pas sortir le film en 48 images/seconde, à part dans quelques cinés. On repasse en 24/s. Ca a VRAIMENT du être une déception :s

Répondre à C.Bastien Annuler la réponse

Please enter your comment!
Please enter your name here