Ant-Man and the Wasp : Le premier logo du film !

119

On fait le point sur… Ant-Man and the Wasp, le huitième film de la Phase 3 de l’Univers Cinématographique Marvel ! Disney a dévoilé à la CinemaCon le premier logo de la suite d’Ant-Man. On remarquera que l’Homme-Fourmi ne fait pas d’ombre à la Guêpe, ce qui sous-entend que Hope Van Dyne ne sera pas une simple sidekick.

Aux dernières nouvelles, le tournage d’Ant-Man and the Wasp débutera en juillet à Atlanta. Pour l’instant, seuls quatre acteurs sont confirmés : Paul Rudd, Evangeline Lilly, Michael Douglas et Michael Peña. Et maintenant… je vous laisse admirer le calendrier 2017 – 2019 de l’Empire Walt Disney Studios !

Ant-Man and the Wasp est réalisé par Peyton Reed et sort aux États-Unis le 6 juillet 2018, avec Paul Rudd (Scott Lang/Ant-Man), Evangeline Lilly (Hope Van Dyne/The Wasp), Michael Douglas (Hank Pym) et Michael Peña (Luis).

119 COMMENTAIRES

    • Parce que tu crois que chez les autres studios ciné,chez les chaines de tv,dans les chantiers maritimes … dans l’entreprise où tu bosses il n’y a pas de planning de production ou de gestion de l’entreprise?
      « Le grand satan » Disney,comme toutes entreprises (les studios ne sont pas des œuvres caritatives),se doit de planifier les millions en jeu.Si c’était les tiens,tu en ferais de même.
      La seule différence,c’est que là,on parle de showbizz et la promo fait partie du jeu (surtout vu les sommes de plus en plus importantes en jeu).
      En plus,tu ne vas pas me dire que cette promo des futures sorties n’intéressent pas aussi le public.

      • Non mais tout est bon pour cracher sur Disney/Marvel alors que c’est partout pareil pour chaque grosse franchise de studio de cinéma, m’enfin…

          • « Qui pue le fric » et un Picsou qui se vautre dans le pognon,ça sent tout de même un peu le reproche « machine à fric » au détriment du « cinémartistique ».
            Mais évidement,le mieux serait qu’il nous confirme lui-même si c’était un reproche ou une expression de son admiration vis à vis de cette « machine à gagner ».

          • Ouais, le mot « pue » utilisé ainsi sert souvent à simplement renforcer l’impact du mot qui suit et n’est pas négatif en soi (si je te dit qu’un personnage pue la classe, c’est un compliment). Concernant le fric tout le monde ne perçoit pas ça négativement bien au contraire. De plus Fretide parle aussi de puissance de frappe et surtout il vient de dire sur une autre page qu’il attend littéralement tous les films de SH qui vont sortir excepté Homecoming (qui n’est pas sur la timeline en question 😉 ). Donc effectivement il confirmera sûrement ça par lui-même. Mais je trouvais simplement ça amusant que vous vous soyez tous emballés aussi vite… pour rien. Surtout sachant que c’est justement ce qu’on lui reproche habituellement! 🙂

          • Lol c’est clair! Ah ah ah je faisais un compliment. J’aurais du dire qui pue la win, car au vu du planning ils vont se faire des thunes,y’a que des blockbusters, de la belle et la bête (qui roule sur le milliard) à la finance apothéose avec star wars,ils vont encore tout niquer comme en 2016 voire mieux.keep cool les gens 😉

          • En même temps peut on réellement parler de « cinémartistique » pour les films de superhéros (tout studios confondus) ?

          • Je rejoins Fretide, et j’irais même plus loin en disant qu’il y a une part artistique et une autre financière dans tous les blockbuster. Le poids de chacune est impossible à évaluer mais fort heureusement on nous propose encore du très lourd artistiquement parlant également (même un blockbuster calibré peut proposer des choses intéressantes artistiquement parlant).

          • Pour moi BLABLA des films comme ceux de Nolan, watchmen, dofp, logan, kick ass 1, super, la trilogie raimi et bien d’autres vont au delà du simple cahier des charges.

            Même le dernier 4F je le mettrais dans ce cinemartistique, car même s’il est à moitié réussi, il a quand même cette ambition pour moi.

          • Loin de moi de penser que ce ne sont que des produit lobotomisé sans aucune idée créative ou quoi, il faut simplement définir « artisque » (parceque la définition varie très largement selon les personnes) Mais on ne peut pas les mettre au même point que par exemple un « Last Days » de Gus Van Sant ou un Jodorowsky, qui pousse très loin les réflexions philosophiques et cinématographiques… C’est disons pas le même niveau d’immersion… Mais je suis d’accord avec vous sinon ^^

            PS : Quelqu’un qui a vu Super ! cool ! 🙂 ça fait plaisir! Ce film est trop méconnue !

          • Tu as raison BLABLA, mais parfois l’art c’est aussi tout simplement la beauté. ^^ Dans cette idée je trouve un film comme Avatar très artistique. D’ailleurs j’ai toujours trouvé pompeux les gens qui se permettent de dire que telle oeuvre est artistique et telle autre non. L’art en soi ne veut pas dire grand chose.

            http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/art/5509

            Chacune de ces définitions est soit totalement subjective, soit valable pour n’importe quelle oeuvre. A tel point que je trouve même impensable de comparer deux œuvres en estimant que l’une est plus artistique que l’autre. Je veux dire, pour reprendre ton exemple, Last Days est sûrement plus poussé niveau philosophie, mais un film comme Watchmen l’est probablement plus au niveau esthétique. Du coup, comment dire lequel est le plus artistique des deux? C’est compliqué je trouve. A mes yeux cette question n’a même pas lieu d’être. L’art est intangible. 🙂

            Sinon pas vu Super. Mais vu ce que vous en dites je vais me renseigner. ^^

          • @ Archer

            Oui je comprend ce que tu veux dire, d’un coté je suis d’accord, tout peut être art. Mais ce qui compte pour moi, l’art c’est avant tout une recherche, un réflexion. Qu’elle soit esthétique ou philosophique. C’est une prise de décision, un parti pris d’une personne qui trouve un moyen de montrer/partagée cette pensée ou vison (volontairement) d’une manière réfléchie.
            Et aussi j’ai tendance à faire la part des choses entre l’artisanat (plus dans l’optique d’utiliser un savoir faire pour répondre à une demande) de l’art (qui peut être plus subversif et qui est plus personnel, le but n’étant pas de plaire mais d’essayer d’aller au bout des choses, au bout de notre réflexion)

            Enfaite pour qualifier d’art quelque chose je pense que le plus important c’est que la personne l’ayant produite l’assume entant que tel. Qu’il crée ainsi une démarche, et une volonté de montrer/dire quelque chose de personnel à travers un moyen graphique (ou du moins visible). Le plus important c’est la prise décision (pour moi).
            D’où ma tendance à parler que « qualités » ou « défauts ». Parce que les décisions prises sont plus ou moins en accord ou cohérents avec le propos et la réflexion de base. Et c’est cette recherche, dans la forme et le fond, plus ou moins juste avec l’idée de base et sa complexité qui forme les qualités d’un projet. Les recherches poussent souvent à avoir beaucoup de références, puisque tout les thèmes ont déjà étaient abordés. La question c’est : « comment cette personne là les abordés à travers son point de vue? » En quoi cela apport il des choses/est différent de ce qui à déjà été fait?
            Mon problème avec « le beau est artistique » c’est que la beauté est subjective et manipulable. Mais les réflexions et les décisions, bien que complexes sont bien plus analysable et factuels.

            Après c’est personnelle comme vision des choses et chacun aura la sienne, mais je m’intéresse beaucoup à l’art contemporain, et le sujet me tient à cœur.

            PS : Regardes « Super » c’est génial ! Et en plus c’est un film de James Gunn !

          • Le truc BLABLA c’est que même dans ta conception de l’art il y a énormément de subjectivité. La cohérence, la pertinence, tout ça est très relatif. Je pense qu’il ne suffit pas d’avoir un propos cohérent, un message pertinent, pour qu’on puisse parler d’art. D’ailleurs, c’est intéressant de voir que parmi les définitions de l’art (cf. le lien dans mon message précédent) pas une seule ne fait référence spécifiquement à l’idée de passer un message. Je trouve que la notion d’art a été pas mal intellectualisée. Trop à mon goût. L’art à la base, c’est simplement un appel aux sens. La volonté de faire ressentir quelque chose. L’art à la base, il est subjectif et clivant. Ça fait partie de ce qu’il est à mon sens. 🙂

            PS: Le seul film de James Gunn que j’ai vu c’est GotG et j’ai détesté. Mais je vais laisser une chance à ce Super qui m’a l’air bien sympa! 🙂

    • Et c’est un mal ? Tant mieux pour eux…
      En attendant y’a surtout des millions de gens qui vont kiffer des tas de films sur les prochaines années !

      • Quelqu’un m’explique le Disney bashing?
        J’ai jamais compris pourquoi certains ont tendance a taper plus dessus en mode « salops de capitalistes » que sur Sony, Warner, Universal ou Paramount…

        • Probablement pour la même raison qu’on tape constamment sur les footballers et pas sur les basketteurs: ils gagne beaucoup plus d’argent. 😉 Mais c’était pas du tout du bashing de la part de Fretide, détendez-vous les gars.

        • C’est clair que cette mode du Disney bashing a tendance à me gaver également, Disney est tout simplement le roi du divertissement actuellement avec des franchises qui cartonnent (Star Wars/Marvel/fims animés…) et engrange des bénéfices records donc je pense qu’il y a une part de jalousie, une part de « studio plein de fric = pourris/escrocs » et une part « films populaires = films commerciaux sans saveurs » (on retrouve ça aussi dans la musique)… mais moi tant que Disney ou plutôt Lucasfilm et Marvel Studios continuent comme ça et gardent leur philosophie actuelle ça me va !

        • C’est vieux ça: avec tout ce qu’ils produisent + certains abus vieux jeu du boss + Walt les parcs d’attractions dont l’envers du décor n’a pas toujours été clean + la mascotte Mickey aussi gentil qu’un Superman, ce qui est donc « suspect »…
          Que ce soit juste drôle et ironique, ou gratuitement méchant… on tape toujours vers ceux qui sont le plus haut, rarement vers le bas (sauf pour certains un peu trop haut perchés 😉 ).

          • Moi ce qui me gonfle c’est qu’on peut plus rien dire sans parler de bashing putain.
            Disney fait des films à fric et qui se ressemblent tous avec des blagues stupides toutes les deux minutes.
            Ils n’emploient que des yesman sans âme et sans talent.
            Warner fait des films trop sombres et mal montés. Ils dénaturent leurs héros en en faisant des meutriers dépressifs qui se roulent des pelles en apprenant que leur maman a le même prénom. Snyder est un nul sans son directeur photo.
            La Fox est incapable de faire des films cohérents chronologiquement et Bryan Synger aime les jeunes garçons.
            Mort aux fanboys putain!

    • @ Archer
      « Dans cette idée JE TROUVE un film comme Avatar très ARTISTIQUE. D’ailleurs j’ai toujours trouvé POMPEUX les GENS qui se permettent DE DIRE que telle oeuvre est ARTISTIQUE et telle autre non. »
      CQFD.

      • Ahhhhhh mon cher anonyme… Je vais te répondre dans ton style:

        « Dans cette idée je TROUVE un film comme Avatar très artistique. D’ailleurs j’ai toujours trouvé pompeux les gens qui se permettent de dire que telle oeuvre EST artistique et telle autre non. »

        CQFD l’ami! 😛

    • Je trouve que Peyton Reed a fait du bon travail sur le 1er donc j’en attends beaucoup aussi (surtout que là il ne sera pas appelé dans l’urgence), de plus j’aime beaucoup le trio Rudd/Douglas/Lilly, impatient de la voir en Guêpe^^

    • pas forcément fan du premier film, mais Scott Lang était bien sympa dans CW donc le duo me fait envie, surtout si à travers GotG, on réalise que les second opus hors trinité construisent des histoires moins basiques que les films Origins…

      Et ça, je le saurais probablement que l’année prochaine pour GotG vol.2

      • Attends fk, on est d’accord que c’est ni logique ni attendu quand même! ^^ Le film s’intègre au MCU, il devrait être sur cette timeline!

        • SI c’est complètement logique, Walt Disney Studios viens présenter les films qu’elle va distribuer et financer, Spider Man n’en fait pas partis.

          • non je crois que c’est planifié comme ça, fk a raison. Disney a à décharge la part créa et Sony la part investissement….

          • A prioris le film est entièrement financé par Sony et LStar Capital.
            Marvel Studios produit le film au même titre que The Donners Company produit les films X men.
            Ca reste avant tout un film de Sony, même s’il se passe dans le MCU.

          • Et au passage, Disney/Marvel ne toucheront pas un centime sur les bénéfices du film (de même que Sony n’a pas touché un centime sur Civil War), ils auront surement quand même une commission en tant que société de production.

          • il me semble que les accords financiers étaient, oui, l’un avait à y gagner sur Spidey en solo l’autre sur Spidey dans un autre films MCU. Et Marvel se récupérait d’avantage en produit dérivés.

          • Ok j’ai vérifié la définition du rôle de producteur. Effectivement ça n’implique pas forcément la participation financière à l’oeuvre. Autant pour moi, je me suis gouré.

          • La société de production elle met pas le pognon (enfin elle peu mais c’est pas obligé), elle gère le pognon (et si elle est a l’origine du projet elle va chercher des investisseur).
            En gros quand tu va voir un film, dans le générique:

            MACHIN presents (machin=ceux qui mettent le pognon et ont un controle artistique)
            in association with TRUC (truc= ceux qui vont mettre du pognon mais ont pas ou peu de controle artistique [ex: TSG pour les films Fox] parfois ça peu être le propriétaire du copyright de l’oeuvre original [genre Marvel Entertainment pour les films Fox])

            a BIDULE production (bidule=ceux qui s’occupent de créé le film sous le controle de ceux qui le présentent)

            et parfois en plus ya:
            in association with LAMBDA (lambda=une boite qui va contribuer à la création du film mais qui n’est pas la boite de prod principal)

            Bon après ya toujours des contre exemple par exemple Marvel Entertainment a entierrement financé les premiers films du MCU et pourtant Paramount est crédité en (present) mais généralement c’est comme ça que ca marche

          • « Machin present » logiquement c’est le distributeur, donc, il peut « present » sans avoir mis un sous dans le financement du film, comme Paramount dans le cas des 1ers films du MCU ou Fox a l’époque de Star Wars

        • Sauf que la Fox ne présente que Star Wars 4 qu’elle a financé, pour les 5 autres films pré Disney, Fox ne les présente pas, elle n’est que distributeur. Un peu comme pour la plus part des film DreamWorks et d’autres studios indépendants qui ne sont pas distributeur.
          Et pour le premier Iron Man c’est assez particulié, généralement quand un distributeur ne finance pas le film et est quand meme crédité en ‘presents’, ce n’est le cas que dans les pays où il le distribue (le seul exemple qui me viens comme ça c’est the nice guys; yen a plein d’autre mais j ‘ai la flemme de chercher). Hors en France Paramount présente le film alors qu’elle ne le finance pas et que Marvel a vendu les droits de distribution à SND.

      • Si j’ai vu ça Forge. Mais je crois moyen à ces histoires. Ça m’étonnerait que Disney soit assez cons pour intégrer Spiderman à son univers en laissant la possibilité de se le faire retirer comme ça sous le nez.

        • chaque film où Spidey apparaît est une nouvelle négociation avec Sony. ça a été dit dès le début. Pour moi, ce n’est en effet qu’un moyen de pression d’Amy, mais d’ici à ce que l’eau dans le gaz amène Sony a reconsidérer que Miles Morales aurait une meilleure place en live qu’en long métrage animé pour pouvoir intelligemment placer Venom et Black Cat sans sombrer dans le hating massif des fans, Tom Holland finirait victime de Thanos dans Infinity War : beau twist inattendu, non ?

          • Si chaque film où Spidey apparaît est une nouvelle négociation avec Sony comment t’expliques qu’elle soit si certaine de produire une suite à Homecoming?

          • certaine ? non je ne pense pas justement.
            Dernièrement encore, la presse relatait d’énormes tensions entre les deux sociétés pour les négociation d’IW.
            Je pense que les annonces de Venom/Black Cat/Silver Sable sont là pour influer sur ces futurs accords et je pense que le laïus de la présidente de Sony aussi.
            Trop de gens pensent que parce que Disney à la créa en charge, ce sont les seuls maitres à bord. Et du coup, Sony va ruer dans les brancards pour chaque film. Je pense que l’entente est fragile.

            Après, le seul espoir que ça me donne, c’est de voir un jour un film Sinister six, que j’espère autrement traité qu’un film MCU.

            Pour moi Homecoming 2 tient plus de l’espérance des deux parties. Ce serait d’ailleurs souhaitable pour une cohérence. Mais pour le reste, c’est le même genre de certitude qu’un film sur Cyborg.

          • c’est de l’intérêt de Disney de poursuivre l’entente, mais Sony doit faire pression. Si Sony a à y gagner sur un film comme Homecoming et Disney sur les Captain America 3, Avengers 3, Ironman 4, etc et que Feige et Arad se bouffent le bec pour que des spin off de la franchise comme Venom ou autre en les rendant extérieurs au MCU, du coup Sony entier possesseur de la franchise engrangera moins de bénéfice que ceux avec lesquels ils s’accordent pour des films communs.
            C’est un peu comme si un nightclub payait la vodka fournie au fabriquant de vodka lorsqu’elle était consommée sec, mais plus sur tous les cocktails à base de vodka dont les barmen du nightclub serait les inventeurs … ça te paraitrait juste ?

            Faut pas oublier que le hack a fait capoter Amazing 3. Sony n’est pas devenu l’affable vassal du tout puissant Disney pour autant.

          • signé, je n’en doute pas.
            négociée …….

            les modalités d’un accord, ça a bien ses raisons d’être.

            attention, je ne dis pas que ça sera annulé, mais il y a tellement d’enjeux.

          • J’aime bien ta métaphore Forge mais est-ce qu’on sait de source fiable que Sony ne touche rien sur les films purement MCU où Spidey apparaît? Ça me paraît gros quand même. Si c’était le cas ça voudrait dire que Disney s’est engagé dans un partenariat avec une boîte qui serait clairement désavantagé par l’accord et qui aurait les moyens de leur retirer un personnage potentiellement adoré de leur fanbase sans qu’ils ne puissent rien y faire. Ça me paraît extrêmement risqué et en contraste total avec la prudence habituelle de Disney.

        • « Mais je crois moyen à ces histoires. »

          Pourtant sony bouge beaucoup les choses en ce moment. A ton avis pourquoi ils annoncent un spin off venon ? Ou parlent d’autres spin off ? Je pensais voir arriver ces info sur lth très rapidement, comme quoi la théorie du complot a encore de beau jours devant lui pour certains sur le site sir le premier logo du film ant man passe devant une crise importante entre sony-marvel.

          Sony met énormément de pression, et je ne serai pas surpris de voir le film venon voir le jour… Pour marvel de même je ne serai pas choqué de voir aussi ce spiderman mourir très rapidement si cela se passe trop mal, à moins de sortir le chéquier et racheter une partie de sony… Bref ça sent la merde, marvel a vraiment foiré son coup en acceptant de tels termes. Même moi qui souhaite un peu de mal au mcu pour le voir enfin évolué, je ne suis pas des plus ravis car sony serait capable au final de préparer des navets pour faire pression à marvel….

          • Mmmh je pense que tu veux trop y croire. Je suis certain que ça n’arrivera pas. Foutre Spidey dans le MCU pour le dégager 2 films après ? Un simili reboot en soit. Nan pas possible, même Sony ne s’y risquerait pas.

          • A moins que Homecoming se plante ou que les films que développe Arad pour Sony soit des énormes succès (genre au delà du milliard) il semble peu probable que Sony mette fin si vite au partenariat.

          • C’est juste pour préciser que rien n’est signé et donc obligatoire c’est tout.

            Sony n’as pas intérêt a sortir Spidey du MCU sauf si les films se viandent, ce qui ne serait surement pas le cas.

          • tout à fait.
            mais l’intérêt c’est justement que l’impossibilité de sortir du MCU après deux films soient planifiée, assurée depuis le départ qui ne serait que bénéfique à un seul parti. Et justement pas le parti qui détient la franchise.

            ici on ne parle pas de prédictions, on parle de contrôle.

          • « sony serait capable au final de préparer des navets pour faire pression à marvel…. »
            Avec tout le respect que je te dois, tu rêves là Angyo. Sony a annulé TASM3 et Sinister 6 parce que TASM2 n’a rapporté QUE 800M et maintenant tu crois qu’ils vont cramer leur pognon dans des navets? Allons, les mecs sont des financiers, ils prennent des décisions d’actionnaires, ils ne crament pas leur billets pour des petites histoires de guéguerres!

          • « parce que TASM2 n’a rapporté QUE 800M »

            Franchement on aurait eu amazing spiderman 3 sans ses histoires de hack. Et maintenant ils préparent des spin off. Ils agissent par intérêt, soit comme certaines théories pour forcer la main à marvel à racheter les droits, soit d’autres plans. Je ne sais même pas pour qui a signé tom holland, marvel ou sony ?

            Toujours est t’il qu’ils mettent la pression à marvel dans la pire période possible pour le film spiderman, mais bon comme les rumeurs dc le grand public n’en aura pas connaissance. Sauf qu’il le verra si le film venon voit le jour par contre

            Non je pense pas que cela soit si mineur, cette avalanche de news en ce moment montre une lutte de pouvoir, au minimum sur le prix des négociations. Au pire ils prévoient déjà l’après spiderman homecoming. Cela risque d’être intéressant de voir l’évolution de tout dans les prochaines semaines-mois, et qui des deux va prendre l’avantage sur l’autre.

          • Qu’on aurait eu TASM3 sans le hack rien n’est moins sûr. Sur quoi tu te bases pour affirmer ça Angyo?
            Comme je le disais, vous avez peut-être raison, mais je le croirais quand je le verrais. Pour moi c’est inconcevable qu’il y ait ne serait-ce qu’une possibilité pour que Spidey puisse se voir arraché à Disney comme ça aussi facilement.

          • Non The amazing Spider Man 2 c’est pas qu’il a pas rapporté suffisament, c’est qu’il est quasiment pas (voir pas du tout) rentable.

            Il a rapporté 708 982 323 $
            si on retire la part que prennent les salles (soit environ 50%) ça fais en gros 350 millions qui reviennent à Sony.
            Faut pas oublier que Sony ne garde pas tout, faut donner une part aux différents ayants droits (Marvel, le réal, surement certains acteur…..)

            En sachant que le budget était de 200 millions et que le budget com on le connais pas mais pour ce genre de film ça tourne généralement entre 100 et 200 millions.
            Il est donc fort probable que Sony ait perdu de l’argent avec ce film.

          • fk du coup je me demande combien doit rapporte ce nouveau film spiderman pour être rentable. Le milliard ? Tout dépend des accords. En plus ils ont du payer RDJ, donc niveau acteur c’est d’un tout autre niveau que les amazing…

            Archer05 un peu comme toi, le feeling. Je ne crois pas que du jour au lendemain une société qui veut crée un univers de sh arrête tout d’un coup. J’ai plus l’impression que le hack les a achevé, et qu’ils ont voulu profiter de la vache à lait du mcu. Quand on voit l’actu en ce moment respect, un reboot dans le mcu pour au final reprendre leurs projets de spin off, et faire aussi pression sur leurs accords au sein de marvel….

            Ils semblent avoir bien prévu leur coup, et je ne pense pas que ce soit des menaces en l’air de partir si ce n’est plus assez intéressant. Si les prochains spiderman avec la précense d’iron man pour booster les ventes du film marche cela ira, mais il faudra probablement atteindre le milliard pour ça. C’est un film marvel avec un spiderman déjà introduit dans civil war, cela reste possible.

          • fk: Je trouve tes calculs étranges, j’ai l’impression qu’on pourrait arriver à la même conclusion pour une grande majorité des blockbusters.

            Angyo: Je pense aussi qu’on est loin de tout savoir au sujet de l’accord entre Sony et Disney. Wait and see…

          • Faudrait vérifié mais à ma connaissance tout les films avec un budget supérieur à égal à 200 millions ont dépassé le milliard ou ont été considéré comme des énorme échecs.
            700 M c’est rentable pour des films à 170 M

      • Le soucis pour Sony avec Spiderman est qu’il peuvent uniquement se reposer sur les droits directes des films. En clair, la quasi totalité des produits à l’effigie du tisseur sont géré par Marvel ! Quand on considère que le merchandising autour du film dépasse parfois le box office d’un film, ça laisse songeur !

        Pour info, selon le Hollywood Reporter, Spiderman aurait généré 1.3 Mds en 2013 ! Durant cette période, Disney a récolté 40.9 Mds en produits dérivés contre 4 pour les salles ! Ca laisse songeur sachant que depuis STAR WARS est arrivé !

    • Bah ca dependra du budget du film qu on ne connais pas pour l instant, mais joense oas qu ils vont reprendre le risque d allez au dela de 170 millions

      Mais oui quand ils depassent les 200 millions de budget, suivant le budget com un film peu ne pas etre rentable e dessous du milliard

  1. Un logo qui, d’ailleurs est tellement « banal » qu’il n’est sûrement qu’une ébauche…pour le coup parler de premier logo est bien choisi.

  2. J’adore ant-man et les acteurs de ce film sont super !!
    Hâte de voir évangéline en Guêpe et de découvrir le microverse, beaucoup de potentiel tout ça 🙂

    Ps : ils font un Ralph 2 ??! …le 1 était vraiment moyen moyen …
    Par contre cette frise est dingue !! Ouf ce qu’ils détiennent Disney mais triste de ne pas voir un petit indiana jones 🙁

    • LES MONDES DE RALPH était un bon petit film mais certains ont reprochés au film d’être trop centré sur l’univers de Vanellope. On peut donc s’attendre sur le 2 a un foisonnement plus important avec, en prime, des liens plus étroits avec l’univers des Jeux Vidéos.

      • Effectivement, mais franchement, c’est un bon film qui rend bien hommage à l’industrie du jeu vidéo. J’ai hâte de voir le suivant, et si il dépassera le cadre des bornes d’arcade.

      • Bah ouais y avait quand même des infos sur le renouveau de la saga. …Mais vu la frise tout ça n’est qu’au stade du développement, rien de concret donc 🙁 …après tout peut aller vite et une date peut en remplacer une autre …#onconnaitlachanson 🙂

  3. Bah, vu ce qu’ils nous ont fait avec le logo de Thor, un changement peut toujours arriver.
    Ça me rappelle qu’au moment de la révélation de ce nouveau titre, certains disaient qu’on aller aller vers un ton plus GotG et on leur répondait qu’un logo ne pouvait en rien faire présumer quelque chose sur le ton du film. Et ben à la vue des images, ils avaient en fait tout à fait raison.

  4. Au passage on remarquera sur cette frise que le spin-off sur Han Solo se maintient pour le printemps 2018 malgré le repport d’Avatar 2 positionné à la base en décembre 2018.

  5. On aura finalement si peu parlé de Ant-Man et La Guêpe ici (logo basique, sans plus)… M’enfin en mettant ici cette grosse frise, c’était prévisible.

      • Si on part sur le fait que le film se passera dans le Microvers alors on peut partir du principe qu’on aura déjà Ant-Man & The Wasp qui partiront à la recherche de Janet. Et qui pourrait les aider à intervenir dans ce milieu précis ? Doctor Strange.

        • Merci ROY, c’était le sens de ma question. Y a pas « grand monde » qui peut intervenir dans le microverse en effet!
          Reste plus qu’à attendre des infos du scénar…

      • Tout dépend après de « l’aide » : En tant que scientifique, Tony Stark ou Bruce Banner pourrait donner potentiellement un coup de main !
        Après, tout dépend aussi de l’ennemi et, sur le coup, tout le monde peut intervenir ! Dans l’idée, au vu de CIVIL WAR, on peut penser que Le Faucon ou Hawkeye peuvent être présent. Encore plus vrai sachant que ni l’un ni l’autre n’a de film solo.

        • J’aurais plutôt vu Hulk comme guest, raccord avec la saga de Jarella… Mais comme on aura déjà un peu ça dans Thor Ragnarok avec des références à Planet Hulk (presque un remake de cette saga)…
          Qui, toujours uniquement pour moi, mènerait Hulk a devenir le lieutenant de Thanos, à la place de Nain Noir, pour mieux se venger des humains…

          Pour en revenir à A et W, pourquoi pas tout simplement le guest du premier film, Sam Wilson ?

  6. Meme si disney a un coté un peu enervant, ils proposent des divertissements de qualité .
    Parceque au dela du fric , il y a aussi un boulot monstrueux sur chaque film , quand tu vois zootopie qui fourmille de detail , ben ca demande aussi un paquet de pognon et une qualité artistique non négligeable .
    Et disney n’hésite pas a mettre la main a la poche pour dépenser ses sousous, quand on voit le projet infiny war, avec la masse salarial des acteurs(des stars sourtout), les effets speciaux qui vont etre tres nombreux, ben il y a pas bc de studio qui serait capable de se lancer la dedans

  7. Je remarque surtout que la seconde partie qui en n’est plus une de Infinity War, soit Avengers 4 pour 2019 n’est pas affiché…. Report ? à 2020 ?

    • C’était toujours la seconde partie mais ce n’est plus son nom officiel car « pt.1 » et « pt. 2 » ce n’est pas vendeur. Pour ce qui est de son absence du tableau je pense qu’il y a tout simplement un big reaveal en cours et qu’on aura tout ça à la D23 en juillet.

      • Ce qu’on attend maintenant, ce sont les annonces pour mi-2019 et 2020….
        – Dr Strange 2 ou Dr Strange & Scarlet Witch ?
        – Captain 4 ?
        – Iron man 4 ?

        • Les intrigues de Captain et Iron-Man se termineront dans Avengers 3 et 4, en phase Cap’ sera mort et Iron-Man à la retraite, ou le contraire.

          • Plutot Iron Man à la retraite, comme ça quand ya besoin de booster les entrées d’un films, ils auront tjrs RDJ sous la main xD

          • Attention Iron-Man à la retraite ne veux pas dire Stark à la retraite. 😉 En plus d’ici la Phase 5 on aura un jeune héro qui reprendra l’armure… et Ty Simpkins a déjà 15 ans cette année… 😉

          • Ty Simpkins en armure?
            Je verrai plus Tom Holland dans le rôle (Ce qui, je sais, est impossible) même si j’aime bien l’idée d’avoir Ty, ce serait dommage de ne plus le revoir après tout ce qu’il a fait pour Tony dans Iron-Man 3

            PS: Si Captain meurt.. Une chance d’avoir Sam Wilson en New Captain?

          • Oh tu sais dans quelques années il sera au top pour endosser l’armure ! D’ailleurs à seulement 15 ans il fait déjà 1m70…

            Oui Sam sera le nouveau Captain, pas Bucky !

          • Les 2 passeraient bien je trouve, puis les 2 ont été la relève de Cap dans les comics donc… qui sait

          • Ouais mais Sam Wilson est le Captain America actuel + depuis ses début dans le MCU Bucky est considéré comme un terroriste.

        • Ouais c’est vrai que c’est mal parti pour Bucky dans le MCU, je me base un peu trop sur les comics. Ce sera un Vengeur de l’ombre ^^

          • Perso moi je suis 50/50 sur les deux, que ce soit l’un ou l’autre qui reprenne le bouclier, ça m’irait. Mais j’ai du mal à croire que le MCU se dirige vers Bucky en Cap’.

    • On a bien eu Faucon au début.. Pis ce serait génial :3
      J’adore le perso et je pense qu’il mérite plus d’apparition (Avec des rôles plus importants)!

  8. Ca m’énerve ce Pixar qui ne sait presque plus faire que des suites.
    Le meilleur studio d’animation est devenue une pompe à fric sans plus aucune originalité.

LAISSER UN COMMENTAIRE