Le bar de Galactus #157 : Paper Girls

Bon pour Elektra, vous avez raison, j’ai pas tenu une demie heure 😅

Je parlais de l’épisode Legion dans X-men evolution vu que tu y faisais référence !

La série Legion j’ai pas accroché. Y a un gros travail de réalisation de ce que j’ai vu, mais elle est trop opaque à mon goût.

J’ai lu Watchmen y’a pas mal d’années alors j’me souviens plus de tout mais c’est vrai que maintenant que t’en parles, la fin est bien différente de celle du film et j’ai une préférence pour celle du comics, le fait qu’un créateur n’aime pas ses persos permet de faire des trucs un peu inattendu que juste une Happy ending

@The_Ghost
Pas encore lu le comics (mais ça va venir ^^). Je te dirais ce que j’en pense quand ce sera fait. 🙂

@ Archer : Tu verras, c’est du très lourd. Et pourtant – et là je vais me faire un tas d’ennemis mais je m’en fous – c’est quand même un poil surcôté. Avec un copain prof de philo, on l’a disséqué il y a quelques années, et on est tombés d’accord sur le fait que Moore pose un tas de questions mais qu’il n’y répond pas. Et certains trucs dans le truc n’ont pas vraiment de sens.
Il faut voir The Watchmen comme un ouvrage expérimental, avec des palindromes, des cases qui se répondent d’une partie à l’autre, des trucs dans le truc comme je le disais, et un ton très sombre qui est depuis devenu la référence (hélas). Et de ce point de vue, expérimental donc, c’est un chef d’oeuvre. Après, sur le contenu en lui-même, pas tant que ça. C’est quand même plus simple à comprendre que la saison trois de Westworld LOL
Les dessins de Gibbons sont superbes évidemment, mais je n’ai pas du tout aimé le découpage en gaufrier demandé par Moore. Question de goût là. 🙂

@Archer
Watchmen a lire absolument, même si je préfère le film.

Et aussi surprenant que ça puisse être, la suite par DC Comics (Doomsday Clock) est très intéressante.

@Fabien: « Maintenant quand on veut voir un film d’action avec un scénario il faut taper dans les films chinois ou coréens »
Maintenant? Ca a toujours été le cas.

Ca marche.
Merci pour tes réponses, et bonne semaine a toi également.

Faire des twists prévisibles ne rend pas une série plus accessible. Juste plus prévisible. D’ailleurs la saison 3 était la moins complexe des trois. Ce n’est pas pour ça qu’elle a été décriée.
D’ailleurs de ce qu’on a vu de cette saison 4 je ne crois pas une seconde que ceux qui trouvaient la série peu accessible vont changer d’avis maintenant. D’abord parce que la plupart ont sûrement quitté le navire depuis. Ensuite parce que sans avoir bien en tête les événements des trois premières saisons celle-ci reste très cryptique et continue de proposer des idées complexes.
Perso je pense que cette annonce n’était rien de plus que de la com’, pour rassurer certains spectateurs.

@ Archer : Ah, pour moi, c’est la saison trois qui a été la plus dure à digérer. C’est vrai que c’était plus linéaire que les deux précédentes, mais sans te mentir, j’ai dû la voir trois fois (ou quatre ?) pour comprendre ces trucs d’intelligence artificielle forte, de singularité, etc. Mais elle reste ma préférée.

Je te rejoins sur l’idée que ceux qui n’ont pas vu les trois premières vont avoir du mal à entraver celle-ci.

@Archer: Je suis bon public moi, je me laisse porter par la série sans trop réfléchir et j’ai apprécié ces différentes surprises en saison 4.
La fille de Caleb par exemple, je n’ai vu venir le truc que dans cet épisode.
Mention bof d’ailleurs pour case woke cochée qui n’a aucun intérêt.

Sinon comme notre ami The Ghost, j’ai eu beaucoup plus de mal à comprendre que les autres. Je ne suis pas un grand fan de la science-fiction au terme littéral. Je déteste par exemple les explications débiles d’un Reed Richards en comics.
Je trouve cette saison 4 bien plus agréable à suivre.

@The_Ghost et Garyus
Vous me surprenez ! Je vais peut-être réévaluer la complexité de cette saison 3. Je l’ai pourtant vu deux fois et elle m’a semblé bien plus simple à comprendre. On en reparlera.

@Garyus
Perso j’avais capté que c’était sa fille adulte à sa première apparition xD Après je les apprécie quand même ces twists car je les trouve vraiment pertinents d’un point de vue narratif. Je suis juste déçu de ne pas avoir la surprise comme c’était le cas dans les autres saisons.
La case woke ne m’a pas choqué par contre. C’est juste posé là naturellement, ils n’en font pas des caisses, ils ne font pas de promo dessus. C’est exactement comme ça que ça doit être traité selon moi : comme l’hétérosexualité. ^^

En tout cas j’ai l’impression que le public apprécie plus cette saison que la précédente, et ça me rassure. J’avais peur qu’un déclin soit amorcé avec la saison 3 mais il n’en est rien. J’espère pouvoir continuer à succuler cette série pendant encore quelques saisons. 🙂

Encore heureux que comme Netflix, Disney ou Amazon, HBO n’ait pas décidé d’en faire la promo mais tu as raison sur le fait que ça participe à banaliser l’homosexualité et en ça, c’est une bonne chose.

Pour ce qui est du succès public, c’est qu’ils sont revenus à ce qui avait contribué à sa réussite, c’est-à-dire le mode de narration.
Pas sûr qu’ils n’auraient pas perdu du public, s’ils avaient gardé la même ligne que la saison 3

@ Archer : Tu vas te prendre un gros pavé, mais tu vas voir, c’est pour ton bien comme dirait Larem, et c’est que des trucs cools ! 😀

Ce n’est pas – selon moi – ce qui se passe dans la saison 3 qui est difficile à comprendre, ce sont les mécanismes d’intelligence artificielle décrits dans la saison. Cette espèce de grosse I.A. qui gère les vies de tout le monde si je me souviens bien, et qui décide de leur vie et de leur mort, et qui en plus finit par être autonome si mes souvenirs sont bons.
Comme j’ai des notions sur le sujet, j’essaie de faire le tri entre réalité possible et fiction pure, sachant qu’ils mélangent nécessairement les deux.

Une I.A. capable de prédire le comportement d’un individu en se basant sur l’étude de ses données est tout à fait envisageable, et selon certains (Noah Harari, consultant du WEF), c’est déjà le cas. Donc de ce côté-là, la saison est assez réaliste.
En revanche, pour autant que je sache, l’I.A. n’est pas encore arrivée au stade de l’intelligence forte, dans laquelle elle possède le sens commun, c’est-à-dire si je me souviens bien, la capacité à faire un modèle prédictif du monde. Car on ne peut prévoir le futur, par définition.

Une I.A. n’a pas non plus d’émotions ni conscience d’elle-même (au sens où nous l’entendons, mais elle peut avoir l’information de son existence et te le ressortir dans un chat), et ne peut pas modifier son propre code. Ce que l’on appelle, sauf erreur de ma part, une singularité et qui flanque la trouille à tout le monde, et fait le bonheur des auteurs 🙂

En revanche, elle peut reconnaître les émotions, les simuler, ou simuler sa perception de sa propre conscience. Et elle a tout de même une certaine possibilité d’adaptation assez large dans le cadre de sa programmation, et dans le cadre de certaines méthodes d’apprentissage automatique (machine learning) en particulier l’apprentissage par renforcement.

Tu places une I.A. dans un environnement virtuel ou réel, et tu lui donnes une tâche à effectuer. Exemple classique, sortir d’un labyrinthe. Tu la récompenses de trois façons.
Un déplacement qui la fait avancer ou reculer sans trouver la sortie vaut 0.
Un déplacement qui la fait rentrer dans un obstacle vaut – 1.
Seul le déplacement qui lui fait franchir la sortie est récompensé d’un 1. Et le but, c’est d’arriver à 1.
En se déplaçant et en accumulant des 0 et des – 1, elle se construit sa propre base de références sur cet environnement et les interactions qu’elle a avec lui, donc elle apprend à s’adapter. Et au bout d’un certain temps, elle possède une carte du labyrinthe et elle trouve la sortie.

Les robots quadrupèdes que je t’ai montrés l’autre jour, de chez Ghost Robotics, fonctionnent avec ce principe. Et c’est même pour ça qu’ils sont quadrupèdes, car ça fournit quatre sources de données. Pour apprendre à marcher, courir, etc, c’est mieux que deux pattes. Le jour où en aura un au cul, on rigolera pas.

Autre application merveilleuse de l’I.A. et c’est ce qui permet d’avoir une jolie Miss Hulk avec le visage de Tatiana Maslany, le Deepfake. Je t’explique comment ça fonctionne, on appelle ça apprentissage par adversaire.
Tu as deux réseaux convolutifs de neurones artificiels (ah merde, faudrait que je t’explique ça déjà…). Disons des suites de calculs mathématiques organisés en étages et qui vont analyser morceau d’élément par morceau d’élément ce qu’on leur soumet à analyser, c’est un peu grossier mais l’idée c’est que chaque couche analyse un truc, la couche suivante un autre truc, et l’étage d’après le qualifie et à la fin, une I.A. est capable de reconnaître un objet, un langage, etc en ayant analysé chaque petit morceau. Ça, c’est ce qu’on appelle apprentissage profond. À cause des étages.

Bon, je reprends. Tu as deux réseaux convolutifs de neurones artificiels, et tu vas les faire se battre entre eux !
La premier va servir de discriminateur : il aura pour charge de déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux.
Le deuxième va avoir pour charge de tromper le premier ! C’est-à-dire de lui suggérer des exemples que ce premier ne pourra pas déterminer comme faux ! Alors que c’est le cas, puisqu’il les a inventés, il a imité la réalité ! Et l’autre va les accepter puisqu’il ne peut les discriminer comme faux !

Grâce à cet apprentissage par adversaire, on peut mettre le visage d’une minette d’1m60 sur une géante de 2m10. Le second réseau va se débrouiller pour balancer au premier des éléments que celui-ci va accepter de traiter et ne rejettera pas.

Maintenant, prépare-toi à un choc. Voilà ce que ça donne.

https://www.youtube.com/watch?v=F4G6GNFz0O8

À partir de maintenant, sache que tout ce que tu voies sur un écran PEUT être faux. C’est la mauvaise nouvelle de ces dernières années. Et j’ai pire que ça, ça ne s’applique pas qu’à des visages, mais il est tard. 🙂

On arrivera probablement un jour à avoir une poupée Dolores hyper-réaliste et hyper-réactive car capable de s’adapter. Ça restera un objet sans âme, mais elle te fera croire qu’elle est vivante. Et il faut bien reconnaître qu’à un certain degré d’adaptation, on peut se poser la question. Mais ça sera toujours des lignes de codes. C’est pour ça que les fadas qui veulent épouser un robot sont ridicules, à partir du moment où le robot n’a pas la possibilité d’exprimer un consentement et donc de leur dire non, de les plaquer pour un humain plus jeune ou plus riche, etc, ça reste du faux et de l’inutile.
Mais une Dolores hyper-réaliste et hyper-réactive, on n’en est vraiment pas loin.

Fais de beaux rêves ! 😀

@The_Ghost
« Ce n’est pas – selon moi – ce qui se passe dans la saison 3 qui est difficile à comprendre, ce sont les mécanismes d’intelligence artificielle décrits dans la saison.  »

C’est bien ce que j’avais compris en lisant ton premier message sur le sujet. ^^ Et du coup ça me conforte dans mon idée initiale dans la mesure ou quasi personne ne se questionnera autant que toi sur ces questions (ceci est un compliment 😁). La majorité des spectateurs veulent juste comprendre l’histoire, et la tâche était bien plus ardue avec les deux premières saisons. La palme allant à la saison 2. J’ai constaté que beaucoup de gens n’avaient pas compris à quel point celle-ci était millimétrée. Elle crée à dessein un sentiment d’incompréhension qui disparait instantanément lorsque toutes les pièces du puzzle s’assemble en fin de saison. Evidemment ça ne fonctionne que sur les spectateurs ayant été suffisamment attentifs et ayant gardé en mémoire tous les éléments importants de l’histoire. Et il semblerait que la plupart des spectateurs ne veuillent pas faire ce genre d’efforts pour une série TV. ^^

Bref, merci pour tes explications sur l’IA. Ce sujet me fascine au plus haut point ! Malheureusement je n’ai pas le temps de me pencher dessus sérieusement pour le moment. Depuis quelques années je limite drastiquement le nombre de sujets que j’étudie pour éviter de m’éparpiller. Je garde évidement un peu de temps pour des sujets annexes mais l’IA me fascine beaucoup trop pour que je puisse la caler sur ce modeste créneau. Donc je la laisse en attente pour le moment mais son heure viendra !

PS : fascinante ta vidéo ! 😱

Un vrai puits de science, ce Ghost! Merci pour l’explication détaillée.
Et pour la vidéo… ça fait vraiment mais vraiment peur. Et encore la voix était humaine! Le jour où on pourra synthétiser complètement la voix comme dans Mission Impossible ne doit plus être très loin.

@ Archer & Garyus : Merci, les gars 🙂 Donc, pour raccorder à la série, je pense que les robots du parc ont dû être entrainés par renforcement, et aussi par apprentissage par le jeu (je connais pas, mais ça doit être une variante), et que Maeve et Dolores ont franchi la fameuse singularité. Si je me souviens bien, il doit y avoir une sorte de court-circuit ou je ne sais plus quoi qui fait qu’elles ne sont plus en mesure de fournir de réponse avec leur programme initial, et qu’elles vont s’adapter naturellement en fournissant leur propre réponse. Je le comprends comme ça.
On pourrait dire que le monde dans lequel vont se réfugier les artificiels de l’excellente saison 2 (oui, elle était ardue !) est une sorte de métavers, de même que les autres mondes « illusoires » sur lesquels sont branchés les cerveaux électroniques des robots. Un métavers étant un environnement ou une somme d’environnements virtuels reliés entre eux par l’internet. On s’y connecte par des accessoires qui offrent l’accès à différents étages proposant une expérience plus ou moins immersive, allant de la réalité augmentée (par exemple les fameuses lunettes qui vont faire apparaître un hologramme publicitaire, ou la température, etc), à une réalité totalement virtuelle (si on veut aller écouter un concert des Black Eyed Peas sur la Lune par exemple). Et on peut passer d’un niveau d’immersion à l’autre, et ce que l’on fait ou achète dans un niveau est pris en compte dans les autres (on peut acheter un tee shirt des Black Eyed sur la Lune, et le voir chez soi sur nous grâce à nos lunettes, alors qu’on est seulement en réalité augmentée cette fois-ci). Ça, c’est en développement chez Meta par exemple, mais pas que. Et ça dépasse très largement le jeu. Des collectivités publiques s’y intéressent également. La Ville de Séoul, par exemple, sera la première ville à disposer d’un métavers pour 2026 (si tout se passe bien). On pourra y faire des démarches administratives ou assister à des événementiels.
La réalité dépasse la fiction, et elle est souvent bien plus flippante ! Westworld est en tout cas une excellente série. 🙂

@The_Ghost
Justement j’allais te dire que ce futur que tu décris comme pas si lointain ne me fait absolument pas envie et me fait même froid dans le dos, effectivement. Les nouvelles technologies me fascinent de manière générale mais la déconnexion du réel que celles-ci mettent en avant me semble dangereuse. Je trouve déjà qu’on perd beaucoup trop de temps à s’immerger dans la fiction (moi le premier), et je me dis souvent que ça participe à entretenir le merdier qu’est notre monde, tout le temps qu’on passe à discuter de fiction ici et ailleurs étant du temps qu’on ne consacre pas à améliorer le réel.
Bref, je pense que les années à venir vont être difficiles à vivre pour les gens comme moi. En un sens – et un peu égoïstement je dois l’admettre – j’espère que le développement de tout ça prendra suffisamment de temps pour me laisser finir mes jours avant que ce ne soit trop le merdier. 😅

Pour en revenir à Westworld, tu penses que ses créateurs ont vraiment pris en compte toutes ces notions technologiques que tu abordes ici dans la conception de leur univers ? Je n’imaginais pas que leurs recherches puissent être si approfondies, mais après tout on a quand même un Nolan dans l’équipe, et quand on voit à quel point Christopher peut creuser ses sujets… Pourquoi pas !

@ Archer : Je suis à 200 % sur la même longueur d’ondes. Après, il faut comprendre aussi que les générations qui naîtront là-dedans n’auront par définition pas connu ce que nous avons connu, et que cela leur paraîtra légitimement naturel, et qu’ils se sentiront à l’aise, tant qu’ils auront à manger, de quoi s’abriter, se distraire, et qu’on ne les frappera pas ! Des gens acceptent sans difficulté l’idée du crédit social, par exemple. Et heureusement, il y aura aussi des choses positives, c’est juste que je ne les ai pas évoquées. Mais dans l’ensemble, je pense comme toi.
Je ne sais pas du tout si l’équipe créative de Westworld s’est documentée, ou jusqu’à quel point, mais j’ai envie d’y croire, parce que tout tient quand même vachement bien la route. J’ai été bluffé par le décorum de la saison trois. Les engins volants, les véhicules automatiques, les robots-ouvriers. Ils n’auront pas forcément cet aspect-là, mais franchement, c’est crédible.
En fait, au fil des saisons, ils t’expliquent comment ça fonctionne j’ai l’impression. Après avoir posé dans la saison 1 qu’il y avait un parc avec des robots, et point. Au fil du temps, on comprend si on s’intéresse un peu au sujet que c’est pas totalement impossible comme truc. Parce qu’ils te donnent quand même des éléments.
Par expérience, je peux te dire que quand tu te lances dans un truc, tu as une ou des idées et pas forcément la matière, donc tu te documentes juste sur ce dont tu as besoin, et pour le truc suivant, ben tu rebondis sur un truc découvert en cours de route ou tu apprends de nouvelles choses pour donner de la chair à une idée que tu as pu avoir genre un, deux, trois ans avant. Si ça se trouve, je ne sais pas, ils savaient dès la saison 1 qu’ils pouvaient tenir sur 4 ou 5 saisons, ou 6, et savent dans les grandes lignes comment terminer leur série, mais sans avoir l’opérationnel si j’ose dire. Et tout se travaille au fil du temps. Tiens, l’impression 3D des robots, ça, c’est vachement bien vu par exemple ! L’impression 3D, c’est le truc qui est en train de tout révolutionner ! Ils l’ont su avant moi.
De toute façon, un auteur de SF ou d’anticipation se tient forcément au courant de ces trucs-là, parce que ça l’intéresse, et pour s’en nourrir. Mais ils n’a pas besoin non plus de tout comprendre sur tel ou tel sujet, il a juste besoin de ce qui lui permettra d’avancer, et doit juste faire attention à pas écrire (trop) de conneries LOL
Je suis absolument incapable de t’expliquer sous l’angle mathématique comment fonctionne un réseau convolutif, même si je sais ce qu’est un algorithme et comment ça fonctionne. Et je ne connais absolument rien à la programmation, je ne suis pas informaticien. Ben Nolan, c’est sûrement la même chose. Mais pour le divertissement, ça n’aurait pas d’intérêt de balancer une page de maths. 🙂

@The_Ghost
Effectivement. Je suis finalement un vieux con réac’ alors que je suis encore jeune 🤣🤣🤣

😀 !!!!!!

@ Garyus : Sans blague ? Ils ont déprogrammé Superman & Loïs ? Ils ont dit pourquoi ?

Hmm. J’ai relayé une fake news. S & L ont juste été déprogrammés le temps d’un match de foot. Désolé et ouf!

Ouki ! Ouf, en effet ! ^^

C’était effectivement un énorme trait d’humour et je suis d’accord avec ton propos WeaponX. Je pense simplement qu’il ou elle n’aurait pas osé dire ça à une personne de couleur, et je voulais le souligner. ^^

Je me permets ceci-dit une parenthèse pour rappeler que le négationnisme n’est pas un problème en soi. Ce qui me choque c’est plutôt le fait de considérer le négationnisme comme un problème, parce que ça implique qu’on ne puisse remettre en question la version officielle des faits, qui peut être vraie comme elle peut être fausse (les erreurs ça arrive, les mensonges aussi).
Je me souviens des propos de Zemmour auxquels tu fais référence. Personnellement je n’ai pas creusé ce sujet suffisamment pour pouvoir dire ce qui est vrai ou faux. Par contre j’ai fait un constat qui m’a mis sur le cul : quand Zemmour a dit ça il a cité une source, j’ai vu beaucoup de gens lui cracher dessus en disant qu’il était négationniste, je n’ai vu personne aller checker cette source, vérifier si elle était fiable ou non, sur quoi elle se basait pour postuler ça, etc. Pas même les journalistes ! xD Je l’ai pas fait non plus, probablement parce que le sujet ne m’intéresse pas des masses. Mais du coup je m’abstiens de dire s’il a raison ou tort de remettre en question la version officielle des faits sur ce sujet. Ca me semble être le plus raisonnable, non ?

Vous avez entendu parler du terme « uncle Tom ».?

@ Ulysse : Là, tu es dur, franchement… (:

Alors il y a mépris je ne qualifie personnes de ce terme. C’est comme l’exemple Zemmour donner par wepoan X. Sauf que ça concerne la communauté noir au USA qui eux ont trouvé un terme pour ce genre d’individu. D’ailleurs le terme en lui même reste dans le contexte des USA et non du reste du monde.