C’est parti pour Secret Invasion (ft. un générique polémique mêlant cubisme skrullien et simili Midjourney) ! Une mini-série dans la veine de Captain America : Le Soldat de l’Hiver, garantie sans humour lourdingue et fonds verts qui agressent le regard ? C’est bête à dire, mais après les récents blockbusters Marvel/DC Comics, cela suffirait presque à notre bonheur. Il faut juste passer sur un point important : la situation de départ. Si tout va de travers, c’est encore la faute du héros. En trente ans, Nick Fury n’a pas été capable de relocaliser les Skrulls ? Et ne parlons pas de leur réaction. Eliminer 7 milliards d’humains pour faire justice à 500 individus, c’est un peu radical. Où et quand le vrai [Everett Ross] a-t-il été remplacé ? Vous-savez-qui est-elle vraiment morte ? Pour l’instant rien de renversant, mais le potentiel est là. Il manque sans doute ce qui faisait le charme de Secret Invasion dans les comics, c’est-à-dire toute la phase préparatoire où les Skrulls plaçaient leurs pions bien en amont. Dommage ne pas avoir teasé la mini-série dans les précédentes productions Marvel Studios !
Secret Invasion – Saison 1 – Episode 1 – ‘Resurrection’ : Fury apprend que les Skrulls préparent en secret une invasion de la Terre.
﹡﹡﹡﹡﹡
﹡﹡﹡﹡﹡
La série Secret Invasion est diffusée chaque mercredi sur Disney+, avec Samuel L. Jackson (Nick Fury), Cobie Smulders (Maria Hill), Ben Mendelsohn (Talos), Emilia Clarke (G’iah), Kingsley Ben-Adir (Gravik), Olivia Colman (Sonya Falsworth), Martin Freeman (Everett Ross) et Killian Scott (Fiz).
Ça commence très bien secret invasion. Ça promet d’être très intéressant pour la suite. Ça fait plaisir de revoir nick fury. Très cool le générique du début.
Pour ce qui est des 30 ans nick fury à été pas mal occupé donc je trouve pas ça déconnant qu’il est pas le temps de tenir sa promesse.
Bah Everett Ross c’est assez logique de savoir où il est, ou au moins dans quel conditions ( coma ou sommeil profond ). La question est de savoir quand et comment ils l’ont capturer. De même, on vois que le president et James Rhodes s’intéressent un minimum à la disparition de Maria et Nick.
« La question est de savoir quand et comment ils l’ont capturer. De même, on vois que le president et James Rhodes s’intéressent un minimum à la disparition de Maria et Nick. »
=>
pas compris le lien que tu fais avec ces 2 phrases
C’est un grand oui pour moi !
Ca fait du bien après les mauvais She-Hulk et Thor et le tres tres moyen Antman !! Pas d’humour, pas de fonds verts !
De la suspicion et de la méfiance a chaque plan.
De bons FX ! (Ca fait du biiiiien !)
Une fin d’episode qui me fout les boules tout de meme. Pourvu que ce ne soit pas vrai !!!! Je serai vraiment dégouté !!
Seul PETIT bémol: Thalos qui se bat et qq sec plus tard, il arrive a rejoindre sa fille alors qu’ils ne sont pas a côté l’un de l’autre.
Sinon c’est du tout bon. Hate de voir la suite !!
« Seul PETIT bémol: Thalos qui se bat et qq sec plus tard, il arrive a rejoindre sa fille alors qu’ils ne sont pas a côté l’un de l’autre. »
Pas mal de facilités scénaristiques dans cette scène effectivement :
_Thalos qui rejoint comme par magie Maria (alors qu’elle en avait parcouru du chemin)
_Fury qui n’est pas avec lui ?? (je m’attendais à ce qu’il bloque la sortie, mais non même pas)
_Mari qui répère la fille de Thanos dans la rue, alors qu’elle passe hyper furtivement parmi la foule, et que Maria est de profil… « j’ai repéré qqun de suspect »… Je ne vois même pas comment c’est possible dans cette disposition)
_Fury qui tue le Skrull, au lieu de viser des zones non vitales (c’est pas comme si ils avaient besoin de ses renseignements, et que Fury avait une expérience de ce genre de choses..)
et si Fury était déjà remplacé ??
J’avais déjà à pensé à ce retournement de situation en fin de série 😉
Et bien dans les comics non plus on n’avait pas le plan des Skrulls dès le départ… Ça a été raconté ensuite de manière rétroactive (y compris la nature du Captain Marvel apparu pendant Civil War).
Quant à la suspicion qui s’était installée petit à petit, elle n’avait pas touché beaucoup de comics alors que d’autres arcs narratifs (et un gros World War Hulk) prenaient énormément de place. Brian Michael Bendis ne scénarisait pas Tout Marvel (heureusement), et c’est pareil pour les showrunners de cette série.
Surtout que, allez mettre un teasing dans les films qui sont sortis, sans leur voler la vedette – il y a juste eu dans « …Far from Home », mais c’était plus un gag post-générique.
Pareil pour les saisons Un des séries Disney Plus (à part dans « Wanda vision », vite fait)… Comme ce n’est plus un crossover impliquant des super-héros, résolvant la situation à coup de grosses bastons impulsives (heureusement qu’on évite ça), ça devient plus une série autocontenue…
Et, en plus de teaser « The Marvels », la promesse d’un spin-off sur Captain Britain et le MI13 ?
Faudrait peut être enlever le truc concernant la personne qui est un skrull je voulais juste voir l’avis c’est toujours chiant de se faire spoiler même un truc mineur comme ça.
Je ne le vois que si je passe la souris dessus, il y a des balises qui le masquent, non ? Par contre si je suis sur mon tél en mode sombre/nuit par défaut je le vois en effet. Cela dépend peut-être de ça… Sinon le Boss a p’tête fait une mise à jour depuis ^^
[EDIT LTH : Oui, cela a été modifié.]
Plutôt agréable ce premier épisode, la fin m’a « emporté », j’ai trouvé ça osé, à voir la suite… Et par conséquent ces débuts sont plutôt solides à mon sens. Content de retrouver Emilia Clarke également.
Je suis un peu perdu côté timeline : après le Blitz et la disparition de Fury, il réapparaît mais va direct dans l’espace avec Talos (scène post-gén de Spidey), c’est ça ? Et son vaisseau avec les Skrulls n’était pas revenu sur Terre avant le début de l’épisode là quand Fury débarque ?
(A propos du générique d’intro conçu par IA, un ami m’a fait suivre cet article intéressant : https://www.polygon.com/23767640/ai-mcu-secret-invasion-opening-credits 🙂 )
Wow ça fait bizarre que ce soit fait par une IA. On est vraiment entré dans une nouvelle air (oui je sais je peux donner le sentiment de débarquer, mais c’est la 1ère fois que ça se concrétise dans mes divertissements)
« Nouvelle ère » 😉
Oula bien vu 😬😉
Disney sont des génies. En pleine grève des scénaristes dont l’une des réclamations est justement de gérer les intelligences artificielles pour pas que ça pique le boulot des gens, ils font une intro d’une série Disney du MCU avec une IA. Y’a pas à dire ils sont vraiment forts ! 😬
Et dure à croire qu’on est dans le même monde que celui où le SHIELD (géré par Mack lol) existe toujours, et même de retour à son plein régime…
Sans parler de l’absurdité toujours aussi grande que Fury a laissé le SHIELD à Coulson pour partir ‘undercover’ pour finalement créer sa propre unité dans son coin d’Avengers 2 en passant par Infinity War et Far From Home, cool
Agent of shield n’es pas vraiment canon, tant que les productions marvel studios n’en font pas référence.
Ce ne sont pas les référencements dans une oeuvre qui font ou défont le canon. Les séries post-Disney Plus sont à Marvel ce que l’Univers étendu peut être à « Star Wars ». C’est à dire des oeuvres « secondaires » dispensables pour la compréhension de la trame principale mais se déroulant dans le même univers, même si jamais référencé de manière précise dans les films. Si demain Marvel a envie de rebooter cette partie de l’univers comme Disney l’a fait avec l’univers Legend de « Star Wars » justement, ils le feront. Mais tant que ce n’est pas le cas et qu’il n’y a pas de contradiction frontale ils font toujours partie du lore.
Tout porte à croire qu’ils ont décanonisé la série Agents of SHIELD aujourd’hui, rien que par le Darkhold qui fait l’objet de tout un arc de la série Agents of SHIELD et qu’on retrouve très différent dans WandaVision et Dr. Strange 2. On sent vraiment que les scénaristes du MCU ne se soucient pas de la série Angents of SHIELD.
On nous dit aussi dans « Doctor Strange 2 » que le Darkhold n’est qu’une reproduction des inscriptions du Mont Wundagore donc, même si c’est évidemment tiré par les cheveux, rien n’empêche de dire que c’est une autre copie du côté d’AoS. Après tout quand on voit la facilité avec laquelle le livre a été détruit dans le film, difficile de croire qu’il ait traversé des siècles et des siècles tel quel.
Puis paradoxalement, ce film prouve aussi que le lore de Marvel TV compte puisqu’ils sont allé jusqu’à repécher l’interprète de Black Bolt après le flop total de la série « Inhumans ». Faire revenir Daredevil ou le Caid qui ont porté un succès sur leurs épaules ne veut pas dire grand-chose, aller chercher cet acteur là un peu plus. Tout comme le clin d’oeil Jarvis à « Agent Carter » dans « Endgame » (et la présence d’une photo de Reinhardt dans une scène coupée du film).
On est dans un univers où cohabitent déjà les agences gouvernements réelles et notamment une C.I.A. intéressée par les super-héros, le Damage Control, le S.W.O.R.D., la bande à Fury et j’en oublie potentiellement une ou deux autres sans qu’ils ne se soient réellement croisés de mémoire. On est pas vraiment à un S.H.I.E.L.D. prêt.
Le premier épisode est bon, on verra bien la suite. Le générique est moche.
Bon nah intro fait avec une IA? bon bah tant pis je ne regarderais pas cette série. Comme dit plus haut, le culot de marvel d’utiliser l’ia au moment on son utilisation est contesté par les gens qui écrivent leurs histoires.
Crois-moi, le combat est déjà perdu.
Je suis peut-être le seul de cette avis mais j’ai bien aimé cette opening fait par une ia.
À mon avis rejeté les ia est contre productif, c’est t le futur, il faut en contraire en tirer partie.
À une époque c’était les cocher aui se plaignaient de perdre leur travail au profit de l’automobile et ça franchement dommage si on en revenait à ce temps là. Il faut arriver à un équilibre.
Tu n’es pas le seul si ça peut te rassurer. L’IA n’y est pour rien dans la problématique en question et au contraire il est important de montrer ce dont une IA est capable. J’ai vu par ci par là des gens vraiment apprécier cette intro sans savoir que ca venait d’une IA, cherchant même à en faire des interprétations, puis se retourner quand on le révèle.
Penser que c’est l’apanage de l’humain de « créer » c’est d’une hubris incroyable de mon point de vue, il n’ya rien de magique dans la création et l’art, nous faisont les mêmes corrélations et pondérations dans nos cerveau que ce que ces IA commencent à pouvoir reproduire.. arretons de sacraliser la créativité et profitons juste du plaisir et du bonheur qu’elle produit! Peu importe comment ça a été produit!
Enfin concernant la problématique sociétale, là est le point chaud. Car oui la problématique est en vérité plus complexe que juste l’automatisation des procédés de production mais de questionner la pertinence meme de la propriété de ces derniers. C’est pas nouveau mais l’IA rends la problématique plus palpable. Oui le travail à long terme est amené à disparaitre en tant que concept pour être remplacé par l’activité (qui n’est donc pas fait uniquement dans un objectif purement productiviste) car faut pas se voiler la face, il y aura bien sur des nouveaux emplois mais de plus en plus qualifés et donc élitistes et pas en ratio de 1 pour 1.
La vrai question sera donc la distribution des richesses produites et c est la dessus que le combat doit se faire pas contre les IA.
D’une certaine manière si tout cela accélère cette transformation sociale alors c est une bonne chose, que le chomage explose sera peut être la meilleur des pressions pour ce changement! (même si une reflexion populaire poussant aux changements serait préférable, quand je vois les réactions sur ce genre de sujet, je pars dubitatif sur cette option malheureusement)
@ Agnostos : Pas plus envie que ça de refaire ce débat, vu ce que dit notre camarade au-dessus (comparer ça aux cochers vs la voiture, faut vraiment avoir rien compris), ça ne vaut pas la peine de se fatiguer, mais en revanche, je voulais vraiment saluer l’intelligence non artificielle de ton commentaire, dont je partage en partie seulement, mais peu importe, la teneur.
Merci! Même si j’avoue être curieux de savoir quelle(s) partie(s) tu ne partage pas et surtout pour quelles raisons
« comparer ça aux cochers vs la voiture, faut vraiment avoir rien compris »
C’est quoi la différence ?
Je te prie de m’éclairer sur ton avis, je ne suis pas fermer au débat, au contraire, je ne possède pas la vérité universel et ça serais très enrichissant de voir un avis différent 🙂
@ Rastarapha & Moebïus : je vais laisser parler les pros de l’économie à ma place (Goldman Sachs et le WEF -Forum Économique Mondial). Et je rajouterai seulement que le plus gros danger est la perte de nos compétences et de nos savoirs-faire à partir du moment où l’on confie le travail à une machine.
https://www.lebigdata.fr/chatgpt-metiers-grand-remplacement
Aux USA, un tas de gens ont déjà perdu leur boulot. Ce n’est pas une question de débat ou de vérité universelle, c’est une question qu’un truc qui va plus vite que nous et qui est moins cher sera privilégié, malgré ses biais qui seront de toute façon corrigés au fur et à mesure. Quant à la créativité, à partir du moment où tout le monde se fout d’avoir un mix entre plusieurs styles contenus dans une base de références, le critère ne joue plus.
Je cite notre ami : « Penser que c’est l’apanage de l’humain de « créer » c’est d’une hubris incroyable de mon point de vue »
Problème réglé.
Quant aux métiers manuels, ils ne seront pas plus protégés, les robots sont là, et seront équipés de ces IA aussi. C’est déjà le cas, d’ailleurs pour certains.
Et le coup du « prompt engineer » est une vaste blague ! Chat est déjà capable d’éditer ses propres prompts ou ceux destinés aux autres IA.
Ça restera toujours de la simulation d’activité humaine, mais là n’est pas le problème, le problème, c’est que l’humain s’en accomode par facilité. Après, il y a aussi le problème de ce que les concepteurs mettront dans leurs bases de données et que ces IA considéreront, elles, comme vérité universelle. Forcément. En fait, on ne sait pas trop où on va… Et on n’en est qu’au début. Et plus on les utilise, plus on les renforce puisqu’ils sont programmés pour s’améliorer au fur et à mesure de leurs interactions avec nous. Bref, on a déjà perdu.
Mais c’est bien l’humain le problème, pas la machine. Elle n’est qu’un outil effectivement. Et elle n’a pas d’émotions à elle. Même si elle peut reconnaître les nôtres, ou les simuler 🙂
@ Rastarapha : je m’aperçois que je ne t’ai pas répondu pour le cocher. Le cocher peut apprendre à conduire un véhicule et se reconvertir. Donc à développer une compétence qui peut servir et que d’autes bipèdes peuvent ne pas posséder. Avec l’I.A. on a des machines capables d’apprendre pratiquement tout ce que peut faire un humain, et le remplacer. Pas au sens zemmourien, mais disons faire à sa place. Plus vite, sans frais, et en énorme quantité. À partir du moment où l’on va par là, plus besoin de l’humain, et plus besoin de son savoir. Celui-ci se perdra. Et l’humain sera dépendant de la machine, c’est-à-dire du propriétaire de celle-ci : OpenAI, Meta, Google, et celles dont on ne parle jamais parce qu’elles sont discrètes. Le vrai danger est la perte de connaissance et de savoir.
Regarde le nombre de gens qui ne sont plus fichus de s’orienter sans un GPS. Et pourtant, c’est pas grand-chose de lire un plan… On cède à la facilité du correcteur orthographique, du traducteur automatique, donc « plus besoin de ».
Un mec dans l’article que j’ai posté dit que Chat ne remplacera jamais un enseignant. Mais pourtant, des étudiants l’ont déjà utilisé pour faire des devoirs ! Cela soulève deux points : un, ils admettent que Chat puisse leur enseigner quelque chose, et deux, ils le considèrent comme une source d’information ou une encyclopédie, ce qu’il n’est surtout pas ! Encore une fois, c’est un robot conversationnel très évolué qui simule cette interaction avec le bipède. Tout dépend de sa base de références (ce qu’on a mis dedans, et ce que lui-même rajoute dedans), d’où les erreurs que moquent les idiots. Un autre couillon a dit en commentaires que c’était un « Google qui ne fonctionnait pas ». Faux ! En fait, il fonctionne très bien, mais il n’est pas un moteur de recherche, et beaucoup de gens l’utilisent pour un autre usage que celui pour lequel il est fait. C’est Une I.A. Générative de texte, et un simulateur de conversation qui calcule la probabilité qu’un mot suive un autre. Et qui apprend tout seul en fonction de ses erreurs à affiner ses calculs de probabilité. Après, tu peux entrer n’importe quel domaine de connaissance dedans, et il te le recrachera. Pour ça que l’ami Garyus avait pu lui faire recracher un scénario à la Marvel. Aucune originalité dans le résultat, car il a réassemblé des trucs qui existaient déjà, mais un tas de gens ne se poseront pas la question de l’originalité.
Donc, oui, outil super utile, qui va nous assister à faire plein de trucs, mais s’il est généralisé dans le monde économique, éducatif, etc, alors gros risque de perte de savoirs à force de ne plus les utiliser, et placement de l’humain sous la dépendance des entreprises qui fabriquent ces machines. J’espère t’avoir répondu le plus clairement et le plus intelligemment possible. 🙂
PS (et je ne dis pas ça pour toi) : j’attends toujours la liste de ces nouveaux métiers qu’une I.A. ou un robot ne pourront pas faire à notre place, et qu’on nous promet. Bizarrement, quand on demande à ceux qui disent ça, de nous les citer, j’ai l’impression qu’il y a comme un blanc. Même le plombier peut devenir inutile si l’impression 3D permet de fabriquer un truc en une seule pièce qu’un robot n’aura qu’à poser à la place de l’ancienne. L’impression 3D, on n’en parle jamais dans les médias, mais c’est quelque chose ça aussi. Il faut analyser ces changements de manière systémique et sur le long terme, donc avec 50-100 ans d’avance, et en les associant les uns aux autres puisque c’est ce qui se fera naturellement, l’I.A. étant un outil à la nature transversale pouvant s’appliquer partout.
@The_Ghost
Au sujet de la créativité je suis plutôt en désaccord. Pour moi il y a une incompréhension assez répandue de ce qu’est le processus créatif en réalité, d’un point de vue cognitif. On a tendance à la déifier d’une certaine manière, et c’est une erreur.
Je vais prendre l’exemple de la musique car c’est le sujet sur lequel je me suis le plus intéressé à l’IA : la façon dont l’IA crée de la musique n’est pas fondamentalement très différente de celle de l’humain. Elle associe certains tempos à certains styles musicaux, certaines gammes à certaines émotions, certains motifs à certaines sensations… Et c’est exactement ce qu’on fait en fait.
Pour moi la seule chose qui lui manque c’est « l’oreille » lui permettant de distinguer, au sein de tout ce qu’elle a créé, ce qui est agréable à l’oreille de ce qui ne l’est pas. Mais ça viendra sûrement.
@ Archer : Je brûlerais de pouvoir te contredire, malheureusement, je ne suis pas musicien ! André Manoukian n’est jamais là quand j’ai besoin de lui ! 😀
@archer, je suis tout a fait d’accord avec doit sur le processus créatif similaire dans la musique, cependant : quand on écoute la musique que pour une forme d’efficacité sonore ( ça sonne bien, ça donne envie de bouger ou au contraire de se relaxer.) Du point de vue de l’auditeur ça ne change pas grand chose mais quand on parle d’interprétation, de musique incarnée, qui donne un sens, la cela change tout. Même sublime, une version de respect chantée par une ia, ne touchera jamais autant que par Otis Redding ou Aretha Franklin parce que c’est leur histoire personnelle et leur charisme qui donne un sens a ces mots. Si j’écoute the river de Springsteen c’est parce que je sais (ou je sens) toute l’histoire qui est derrière. Ce n’est pas seulement parce que les mots et la musique sont sublimes que je suis touché. On peut apprécier la qualité esthétique d’une œuvre mais l’émotion ne sera jamais la même s’il n’y a pas d’humain derrière. Évidemment on peut être dupé mais là c’est l’affaire du législateur.
@ Rom : Oserai-je avancer que c’est la raison pour laquelle les reprises (ou cover pour faire semblant qu’on sait speaker angliche) sont rarement aussi fortes que les originales, à de très rares exceptions ? o_O
@Rom
Je suis en désaccord avec toi. Ce que tu appelles « émotion », ce que tu ressens quand tu écoutes ces morceaux que tu juges touchants, tient en réalité en des paramètres identifiés et reproductibles. Ce ne sont que des variations de pitch, d’intonation, de vibrations, etc. On aime bien penser qu’il y a quelque chose de quasi-mystique derrière, mais pour moi c’est du flan. Aujourd’hui en MAO on arrive à atteindre un niveau de reproduction d’instruments acoustiques quasi parfaits, chose que tout le monde disait impensable il n’y a pas si longtemps. Certes il y a un humain derrière l’ordinateur, mais il ne fait que dire au logiciel « telle note tu la joues de cette manière, telle autre de celle-ci… », ce qui veut dire qu’il ne fait que modifier des paramètres informatiques, et ça une IA peut le faire aussi. Ce qui manque à l’IA aujourd’hui (à ma connaissance), c’est de savoir identifier quels patterns provoquent quelles émotions. Mais ça viendra. D’ailleurs on lui a déjà en partie mâché le travail en vérité, puisqu’on peut trouver un peu partout, par exemple, des enchaînements d’accords en fonction des émotions et sentiments qu’on veut provoquer. Et s’ils fonctionnent quand un humain les utilise ils fonctionneront quand l’IA les utilisera. On n’y est pas encore, mais un jour tu seras surpris d’apprendre qu’un morceau qui t’a touché a été composé entièrement par une IA. Pense à moi ce jour-là. 🙂
@The_Ghost
« Oserai-je avancer que c’est la raison pour laquelle les reprises (ou cover pour faire semblant qu’on sait speaker angliche) sont rarement aussi fortes que les originales, à de très rares exceptions ? »
Nan, ça ça s’appelle la nostalgie ! 😅
Archer, quand une ia souffrira de discrimination comme ce fut le cas d’aretha ou d’otis, il n’est pas impossible que tu ai raison. Peut être qu’une version ia de respect aura un sens.. en attendant je suis ému par ces version car je sais que ces personnes ressentent vraiment quelques chose en l’interpretant. Ce n’est pas qu’une question de qualité musicale. Le regard que l’on porte sur l’interprète est partie prenante. Si je regarde une ia imitzr a la perfection un humain, je sais pertinemment qu’il ne s’agit que d’un simulacre. Je ne peut donc pas être autant touché. Pareil pour les grands bluesmen.
Je comprends ton argument Rom. Il est contrable, mais je l’entends.
Dans le même genre, j’ai été d’autant plus touché par la fin de Thor 4 que je savais qu’il s’agissait réellement d’un père et de sa fille qui jouaient côte à côte.
En musique, quand une chanteuse comme Avril Lavigne fait une chanson sur la maladie qui était pas loin de la buter, ça me touche au delà de la qualité intrinsèque de la chanson.
On ne cherche pas une qualité objective absolue, on cherche aussi des histoires humaines derrière les œuvres. De même que l’émotion qu’apporte le sport dépend autant du parcours du champion que de ce qu’il produit le jour j.
@ Archer : « Ce qui manque à l’IA aujourd’hui (à ma connaissance), c’est de savoir identifier quels patterns provoquent quelles émotions. »
Je ne sais rien de l’utilisation de l’IA en musique, mais pour ce qui est de l’interaction robot-humain dans le cadre des conversationnels ou des compagnons de vie, un robot sait déjà reconnaitre nos émotions, au ton de voix, aux expressions faciales et autres, et il est capable d’y répondre de façon adaptée. Donc, comme tu le dis, ce n’est qu’une question de temps.
Pour ma part, je veux croire à la mystique de la création, donc j’ai envie de vous donner un point chacun à toi et à Rom 🙂
Le point intéressant que vous soulevez aussi, est le fait d’être prévenu ou pas qu’un travail est fait par une IA ou pas. Le fait de le savoir influence probablement notre ressenti.
Pour les covers, je ne suis pas d’accord, car il y en a certaines que je trouve meilleures que l’originale. Pour moi, il y a des éléments subjectifs de musicologie qui diront (pour nous) si une version est meilleure qu’une autre. La nostalgie peut jouer aussi, mais pas systématiquement.
@Rom
« Peut être qu’une version ia de respect aura un sens.. en attendant je suis ému par ces version car je sais que ces personnes ressentent vraiment quelques chose en l’interpretant. »
Je pense que tu sais pertinemment que tu as déjà été ému par des musiques sans avoir la moindre idée de ce qui se cache derrière en termes d’histoire personnelle, notamment devant des films. A titre perso j’ai même souvent été ému par des sons sans le moindre contexte de storytelling. Ca me semble être la preuve que tu te trompes.
@The_Ghost
« être prévenu ou pas qu’un travail est fait par une IA ou pas. Le fait de le savoir influence probablement notre ressenti. »
Exactement. C’est bien ce que j’entendais dans mon dernier message à Rom : pour l’instant on spécule mais on va commencer à se marrer quand les musiques full IA seront répandues et qu’on verra des gens encenser leurs « compositeurs » sans savoir comment elles ont été conçues. 😅
« Pour moi, il y a des éléments subjectifs de musicologie qui diront (pour nous) si une version est meilleure qu’une autre. »
Si c’est « pour toi », alors cette version n’est pas meilleure. Tu la préfères, c’est tout.
De toute façon le débat autour de la « qualité » musicale est assez vain. Déjà parce que la plupart des gens qui y prennent part n’ont que bien peu de connaissances de la théorie musicale, ainsi leur raisonnement ne peut pas aller plus loin que « celle-là elle est meilleure parce que je la préfère ». Et surtout parce que même ceux qui ont les connaissances nécessaires finissent toujours pas associer qualité à complexité, ce qui est en fait très largement discutable.
Quant à la nostalgie et les reprises ben… A mon avis tu seras bien embêté si je te demande de démontrer en quoi toutes ces reprises sont vraiment moins quali que leurs originales (et inversement pour les rares exceptions dont tu fais mention ^^). Et comme indiqué plus haut, même si tu tenteras peut-être quelques arguments pour objectiver ton ressenti, ça ne sera dans le fond que du « c’est mieux parce que je préfère ». J’ai raison ou pas ? 🙂
@ Archer : Ce n’est pas évident de te répondre. J’ai pu entendre des reprises faites par des personnes dont la voix ne me semblait pas convenir à la chanson, au regard de l’originale. Ou que leur interprète avait changé quelque chose dans le rythme, ou je ne sais trop quoi. Donc, ça donnait quelque chose qui « pour moi » était « objectivement » moins ‘bon ». Mais je serai incapable de te dire précisément en quoi, puisque je ne connais rien à la théorie de la musique et encore moins à sa pratique.
Mais dans ce cadre, il est évident que quelque chose que je trouve « objectivement » (pour les raisons susmentionnées), meilleur ou moins bon, sera quelque chose que je préférerai ou pas.
Partant, je ne sais pas comment te dire si ça relève vraiment de ce que je préfère ou pas d’entrée, et non de la qualité que je juge, à mon oreille. J’ai l’impression qu’objectivité et subjectivité se mélangent. Je veux bien te donner raison, dans le doute et faute de mieux. 🙂
@The_Ghost
J’entends, mais le fait que le rythme soit différent de l’original n’est pas en soit un gage de moins bonne qualité. Ton constat que le rythme est différent peut tout à fait être objectif, mais le lien que tu fais avec la qualité ne l’est pas. C’est le piège que je pointais du doigt précédemment.
Juger la qualité à l’oreille c’est problématique quand on ne sait pas ce qu’on cherche à repérer. Je te donne un exemple : à l’oreille tu peux repérer des défauts de rythme (manque de régularité par exemple), ou des fausses notes. Mais déjà on n’a pas tous les mêmes compétences en la matière, et surtout c’est pas toujours évident de savoir si ce qui nous apparaît comme des fautes ne relève pas tout simplement d’écarts volontaires aux règles de la musique. Et dans ce cas-là on peut difficilement parler d’erreur ou de moins bonne qualité. Bref, c’est un bordel sans nom de parler de qualité en matière de musique. C’est pour ça que généralement je m’abstiens malgré mon bagage musical. Je ne me permets de le faire que dans le cas de films, et uniquement sur l’aspect « narratif » des ost plutôt que sur leur qualité de composition/interprétation. ^^
Chaque fois qu’une innovation majeure pointe le bout de son nez des gens montent au créneau avec systématiquement des arguments de même nature. Comme à chaque fois le progrès triomphera, amenant avec lui son lot d’avantages et d’inconvénients. Et comme à chaque fois les réfractaires seront laissés derrière.
Personne n’arrêtera l’avancée de cette technologie. Tout ce qu’on peut faire aujourd’hui c’est apprendre à s’en servir intelligemment dans nos domaines d’activité respectifs. Rejeter ça en bloc c’est se condamner à être dépassés par nos concurrents dans les années à venir.
https://youtu.be/7T6N0Ohm778
Parce que François Jarrige c’est assez cool (je conseille aussi son acolyte Jean Baptiste Fressoz sur l’histoire de l’énergie dans la même thématique du progrès)
@ Archer : Tu as raison, on n’a pas le choix, et c’est bien pour ça que je dis que l’on a déjà perdu. Après, les grands concepteurs écrivent des lettres publiques demandant que l’on stoppe les travaux sur l’I.A. pendant six mois (je me demande bien pourquoi six mois, d’ailleurs), mais dans le même temps, ils continuent à mettre leurs nouvelles versions à disposition du grand public. On est dans l’hypocrisie la plus totale.
Autre exemple : Elon Musk (et tu sais que je suis fan, de base) vient de recevoir l’agrément de la FDA pour tester l’implant Neuralink sur des êtres humains. Rappelons que lors de la phase précédente, il a perdu 17 singes, dans des souffrances atroces. Ces gens font ce qu’ils veulent, on ne nous demande pas notre avis, jamais.
Tiens, les voitures électriques, la transition vers le numérique, tout ça… soi-disant pour lutter contre le réchauffement climatique. Ça produit des montagnes de déchets, ça pollue et ça creuse des trous de partout, enfin dans les pays pauvres bien entendu, et toi, mettons que tu n’aies pas envie d’acheter une voiture électrique. Eh bien personne ne t’y obligera, puisqu’on est en démocratie. Mais tu paieras ton stationnement plus cher.
Bon, pardon, je mélange plusieurs hors sujets là… Mais c’est juste pour dire que ça n’est pas qu’une innovation, et pas que « le progrès ». Et je suis le premier à défendre l’I.A. et toutes les avancées qu’elle amène, c’est pas le problème. Elle n’est qu’un outil. C’est la vision politique qui est derrière ces grosses boites que je réprouve. Plus on limitera le travail, plus on placera les peuples dans la dépendance de l’état et des multinationales.
Bon, j’arrête ici 🙂
@The_Ghost
A te lire on dirait presque que tu découvres comment fonctionne le monde avec cette histoire d’IA, ce que je trouve assez surprenant te connaissant… ^^
Oui, l’hypocrisie des grands de ce monde est totale, dans tous les domaines, surtout chez des gens comme Musk. Et je t’ai déjà fait part de mon opinion le concernant : le mec faisait déjà preuve d’une énorme malhonnêteté et agissait dans l’illégalité la plus totale à l’époque de sa première boîte. Il est donc tout a fait logique qu’il en soit de même aujourd’hui. On ne devient pas milliardaire en respectant les règles et en jouant fair-play. C’est triste, c’est injuste, mais c’est comme ça.
Je précise que quand j’ai écrit « progrès » je l’entendais au sens « progrès technologique », et que je n’approuve pas spécialement ces nouvelles techs. Je vois juste ça comme une situation où on doit faire ce qu’on peut pour survivre, et boycotter l’IA me semble aller à l’encontre de cet objectif.
@ Archer : C’est tout bête. À la base, je suis un optimiste et je fais partie des couillons qui ont cru au départ que Chat GPT n’était qu’un chat bot de plus (comme Replika), et n’aurait que très peu d’impact. Quand j’ai compris comment il fonctionnait et que j’ai vu tout le monde se ruer dessus, j’ai compris que je m’étais planté ! Donc, je ne découvre pas le monde, mais… un peu quand même LOL.
J’ai un peu lu en diagonale, mais même si ça peut sembler utopique, l’IA/Robots, peut être une très bonne chose si c’est bien géré, concernant le travail manuel plutôt que d’y avoir 80% de chômage à cause de l’IA, pourquoi ne pas rêver d’un monde où le travail pourrait être mieux partagé avec à terme 15/h travail semaine puis retraite à 60 ans et profiter de la vie plutôt que métro/travail/dodo .
C est utopique, je sais, surtout vu la cupidité naturelle humaine, mais bon rêvons un peu 😉
@Captsubasa
Actuellement on a une certaine quantité de travail et des millions de chômeurs, sachant que rares sont les jobs où l’on ne fait pas d’heures sup’, et on n’arrive déjà pas à se partager le travail. J’ai du mal à imaginer que demain avec encore moins de taff dispo on va soudainement devenir partageurs. ^^
Mais enfin oui, il n’est pas interdit de rêver. ^^
« J’ai du mal à imaginer que demain avec encore moins de taff dispo on va soudainement devenir partageurs. ^^ »
C’est sûr …
Laisse moi rêver un peu ….
@ Captsubasa : Juste mon avis, de pas-spécialiste du tout : ça pourrait fonctionner si on supprime l’économie telle qu’on la conçoit aujourd’hui, et qu’on pourvoie aux besoins gratuitement. Plus de monnaie, plus besoin de travailler, et on produit de la richesse que l’on distribue et que l’on consomme sans se préoccuper de son coût et du profit à en tirer.
L’IA et la robotique, mais aussi la génétique dont on ne parle jamais, peuvent ici jouer un rôle majeur ! Et la relance de la conquête spatiale pour aller chercher de nouveaux matériaux, ou tester des alliages avec de nouvelles propriétés.
Cela demande aussi de nouvelles sources d’énergie, stables, non polluantes, et illimitées. Genre la MHD (magnétohydrodynamique), ou le truc d’Helion que je suis toujours pas allé regarder. Et un gouvernement mondial aussi, ou alors des formes de gouvernance un peu semblables de partout, et un organisme coordinateur. Ce qui est le projet du WEF à très long terme. Du moins pour l’Occident ou ce qu’il en restera.
Mais ça reste utopique. On assiste à la recréation d’une opposition en deux blocs, la transition énergétique est assurée par des requins et des gens bidons, et on va de plus en plus dans des systèmes de gouvernance autoritaires qui ne disent pas leur nom. Utilisant cette technologie d’ailleurs.
Nous, ça ira, on est déjà vieux, on nous foutra la paix, on disparaîtra assez vite, mais pour les enfants, je me fais beaucoup de souci. Remarque, ils seront habitués et n’auront pas connu le fameux monde d’avant, alors ils accepteront.
Moi j’ai souvenir que les Skrulls sont parti en vaisseau avec Carol cherché une planète. Je vois pas ce que Fury aurait pu faire, il voyageait même pas dans l’espace avant Thanos.
Wait… l’intro c’est de l’IA ?!?!
Après niveau artistique ça peut coller avec le propos de la série
Mais on parle du MCU, donc on lie forcément ça avec les questions éthiques du moment les concernant
Excellent premier épisode. La réal est chouette et surtout il y a de vrais enjeux et de la tension. Je prie pour que la suite soit au niveau.
J’avoue, boss, que si en scène post générique des films, on avait eu du skrulls…
Ça aurait été une vraei pagaille là 😉😉🤣🤣
Juste un rappel de la création de l’armure de iron man assisté par une ia
https://hitek.fr/actualite/secret-invasion-serie-marvel-provoque-deja-polemique_42845
Et pourtant, c’était fait exprès…
Bon avec cette fin, est-ce qu’on peut considérer ces Skrulls (et non pas Les Skrulls) comme perdants d’avance ?
Parce-que mettre en colère Nick Fury, c’est garantir qu’il va salement se venger.
Quitte à se la jouer un peu faf.
Il n’y a qu’à se rappeler du comic Secret Warriors, quand Gabe Jones précise à Nick que tous les soldats qu’il va croiser ne seront pas forcément des agents infiltrés de l’HYDRA :
« – Et qu’est ce que tu vas ressentir quand tu tireras sur eux ?
– Le recul ! », dit-il en chargeant son fusil, le visage hargneux.
Je pense qu’ils considèrent (comme tous dans cet épisode, et ce qu’on aimerait nous faire croire) que Fury est has-been et donc inoffensif vu leur longueur d’avance. Mais avec notre recul, on sait que ce n’est vraiment pas la bonne idée.
Stylée la réplique badass de Fury que tu cites 😉
« Parce-que mettre en colère Nick Fury, c’est garantir qu’il va salement se venger. »
Après l’émotion ressenti sur le moment, c’est exactement ce que je me suis dit. Jusqu’ici Fury voulait seulement empêcher leur plan d’apocalypse. Désormais, c’est entre eux et lui, c’est personnel, et il va les traquer tous Jusqu’au dernier.
J’attends une révélation en fin de saison qui tease Steve Rogers retenu captif sur la Lune « et oui cette blagounette ne m’était pas passé inaperçu dans Falcon & le soldat de l’hiver » ^^
Eh bien je ne vais pas bouder mon plaisir : j’ai bien aimé ce 1er épisode.
9a fait plaisir d’avoir enfin une série qui est bien ancrée dans le MCU (avec tous ces persos, et ces liens), un ton plus mature, une intrigue potentiellement importante pour le MCU, un rythme assez soutenu, une durée d’épisode très appréciable, des vfx de plutôt bonne facture, et plutôt bien aimé le générique (assez original pour le coup !).
J’ai particulièrement aimé les dialogues (ceux de Fury sont toujours aussi savoureux => « c’était quoi toi ta crise de la quarantaine ? Moi ? Les Avengers » ^^).
Petits bémols :
_la fin, et la mort de … est pour moi loupée en terme de mise en scène émotionnelle (le dernier plan est efficace, mais la réaction de fury faisait vraiment fade, voir mal joué), et assez surpris qu’ils décident de tuer ce perso si tôt (à moins que…) D’ailleurs si rebondissement il y a la concernant, il faudra faire attention dans cette série à ne pas trop abuser de ce procédé (certes c’est le thème principal du show, mais il faudra l’utiliser avec équilibre)
Prometteur. Très bon lancement.
Beaucoup de zones d’ombres entre la fin de Captain Marvel où elle devait aider les skrulls à trouver l’une planète, finalement non.
Fury se la coulait « douce » dans l’espace dans la scène post-generique de Spidey et il revient boitant et fatigué.
Le nombre de gens qui ont dû se dire, « quoi il était dans l’espace ? »
Clairement une série pas faite pour les non initiés.
Très sympathique ce début. Un ton sombre assumé, pas d’humour, de la paranoïa, pas de demi-mesure et des persos qui tirent la tronche : l’essentiel est posé!
L’IA est une menace pour la création telle les skrulls pour l’humanité, en voilà une bonne utilisation du procédé!
Secret Invasion où comment trouver le bon équilibre des choses face aux éventuelles menaces. Tout un programme, sans mauvais jeu de mots^^
Bon, ça se regarde.
Mais c’est pas bien subtil. A voir où ça mènera.
J’avoue que ça fait du bien de retrouver une ambiance pesante pour un Marvel Studio.
Comme toi Boss, je suis perplexe quant à la situation des Skrulls depuis ces 30 années… Les Gardiens de la Galaxie (et autres) ont montré qu’ils existent bien des planêtes. Pourquoi n’ont ils toujours pas une à eux ? Atmosphère inapte ? Ils vivent avec les humains et on voit bien Star Lord sur différent planètes… Les Krees occupent la galaxie ? Pas l’impression non plus.
Fury aurait pu aussi en parler à Thor des Skrulls et lui demander de les aider.
Que fait aussi Captain Marvel entre-temps ? L’épisode dit qu’elle a disparu des radars… comme si elle est passé à autre chose. C’est peut-être ce qui me pose problème avec le personnage, c’est qu’on ne sait rien d’elle… que fait-elle de ses journées ? Où vit-elle ? Travaille t’elle avec des gens ? A t’elle régler ses comptes avec les Krees ? J’espère que la suite répondra à ces questions…
… et en même temps, le titre de cet épisode est « Résurrection »…
On peut le prendre comme on veut.
Est-il possible aussi que l’échec à trouver une planète durable pour les Skrulls, puisse être la faute des machinations des Célestes (dans le principe, les Skrulls ne sont pas si éloignés que ça des Déviants) ?
Voir même, si on se base sur les comics originaux, de… Galactus ? – le film des 4F n’est pas si loin que ça…
https://www.mdcu-comics.fr/news-0037247-avengers-secret-invasion-la-version-animee.html
Au cas où on resterait sur notre faim, une fois la mini-série terminée… C’est vrai que cette adaptation animée était sacrément bien fichue.
À conseiller, sans réserves.
Oui c’était du très bon niveau cet arc en version animé !
Une énième histoire de méchants qui vont terroriser en utilisant une grosse bombe… J’ai trouvé ça d’un ennui paralysant. Fury est un concentré de clichés, on se retape encore le conflit entre un parent et son enfant, les rivalités entre services, et en plus, on y voit goutte. Bref, du déjà-vu, et rien d’autre.
Le générique fait par l’IA est effectivement assez moche, mais je pense que c’est un hommage aux pulp des années 50, il y a un côté « rétro » dans le style.
J’ai apprécié la toute première image, après ce générique, le plan sur la forêt, avec la lumière qui indique l’atterrissage d’une soucoupe. Pratiquement identique à une case que j’avais vue dans un album des 4 Fantastiques qui opposait ces derniers aux Skrulls.
Autrement, j’ai trouvé ça rempli d’air, et très soporifique. On est loin de l’ambition affichée dans la BD, et son remplacement discret.
J’ai trouvé ça assez naze, surtout le début et la fin qui est mal rythmée et qui fait prout. L’acte 2 de l’épisode était vraiment bien mais tout le reste est oubliable
Entre DC qui ramènent des acteurs morts en CGI et Marvel qui utilise une IA pour un générique, moche au passage, on va pas dans le bon croyez moi. Et ceux qui lâchent des « mais ça colle au thème » et des postes supprimés dans le futur, on en tire quelle histoire ?
On retourne dans les même travers que la série Falcon, c’est-à-dire trop de blablabla inutile et du coup on s’ennuie.
Sympa comme premier épisode mais sans plus. Je dois être indulgent parce que pour une fois que le MCU nous propose pas une farce cosmique mais c’est vrai que c’était un peu chiant.
Ce n’est qu’un premier épisode et avec le concept de fou et les bases posées, il y a possibilité pour faire de l’énorme. Faut passer la seconde maintenant et pas rester dans ce rythme tout mou.
L’un des éléments essentiels qui manque à ce départ – en tout cas pour moi – c’est l’aspect spirituel de cette invasion Skrull. Dans la BD, elle est fondée sur une prophétie, et trouve ses origines dans la nuit des temps de l’Empire. Elle est à la source de rivalités politiques entre différents souverains Skrulls qui vont s’affronter sur plusieurs années. Avec cette foi inébranlable des Skrulls conquérants, résumée dans cette phrase qui revenait comme un leitmotiv : « Il nous aime ».
Donc dans la BD, le niveau est très élevé, et dépasse largement la frustration d’un groupe d’individus à qui on a promis une planète. J’ai eu l’espoir qu’Emilia Clarke jouerait la Reine Veranke, bien que je ne lui trouve physiquement pas le charisme de cette dernière, et on se retrouve avec la gamine de Talos qui s’est perdue en chemin, et un groupe d’extrémistes Skrulls.
Pour moi, ça s’annonce très mauvais tout ça, de la série au rabais. Alors que le matos de base aurait pu donner quelque chose de vraiment grandiose. Avec des réflexions politiques, de l’espionnage, de la spiritualité, des discussions religieuses ou philosophiques même, sur le sens de tout ça, etc. Et puis bien entendu des Super Skrulls et tout et tout, mais ça, je n’ai pas besoin de le préciser. Mais un truc qui ne soit pas que de l’action quoi, un truc aussi bien pour le cœur que pour le cerveau. Eh bé non, t’es chez Disney, Ghosty.
Excusez-moi, mais dès ce premier épisode, je comprends que ça va encore être de la merde… 🙁
Franchement pas mal. On pose des bases d’espionnage pas dégueu. L’ambiance paranoïa, thriller est plutôt sympa et bien vu. L’action plutôt bien filmé. Ça sent plutôt bon. Et enfin du sérieux en continu sans les sempiternel vanne qui viennent gâcher ça.
Gros potentiel